Lue keskustelun säännöt.
Ehdotus. 8 miljardin euron veronkorotukset Suomeen.
09.04.2026 |
Tämähän tästä vielä puuttuu. Ostovoima laskee, hinnat nousee, työnteko ei kannata, kilpailukyky laskee. Saadaan ainakin pidettyä nelinkertaistunut hallinto porras julkisella sektorilla töissä.
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa?
Ja maailma on mustavalkoinen hölmölä, niinkö? Entä, jos siitä saunallisesta keskustakaksiosta siirryttäisiin halvempiin asuttamismalleihin? Tälläkin palstalla joutilaat selittelevät miten joka lapsella pitää olla omia huoneita yhteiskunnan piikkiin, vaikka työssäkäyvät pakkaavat lapsensa jaettuihin huoneisiin ja nukkuvat monesti itse olohuoneissa, kun ei ei ole asuntolainoiltaan varaa isompiin asuntoihin. Mitä jos yksin asuvilta leikattaisiin asumistuet elleivät muuta asuntoloihin? Kukaan ei palellu pakkasessa.
Teen itse vaativaa asiantuntijatyötä ja en todellakaan ole halukas maksamaan pätkääkään enempää veroja, jotta sohvakansalta ei leikattaisi mitään. Meillä työssäkäyviltäkin on ihan kaikki kallistunut, maksamme paljon enemmän kuin ennen kaikesta. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ei toimi siten, että työssäkäyvän elintaso laskee kuin lehmänhäntä vain sen vuoksi, että toimettomien elintaso ei tippuisi lainkaan. Raha voidaan laittaa puolustukseen, mutta ei toimettomille.
Sinä käännät välittömästi puheen yksittäistapauksiin, viitaten anonyymien netissä spämmäilijöiden viesteihin, vaikka kysymykseni koski yhteiskunnallisen tason seurauksia. Voin tulkita väistösi vain siten, että asiallinen vastaaminen siihen kysymykseen, joka esitettiin, olisi kannaltasi liian kiusallista.
Sinä taas et kykene kuin mustavalkoiseen ajatteluun. Kela palautti nyt asumistukia ruotuun ja pakotti ihmiset jo aikaisemmin määrättyihin vuokrarajoihin, joita se itse ei jostain kummallisesta syystä ollut aikaisemmin noudattanut. Moni muutti. Edelleen siellä asutaan ihan kivoissa perheasunnoissa, siisteissä asunnoissa. Kauhea ulina kyllä vasemmalta kuului, puhuttiin suurin piirtein hankeen kuolemisesta, mutta loppu viimeksi juuri mikään ei muuttunut, rahaa säästyi. Miksi tätä ei voisi lisätä? Mikä on se elintaso, jota meillä on varaa maksaa ihmisille, jotka elävät työssäkäyvien kustannuksella? Onko se yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, jos vaaditaan vastaavaa elintasoa kuin työssäkäyvilläkin?
Pitääkö köyhän asua epäsiisteissä asunnoissa?
Perustele, miksi köyhällä on oikeus asua samanlaisessa asunnossa Kalasatamassa tai Helsingin keskustassa kuin koulutetulla kovapalkkaisella? Mikä motivoi ketään tekemään töitä, jos saat saman elintason ilmaiseksi tekemättä mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Tällä aina pelotellaan. Jenkeissäkin on valtavat tuloerot eikä sielläkään tavallisten ihmiset luksustalojen ympärillä ole mitään muuria. Elokuvatähdillä ehkä.
Tämä. Ystäväni asuu amerikkalaisen miljoonakaupungin keskustassa aivan ihanalla omakotialueella. Ei ole minkäänlaisia aitoja. Lapset leikkivät pihoilla ja pikkukaduilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sotavarusteluun ja Ukrainaan tuhlattavien rahojen kohdalla näin pitäisi tehdäkin, että palkkanauhassa näkyisi selvästi erillisinä Ukrainavero ja sotavero. Tuntuisi konkreettisesti ja saisi ehkä edes jotkut psykoosiin uponneet heräämään takaisin todellisuuteen, kun sataset ja tonnit vaan liihottelisi muualle aina kuukausittain.
Sotavarustelu 10 miljardia ja Ukraina-apu 3 miljardia vuodessa, eli keskimäärin 3000/veronmaksaja. Puhutaan niin karmeista summista että todellakin pitäisi näkyä nuo suoraan. Kuinka moni kannattaisi rahan syytämistä näihin kun joka palkasta lähtisi suoraan keskim. lähes 300 euroa.
Tuo on totta. Niin totta. Ja kun jokainen vielä tietää että osa lahjarahoista menee välikäsille niin onhan tuo käsittämätöntä. Eikä yhden vuoden vaan jo 4 vuotta. Miljardeja kerätty veroja 4 vuotta ja annettu jonnekin ulkomaille.
Sota lähenee meitä koko ajan, nyt on jo drooneja omilla pelloillamme ja on vain ajan kysymys, koska naapuri aloittaa tänne sotatoimet. Puolustus on ehdottomasti tärkeämpi rahanreikä kuin toimettomien saunallisten keskustakaksioiden tasoinen elintaso työssäkäyvien verovaroista.
Tai jospa yrittäisitte hillitä sitä sotaintoanne edes pikkasen.
On suoranainen ihme että naapurimme edelleen hymyilee hyväntahtoisesti.
Sinä taas voit palata sinne takaisin nauttimaan pietarin ruhtinaallisista sosiaalituista
Mites Kiovan kana? Joko sait sen pulun kii?
Tämä! Kun argumentit loppuu haukutaan Igoriksi. Sellaista se on elämä eräiden kaa -))!
Määkii henkilö, joka haluaa kutistaa puolustusmäärärahoja
Määkii henkilö joka mieluiten jakaa ne ulkomaille kuin ostaa 12 miljardilla Suomelle puolustusta.
No pulinat pois. Vaikka tehtäisiin 100% veronkorotukset kaikkiin palkkoihin, niin ei pitäis tuntua missään, koska olemme maailman onnellisin kansa. Onnellisin kansa elää vaikka pelkällä ilmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa?
Ja maailma on mustavalkoinen hölmölä, niinkö? Entä, jos siitä saunallisesta keskustakaksiosta siirryttäisiin halvempiin asuttamismalleihin? Tälläkin palstalla joutilaat selittelevät miten joka lapsella pitää olla omia huoneita yhteiskunnan piikkiin, vaikka työssäkäyvät pakkaavat lapsensa jaettuihin huoneisiin ja nukkuvat monesti itse olohuoneissa, kun ei ei ole asuntolainoiltaan varaa isompiin asuntoihin. Mitä jos yksin asuvilta leikattaisiin asumistuet elleivät muuta asuntoloihin? Kukaan ei palellu pakkasessa.
Teen itse vaativaa asiantuntijatyötä ja en todellakaan ole halukas maksamaan pätkääkään enempää veroja, jotta sohvakansalta ei leikattaisi mitään. Meillä työssäkäyviltäkin on ihan kaikki kallistunut, maksamme paljon enemmän kuin ennen kaikesta. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ei toimi siten, että työssäkäyvän elintaso laskee kuin lehmänhäntä vain sen vuoksi, että toimettomien elintaso ei tippuisi lainkaan. Raha voidaan laittaa puolustukseen, mutta ei toimettomille.
Sinä käännät välittömästi puheen yksittäistapauksiin, viitaten anonyymien netissä spämmäilijöiden viesteihin, vaikka kysymykseni koski yhteiskunnallisen tason seurauksia. Voin tulkita väistösi vain siten, että asiallinen vastaaminen siihen kysymykseen, joka esitettiin, olisi kannaltasi liian kiusallista.
Sinä taas et kykene kuin mustavalkoiseen ajatteluun. Kela palautti nyt asumistukia ruotuun ja pakotti ihmiset jo aikaisemmin määrättyihin vuokrarajoihin, joita se itse ei jostain kummallisesta syystä ollut aikaisemmin noudattanut. Moni muutti. Edelleen siellä asutaan ihan kivoissa perheasunnoissa, siisteissä asunnoissa. Kauhea ulina kyllä vasemmalta kuului, puhuttiin suurin piirtein hankeen kuolemisesta, mutta loppu viimeksi juuri mikään ei muuttunut, rahaa säästyi. Miksi tätä ei voisi lisätä? Mikä on se elintaso, jota meillä on varaa maksaa ihmisille, jotka elävät työssäkäyvien kustannuksella? Onko se yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, jos vaaditaan vastaavaa elintasoa kuin työssäkäyvilläkin?
Pitääkö köyhän asua epäsiisteissä asunnoissa?
Perustele, miksi köyhällä on oikeus asua samanlaisessa asunnossa Kalasatamassa tai Helsingin keskustassa kuin koulutetulla kovapalkkaisella? Mikä motivoi ketään tekemään töitä, jos saat saman elintason ilmaiseksi tekemättä mitään?
Älä muuta tekstiäsi. Sanoit ed viestissä, että asuvat siisteissä asunnoissa. Jos tarkoitat liian kalliissa asunnoissa, kirjoita niin. Siisti on käännös ennglanninkielen sanasta cool, liian cool asunto köyhälle oli kai viestin pointti? Ja yksilöi tarkemmin, kenestä puhut, äläkä yleistä kaikkia samaan nippuun. Uutisissa on myös ollut, että jopa työssäkäyvät ovat hakeutuneet asunnottomien palveluiden pariin, vai valehdellaanko meille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa?
Ja maailma on mustavalkoinen hölmölä, niinkö? Entä, jos siitä saunallisesta keskustakaksiosta siirryttäisiin halvempiin asuttamismalleihin? Tälläkin palstalla joutilaat selittelevät miten joka lapsella pitää olla omia huoneita yhteiskunnan piikkiin, vaikka työssäkäyvät pakkaavat lapsensa jaettuihin huoneisiin ja nukkuvat monesti itse olohuoneissa, kun ei ei ole asuntolainoiltaan varaa isompiin asuntoihin. Mitä jos yksin asuvilta leikattaisiin asumistuet elleivät muuta asuntoloihin? Kukaan ei palellu pakkasessa.
Teen itse vaativaa asiantuntijatyötä ja en todellakaan ole halukas maksamaan pätkääkään enempää veroja, jotta sohvakansalta ei leikattaisi mitään. Meillä työssäkäyviltäkin on ihan kaikki kallistunut, maksamme paljon enemmän kuin ennen kaikesta. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ei toimi siten, että työssäkäyvän elintaso laskee kuin lehmänhäntä vain sen vuoksi, että toimettomien elintaso ei tippuisi lainkaan. Raha voidaan laittaa puolustukseen, mutta ei toimettomille.
Sinä käännät välittömästi puheen yksittäistapauksiin, viitaten anonyymien netissä spämmäilijöiden viesteihin, vaikka kysymykseni koski yhteiskunnallisen tason seurauksia. Voin tulkita väistösi vain siten, että asiallinen vastaaminen siihen kysymykseen, joka esitettiin, olisi kannaltasi liian kiusallista.
Sinä taas et kykene kuin mustavalkoiseen ajatteluun. Kela palautti nyt asumistukia ruotuun ja pakotti ihmiset jo aikaisemmin määrättyihin vuokrarajoihin, joita se itse ei jostain kummallisesta syystä ollut aikaisemmin noudattanut. Moni muutti. Edelleen siellä asutaan ihan kivoissa perheasunnoissa, siisteissä asunnoissa. Kauhea ulina kyllä vasemmalta kuului, puhuttiin suurin piirtein hankeen kuolemisesta, mutta loppu viimeksi juuri mikään ei muuttunut, rahaa säästyi. Miksi tätä ei voisi lisätä? Mikä on se elintaso, jota meillä on varaa maksaa ihmisille, jotka elävät työssäkäyvien kustannuksella? Onko se yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, jos vaaditaan vastaavaa elintasoa kuin työssäkäyvilläkin?
Pitääkö köyhän asua epäsiisteissä asunnoissa?
Perustele, miksi köyhällä on oikeus asua samanlaisessa asunnossa Kalasatamassa tai Helsingin keskustassa kuin koulutetulla kovapalkkaisella? Mikä motivoi ketään tekemään töitä, jos saat saman elintason ilmaiseksi tekemättä mitään?
Älä muuta tekstiäsi. Sanoit ed viestissä, että asuvat siisteissä asunnoissa. Jos tarkoitat liian kalliissa asunnoissa, kirjoita niin. Siisti on käännös ennglanninkielen sanasta cool, liian cool asunto köyhälle oli kai viestin pointti? Ja yksilöi tarkemmin, kenestä puhut, äläkä yleistä kaikkia samaan nippuun. Uutisissa on myös ollut, että jopa työssäkäyvät ovat hakeutuneet asunnottomien palveluiden pariin, vai valehdellaanko meille?
Älä viitsi komennella, kun et edes huomaa, että sinulle vastaa useampikin eri ihminen. Ole hyvä ja kerro miksi kenenkään pitäisi saada asua ilmaiseksi asunnoissa, joiden eteen työssäkäyvät raatavat pitkää päivää? Miksi toimeton ei voisi asua esim. asuntolassa? Missään muussakaan pohjoismaassa ei makseta sinkuille asumistukea, ainoastaan lapsiperheille.
Ei kukaan ole ehdottanut tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää rahaa yksityisille terveysjäteille ja Turun junaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa?
Ja maailma on mustavalkoinen hölmölä, niinkö? Entä, jos siitä saunallisesta keskustakaksiosta siirryttäisiin halvempiin asuttamismalleihin? Tälläkin palstalla joutilaat selittelevät miten joka lapsella pitää olla omia huoneita yhteiskunnan piikkiin, vaikka työssäkäyvät pakkaavat lapsensa jaettuihin huoneisiin ja nukkuvat monesti itse olohuoneissa, kun ei ei ole asuntolainoiltaan varaa isompiin asuntoihin. Mitä jos yksin asuvilta leikattaisiin asumistuet elleivät muuta asuntoloihin? Kukaan ei palellu pakkasessa.
Teen itse vaativaa asiantuntijatyötä ja en todellakaan ole halukas maksamaan pätkääkään enempää veroja, jotta sohvakansalta ei leikattaisi mitään. Meillä työssäkäyviltäkin on ihan kaikki kallistunut, maksamme paljon enemmän kuin ennen kaikesta. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ei toimi siten, että työssäkäyvän elintaso laskee kuin lehmänhäntä vain sen vuoksi, että toimettomien elintaso ei tippuisi lainkaan. Raha voidaan laittaa puolustukseen, mutta ei toimettomille.
Sinä käännät välittömästi puheen yksittäistapauksiin, viitaten anonyymien netissä spämmäilijöiden viesteihin, vaikka kysymykseni koski yhteiskunnallisen tason seurauksia. Voin tulkita väistösi vain siten, että asiallinen vastaaminen siihen kysymykseen, joka esitettiin, olisi kannaltasi liian kiusallista.
Sinä taas et kykene kuin mustavalkoiseen ajatteluun. Kela palautti nyt asumistukia ruotuun ja pakotti ihmiset jo aikaisemmin määrättyihin vuokrarajoihin, joita se itse ei jostain kummallisesta syystä ollut aikaisemmin noudattanut. Moni muutti. Edelleen siellä asutaan ihan kivoissa perheasunnoissa, siisteissä asunnoissa. Kauhea ulina kyllä vasemmalta kuului, puhuttiin suurin piirtein hankeen kuolemisesta, mutta loppu viimeksi juuri mikään ei muuttunut, rahaa säästyi. Miksi tätä ei voisi lisätä? Mikä on se elintaso, jota meillä on varaa maksaa ihmisille, jotka elävät työssäkäyvien kustannuksella? Onko se yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, jos vaaditaan vastaavaa elintasoa kuin työssäkäyvilläkin?
Kai ymmärrät, että jossain kohtaa menee raja, että kuinka paljon voidaan leikata ennen kuin se asunnottomuus onkin todellisuutta? Tästä kertoo myös se, että vaikka maalailet kuvaa kivoista perheasunnoista, niin todellisuudessa asunnottomuus Suomessa on nousussa.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/items/3e1a9858-cde4-4996-b5a9-50df8…
Ja edelleen, se viesti, johon alunperin vastasin ei ehdottanut mitään pieniä leikkauksia, joiden seurauksena joudutaan muuttamaan vähän syrjempään tai jättämään viikonloppukaljat ostamatta, siinä puhuttiin yli 40% leikkauksesta. Jos olet sitä mieltä, että tuo on ok niin ole vaan, en pyytänyt sinua perustelemaan mielipidettäsi vaan pyysin kuvailemaan niitä yhteiskunnallisia seurauksia, joita tuollaisella leikkauksella kautta linjan olisi. Minua haittaa paljon vähemmän se, että ihmisillä on äärimmäisiä mielipiteitä, itsellänikin on joitakin sellaisia, enemmän haittaa se, jos omien mielipiteiden toteuttamisen seurauksia ei ymmärretä tai ei haluta myöntää.
Lisään myös, että omat kokemukseni minimitoimeentulolla elämisestä eivät vastaa sinun esittämääsi kuvaa. Kannan sen ajan traumoja luultavasti hautaan asti - ja silloin tilanne oli monin osin parempi kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan nyt kuitenkin, että on lottovoitto syntyä Suomeen!
Ne nyt jollla vähänkään on säteillyt korvien välissä tajusi jo vuosikymmeniä sitten -90 luvun lamassa, että sanonnan kanssa lähempänä totuutta oli "neljä oikein ja lisänumero" -voitto. No onhan sekin lottoivoittu, jep jep. Mutta ei siitä lippua salkoon kukaan järki-ihminen ole laittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa?
Ja maailma on mustavalkoinen hölmölä, niinkö? Entä, jos siitä saunallisesta keskustakaksiosta siirryttäisiin halvempiin asuttamismalleihin? Tälläkin palstalla joutilaat selittelevät miten joka lapsella pitää olla omia huoneita yhteiskunnan piikkiin, vaikka työssäkäyvät pakkaavat lapsensa jaettuihin huoneisiin ja nukkuvat monesti itse olohuoneissa, kun ei ei ole asuntolainoiltaan varaa isompiin asuntoihin. Mitä jos yksin asuvilta leikattaisiin asumistuet elleivät muuta asuntoloihin? Kukaan ei palellu pakkasessa.
Teen itse vaativaa asiantuntijatyötä ja en todellakaan ole halukas maksamaan pätkääkään enempää veroja, jotta sohvakansalta ei leikattaisi mitään. Meillä työssäkäyviltäkin on ihan kaikki kallistunut, maksamme paljon enemmän kuin ennen kaikesta. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ei toimi siten, että työssäkäyvän elintaso laskee kuin lehmänhäntä vain sen vuoksi, että toimettomien elintaso ei tippuisi lainkaan. Raha voidaan laittaa puolustukseen, mutta ei toimettomille.
Sinä käännät välittömästi puheen yksittäistapauksiin, viitaten anonyymien netissä spämmäilijöiden viesteihin, vaikka kysymykseni koski yhteiskunnallisen tason seurauksia. Voin tulkita väistösi vain siten, että asiallinen vastaaminen siihen kysymykseen, joka esitettiin, olisi kannaltasi liian kiusallista.
Sinä taas et kykene kuin mustavalkoiseen ajatteluun. Kela palautti nyt asumistukia ruotuun ja pakotti ihmiset jo aikaisemmin määrättyihin vuokrarajoihin, joita se itse ei jostain kummallisesta syystä ollut aikaisemmin noudattanut. Moni muutti. Edelleen siellä asutaan ihan kivoissa perheasunnoissa, siisteissä asunnoissa. Kauhea ulina kyllä vasemmalta kuului, puhuttiin suurin piirtein hankeen kuolemisesta, mutta loppu viimeksi juuri mikään ei muuttunut, rahaa säästyi. Miksi tätä ei voisi lisätä? Mikä on se elintaso, jota meillä on varaa maksaa ihmisille, jotka elävät työssäkäyvien kustannuksella? Onko se yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, jos vaaditaan vastaavaa elintasoa kuin työssäkäyvilläkin?
Pitääkö köyhän asua epäsiisteissä asunnoissa?
Perustele, miksi köyhällä on oikeus asua samanlaisessa asunnossa Kalasatamassa tai Helsingin keskustassa kuin koulutetulla kovapalkkaisella? Mikä motivoi ketään tekemään töitä, jos saat saman elintason ilmaiseksi tekemättä mitään?
The motte-and-bailey fallacy (named after the motte-and-bailey castle) is a form of argument and an informal fallacy where an arguer conflates two positions that share similarities: one modest and easy to defend (the "motte") and one much more controversial and harder to defend (the "bailey"). The arguer advances the controversial position, but when challenged, insists that only the more modest position is being advanced. Upon retreating to the motte, the arguer may claim that the bailey has not been refuted (because the critic refused to attack the motte) or that the critic is unreasonable (by equating an attack on the bailey with an attack on the motte).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu voivat leikata isojen yritysten yritystuista, eläkkeistä ja turhasta byrokratiasta. Minulta on leikattu runsaasti. Perheellinen työtön, tulin irtisanotuksi viime syksynä. Omistusasunto, lapsia, kiva kun joskus niihin sai tukea ja korotuksia. Nyt pärjäillään tonnin ansiosidonnaisellani. Ansiosidonnaista leikattiin 40pv jälkeen 80% alkuperäisestä ja kun kohta on kulunut 170pv, niin tippuu 75%. Ihan niinku mä täällä huvikseni makaisin. Olen hakenut kaikkea työtä omalta alalta ja "hanttihommia", mut eipä kukaan ota siivoojaksi korkeakoulutettua.
Että nyt vois kurjistaa sitä yläporrasta kun korkeakoulutettu työtönkin on roskaan verrattava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hiukan oudolta, että kun vasemmisto juuri eilen huusi kurkku suorana, että mitä hallitus aikoo tehdä kalliiden polttoainehintojen laskemiseksi, koska ne vaikuttavat hintoihin ja ostovoimaan on saman porukan hallituskaavailuissa lueteltuna esimerkiksi ympäristö- ja haittaverot, jotka ihan taatusti kohdistuisivat polttoaineisiin ja sitä kautta hinnankorotuksiin ja laskevaan ostovoimaan.
Koska keskivertoäänestäjään vetoaa populismi. Siksi niillä joillakin persuillakin oli ennen viime vaaleja se "euron bensa" -kampanja, vaikka kuka tahansa olisi kyennyt kertomaan, että sen toteutumiselle ei ole mitään mahdollisuuksia.
Toki olisi hyvä myös muistaa, että siinä, missä "oikeistolaiset" eivät ole mikään monoliitti, jossa yhden ilmaisema mielipide kuvastaa joka ainoan oikeistolaisen mielipidettä, eivät myöskään "vasemmistolaiset" ole mikään monoliitti, jossa yhden ilmaisema mielipide kuvastaa joka ainoan vasemmistolaisen mielipidettä.
Yksi uusoikeiston suurimmista saavutuksista on ollut kyky saada ainakin joidenkin ihmisten mielissä jokainen twitterin sinitukkainen kommunistiakselerationisti samaistettua koko vasemmistoon, vaikka ihan yksittäisten puolueiden sisälläkin on eroavia mielipiteitä asioista, saati sitten koko "vasemmisto" -sateenvarjon alla.
No, jos istuu eduskunnassa vasemmiston riveissä, niin eikö silloin ole muka vasemmistolainen
Voi luoja oikeasti tätä väistelyn määrää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa?
Ja maailma on mustavalkoinen hölmölä, niinkö? Entä, jos siitä saunallisesta keskustakaksiosta siirryttäisiin halvempiin asuttamismalleihin? Tälläkin palstalla joutilaat selittelevät miten joka lapsella pitää olla omia huoneita yhteiskunnan piikkiin, vaikka työssäkäyvät pakkaavat lapsensa jaettuihin huoneisiin ja nukkuvat monesti itse olohuoneissa, kun ei ei ole asuntolainoiltaan varaa isompiin asuntoihin. Mitä jos yksin asuvilta leikattaisiin asumistuet elleivät muuta asuntoloihin? Kukaan ei palellu pakkasessa.
Teen itse vaativaa asiantuntijatyötä ja en todellakaan ole halukas maksamaan pätkääkään enempää veroja, jotta sohvakansalta ei leikattaisi mitään. Meillä työssäkäyviltäkin on ihan kaikki kallistunut, maksamme paljon enemmän kuin ennen kaikesta. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ei toimi siten, että työssäkäyvän elintaso laskee kuin lehmänhäntä vain sen vuoksi, että toimettomien elintaso ei tippuisi lainkaan. Raha voidaan laittaa puolustukseen, mutta ei toimettomille.
Sinä käännät välittömästi puheen yksittäistapauksiin, viitaten anonyymien netissä spämmäilijöiden viesteihin, vaikka kysymykseni koski yhteiskunnallisen tason seurauksia. Voin tulkita väistösi vain siten, että asiallinen vastaaminen siihen kysymykseen, joka esitettiin, olisi kannaltasi liian kiusallista.
Sinä taas et kykene kuin mustavalkoiseen ajatteluun. Kela palautti nyt asumistukia ruotuun ja pakotti ihmiset jo aikaisemmin määrättyihin vuokrarajoihin, joita se itse ei jostain kummallisesta syystä ollut aikaisemmin noudattanut. Moni muutti. Edelleen siellä asutaan ihan kivoissa perheasunnoissa, siisteissä asunnoissa. Kauhea ulina kyllä vasemmalta kuului, puhuttiin suurin piirtein hankeen kuolemisesta, mutta loppu viimeksi juuri mikään ei muuttunut, rahaa säästyi. Miksi tätä ei voisi lisätä? Mikä on se elintaso, jota meillä on varaa maksaa ihmisille, jotka elävät työssäkäyvien kustannuksella? Onko se yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, jos vaaditaan vastaavaa elintasoa kuin työssäkäyvilläkin?
Pitääkö köyhän asua epäsiisteissä asunnoissa?
Perustele, miksi köyhällä on oikeus asua samanlaisessa asunnossa Kalasatamassa tai Helsingin keskustassa kuin koulutetulla kovapalkkaisella? Mikä motivoi ketään tekemään töitä, jos saat saman elintason ilmaiseksi tekemättä mitään?
Älä muuta tekstiäsi. Sanoit ed viestissä, että asuvat siisteissä asunnoissa. Jos tarkoitat liian kalliissa asunnoissa, kirjoita niin. Siisti on käännös ennglanninkielen sanasta cool, liian cool asunto köyhälle oli kai viestin pointti? Ja yksilöi tarkemmin, kenestä puhut, äläkä yleistä kaikkia samaan nippuun. Uutisissa on myös ollut, että jopa työssäkäyvät ovat hakeutuneet asunnottomien palveluiden pariin, vai valehdellaanko meille?
Älä viitsi komennella, kun et edes huomaa, että sinulle vastaa useampikin eri ihminen. Ole hyvä ja kerro miksi kenenkään pitäisi saada asua ilmaiseksi asunnoissa, joiden eteen työssäkäyvät raatavat pitkää päivää? Miksi toimeton ei voisi asua esim. asuntolassa? Missään muussakaan pohjoismaassa ei makseta sinkuille asumistukea, ainoastaan lapsiperheille.
En usko, että minulle vastaa useampi henkilö. Kun kohdistin viestini henkilölle, joka puhui "siisteistä" kodeista, niin luulisi nyt tunnistavan oman tekstinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hiukan oudolta, että kun vasemmisto juuri eilen huusi kurkku suorana, että mitä hallitus aikoo tehdä kalliiden polttoainehintojen laskemiseksi, koska ne vaikuttavat hintoihin ja ostovoimaan on saman porukan hallituskaavailuissa lueteltuna esimerkiksi ympäristö- ja haittaverot, jotka ihan taatusti kohdistuisivat polttoaineisiin ja sitä kautta hinnankorotuksiin ja laskevaan ostovoimaan.
Koska keskivertoäänestäjään vetoaa populismi. Siksi niillä joillakin persuillakin oli ennen viime vaaleja se "euron bensa" -kampanja, vaikka kuka tahansa olisi kyennyt kertomaan, että sen toteutumiselle ei ole mitään mahdollisuuksia.
Toki olisi hyvä myös muistaa, että siinä, missä "oikeistolaiset" eivät ole mikään monoliitti, jossa yhden ilmaisema mielipide kuvastaa joka ainoan oikeistolaisen mielipidettä, eivät myöskään "vasemmistolaiset" ole mikään monoliitti, jossa yhden ilmaisema mielipide kuvastaa joka ainoan vasemmistolaisen mielipidettä.
Yksi uusoikeiston suurimmista saavutuksista on ollut kyky saada ainakin joidenkin ihmisten mielissä jokainen twitterin sinitukkainen kommunistiakselerationisti samaistettua koko vasemmistoon, vaikka ihan yksittäisten puolueiden sisälläkin on eroavia mielipiteitä asioista, saati sitten koko "vasemmisto" -sateenvarjon alla.
No, jos istuu eduskunnassa vasemmiston riveissä, niin eikö silloin ole muka vasemmistolainen
Voi luoja oikeasti tätä väistelyn määrää
Paras tapa kontrolloida oppositiota, on johtaa sitä itse. Sanoi Leninkin aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän julkisella tai kolmannella sektorilla työskentelevien sitten kävisi?
Pärjäävät pienemmillä palkoilla, tai hengaavat kortistossa 400e/kk tuloilla. Tuo 700e on liikaa.
Miltä näet käytännössä yhteiskunnan näyttävän jos työttömien tuet lasketaan tuolle tasolle? Ymmärrän, että olet vihainen liian suuriksi mieltämistäsi tuista, mutta kun tuollaisen vaatimuksen esittää, niin olisi hyvä olla jonkinlainen näkemys siitä, mitä yhteiskunnan tasolla tuosta seuraa. Faktahan on, että nykyiselläkin tukien tasolla on vaikea pärjätä. Satasien vähennys kuukausitasolla tarkoittaa, että joko asumiseen tai ruokaan ei ole suurella ihmisjoukolla enää varaa. Mitä ajattelet noiden ihmisten siinä tilanteessa tekevän? Vastaathan nimenomaan koko joukkoa koskevalla tavalla, etkä esim "menevät töihin", koska hyvin toimivaan kapitalistiseen järjestelmään kuuluu aina muutaman prosentin työttömyys ja 0% työttömyys olisi järjestelmälle katastrofi.
Mitä sinä ajattelit tapahtuvan työssäkäyvien kannalta tapahtuvan, jos näin tehtäisiin eli käytännössä ei leikattaisi mistään, vaan kaikki ongelmat ratkottaisiin veronkorotuksilla. Siinä jäisi työssäkäyvän asuntolainat maksettua ja ulosotto veisi asunnot, koska ostajiakaan ei löytyisi. Asunnottomuus räjähtäisi ja kyllä ainakin itse pakkaisin perheeni ulos tästä maasta kipin kapin ennemmin kuin jäisin tänne menettämään koko omaisuuteni loputtomien ahneiden suiden elintason turvaamisen vuoksi. Tuo ajatuspaja taitaa ollakin kommunistinen. Se on aina ollut pelkkää tuhoa ja tap p a mista se aate.
En ainakaan itse sanonut, että "ei pidä leikata mitään mistään".
Kaikkihan riippuu siitä, kuinka paljon kaikkiaan korotetaan ja miten korotukset kohdennetaan. Tosiasia kuitenkin on, että pienipalkkaisimmallekin (kokoaikaiselle) palkansaajalle vaikka tuo 300e/kk olisi pienempi rasite kuin sille kelan päivärahan varassa olevalle. Oma perhe elää käytännössä melko lailla kädestä suuhun, mutta jos yhtäkkiä saisin 300 vähemmän kuukaudessa (tarkoittaisi itselle noin 10%-yks. veronkorotusta), niin siitä kyllä olisi mahdollista selvitä - ei helposti tai mukavasti, mutta ei myöskään olisi valittava asunnon ja syömisen välillä.
Kysymys kuuluu, että keille on kohtuullista aiheuttaa kärsimystä ja kuinka paljon sitä on kohtuullista aiheuttaa, jotta vaikea kollektiivinen tilanne saataisiin oikaistua. Minusta kärsimyksen aiheuttamista on syytä välttää.
Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, joka viestissäni oli oleellisin osa, mutta johon jätit vastaamatta vaikka kirjoitukseen vastasitkin? Eli jos tukien varassa elävät joutuvat laajassa mitassa valitsemaan asumisen ja syömisen välillä, niin mitä ennakoisit seurauksien olevan yhteiskunnan mittakaavassa? Nelinkertaiset määrät vartijoita joka kauppaan, jotta räjähdysmäisesti lisääntyvä varastelu saadaan pidettyä kurissa? Köyhät metsään asumaan oksista kyhättyihin hökkeleihin? Hyväosaisten asuinalueiden ympärille piikkilangalla varustellut muurit, jotta köyhät eivät pääse purkamaan kiukkuaan?
Tällä aina pelotellaan. Jenkeissäkin on valtavat tuloerot eikä sielläkään tavallisten ihmiset luksustalojen ympärillä ole mitään muuria. Elokuvatähdillä ehkä.
Tämä. Ystäväni asuu amerikkalaisen miljoonakaupungin keskustassa aivan ihanalla omakotialueella. Ei ole minkäänlaisia aitoja. Lapset leikkivät pihoilla ja pikkukaduilla.
Ja poliisi on paikalla minuutissa ja ampuu, jos joku epäilyttävä (etenkin musta) liikkuu alueella. Muuri se on henkinenkin muuri.
Vierailija kirjoitti:
No pulinat pois. Vaikka tehtäisiin 100% veronkorotukset kaikkiin palkkoihin, niin ei pitäis tuntua missään, koska olemme maailman onnellisin kansa. Onnellisin kansa elää vaikka pelkällä ilmalla.
Tyhmää käydä töissä tai yrittää ja antaa rahat naapurin nahjukselle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hiukan oudolta, että kun vasemmisto juuri eilen huusi kurkku suorana, että mitä hallitus aikoo tehdä kalliiden polttoainehintojen laskemiseksi, koska ne vaikuttavat hintoihin ja ostovoimaan on saman porukan hallituskaavailuissa lueteltuna esimerkiksi ympäristö- ja haittaverot, jotka ihan taatusti kohdistuisivat polttoaineisiin ja sitä kautta hinnankorotuksiin ja laskevaan ostovoimaan.
Koska keskivertoäänestäjään vetoaa populismi. Siksi niillä joillakin persuillakin oli ennen viime vaaleja se "euron bensa" -kampanja, vaikka kuka tahansa olisi kyennyt kertomaan, että sen toteutumiselle ei ole mitään mahdollisuuksia.
Toki olisi hyvä myös muistaa, että siinä, missä "oikeistolaiset" eivät ole mikään monoliitti, jossa yhden ilmaisema mielipide kuvastaa joka ainoan oikeistolaisen mielipidettä, eivät myöskään "vasemmistolaiset" ole mikään monoliitti, jossa yhden ilmaisema mielipide kuvastaa joka ainoan vasemmistolaisen mielipidettä.
Yksi uusoikeiston suurimmista saavutuksista on ollut kyky saada ainakin joidenkin ihmisten mielissä jokainen twitterin sinitukkainen kommunistiakselerationisti samaistettua koko vasemmistoon, vaikka ihan yksittäisten puolueiden sisälläkin on eroavia mielipiteitä asioista, saati sitten koko "vasemmisto" -sateenvarjon alla.
No, jos istuu eduskunnassa vasemmiston riveissä, niin eikö silloin ole muka vasemmistolainen
Voi luoja oikeasti tätä väistelyn määrää
Et osaa tai et halua lukea.
Ketjun aiheena olevan mielipiteen ovat esittäneet ajatushautomossa työskentelevät tutkijat. Eilisessä vaalikeskustelussa väittelivät poliitikot. Nämä ovat eri henkilöitä. Toisin sanoen, et voi sanoa, että samat henkilöt ovat ehdottaneet korotuksia polttoaineveroihin ja vaatineet hallitusta puuttumaan polttoaineiden korkeisiin hintoihin. Ristiriita on sinun ajattelussasi, jonka nettipropaganda on opettanut samaistamaan kaikki vasemmistolaiset yhdeksi monoliitiksi, jossa yhden julkilausuttu mielipide on kaikkien implisiittinen mielipide, vaikka todellisuudessa näin on todella harvoin.
Eihän se mulle kuulu jos samassa talossa asuu samanlaisessa kämpässä joku yhteiskunnan piikkiin kun minä raadan 40h työviikkoja. Mutta kyllä se vähän harmittaa ja näkyy kyllä kenelle ääneni vaaleissa annan.
Proggressiivinen pääomavero Suomeen kuten on Norjassa. Alin 22 % ja nousee n. 50 %.