Lue keskustelun säännöt.
Burqa ja niqab kielto. Hyvä vai huono?
09.04.2026 |
Julkisuudessa puhutaan siitä että kyseiset asut eivät sovi tänne länsimaihin, koska ne alistavat naista... Kyllä. Mutta ovatko asut silti pienemmäm pahan tie? Jos naiset /koulutytöt eivät saa peittää itseään niinkuin kulttuuri ja miesväki vaatii, joutuvatko he jäämään kotiin?
Kulttuuri ja sen vaatimukset tuskin muuttuvat. Kumpi on todellisuudessa parempi naisille. Peittävä vaatetus ja lupa esim käydä koulua vai muu vaatetus ja vaatimus pysyä neljän seinän sisällä?
Mitäpä olette mieltä?
Kommentit (345)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää kieltää. Sellossa oli mustia muumeja, joista hädin tuskin näkyi vain silmät. Ja, että jalassa oli mustat Niken lenkkarit.
Ja se on sinulle ongelma koska...
Ongelma on se, että jopa aikuisen silmin ovat pelottavia.
😁 Ehkä kannattaisi sitten tutustua pariin muslimiin. Ei pelottaisi niin paljon. Itselläni oli ystävä, joka pukeutui päivällä burkhaan. Se oli sellainen Bad hair day-asuste. Viikonloppuna lähti kultalamekoissa bailaamaan. Ei se ollut sen syvällisempää, vaan ihan vaan totuttu tapa. Eli totuttu kaikenlaisiin vaatteisiin.
Itse peitän huonot hiukset päähineellä. Ei sitä varten tarvitse kasvoja peittää. 😆
Huono puolustuspuheesi.
Mutta tosi kertomus. Ja jokainen tavallaan.
Eli huonon hiusten päivänä myös kasvot on niin huonot, että kaikki täytyy peittää.
Normaalijärkiselle ihmiselle riittää huivi.
En todellakaan muutoin vastusta heidän tyyliään käyttää peittävää vaatetusta. Kesällä sen olisi hyvä olla vaalea, ei musta. Mustassa luulisi tulevan kuuma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vielä puuttuisi, että tässä liitoksissaan natisevassa sivistysvaltiossa alettaisiin lailla säätää miten pitää pukeutua.
Sitä suuremmalla syyllä kulttuuriimme kuulumattomat tavat pitää eliminoida.
Minusta kulttuuriimme ei kuulu, että laki säätää miten ihmisten pitää pukeutua. Pohjois-Koreassa on sellaiset lait.
Ai jaha. Vainko Pohjois-Koreassa? Taitaa olla muuallakin.
Toki on muuallakin, kuten Afganistanissa. Haluatko sinä meille lait kuin Afganistanissa? Vai haluatko pitää vapautesi peittää nenäsi huivilla talvella?
Viittasin Ranskaan eli Eurooppaan. Mikä vimma sinulla on Afganistanista?
Niin, Ranskassa valtio määrää siis ihmisten vaatteista, kuten Afganistanissa ja Pohjois-Koreassa. Onko tämä sinusta hyvä asia?
On erinomainen asia, että kasvot peittävät hunnut kielletään. Siitähän tässä koko ketjussa on kyse.
Kannatatko sinä kasvot peittäviä huntuja?
Ainakin talvella. Pitääkö pelätä sakkpja, kun vetää kovassa pakkasessa huivin naaman eteen. Ranskassa ei varmaan ole samaa ongelmaa.
Mutta huomaan, että täällä toiset vaatii toisille jotain kieltoja . Harva omille tavoilleen.
Vedän pakkasella huivin leukaani lämmittämään, mutta näkyville jää kasvoistani kulmakarvoista alahuuleen asti.
Ei liene ihan sama asia kuin pelkkä ristikko tai kapea halkio silmien kohdalla?
Mopopojatkaan eivät saa mennä kauppakeskuksiin kypärä päässä. Nimenomaan tasavertaisuuden vuoksi kasvojen pitää näkyä!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naamioitumiskielto koskee myös muslimeja. Kyllä ihmisen pitää olla tunnistettavissa koulussa, työpaikalla ja muualla asioidessa.
Naamioitumiskielto ei taida koskea koko arkea. Vain mielenosoituksia yms.
Koskee siinämielessä arkeakin, että vartijan olen nähnyt määräävän kypärän poistettavaksi kauppaan mennessä. Pelkkä visiirin nosto ei riittänyt
Tasapuolisuuden vuoksi myös vartijoiden täytyisi pyytää kasvot näkyviin aivan kaikilta asiakkailta!
Vierailija kirjoitti:
Jos isä ei päästä tytärtään kouluun, joko isä tai tytär siirretään taloudesta pois. Lasten pitää saada käydä koulua.
Suomessa ei ole koulupakkoa ja lapsen ottaminen kotiopetukseen on ilmoitusasia. En ota kantaa onko tämä hyvä vai huono asia, totean vain, että lain mukaan asia on näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naamioitumiskielto koskee myös muslimeja. Kyllä ihmisen pitää olla tunnistettavissa koulussa, työpaikalla ja muualla asioidessa.
Naamioitumiskielto ei taida koskea koko arkea. Vain mielenosoituksia yms.
Koskee siinämielessä arkeakin, että vartijan olen nähnyt määräävän kypärän poistettavaksi kauppaan mennessä. Pelkkä visiirin nosto ei riittänyt
Tasapuolisuuden vuoksi myös vartijoiden täytyisi pyytää kasvot näkyviin aivan kaikilta asiakkailta!
Nuo vartijoiden omat määräykset eivät ole lakeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isä ei päästä tytärtään kouluun, joko isä tai tytär siirretään taloudesta pois. Lasten pitää saada käydä koulua.
Suomessa ei ole koulupakkoa ja lapsen ottaminen kotiopetukseen on ilmoitusasia. En ota kantaa onko tämä hyvä vai huono asia, totean vain, että lain mukaan asia on näin.
Ei ole pelkkä ilmoitusasia. Sinun täytyy hyväksyttää itse suurella vaivalla tekemäsi lapsen opetussuunnitelma kouluviranomaisilla ja kotiopetusta myös valvotaan.
Ihan jokaisesta tavantaunosta ei ole antamaan lapselleen kotiopetusta täysiaikaisesti. Se ei ole sama kuin läksyjen valvominen ja niissä auttaminen, mikä tuntuu olevan monelle vanhemmalle jo aivan ylivoimaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naamioitumiskielto koskee myös muslimeja. Kyllä ihmisen pitää olla tunnistettavissa koulussa, työpaikalla ja muualla asioidessa.
Naamioitumiskielto ei taida koskea koko arkea. Vain mielenosoituksia yms.
Koskee siinämielessä arkeakin, että vartijan olen nähnyt määräävän kypärän poistettavaksi kauppaan mennessä. Pelkkä visiirin nosto ei riittänyt
Tasapuolisuuden vuoksi myös vartijoiden täytyisi pyytää kasvot näkyviin aivan kaikilta asiakkailta!
Nuo vartijoiden omat määräykset eivät ole lakeja.
Vaikka ei olisi laki, mutta kun vartija määrää kasvot näkyviin, myös liiketiloissa kulkeva peitetty ihminen riisuu kasvot näkyviin. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen asuinkunnan velvollisuus on valvoa, että lapsi suorittaa vaadittavan oppivelvollisuuden, jos ei tee sitä valvotusti koulussa. Miten tämä mahtanee toimia? Onko kokemuksia tai tilastoa? Ohi aiheen menee, mutta joku mainitsi jo asiasta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isä ei päästä tytärtään kouluun, joko isä tai tytär siirretään taloudesta pois. Lasten pitää saada käydä koulua.
Suomessa ei ole koulupakkoa ja lapsen ottaminen kotiopetukseen on ilmoitusasia. En ota kantaa onko tämä hyvä vai huono asia, totean vain, että lain mukaan asia on näin.
Ei ole pelkkä ilmoitusasia. Sinun täytyy hyväksyttää itse suurella vaivalla tekemäsi lapsen opetussuunnitelma kouluviranomaisilla ja kotiopetusta myös valvotaan.
Ihan jokaisesta tavantaunosta ei ole antamaan lapselleen kotiopetusta täysiaikaisesti. Se ei ole sama kuin läksyjen valvominen ja niissä auttaminen, mikä tuntuu olevan monelle vanhemmalle jo aivan ylivoimaista.
"Kotiopetus ei edellytä lupaa viranomaisilta eli käytännössä kunnan opetustoimelta. Asiasta päättää huoltaja. Huoltajan ilmoitus asuinkuntaan lapsen siirtymisestä kotiopetukseen on riittävä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tanskassa on jo kielletty kasvojen peittäminen julkisella paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naamioitumiskielto koskee myös muslimeja. Kyllä ihmisen pitää olla tunnistettavissa koulussa, työpaikalla ja muualla asioidessa.
Naamioitumiskielto ei taida koskea koko arkea. Vain mielenosoituksia yms.
Koskee siinämielessä arkeakin, että vartijan olen nähnyt määräävän kypärän poistettavaksi kauppaan mennessä. Pelkkä visiirin nosto ei riittänyt
Tasapuolisuuden vuoksi myös vartijoiden täytyisi pyytää kasvot näkyviin aivan kaikilta asiakkailta!
Nuo vartijoiden omat määräykset eivät ole lakeja.
Vaikka ei olisi laki, mutta kun vartija määrää kasvot näkyviin, myös liiketiloissa kulkeva peitetty ihminen riisuu kasvot näkyviin. Eri
Nyt kuitenkin oli kyse siitä, että mitä tilanteita lakiin kirjattu naamioitumiskielto koskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko Suomessa turvallista olla, jos me kaikki kulkisimme kasvot peitettyinä? Miettikääpä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Tanskassa on jo kielletty kasvojen peittäminen julkisella paikalla.
Sama täytyy saada Suomeen ja tähän kieltoon tarvitaan myös valvontaa.
Samoin kuin siihen, että jos miehet eivät päästä naispuolisia ihmisiä ulos kodeistaan. Se on vapaudenriistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen koulupuolen työntekijä ja tiedän ettei kyseessä ole mikään ilmoitusasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi kieltää koko islam. 🧕=🐷
Tarkoitit tietysti että kaikki uskonnot pitää kieltää, ihan turhaa alkaa erottelemaan että minkä makuista paskaa kannattaa niellä ja mitä ei.
Mieluummin kohtaan öisellä kadulla buddhalaisen (vaikka en buddhalaisuutta sen erityisemmin arvostakaan), kuin musul maanin. Kyllä uskonnoilla on isoja eroja, ei voi mitään. Ja tämä "kyllä suomalaisetkin, kyllä muutkin uskonnot" -pska alkaa olla jo todella väsynyttä. Tosiasia on, että uskonnoilla ja kulttuureilla on eroja, toiset nyt vaan on parempia kuin toiset. Niitä saa, ja voi ihan hyvillä mielin laittaa paremmuusjärjestykseen, uusma rxistipoliisi ei tule sakottamaan (ainakaan vielä).
Vierailija kirjoitti:
Persujen epätoivo vaaleja kphti mennessä... kasvojen peittämisen kieltävä laki on jo ja huntua on saaneet käyttää ammoisista ajoista alkaen nunnatkin.
Nunnien "huntu" ei peitä kasvoja.
Vierailija kirjoitti:
Huivien ja huntujen kieltäjien kannattaa pikaisesti googlettaa kuvat suomalaisista muinaispuvuista ja kansallispuvuista, ettei kieltämisen huumassa tultaisi vahingossa kieltäneeksi osaa suomalaisesta kulttuuriperinnöstä. Ohjeiden mukaanhan naimaikäinen nainen pukeutuu yleensä jonkilaiseen huiviin, huntuun tai myssyyn.
Se on justiin näin. Ihan kauheaa menoa oli ennen Suomessa! Läntisissä osissa piti käyttää sellaista teekupin kokoista tykkimyssyä ja idemmässä valkoisia huntuja. Huntu usein sidottiin niin, että korvat jäi näkyviin. Järkyttävää! Näillä just kontrolloitiin ja alistettiin naisia. Piti olla niin kirjavaa ja silkkistä ja pitsiäkin vielä, se jos mikä alistaa naista! Naiset itse inhosi sitä, että piti tiedottaa toisille, että hyviin naimisiin on päästy. Se oli ennen ihan kamalaa, että oltiin avioliitossa. Naiset inhos sitä just yhtä paljon, kuin perusvasuri nykyäänkin!
Vierailija kirjoitti:
Naisen keho, naisen päätös...
Oliskin...
Vierailija kirjoitti:
Onko Suomi joku jälkeen jäänyt
Iran on pian vapaa ,siellä mennään hiukset hulmuten,vapaa hyvä Persia.
Just näin! Ja vasurit murjottaa, ihme juttu : )
Toivotaan, että kaapuihmisillä on kaikenkattavat tapaturmavakuutukset, joiden maksuissa on huomioitu tuo itseaiheutettu suurempi tapaturmariski. Näkökenttä olematon ja liehuvat helmat. Kömpelön näköistähän tuo heidän liikkuminen on Itiksessä.