Mies haluaa avioehdon ehdoksi naimisiinmenolle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuossa myös se aspekti, että miehesi ei välttämättä halua omaisuutensa menevän lapsillesi aiemmasta liitosta. Onko hänellä sukutila tai perintömetsää? Usein halutaan omaisuuden pysyvän suvussa. 

Ihme länkytystä. Ap:n mies ei halua, että omaisuus menee ap:lle, kun ap seuraavan kerran lähtee hakemaan uutta miestä. Lapset nyt tässä on sivuseikka ja kai mies haluaa omaisuutensa turvata, vaikka mistään sukutilasta ei olisikaan kysymys. 

Näin! Tekstin kohta "Minulla on kaksi lasta edellisestä liitosta." Kertoo riittävästi...

Kertoo  myös sen, että aloitus on provo.

Ei avioehto ole huono vaihtoehto, varsinkin, jos puolisoiden lähtötilanne on erilainen.  Voit myös itse vaikuttaa avioehdon sisältöön, joten katso, että avioehto on myös itsellesi kohtuullinen, ennen, kuin allekirjoitat sen.  Avioehto on keskinäinen sopimus.

Ikinä ei pidä mennä naimisiin ilman avioehtoa. Se on ikään kuin vakuutus sille, jos tulee avioero.

Tietysti avioehto pitää tehdä ennen naimisiin menoa. Eiköhän se ole jo ihan yleinen tapa nykyisin. Kannattaa muistaa, että ihminen jonka kanssa avioidut, on ihan eri ihminen, josta eroat. 

Mun serkku kuoli nuorena äkillisesti ja hänellä oli vaimon kanssa avioehto ja yhteisiä lapsia sekä yksi vanhempi lapsi aiemmasta . Leski sanoi minulle, että se oli hyvä, että heillä oli se avioehto, koska jos ei olisi ollut, niin se perinnönjako olisi ollut paljon vaiheikkaampaa. Nyt hän vaan ilmoitti, mikä on hänen omaisuutensa 

Avioliitto on ennekaikkea taloudellinen sopimus. En näe paljonkaan ponttia näissä kämppissopimuksissa. Miksi mennä naimisiin jos kumminkin on halua pitää taloudet erillään? Ise kuuluun ryhmään, jossa alaikäisinä tyhjätaskuina ollaan menty yksiin, vanhempien luota muutettu yhteiseen kotiin, opiskeltu, menty naimisiin ja kasvatamme yhteisiä lapsia. Kaikki tulot tulevat yhteiselle tilille ja kaikki omaisuus on molempien nimissä.

Kuitenkin ymmärrän aviehdon, jos jommalla kummalla on kerrytettyä omaisuutta, sukutiloja, odetettavissa olevia suuria perintöjä ja/tai lapsia edellisistä liitosta. Tähän ryhmään Ap kuuluu. Mutta tämähän on rage bait. Tehdään mahdollisimman provosoiva aloitus ja seurataan sitten hiljaa siitä seuraavaa keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan arkipäivää. Viisas mies.

Ei vaan exploittaaja. Nainen antaa itsestään koko ajan antamalla miehen häpäistä ja ulostaa itseensä, ilmaiseksi. Tuollaisella on korkea markkina-arvo, mistään synnyttelystä ja kehonsa miehen jälkeläisille uhraamisesta puhumattakaan.

Suomalaiset naiset kuvittelevat että avioehto on yksisuuntainen väkivallan väline. Yhtä lailla nainen voi ja hänen tulee vaatia korvauksia kehonsa käytöstä, urahaitasta, lapsen synnyttelystä, taata itselleen riittävä ja halunsa mukainen terveydenhuolto sekä äitiys, ja lisäksi elatus mahdollisen eron jälkeen. 

Naurettavaa vinkumista alistua tuollaiseen hyväksikäyttöön, johtuu varmaan siitä että aivot ovat täynnä spermaa ja keho jatkuvassa hälytystilassa kun joku r aiskaa sitä päivittäisellä tasolla. Ap muuta omillesi, lopeta sperman vastaanotto ja laadi avioehto joka palvelee sinua. Sitä sitten mietitte miehen kanssa. Jos tämä ei sovi miehelle niin anna hänen ihan rauhassa tumputtaa pornolle itsensä sukupuuttoon. Ei ole keltään pois.

Naisten mt-ongelmat taitavat olla vihervsemmistossa luultuakin yleisempää. Mitä ihmettä juuri luin 🤔

Mitä ihmettä minä luin?! Miten tuo sairas kirjoitus liittyy "vihervasemmistoon"?! Olen itse vasemmistolainen. Rakastan miehiä, mutta tottakai avioehto jos mentäis naimisiin. 

Suhde ei ole toiminut edes  lastesi isän kanssa joten miksi miehellä olisi täysi luotto siihen että olet hänenkään kanssa loppuelämäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehkää avioehto ja sitten myöhemmin keskinäinen testamentti.

Avioliitossa kannattaa tietysti huolehtia siitä, että asunto ostetaan 50/50-periaatteella ja huolehtia siitä, että mies maksaa yhtiövastikkeen ja varsinkin rahoitusvastikkeen.

Tarkoitat siis, että 50/50- suhteella omistetussa asunnossa vastikkeet maksetaan puoliksi?

Asunto omistetaan puoliksi, mies varakkaampana maksaa vastikkeet kokonaan. Lasten hankkiminen ei torppaa miehen urakehitystä, joten tuon jokainen mies on vaimolleen velkaa.

Vierailija kirjoitti:

No miksi se sinua loukkaa? Avioehtosopimus tarkoittaa, että kumpikin puoliso pitää liiton päättyessä oman omaisuutensa. Avioehtosopimukset ovat ihan normaali oikeustoimi. Mielestäni järkevät ihmiset sen tekevät ennen avioitumista. Mutta olenkin lakimies. 

Jos olisit lakimies, tietäisit, että avioehto ei välttämättä tarkoita sitä, että kumpikin pitää omaisuutensa. Avioehdolla voi sopia myös epäsymmetrisesti, joten lopputulos riippuu avioehdosta.

Turha loukkaantua avioehtotoiveesta. Jos miehellä on tai ehkä tulevaisuudessa perii jotain, jonka toivoisi säilyvän suvussa, perintömaatila, metsää, mökki tms, on minusta selvää, että hän haluaa pitää sen hallinnassaan. Hänellähän on mahdollisuus myöhemmin testamentata se kenelle haluaa, vaikkei vielä nyt edes tietäisi, että kenelle. Sitä paitsi, jos teillä on mahdolisuus saada vielä yhteinen lapsi, tulee hänestä luonnollisen perijä. 

Itselläni ei ole avioehtoa. Kun menimme naimisiin, oli meillä vain opintolainaa, vuokra-asunto ja lapsi tulossa. Asia ei vaikuttanut ajankohtaiselta. Myöhemmin onkin sitten käynyt niin, että olen tullut yllättäen perineeksi osan kolmen sukulaiseni kuolinpesästä sekä vanhempani. Minulle on kertynyt enemmän omaisuutta, mutta yli 30 yhteisen vuoden aikana olemme oppineet tuntemaan toisemme. Puoliso on tarkka rahan suhteen, eikä hävittäisi yhteistä omaisuutamme. Osan omaisuudestani olen sijoittanut niin, että lapsemme ovat edunsaajat jälkeeni.

Kukin tyylillään. Itse pitäisin moukkamaisuutena, jos on haukkana omimassa puolison ennen avioliittoa hankkimaa omaisuutta tai hänen perintöjään. Avioliittoon kannattaa asua rakkaudesta, eikä rahasta.

Jos eron sattuessa suunniteltu järjestely on: lapset jää äidille, rahat isälle, kannattaa hankkia avioehto.

Jos eron sattuessa suunniteltu järjestely on: yhteishuoltajuus, myös rahat ovat liitossa ja sen jälkeen osituksen kautta eron hetkellä yhteiset eikä avioehtoa kannata tehdä.

Ap:n tapauksessa avioehto on varmasti ihan järkevä tapa toimia, sillä mies tuskin tulee olemaan lasten elämässä mukana eron jälkeen.

Se on oikein!

Järkimies, tuntee ja tietää suomi-akat ja kuinka niiden kanssa tulee toimia. Suomalaiset demarifemakot on ihan itse ajaneet oman ja muiden naisten luotettavuutensa tasolle 0.00.

Näiden kanssa ero tulee AINA, ja lusikat on jaossa pikemminkin pian kuin joskus. Silloin on syytä huolehtia että eivät pääse miehen omaisuuteen käsiksi, vaan saavat lähteä "etsimään itseään" yms. paskaansa niine hyvineen kuin tavattaessa.

Vierailija kirjoitti:

KAIKILLA! SE on tätä päivää, avioerotilastot kuumottaa.

Jos vastustat- tulee eittämättä vain mieleyhtymiä sinusta ja ne ovat noloja.

I

Testamenttikin on hyvä olla olemassa. Itse tein 2vuotiaana ja päivittänyt sitä aika-ajoin.

 

Kuten huomaat, sinulla on jo tkana yksi ero. Jokaisella oikeus omaan omaisuuteen olkoon vähäinenkin. Eri asia  mitä yhdessä hankitte. Mutta kannaattaa teettää aina- aina- siis- ammattilaisella, ei tule muotovirheitä.

Oletko kovasti rahaton kun noin vaviset asianmukaisen asiakirjan edessä- hm et näytä nyt hyvälle- en naisi sua

Tosi nuorena teit testamentin.  Kirjoititko sen ihan itse?

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa avioehdossa on? Se on järkevä tapa varautua mahdolliseen avioeroon, joka on 50 % todennäköinen. 

Nimenomaan!

Karsii tehokkaasti nämä alati yleistyvät lompakkoloiset ja kullinkaivajat.

Heti kun nikottelu avioehdosta alkaa, siitä tietää mikä End Game on akalla ollut alusta asti mielessä. Nainen jolla on puhtaat jauhot pussissaan, ei ole moksiskaan koko asiasta kun se, mitä sillä estetään, ei ole millään tavalla edes käynyt mielessä. Ne joilla se on ollut koko homman pointti, alkaa ulinansa välittömästi kun tulee viitteitä että suunnitelma alkaakin kusta käsille.

Avioehtoa vaatimus on paras keino katso miksi nainen haluaa naimisiin ja mitä miehestä haluaa. Jos nainen ei avioehtoa suostu niin sen tietää että nainen on vain ja ainoastaan miehen omaisuuden ja varallisuuden perässä eikä nainen rakasta miestä. 

Rakkaus kun ei tarvi rahaa tai omaisuutta niin se kertoo paljon naisesta ihmisenä jos ei kykene rakastamaan ilman että saa miehen rahat ja omaisuuden itselleen. Avioliittolaki on niin kivikautinen perinne jolle ei löydy nykypäivänä mitään perustetta kun nainen saa tehdä töitä ja hankkia omat rahat ja omaisuudet ihan vapaasti. Aviliittolakikin voisi jo vihdoin muuttua tasa-arvoiseksi 

Jätä se sika.

Onko ketjun miehet parisuhteessa vain persaukisten naisten kanssa, kun heille ei tule mieleen, että naisellakin saattaa olla omaisuutta, jonka hän pitää itsellään erotessa? Muutenkin miehille sana tasinko tuntuu olevan tuntematon.

Eiku ai niin: "meille miehille ei ole mitään merkitystä naisen koulutuksella, ammatilla tai tulotasolla."

No eiköhän suurimmalla osalla ole avioehto?

Totta kai avioehto on tätä päivää ja kannattaa suojata omaisuutensa. Esim. suvulta saatu perintö ei kuulu vierassuvulle siinä ei ole mitään ihmeellistä.