Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolen korjaaminen
08.04.2026 |
"Tuoreen suomalaistutkimuksen mukaan nuorten sukupuolen vaihtamiseen tähtäävät hoidot eivät parantaneet, vaan heikensivät potilaiden mielenterveyttä.
Vastuullista olisi laittaa näin kyseenalaiset hoitomuodot välittömästi jäihin ja teettää tilanteesta perusteellinen arviointi.
Nuorten peruuttamattomien päätösten tietopohjan vahvistamisen lisäksi on varmistettava, ettei veronmaksajien ja sote-palveluiden rajallisia resursseja väärinkäytetä.
En ole nähnyt vielä ainoatakaan uutista tästä tutkimuksesta. Onko joku muu nähnyt?"
Kommentit (89)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Varsinkin kun kyse on peruut tamattomasta "hoidosta".
ajatella tätä ei vauva halua kysyttävän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Koko väestölle niitä ei olekaan tarkoitus tarjota, vaan vain niitä tarvitseville. Kontrolliryhmän tulisi olla hoitoa tarvitsevat, mutta niitä saamattomat - tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Koko väestölle niitä ei olekaan tarkoitus tarjota, vaan vain niitä tarvitseville. Kontrolliryhmän tulisi olla hoitoa tarvitsevat, mutta niitä saamattomat - tietenkin.
Väestölle tarkoittaa juurikin sitä että tarjotaan väestössä niitä haluaville. Ilman tutkimustietoa tuloksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Koko väestölle niitä ei olekaan tarkoitus tarjota, vaan vain niitä tarvitseville. Kontrolliryhmän tulisi olla hoitoa tarvitsevat, mutta niitä saamattomat - tietenkin.
Kuten eräitä injektioita tarjottaessa. Nohynekin sanoin, rakennamme lentokonetta samalla kuin lennämme sitä.
Nyt ei vain taida olla edes tilastointia tuloksista eikä vertailuryhmää. Ja siitä lentokoneestakin ne on julkaisematta, ainakin Suomen osalta. "Kontrolliryhmähän" oli myös iso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Palveluiden käyttöä hoitojen saamisen jälkeen lisää varmasti se, että transpolin potilailla on yleistä peitellä mielenterveysongelmia, koska heitä pelottaa hoidon evääminen. Tunnen transihmisiä jotka ovat esim. masennuksen tai ahdistuksen takia saaneet hylkäyksen sukupuolipolilta, vaikka nämä olisivat suoraan linkittyneet sukupuolidysforiaan ja siksi lähes mahdottomia hoitaa perinteisin psykiatrisin keinoin (paras ystäväni ei pystynyt liikkumaan julkisilla paikoilla, koska inhosi kehoaan niin paljon, ja sai siitä syystä hylkäyksen). He ovat sitten hakeneet hoitoa ulkomaisilta yksityisiltä toimijoilta, mikä kaikilla tutuillani on auttanut oloa valtavasti ja tehnyt heistä toimivia yhteiskunnan jäseniä, ja he neuvoneet muita hoitoa hakevia olemaan varovaisia siitä, mitä polilla sanovat. Mutta tälläinen toiminta voi hyvinkin lisätä myös katumistapauksia, koska näillä toimijoilla prosessi on yleensä vain parin nimellisen haastattelun ja muutaman kuukauden takana.
Jos transpolin prosessi olisi kohtuullisen nopea, ongelma ei olisi paha, mutta transpoli on saanut useita moitteita siitä, että potilaat joutuvat odottamaan vuosikausia, sekä siitä, että prosessin joutuu yleensä aloittamaan alusta jos hylkäys tulee mielenterveyssyistä. Ei ole inhimillistä käydä 2-4 vuotta tutkimuksissa palatakseen vain lähtöruutuun. Tutkimuksiin pitäisi saada lisää resursseja jotta potilaat uskaltaisivat olla rehellisiä ja pyytää tarvitsemiaan mielenterveyspalveluita, mutta se on tietysti nykyisessä tilanteessa kova pyyntö.
Ratkaisu ei voi olla se, että hoidot aloitetaan mielenterveysongelmista huolimatta, koska siinä on kaksi riskitekijää: ensinnäkään ei ole lainkaan yksiselitteistä, johtuuko mt-ongelmat transiudesta, vain onko transius mt-ongelmien lopputulos. Jälkimmäisessä tapauksessa hoidoista on pelkkää vahinkoa. Toisekseen prosessi itsessään kuormittaa, muutamassa vuodessa käyt läpi pseudomurrosiän, useita isoja leikkauksia ja sosiaalisen todellisuuden kääntymisen päälaelleen. Jos ihminen ei lähtökohtaisesti edes pysty liikkumaan julkisilla paikoilla kehoinhon vuoksi, miten voi olettaa hänen kestävän sen jopa parin vuoden välivaiheen kun oikeasti näytät kummalliselta? Ei sen olon pitäisi maagisesti normalisoitua heti kun saa hormoneita elimistöön, "euforia" on usein valitettavasti vain lääkkeiden väärinkäyttöä.
Hylsyyn johtavat mielenterveysongelmat ovat jo vakavia, sellaisia jotka estää identiteetin vakauden ja pysyväluonteisuuden toteamisen. Ei sitä saa pelkän keskivaikean masennuksen tai ahdistuksen vuoksi. Väliaikaisissa ongelmissa hoitojen aloitusta viivytetään (ns. jäähy), eikä se yleensä tarkoita koko tutkimusjakson uusimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Koko väestölle niitä ei olekaan tarkoitus tarjota, vaan vain niitä tarvitseville. Kontrolliryhmän tulisi olla hoitoa tarvitsevat, mutta niitä saamattomat - tietenkin.
Väestölle tarkoittaa juurikin sitä että tarjotaan väestössä niitä haluaville. Ilman tutkimustietoa tuloksista.
Tutkimusta on hyvä tehdä, mutta se tulee tehdä oikein ja sitä tulee tulkita oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räyhääjät koittaa saada ketjun eli totuuden piiloon.
Pidä vaan kuivuneesta puutteessa olevasta kusiviivastasi huolta hölmö.
Sahaa sinä kusiletkusi irti, fr iikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Koko väestölle niitä ei olekaan tarkoitus tarjota, vaan vain niitä tarvitseville. Kontrolliryhmän tulisi olla hoitoa tarvitsevat, mutta niitä saamattomat - tietenkin.
Väestölle tarkoittaa juurikin sitä että tarjotaan väestössä niitä haluaville. Ilman tutkimustietoa tuloksista.
Tutkimusta on hyvä tehdä, mutta se tulee tehdä oikein ja sitä tulee tulkita oikein.
Niin, ja ennen kuin niitä aletaan tarjota ihmisille. Eikö?
Hei, te tutkimusta arvostelevat. Kertokaahan tutkimuksista joissa on todettu "korjaamishoitojen" hyödyistä. Lähteitä kiitos. Ei Eeva-lehteä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei, te tutkimusta arvostelevat. Kertokaahan tutkimuksista joissa on todettu "korjaamishoitojen" hyödyistä. Lähteitä kiitos. Ei Eeva-lehteä
Eikä seta-lehteä eikä plastiikkakirurgisen busineksen asiakaslehteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea ajatuksella se tutkimus ja myös sen luotettavuuteen liittyvä kritiikki. Kyseessä ei ole luotettava koeasetelma eikä tarkastelussa mielenyerveyden ongelmat vaan palvelujen käyttö.
Parempaa tutkimusasetelmaa suunnittelemaan , hus
Tottakai aina ideologian vastaista arvostellaan.
Onko jossain tutkimus että leikellyt voivat hyvin?
Thought so,
En ole tuon alan tutkija, mutta tutkija kyllä muuten. Ja tutkimusta kritisoidaan ihan lähtökohtaisesti. Se kuuluu koko tutkimusprosessiin ja sitä kuuluu tehdä myös itse tutkijan. Tuo tutkimusasetelma ei ole kärin luotettava, ja se on kaikille tällaisten aineistojen kanssa puljaaville ihan selvää. On kyseenalaista verrata kahtavlähtökohtaisesti täysin erilaista ryhmää. Se ei ole aito koeasetelma minkään hoidon suhteen.
Pitäisikö ensin tutkia onko hoito hyödyllinen ennen kuin sitä lähdetään tekemään väestölle?
Koko väestölle niitä ei olekaan tarkoitus tarjota, vaan vain niitä tarvitseville. Kontrolliryhmän tulisi olla hoitoa tarvitsevat, mutta niitä saamattomat - tietenkin.
Väestölle tarkoittaa juurikin sitä että tarjotaan väestössä niitä haluaville. Ilman tutkimustietoa tuloksista.
Tutkimusta on hyvä tehdä, mutta se tulee tehdä oikein ja sitä tulee tulkita oikein.
Niin, ja ennen kuin niitä aletaan tarjota ihmisille. Eikö?
Juu. Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen aihetta koskeva tutkimus. Meillä on sukupuolidysforiaa koskien käypä hoito -suositukset, jotka perustuvat tutkittuun tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei, te tutkimusta arvostelevat. Kertokaahan tutkimuksista joissa on todettu "korjaamishoitojen" hyödyistä. Lähteitä kiitos. Ei Eeva-lehteä
Oletko katsonut tuon linkkaamanne tutkimuksen taistaorganisaatiot? Kannattaa vilkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, te tutkimusta arvostelevat. Kertokaahan tutkimuksista joissa on todettu "korjaamishoitojen" hyödyistä. Lähteitä kiitos. Ei Eeva-lehteä
Oletko katsonut tuon linkkaamanne tutkimuksen taistaorganisaatiot? Kannattaa vilkaista.
Ei näyttäisi olevan mitään erikoista.
Väsynyt yritys.
Kansainvälisissä tutkimuksissa ihan sama tulos. Ja ihan järjenkin päätelmillä....
Puolimatka puhunut näistä tutkimuksista muualta.
Ja myös siitä minkälaisista "tutkimuksista" pikkulasten seksuaalisuusopit tulevat Suomeen, setalaisittain.
Tieto on pedoseksuaaleilta...
Vierailija kirjoitti:
Tiedän, että tämänkin ketjun tarkoitus on öyhöttää transasiaa puolin ja toisin, mutta lisäänpä nyt silti tähän tämän asian ulkopuolisen ajatukseni tuosta tutkimuksesta, jota en ole vielä lukenut kylläkään läpi.
Mielestäni tämä tutkimus kuvaa ennen kaikkea suomalaisten sote-palveluiden suurinta ongelmaa. Aivan sama mistä asiasta kyse, täällä hoidetaan aina oiretta, ei varsinaista ydinongelmaa. Eli tässäkin tapauksessa ihmisen mielenterveysongelmaa hoidetaan (virheellisen) oireen mukaisesti ja tästä kärsivät sekä väärinperustein transhoitoihin ohjatut henkilöt että oikeat transihmiset. Ainoat voittajat ovat he, joita tätä asia harvoin edes koskettaa, mutta jotka rakastavat riehua tämän asian tiimoilta keskustelupalstoilla.
Suomalainen terveydenhuolto hyödyntää aivan samaa ICD-tautiluokitusta kuin muutkin maat. Psykiatriset häiriöt kuten myös sukupuoliristiriita ovat oirepohjaisia diagnooseja, eikä niiden kautta voi oikein hahmottaa kenenkään "ydinongelmaa". Esimerkiksi sukupuoliristiriidan edellytys on kärsimys ja se, että sukupuoliristiriita on pysyvä ja vakaa. Monet obsessiot (joiden taustalla voi olla vaikka mitä) ovat itsessään hyvin pysyviä, vakaita ja vaikeahoitoisia. Ihmisellä voi olla vaikka mitä epämääräisiä implisiittisiä tunnemuistoja ja kokemuksia, joiden "juurisyytä" ihminen ei itse tiedosta. Etenkin teini-iässä, jossa identiteetti kehittyy ja kokemusmaailma on ohut, voi olla altis sellaisille pinnalla oleville selityksille, joita pidetään yhteiskunnassa legitiimeinä. Silloin oma epämääräinen ulkopuolisuuden tunne ja ahdistus voidaan Setan kouluttamana yhdistää sukupuoli-identiteettiin, ja näin voi kehittyä ihan aito pakkomielle omaan kehoon ja sen sukupuolittuneisiin piirteisiin, vaikka oman biologian muokkaaminen ei ratkaisekaan niitä ongelmia. Ydinongelmat psykiatriassa rakennetaan aina narratiivisesti vuorovaikutuksessa, ne eivät ole mitään absoluuttisia objektiivisia faktoja, jotka lääkärisetä tai -täti selvittää haastattelemalla potilasta.
Tiedän, että tämänkin ketjun tarkoitus on öyhöttää transasiaa puolin ja toisin, mutta lisäänpä nyt silti tähän tämän asian ulkopuolisen ajatukseni tuosta tutkimuksesta, jota en ole vielä lukenut kylläkään läpi.
Mielestäni tämä tutkimus kuvaa ennen kaikkea suomalaisten sote-palveluiden suurinta ongelmaa. Aivan sama mistä asiasta kyse, täällä hoidetaan aina oiretta, ei varsinaista ydinongelmaa. Eli tässäkin tapauksessa ihmisen mielenterveysongelmaa hoidetaan (virheellisen) oireen mukaisesti ja tästä kärsivät sekä väärinperustein transhoitoihin ohjatut henkilöt että oikeat transihmiset. Ainoat voittajat ovat he, joita tätä asia harvoin edes koskettaa, mutta jotka rakastavat riehua tämän asian tiimoilta keskustelupalstoilla.