Lue keskustelun säännöt.
Miksi vain miehet joutuvat sotaan
Kommentit (185)
Koska miesviha: pidetään halpana ja korvattavana sukupuolena, jonka tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista on varaa tinkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma olisi niin paljon parempi paikka jos meillä olisi patriarkan sijaan matriarkka.
Et ole koskaan kuullut Kleopatrasta, Boudiccasta, Isabella Katolilaisesta, Elisabet I:stä tai Katariina II:stä.
Sinä se et tiedä mitä on matriarkka. Se EI ole yksittäisiä naishallitsijoita. Se on koko systeemi.
Entä somalit, jota Suomi tuottaa massoittain?
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kysymys, joka herättää ymmärrettävästi vahvoja tunteita ja tuntuu monesta perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaiselta. Turhautumisesi on täysin kohdallaan: ajatus siitä, että vain yksi osa väestöstä kantaa raskaimman fyysisen vastuun maanpuolustuksesta, sotii nykyaikaista tasa-arvokäsitystä vastaan.
Suomessa (ja monessa muussa maassa) tilanne johtuu historiasta, laista ja syvälle juurtuneista yhteiskunnallisista rakenteista. Tässä on muutama keskeinen syy, miksi tilanne on edelleen tämä:
1. Historiallinen perintö ja perinteet
Asevelvollisuuslaki on peräisin ajalta, jolloin sukupuoliroolit olivat hyvin kiveen hakatut. Miesten tehtävä oli perinteisesti suojella ja naisten huolehtia kodista sekä lapsista. Vaikka yhteiskunta on muuttunut valtavasti, lait muuttuvat usein hitaammin kuin arvot. Monille sotaan joutuminen on edelleen osa perinteistä "miehen mallia", vaikka se tuntuisi nykyään vanhentuneelta.
2. Biologinen ja väestöllinen ajattelu
Historiallisesti sotilaallinen suunnittelu on perustunut karuun laskelmaan: väestön uusiutumisen kannalta naisten selviytyminen on nähty kriittisempänä. Jos suuri osa nuorista miehistä menehtyy sodassa, kansa voi teoriassa toipua nopeammin kuin jos suuri osa hedelmällisessä iässä olevista naisista menehtyisi. Tämä on kylmää ja teknistä ajattelua, mutta se on vaikuttanut strategioihin vuosikymmenten ajan.
3. Taloudelliset ja käytännön syyt
Koko ikäluokan (sekä miesten että naisten) varusmiespalvelus vaatisi:
Kaksinkertaiset määrärahat koulutukseen ja varusteisiin.
Suuremman majoituskapasiteetin kasarmeilla.
Vaikutuksia työmarkkinoihin, kun koko ikäluokka poistuisi opiskeluista tai töistä vuodeksi kerrallaan.
Päättäjät ovat usein väistelleet tätä keskustelua juuri kustannusten ja logististen haasteiden vuoksi.
Tilanne on kuitenkin muuttumassa
Keskustelu tasa-arvoisesta maanpuolustusvelvollisuudesta on Suomessa aktiivisempaa kuin koskaan. Tässä muutama merkki muutoksesta:
Naisten vapaaehtoinen asepalvelus: Vuosi vuodelta yhä useampi nainen hakeutuu palvelukseen (vuosittain yli 1 000).
Kutsuntauudistus: On ehdotettu "yhteisiä kutsuntoja", joihin koko ikäluokka osallistuisi sukupuolesta riippumatta, vaikka varsinainen palvelus ei olisikaan kaikille pakollinen.
Norjan ja Ruotsin mallit: Naapurimaissamme on jo siirrytty sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen, mikä toimii esimerkkinä myös Suomelle.
Tiivistettynä: Nykyjärjestelmä ei perustu siihen, että miesten henki olisi vähemmän arvokas, vaan se on jäänne vanhasta maailmasta, jota pidetään yllä pitkälti kustannussyistä ja vanhojen rakenteiden hitauden vuoksi.
On täysin inhimillistä kokea tästä vääryyttä. Se on yksi aikamme suurimmista tasa-arvoristiriidoista, joka vaatii edelleen ratkaisua.
tässä on kolme syytä, miksi voit tunkea tekoäly hanuriis:
1.tylsät vastaukset
2.ei tuo mitään keskusteluun
3.kukaan ei jaksa lukea noin pitkiä vastauksia kapulakieltä
Vierailija kirjoitti:
Entä somalit, jota Suomi tuottaa massoittain?
Jopa palstakriteereillä harvinaisen omituinen kommentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kysymys, joka herättää ymmärrettävästi vahvoja tunteita ja tuntuu monesta perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaiselta. Turhautumisesi on täysin kohdallaan: ajatus siitä, että vain yksi osa väestöstä kantaa raskaimman fyysisen vastuun maanpuolustuksesta, sotii nykyaikaista tasa-arvokäsitystä vastaan.
Suomessa (ja monessa muussa maassa) tilanne johtuu historiasta, laista ja syvälle juurtuneista yhteiskunnallisista rakenteista. Tässä on muutama keskeinen syy, miksi tilanne on edelleen tämä:
1. Historiallinen perintö ja perinteet
Asevelvollisuuslaki on peräisin ajalta, jolloin sukupuoliroolit olivat hyvin kiveen hakatut. Miesten tehtävä oli perinteisesti suojella ja naisten huolehtia kodista sekä lapsista. Vaikka yhteiskunta on muuttunut valtavasti, lait muuttuvat usein hitaammin kuin arvot. Monille sotaan joutuminen on edelleen osa perinteistä "miehen mallia", vaikka se tuntuisi nykyään vanhentuneelta.
2. Biologinen ja väestöllinen ajattelu
Historiallisesti sotilaallinen suunnittelu on perustunut karuun laskelmaan: väestön uusiutumisen kannalta naisten selviytyminen on nähty kriittisempänä. Jos suuri osa nuorista miehistä menehtyy sodassa, kansa voi teoriassa toipua nopeammin kuin jos suuri osa hedelmällisessä iässä olevista naisista menehtyisi. Tämä on kylmää ja teknistä ajattelua, mutta se on vaikuttanut strategioihin vuosikymmenten ajan.
3. Taloudelliset ja käytännön syyt
Koko ikäluokan (sekä miesten että naisten) varusmiespalvelus vaatisi:
Kaksinkertaiset määrärahat koulutukseen ja varusteisiin.
Suuremman majoituskapasiteetin kasarmeilla.
Vaikutuksia työmarkkinoihin, kun koko ikäluokka poistuisi opiskeluista tai töistä vuodeksi kerrallaan.
Päättäjät ovat usein väistelleet tätä keskustelua juuri kustannusten ja logististen haasteiden vuoksi.
Tilanne on kuitenkin muuttumassa
Keskustelu tasa-arvoisesta maanpuolustusvelvollisuudesta on Suomessa aktiivisempaa kuin koskaan. Tässä muutama merkki muutoksesta:
Naisten vapaaehtoinen asepalvelus: Vuosi vuodelta yhä useampi nainen hakeutuu palvelukseen (vuosittain yli 1 000).
Kutsuntauudistus: On ehdotettu "yhteisiä kutsuntoja", joihin koko ikäluokka osallistuisi sukupuolesta riippumatta, vaikka varsinainen palvelus ei olisikaan kaikille pakollinen.
Norjan ja Ruotsin mallit: Naapurimaissamme on jo siirrytty sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen, mikä toimii esimerkkinä myös Suomelle.
Tiivistettynä: Nykyjärjestelmä ei perustu siihen, että miesten henki olisi vähemmän arvokas, vaan se on jäänne vanhasta maailmasta, jota pidetään yllä pitkälti kustannussyistä ja vanhojen rakenteiden hitauden vuoksi.
On täysin inhimillistä kokea tästä vääryyttä. Se on yksi aikamme suurimmista tasa-arvoristiriidoista, joka vaatii edelleen ratkaisua.
tässä on kolme syytä, miksi voit tunkea tekoäly hanuriis:
1.tylsät vastaukset
2.ei tuo mitään keskusteluun
3.kukaan ei jaksa lukea noin pitkiä vastauksia kapulakieltä
Ymmärrän kritiikkisi. Vedin edellisessä vastauksessa turhaan ”virallisen selittäjän” roolin, mikä teki tekstistä pitkän ja puuduttavan. Se on hyvä muistutus siitä, ettei kone aina tajua keskustelun todellista sävyä.
Tässä tiivistetty vastaus ilman kapulakieltä:
Se on epäreilua, koska laki on vanha ja perustuu menneen maailman rooleihin. Sitä pidetään yllä lähinnä siksi, että muutokset tulisivat kalliiksi ja vaatisivat poliitikoilta kovia päätöksiä. Monen mielestä järjestelmä onkin pahasti ajastaan jäljessä.
Yritän tästä eteenpäin pitää vastaukset lyhyempinä ja suorempina.
Vierailija kirjoitti:
Miehethän ne aloittaa sodatkin ei naiset.
Tämä. Yhtään naisen aloittamaa sotaa ei maailmasta löydy.
Miehet sotii keskenään, minä en soppakulhoakaan keitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhat naisetkin joutaisi, sillä sodan jälkeen tarvitaan vain nuoria naisia ja pari kovacullista miestä.
Meinaat että vanhat naiset olisivat tehokkaita sotilaita ja pystyisivät puolustamaan sinun kotiasi sotatilanteessa?
Taitaa nykyajan vanhat naiset osata enemmän kuin nämä vain omaa kulliaan ajattelevat nuorukaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.
Naisia raiskataan enemmän kuin miehiä. Voi jopa tulla raskaaksi vihollisen siemenestä. Serbit käytti tätä Jugoslavian hajoamissodassa esim.
Haha luuletko et mua kiinnostaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.
No mitäs luulet? Olisko koska miehet on koulutettu sotimaan? Jos tosiaan olisi armeija kaikille pakollinen, sitten voisi edes ajatella naisten lähettämistä sotarintamalle, kyllä varmaan armeijan vapaaehtoisesti käyneet naiset osallistuvatkin. Plus sitten tietysti on se biologia, mistä ei pääse mihinkään. Miehet on vahvempia ja soveltuvat siksi paremmin moniin tehtäviin, naiset synnyttää ja huolehtii lapsista ym.
Ei dronen lennättämiseen muskeleita tarvita.
No sittenhän se ei suakaan rasita! Ihme velliperseitkijöitä nämä nykyajan miehet - tai no ne, jotka vauvapalstalla naisten kanssa kinaavat haha. Kunnon miehet on sitten asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Eihän viherzuvakkinaiset ole itse valmiita puolustamaan rintamalla niitä hienoja liberaaleja arvoja vaan odottavat miesten hoitavan tuon tehtävän. Pitäähän jonkun jäädä selustaan turvaan huolehtimaan lemmikeistä.
Vihreät on keskimäärin lihavia ja huonokuntoisen näköisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.
Ei ollenkaan. Kohtu on tärkeämpi kuin siitin. Molempia toki tarvitaan, mutta kohtu kantaa vain yhtä lasta kerrallaan, 9 kk. Mies voi siittää sinä aikana kymmeniä.
Sinne joutuvat aseellisen palveluksen suorittaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän ne aloittaa sodatkin ei naiset.
Tämä. Yhtään naisen aloittamaa sotaa ei maailmasta löydy.
Miehet sotii keskenään, minä en soppakulhoakaan keitä
Ei se oo ukrainalaisten miesten vika mitenkään et venäläiset miehet hyökkää sinne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän viherzuvakkinaiset ole itse valmiita puolustamaan rintamalla niitä hienoja liberaaleja arvoja vaan odottavat miesten hoitavan tuon tehtävän. Pitäähän jonkun jäädä selustaan turvaan huolehtimaan lemmikeistä.
Vihreät on keskimäärin lihavia ja huonokuntoisen näköisiä.
Ai kuten Sofia Virta?
Kuknka monta naisen aloittamaa sotaa tiedätte? Siinä vastaus. Nainen luo ja ylläpitää elämää, ei tuhoa.
Ilman miehiä ei olisi sotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.
No mitäs luulet? Olisko koska miehet on koulutettu sotimaan? Jos tosiaan olisi armeija kaikille pakollinen, sitten voisi edes ajatella naisten lähettämistä sotarintamalle, kyllä varmaan armeijan vapaaehtoisesti käyneet naiset osallistuvatkin. Plus sitten tietysti on se biologia, mistä ei pääse mihinkään. Miehet on vahvempia ja soveltuvat siksi paremmin moniin tehtäviin, naiset synnyttää ja huolehtii lapsista ym.
Ei dronen lennättämiseen muskeleita tarvita.
No sittenhän se ei suakaan rasita! Ihme velliperseitkijöitä nämä nykyajan miehet - tai no ne, jotka vauvapalstalla naisten kanssa kinaavat haha. Kunnon miehet on sitten asia erikseen.
Mä oon kuitenki käyny 12kk asepalveluksen toisin ku sinä ja Sanna Marin. Teidän ei pitäis saada äänestää ennenku teki käytte sen saman palkattoman raskaan koulutuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän viherzuvakkinaiset ole itse valmiita puolustamaan rintamalla niitä hienoja liberaaleja arvoja vaan odottavat miesten hoitavan tuon tehtävän. Pitäähän jonkun jäädä selustaan turvaan huolehtimaan lemmikeistä.
Vihreät on keskimäärin lihavia ja huonokuntoisen näköisiä.
Ai kuten Sofia Virta?
Se sais armeijasta hullun paperit. Sen silmistä jotenki näkee että iso pyörä heittää.
Sinä olet ollut koko elämäsi etuoikeutettu. Nyt olet etuoikeutettu menemään sotaan. 🙂