Miksi vain miehet joutuvat sotaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kysymys, joka herättää ymmärrettävästi vahvoja tunteita ja tuntuu monesta perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaiselta. Turhautumisesi on täysin kohdallaan: ajatus siitä, että vain yksi osa väestöstä kantaa raskaimman fyysisen vastuun maanpuolustuksesta, sotii nykyaikaista tasa-arvokäsitystä vastaan.

Suomessa (ja monessa muussa maassa) tilanne johtuu historiasta, laista ja syvälle juurtuneista yhteiskunnallisista rakenteista. Tässä on muutama keskeinen syy, miksi tilanne on edelleen tämä:

1. Historiallinen perintö ja perinteet

Asevelvollisuuslaki on peräisin ajalta, jolloin sukupuoliroolit olivat hyvin kiveen hakatut. Miesten tehtävä oli perinteisesti suojella ja naisten huolehtia kodista sekä lapsista. Vaikka yhteiskunta on muuttunut valtavasti, lait muuttuvat usein hitaammin kuin arvot. Monille sotaan joutuminen on edelleen osa perinteistä "miehen mallia", vaikka se tuntuisi nykyään vanhentuneelta.

2. Biologinen ja väestöllinen ajattelu

Historiallisesti sotilaallinen suunnittelu on perustunut karuun laskelmaan: väestön uusiutumisen kannalta naisten selviytyminen on nähty kriittisempänä. Jos suuri osa nuorista miehistä menehtyy sodassa, kansa voi teoriassa toipua nopeammin kuin jos suuri osa hedelmällisessä iässä olevista naisista menehtyisi. Tämä on kylmää ja teknistä ajattelua, mutta se on vaikuttanut strategioihin vuosikymmenten ajan.

3. Taloudelliset ja käytännön syyt

Koko ikäluokan (sekä miesten että naisten) varusmiespalvelus vaatisi:

Kaksinkertaiset määrärahat koulutukseen ja varusteisiin.

Suuremman majoituskapasiteetin kasarmeilla.

Vaikutuksia työmarkkinoihin, kun koko ikäluokka poistuisi opiskeluista tai töistä vuodeksi kerrallaan.

Päättäjät ovat usein väistelleet tätä keskustelua juuri kustannusten ja logististen haasteiden vuoksi.

Tilanne on kuitenkin muuttumassa

Keskustelu tasa-arvoisesta maanpuolustusvelvollisuudesta on Suomessa aktiivisempaa kuin koskaan. Tässä muutama merkki muutoksesta:

Naisten vapaaehtoinen asepalvelus: Vuosi vuodelta yhä useampi nainen hakeutuu palvelukseen (vuosittain yli 1 000).

Kutsuntauudistus: On ehdotettu "yhteisiä kutsuntoja", joihin koko ikäluokka osallistuisi sukupuolesta riippumatta, vaikka varsinainen palvelus ei olisikaan kaikille pakollinen.

Norjan ja Ruotsin mallit: Naapurimaissamme on jo siirrytty sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen, mikä toimii esimerkkinä myös Suomelle.

Tiivistettynä: Nykyjärjestelmä ei perustu siihen, että miesten henki olisi vähemmän arvokas, vaan se on jäänne vanhasta maailmasta, jota pidetään yllä pitkälti kustannussyistä ja vanhojen rakenteiden hitauden vuoksi.

On täysin inhimillistä kokea tästä vääryyttä. Se on yksi aikamme suurimmista tasa-arvoristiriidoista, joka vaatii edelleen ratkaisua.

tässä on kolme syytä, miksi voit tunkea tekoäly hanuriis:

1.tylsät vastaukset

2.ei tuo mitään keskusteluun

3.kukaan ei jaksa lukea noin pitkiä vastauksia kapulakieltä

Ymmärrän kritiikkisi. Vedin edellisessä vastauksessa turhaan ”virallisen selittäjän” roolin, mikä teki tekstistä pitkän ja puuduttavan. Se on hyvä muistutus siitä, ettei kone aina tajua keskustelun todellista sävyä.

Tässä tiivistetty vastaus ilman kapulakieltä:

Se on epäreilua, koska laki on vanha ja perustuu menneen maailman rooleihin. Sitä pidetään yllä lähinnä siksi, että muutokset tulisivat kalliiksi ja vaatisivat poliitikoilta kovia päätöksiä. Monen mielestä järjestelmä onkin pahasti ajastaan jäljessä.

Yritän tästä eteenpäin pitää vastaukset lyhyempinä ja suorempina.

Vierailija kirjoitti:

Miehethän ne aloittaa sodatkin ei naiset.

Tämä. Yhtään naisen aloittamaa sotaa ei maailmasta löydy.

Miehet sotii keskenään, minä en soppakulhoakaan keitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat naisetkin joutaisi, sillä sodan jälkeen tarvitaan vain nuoria naisia ja pari kovacullista miestä.

Meinaat että vanhat naiset olisivat tehokkaita sotilaita ja pystyisivät puolustamaan sinun kotiasi sotatilanteessa?

Taitaa nykyajan vanhat naiset osata enemmän kuin nämä vain omaa kulliaan ajattelevat nuorukaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

No mitäs luulet? Olisko koska miehet on koulutettu sotimaan? Jos tosiaan olisi armeija kaikille pakollinen, sitten voisi edes ajatella naisten lähettämistä sotarintamalle, kyllä varmaan armeijan vapaaehtoisesti käyneet naiset osallistuvatkin. Plus sitten tietysti on se biologia, mistä ei pääse mihinkään. Miehet on vahvempia ja soveltuvat siksi paremmin moniin tehtäviin, naiset synnyttää ja huolehtii lapsista ym.

Ei dronen lennättämiseen muskeleita tarvita.

No sittenhän se ei suakaan rasita! Ihme velliperseitkijöitä nämä nykyajan miehet - tai no ne, jotka vauvapalstalla naisten kanssa kinaavat haha. Kunnon miehet on sitten asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.

Ei ollenkaan. Kohtu on tärkeämpi kuin siitin. Molempia toki tarvitaan, mutta kohtu kantaa vain yhtä lasta kerrallaan, 9 kk. Mies voi siittää sinä aikana kymmeniä.

Sinne joutuvat aseellisen palveluksen suorittaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehethän ne aloittaa sodatkin ei naiset.

Tämä. Yhtään naisen aloittamaa sotaa ei maailmasta löydy.

Miehet sotii keskenään, minä en soppakulhoakaan keitä

Ei se oo ukrainalaisten miesten vika mitenkään et venäläiset miehet hyökkää sinne

Kuknka monta naisen aloittamaa sotaa tiedätte? Siinä vastaus. Nainen luo ja ylläpitää elämää, ei tuhoa.

Ilman miehiä ei olisi sotia.

Kysy Suomussalmelta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

Naisia raiskataan enemmän kuin miehiä. Voi jopa tulla raskaaksi vihollisen siemenestä. Serbit käytti tätä Jugoslavian hajoamissodassa esim.

Haha luuletko et mua kiinnostaa?

Näyttää kiinnostavan kun pitää täällä jankata. Kerrot myös että olet äärimmäisen typerä, huono joka ei pärjäisi armeijassa. Noin heikkoa lenkkiä ei huolittaisi armeijaan

Mummin sisko pesi miesten surmaamien  vainajien ruumiita lottana.

TJ on jotain miinus seittemäntuhatta nii kyl mut sinne valitettavasti huolittiin.

Vierailija kirjoitti:

Mummin sisko pesi miesten surmaamien  vainajien ruumiita lottana.

Okei. Kysykö joku tätä? Ja ei ne ihmisiä tappanu vaan vihollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

No mitäs luulet? Olisko koska miehet on koulutettu sotimaan? Jos tosiaan olisi armeija kaikille pakollinen, sitten voisi edes ajatella naisten lähettämistä sotarintamalle, kyllä varmaan armeijan vapaaehtoisesti käyneet naiset osallistuvatkin. Plus sitten tietysti on se biologia, mistä ei pääse mihinkään. Miehet on vahvempia ja soveltuvat siksi paremmin moniin tehtäviin, naiset synnyttää ja huolehtii lapsista ym.

Ei dronen lennättämiseen muskeleita tarvita.

No sittenhän se ei suakaan rasita! Ihme velliperseitkijöitä nämä nykyajan miehet - tai no ne, jotka vauvapalstalla naisten kanssa kinaavat haha. Kunnon miehet on sitten asia erikseen.

Mä oon kuitenki käyny 12kk asepalveluksen toisin ku sinä ja Sanna Marin. Teidän ei pitäis saada äänestää ennenku teki käytte sen saman palkattoman raskaan koulutuksen.

Ennen aikaan rööki sauhus ja Tikkakosken mannekiini lauloi. Ei ollut mitään saakelin vappupolitiikkaa

Vierailija kirjoitti:

Miehet päätti niin

Tietääkseni vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneet naiset kuuluvat myös reserviin. 

Vierailija kirjoitti:

Nuoret naiset ovat, tai ainakin ovat olleet, yhteisönsä tärkein ryhmä. Ilman heitä ei yhteisöllä ole tulevaisuutta. Heitä ei kannata uhrata sodassa. 

Miehet ei ole niin "tärkeitä" tässä mielessä.

Pitkä yhteisöevoluutio on näin karsinut.

Se on urosten tehtävä.

Nuoret naiset olivat aina heitä jotka olivat arvokasta " valuttaa" vaihdannaistaloudessa ja heitä ryöstettiin rosvotetkillä naapurikylistä. Tätä tekivät mm viikingit 

Vanhat naiset taas ovat olleet elintärkeitä jotta lapset selvisivät aikuisiksi, he hoitivat jälkeläisiään, lastaan ja lapsenlastaan. Jonkun piti huolehtia heistä kun miehet olivat metsä/ ryöstöretkellä.

Oikeastaan ei tarvittaisi kuin muutama mies jotka voisivat aina häipyä kun nainen tulee raskaaksi ja sitten naiset voisivat elellä rauhassa keskenään. 

Yleinen asevelvollisuus on todellista tasa-arvoa. Sitähän naiset tahtovat.

Vierailija kirjoitti:

Demarinaiset on velliperseitä jotka ei käy armeijaa. Krista Kiuru sais sydänkohtauksen jos se juoksis sata metriä ku se on nii lihava.

Politiikka ja yhteiskunnallinen keskustelu herättävät usein voimakkaita tunteita, ja näkemykset maanpuolustuksesta tai poliitikkojen toiminnasta voivat erota hyvinkin jyrkästi.

On kuitenkin hyvä huomioida muutama fakta keskustelun pohjaksi:

Naisten vapaaehtoinen asepalvelus: Suomessa naiset ovat voineet suorittaa vapaaehtoisen asepalveluksen vuodesta 1995 lähtien. Monet naiset eri poliittisista taustoista, myös sosiaalidemokraateista, ovat suorittaneet palveluksen ja toimivat reservissä.

Keskusteluilmapiiri: Poliitikkojen fyysiseen olemukseen tai terveyteen liittyvät kommentit vievät usein huomion pois itse asiakysymyksistä, kuten turvallisuuspolitiikasta tai sosiaali- ja terveyspalveluista, joista voidaan olla perustellusti eri mieltä.

Vaikka poliitikkojen päätöksiä saa ja pitääkin kritisoida kovalla kädellä, henkilöön menevä pilkka harvoin edistää rakentavaa keskustelua tai muuttaa asioita toivottuun suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.

Täysin loogista. Miehet eivät pysty synnyttämään ja sodan jälkeen tarvitaan lapsia, jotta sota ei olisi turha. Ilman lapsia kansalla ei ole tulevaisuutta, niin ei ole mitään puolustettavaa.

Miehet joutavat siis paremmin sotimaan, koska nuorten miesten harventaminen ei ole ratkaisevaa tulevaisuuden kannalta.

Ei naiset pysty siittämään jälkikasvua, joten joutavat ihan hyvin tykinruoaksi rintamalle.

Mutta sinä (tai joku muu mies) pystyt kymmeniä vuodessa, jos on vaan niitä naisia sodan jälkeen jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päätti niin

Tietääkseni vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneet naiset kuuluvat myös reserviin. 

Ei niitä sijoteta mihinkään SA-joukkoihin.