Miksi vain miehet joutuvat sotaan

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tasa-arvo unohtuu kummasti jos sota tulee.

Jos naisia ei ole otettu mukaan yhteiskuntaan ennen sotaa ja sen suunnitteluun, miksi sodan aikanakaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tasa-arvo unohtuu kummasti jos sota tulee.

Kun 

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin laittaa kaikki 18-25-vuotiaat naiset sodan aikana "viihdytysjoukkoihin" rintamalle

Ja nämä raiskatut viihdytysjoukot sitten kasvattaisivat mahtavan, henkisesti tasapainoisen seuraavan sukupolven? 

Vierailija kirjoitti:

-Kokoomus, SDP, vihreät ja RKP kannattavat sukupuolineutraalia yleistä asevelvollisuutta. Kannat käyvät ilmi tasa-arvoasiain neuvottelukunnan (Tane) tilaaman selvityksen kyselystä.-

Tämä siis viime vuodelta. Siis esim. PS haluaa vain miehille pakollisen armeijan, mitäs siihen sanotte persumiehet?

 

Miksi Kokoomus ja RKP eivät aja asiaa jo nyt? Heillähän olisi eduskunnan enemmistö. Vai eikö tasa-arvo kiinnosta kuin vain puheissa.

Naiset tarvitaan kotirintamalla, tekemään kaikki ne työt joita miehet hoitaa rauhan aikana, sekä tietenkuín synnyttämään seuraava sotilaitten sukupolvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.

Täysin loogista. Miehet eivät pysty synnyttämään ja sodan jälkeen tarvitaan lapsia, jotta sota ei olisi turha. Ilman lapsia kansalla ei ole tulevaisuutta, niin ei ole mitään puolustettavaa.

Miehet joutavat siis paremmin sotimaan, koska nuorten miesten harventaminen ei ole ratkaisevaa tulevaisuuden kannalta.

Ei naiset pysty siittämään jälkikasvua, joten joutavat ihan hyvin tykinruoaksi rintamalle.

Yhdestäkin miehestä riittää siittiöitä vaikka kuinka monelle naiselle. Kun taas yhtä lasta varten on yksi naiskeho varattu reippaasti yli yhdeksän kuukautta. 

Miehellä pitääkin olla tusina vaimoja juuri tästä syystä. 

Vierailija kirjoitti:

Maailma olisi niin paljon parempi paikka jos meillä olisi patriarkan sijaan matriarkka.

Meillähän suomessa jo on. Asevelvollisuus on esimerkki. Naiset on etuoikeutettuja miehiin nähden. Sama saksassa jossa 18-45 vuotiaan miehen tulee anoa lupa yli 3kk maasta poistumiseen mutta naisilla vastaavaa pakkoa ei tietenkään ole.

Ovatko naiset tasa-arvoisempia kuin miehet. Vain miehet joutuvat kuolemaan rintamalla. Vihollisen tai omien toimesta?

Kyllähän mieskin voi taistella kotirintamalla.

Kuuluuko naisille rusinat pullasta sukupuolen perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.

Täysin loogista. Miehet eivät pysty synnyttämään ja sodan jälkeen tarvitaan lapsia, jotta sota ei olisi turha. Ilman lapsia kansalla ei ole tulevaisuutta, niin ei ole mitään puolustettavaa.

Miehet joutavat siis paremmin sotimaan, koska nuorten miesten harventaminen ei ole ratkaisevaa tulevaisuuden kannalta.

Ei naiset pysty siittämään jälkikasvua, joten joutavat ihan hyvin tykinruoaksi rintamalle.

Yhdestäkin miehestä riittää siittiöitä vaikka kuinka monelle naiselle. Kun taas yhtä lasta varten on yksi naiskeho varattu reippaasti yli yhdeksän kuukautta. 

Miehellä pitääkin olla tusina vaimoja juuri tästä syystä. 

Puhuin siittiöistä. Tarpeeksi seksiä ei yhdestä miehestä meinaa riittää edes yhdelle naiselle, saati sitten useammalle. 

Miehet äänestää konservatiivisia puolueita jotka tukee patriarkaattia.

Niin kauan kun jatkatte näin, ei muutosta tule. 

Vierailija kirjoitti:

Koska sotiminen on miesten geeneissä, joten he ovat parempia tappajia.

Ja koska naisten tehtävä on paikata ihmiskuntaa uusilla ihmisillä sen jälkeen. Naisia ei pidä siksi tappaa sodassa, miehet voi ihan hyvin tappaa.

Tiedät vallan hyvin että kaikki naiset ei lisäänny ja hoida naisellisia velvoitteitaan.

Entäs naiset jotka leikkivät miestä? Vaihtuuko sukupuoli takaisin naiseksi kenties vai pakotetaanko heitäkään koska eivät ole oikeasti miehiä.

HIENOSTI AP, MIES, UNOHTAA KAIKKI NE LOTAT, JOTKA JOUTUIVAT SOTAAN, NAISET JOTKA PITIVÄT KOTIRINTAMAN PYSTYSSÄ, TUOTTIVAT RUUAN, HOITIVAT SAIRAAT JA LOUKKAANTUNEET JA PERHEET, TEKIVÄT TYÖTÄ YMPÄRIVUOROKAUDEN.

Vierailija kirjoitti:

HIENOSTI AP, MIES, UNOHTAA KAIKKI NE LOTAT, JOTKA JOUTUIVAT SOTAAN, NAISET JOTKA PITIVÄT KOTIRINTAMAN PYSTYSSÄ, TUOTTIVAT RUUAN, HOITIVAT SAIRAAT JA LOUKKAANTUNEET JA PERHEET, TEKIVÄT TYÖTÄ YMPÄRIVUOROKAUDEN.

Kyllähän miehetkin voi noita tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

HIENOSTI AP, MIES, UNOHTAA KAIKKI NE LOTAT, JOTKA JOUTUIVAT SOTAAN, NAISET JOTKA PITIVÄT KOTIRINTAMAN PYSTYSSÄ, TUOTTIVAT RUUAN, HOITIVAT SAIRAAT JA LOUKKAANTUNEET JA PERHEET, TEKIVÄT TYÖTÄ YMPÄRIVUOROKAUDEN.

Miksi huudat?

Vierailija kirjoitti:

Maailma olisi niin paljon parempi paikka jos meillä olisi patriarkan sijaan matriarkka.

Kuningattaret eivät olleet yhtään sen vähemmän sotaisia kuin kuninkaat. Päinvastoin. 

Ne naiset, jotka ovat käyneet armeijan, joutuvat sinne.

Naisia tarvitaan sodan aikana moneen muuhun työhön mm.asetehtaille, vaatetukseen ja muonituksiin liittyvissä tehtävissä. Puhumattakaan terveydenhuollosta.

Nykynaisista toki moni voisi rintamalle lähteä, jos ei ole pieniä lapsia. Tosin nuo lapset voisi vanhempi naissukupolvi hoitaa.

Tuo naisten kotiinjääminen on osittain jäänne myös siitä, että ennen oli maatalous voimissaan ja naisten täytyi jäädä hoitamaan maatilaa, joka oli tärkeä elinkeino silloin. Ja olisi vielä nytkin, ellei idioottimaisesti olisi vuosikausia systemaattisesti ajettu maanviljelystä ja karjanpitoa alas. Nämä kun tulevat arvoon arvaamattomaan, jos sota syttyy.

Suomen omavaraisuus on vain vitsi enää, ollaan ihan liikaa muiden maiden armeliaisuuden varassa, jos pahin tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Maailma olisi niin paljon parempi paikka jos meillä olisi patriarkan sijaan matriarkka.

Et ole koskaan kuullut Kleopatrasta, Boudiccasta, Isabella Katolilaisesta, Elisabet I:stä tai Katariina II:stä.