Miksi vain miehet joutuvat sotaan

Vierailija kirjoitti:

Kuuluuko naisille rusinat pullasta sukupuolen perusteella?

Lue rikostilastoja.

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HIENOSTI AP, MIES, UNOHTAA KAIKKI NE LOTAT, JOTKA JOUTUIVAT SOTAAN, NAISET JOTKA PITIVÄT KOTIRINTAMAN PYSTYSSÄ, TUOTTIVAT RUUAN, HOITIVAT SAIRAAT JA LOUKKAANTUNEET JA PERHEET, TEKIVÄT TYÖTÄ YMPÄRIVUOROKAUDEN.

Kyllähän miehetkin voi noita tehdä. 

Niin voi. Koska ainakaan minulta ei ole kysytty missään vaiheessa mukaan sotaan, eikä annettu ohjeita.

En aio osallistua millään tavalla jos sota tulee.

Työttömäksi syrjitty N26

Vierailija kirjoitti:

Ne naiset, jotka ovat käyneet armeijan, joutuvat sinne.

Naisia tarvitaan sodan aikana moneen muuhun työhön mm.asetehtaille, vaatetukseen ja muonituksiin liittyvissä tehtävissä. Puhumattakaan terveydenhuollosta.

Nykynaisista toki moni voisi rintamalle lähteä, jos ei ole pieniä lapsia. Tosin nuo lapset voisi vanhempi naissukupolvi hoitaa.

Tuo naisten kotiinjääminen on osittain jäänne myös siitä, että ennen oli maatalous voimissaan ja naisten täytyi jäädä hoitamaan maatilaa, joka oli tärkeä elinkeino silloin. Ja olisi vielä nytkin, ellei idioottimaisesti olisi vuosikausia systemaattisesti ajettu maanviljelystä ja karjanpitoa alas. Nämä kun tulevat arvoon arvaamattomaan, jos sota syttyy.

Suomen omavaraisuus on vain vitsi enää, ollaan ihan liikaa muiden maiden armeliaisuuden varassa, jos pahin tapahtuu.

Olen matemaatikko, en osaa mitään vanhanajan naisten töitä. Ei minua ole kutsuttu armeijaan, enkä mitään valaa ole vannonut. 

N36

olen aina ollut hyvä aseiden kanssa. Armeijaan ei tullut kutsua, eikä minun sukupuolelleni ole kerrottu juuri mitään sotasuunnitelmista. Jos sota tulee, en osallistu siihen, mihin ei ole ennenkään otettu mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.

Teidän siittiöt nyt vaan ei ole kansakunnan jatkuvuuden kannalta yhtä arvokkaita. Ja siitähän vain on kyse. Ei siihen kannata suhtautua noin tunteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

Sitten kuolisi kotirintamakin. Mikäs järki siinä olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluuko naisille rusinat pullasta sukupuolen perusteella?

Lue rikostilastoja.

Mitenkä liittyy sotilaan sukupuoleen?

Se nyt vaan on tavallisten miesten tehtävä puolustaa ja kuolla parempien eli naisten puolesta. Miehen ainoa arvo on se mitä hyötyjä miehestä saa irti ja ikävä kyllä tavallisella miehellä ei ole muuta annettavaa kun juuri tuo parempien puolustaminen ja henkensä antaminen parempien puolesta. Joten te kaikki tavalliset miehet voisitte outää turpanne kiinni ja tehdä se mihin teidät on tarkoitettu eli hyvökay roolisi uhrattavana parempien puoledta

Suomen naisenemmistöinen äänestäjäkunta päätti niin.

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

No mitäs luulet? Olisko koska miehet on koulutettu sotimaan? Jos tosiaan olisi armeija kaikille pakollinen, sitten voisi edes ajatella naisten lähettämistä sotarintamalle, kyllä varmaan armeijan vapaaehtoisesti käyneet naiset osallistuvatkin. Plus sitten tietysti on se biologia, mistä ei pääse mihinkään. Miehet on vahvempia ja soveltuvat siksi paremmin moniin tehtäviin, naiset synnyttää ja huolehtii lapsista ym.

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

Naisia raiskataan enemmän kuin miehiä. Voi jopa tulla raskaaksi vihollisen siemenestä. Serbit käytti tätä Jugoslavian hajoamissodassa esim.

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

Miehet vois osoittaa kykenevänsä huolehtimaan huollosta. Siitä vaan hoivaamaan jo lapsia, vammaisia, vanhuksia, sairaita. Saa suorittaa.

Tämä on kysymys, joka herättää ymmärrettävästi vahvoja tunteita ja tuntuu monesta perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaiselta. Turhautumisesi on täysin kohdallaan: ajatus siitä, että vain yksi osa väestöstä kantaa raskaimman fyysisen vastuun maanpuolustuksesta, sotii nykyaikaista tasa-arvokäsitystä vastaan.

Suomessa (ja monessa muussa maassa) tilanne johtuu historiasta, laista ja syvälle juurtuneista yhteiskunnallisista rakenteista. Tässä on muutama keskeinen syy, miksi tilanne on edelleen tämä:

1. Historiallinen perintö ja perinteet

Asevelvollisuuslaki on peräisin ajalta, jolloin sukupuoliroolit olivat hyvin kiveen hakatut. Miesten tehtävä oli perinteisesti suojella ja naisten huolehtia kodista sekä lapsista. Vaikka yhteiskunta on muuttunut valtavasti, lait muuttuvat usein hitaammin kuin arvot. Monille sotaan joutuminen on edelleen osa perinteistä "miehen mallia", vaikka se tuntuisi nykyään vanhentuneelta.

2. Biologinen ja väestöllinen ajattelu

Historiallisesti sotilaallinen suunnittelu on perustunut karuun laskelmaan: väestön uusiutumisen kannalta naisten selviytyminen on nähty kriittisempänä. Jos suuri osa nuorista miehistä menehtyy sodassa, kansa voi teoriassa toipua nopeammin kuin jos suuri osa hedelmällisessä iässä olevista naisista menehtyisi. Tämä on kylmää ja teknistä ajattelua, mutta se on vaikuttanut strategioihin vuosikymmenten ajan.

3. Taloudelliset ja käytännön syyt

Koko ikäluokan (sekä miesten että naisten) varusmiespalvelus vaatisi:

Kaksinkertaiset määrärahat koulutukseen ja varusteisiin.

Suuremman majoituskapasiteetin kasarmeilla.

Vaikutuksia työmarkkinoihin, kun koko ikäluokka poistuisi opiskeluista tai töistä vuodeksi kerrallaan.

Päättäjät ovat usein väistelleet tätä keskustelua juuri kustannusten ja logististen haasteiden vuoksi.

Tilanne on kuitenkin muuttumassa

Keskustelu tasa-arvoisesta maanpuolustusvelvollisuudesta on Suomessa aktiivisempaa kuin koskaan. Tässä muutama merkki muutoksesta:

Naisten vapaaehtoinen asepalvelus: Vuosi vuodelta yhä useampi nainen hakeutuu palvelukseen (vuosittain yli 1 000).

Kutsuntauudistus: On ehdotettu "yhteisiä kutsuntoja", joihin koko ikäluokka osallistuisi sukupuolesta riippumatta, vaikka varsinainen palvelus ei olisikaan kaikille pakollinen.

Norjan ja Ruotsin mallit: Naapurimaissamme on jo siirrytty sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen, mikä toimii esimerkkinä myös Suomelle.

Tiivistettynä: Nykyjärjestelmä ei perustu siihen, että miesten henki olisi vähemmän arvokas, vaan se on jäänne vanhasta maailmasta, jota pidetään yllä pitkälti kustannussyistä ja vanhojen rakenteiden hitauden vuoksi.

On täysin inhimillistä kokea tästä vääryyttä. Se on yksi aikamme suurimmista tasa-arvoristiriidoista, joka vaatii edelleen ratkaisua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset rintamalle kuolemaan ja miehet kotirintamalle huolehtimaan huollosta yms. Miksei noin päin.

No mitäs luulet? Olisko koska miehet on koulutettu sotimaan? Jos tosiaan olisi armeija kaikille pakollinen, sitten voisi edes ajatella naisten lähettämistä sotarintamalle, kyllä varmaan armeijan vapaaehtoisesti käyneet naiset osallistuvatkin. Plus sitten tietysti on se biologia, mistä ei pääse mihinkään. Miehet on vahvempia ja soveltuvat siksi paremmin moniin tehtäviin, naiset synnyttää ja huolehtii lapsista ym.

Ei dronen lennättämiseen muskeleita tarvita.

Sinä olet ollut koko elämäsi etuoikeutettu. Nyt olet etuoikeutettu menemään sotaan. 🙂

Koska miesviha: pidetään halpana ja korvattavana sukupuolena, jonka tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista on varaa tinkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma olisi niin paljon parempi paikka jos meillä olisi patriarkan sijaan matriarkka.

Et ole koskaan kuullut Kleopatrasta, Boudiccasta, Isabella Katolilaisesta, Elisabet I:stä tai Katariina II:stä.

Sinä se et tiedä mitä on matriarkka. Se EI ole yksittäisiä naishallitsijoita. Se on koko systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kysymys, joka herättää ymmärrettävästi vahvoja tunteita ja tuntuu monesta perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaiselta. Turhautumisesi on täysin kohdallaan: ajatus siitä, että vain yksi osa väestöstä kantaa raskaimman fyysisen vastuun maanpuolustuksesta, sotii nykyaikaista tasa-arvokäsitystä vastaan.

Suomessa (ja monessa muussa maassa) tilanne johtuu historiasta, laista ja syvälle juurtuneista yhteiskunnallisista rakenteista. Tässä on muutama keskeinen syy, miksi tilanne on edelleen tämä:

1. Historiallinen perintö ja perinteet

Asevelvollisuuslaki on peräisin ajalta, jolloin sukupuoliroolit olivat hyvin kiveen hakatut. Miesten tehtävä oli perinteisesti suojella ja naisten huolehtia kodista sekä lapsista. Vaikka yhteiskunta on muuttunut valtavasti, lait muuttuvat usein hitaammin kuin arvot. Monille sotaan joutuminen on edelleen osa perinteistä "miehen mallia", vaikka se tuntuisi nykyään vanhentuneelta.

2. Biologinen ja väestöllinen ajattelu

Historiallisesti sotilaallinen suunnittelu on perustunut karuun laskelmaan: väestön uusiutumisen kannalta naisten selviytyminen on nähty kriittisempänä. Jos suuri osa nuorista miehistä menehtyy sodassa, kansa voi teoriassa toipua nopeammin kuin jos suuri osa hedelmällisessä iässä olevista naisista menehtyisi. Tämä on kylmää ja teknistä ajattelua, mutta se on vaikuttanut strategioihin vuosikymmenten ajan.

3. Taloudelliset ja käytännön syyt

Koko ikäluokan (sekä miesten että naisten) varusmiespalvelus vaatisi:

Kaksinkertaiset määrärahat koulutukseen ja varusteisiin.

Suuremman majoituskapasiteetin kasarmeilla.

Vaikutuksia työmarkkinoihin, kun koko ikäluokka poistuisi opiskeluista tai töistä vuodeksi kerrallaan.

Päättäjät ovat usein väistelleet tätä keskustelua juuri kustannusten ja logististen haasteiden vuoksi.

Tilanne on kuitenkin muuttumassa

Keskustelu tasa-arvoisesta maanpuolustusvelvollisuudesta on Suomessa aktiivisempaa kuin koskaan. Tässä muutama merkki muutoksesta:

Naisten vapaaehtoinen asepalvelus: Vuosi vuodelta yhä useampi nainen hakeutuu palvelukseen (vuosittain yli 1 000).

Kutsuntauudistus: On ehdotettu "yhteisiä kutsuntoja", joihin koko ikäluokka osallistuisi sukupuolesta riippumatta, vaikka varsinainen palvelus ei olisikaan kaikille pakollinen.

Norjan ja Ruotsin mallit: Naapurimaissamme on jo siirrytty sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen, mikä toimii esimerkkinä myös Suomelle.

Tiivistettynä: Nykyjärjestelmä ei perustu siihen, että miesten henki olisi vähemmän arvokas, vaan se on jäänne vanhasta maailmasta, jota pidetään yllä pitkälti kustannussyistä ja vanhojen rakenteiden hitauden vuoksi.

On täysin inhimillistä kokea tästä vääryyttä. Se on yksi aikamme suurimmista tasa-arvoristiriidoista, joka vaatii edelleen ratkaisua.

tässä on kolme syytä, miksi voit tunkea tekoäly hanuriis:

1.tylsät vastaukset

2.ei tuo mitään keskusteluun

3.kukaan ei jaksa lukea noin pitkiä vastauksia kapulakieltä

Vierailija kirjoitti:

Entä somalit, jota Suomi tuottaa massoittain? 

Jopa palstakriteereillä harvinaisen omituinen kommentti.