Päivi Räsänen uhmakkaana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ilmeisesti konkreettista tapahtumaa ei löydy, kun laitat linkin jonkun yhdistyksen sivulle."

 

Väität siis kirkkain silmin että ketään homoa ei ole ikinä syrjitty missään uskonnollisessa yhetisössä? Ei vaikka heille on olemassa vertaistukiryhmiä ja muuta erilaisissa yhdistyksissä?

Ja sanot että ei ole henkistä väkivaltaa sanoa homolle että et saa toteuttaa seksuaalisuuttasi koska se on syntiä ja väärin?

On epärehellistä keskustella "vieläkö hakkaat vaimoasi" -retoriikalla.

Väärä rinnastus. Vastaa siis kysymykseen: saako homoseksuaalille sanoa että et saa olla oma itsesi, koska se on syntiä ja väärin?

"Miten vahingoitetaan nyt vuonna 2026? Esimerkkejä kaipaan. "

Esim. niin että monissa uskonnollisisssa yhteisöissä sanotaan että homoutta ei tule käytännössä harjoittaa. Se on erittäin suuri ihmisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rajoitus ja suoraa henkistä väkivaltaa.

"Jos niitä haittoja aletaan käymään läpi oikeusteitse, niin silloin pitää olla esittää konkretiaa ja asianomistajia pitää olla mukana prosessissa. "

Ei tarvitse olla asianomistajia kun kyse on kansanryhmästä. Se on juuri sen pointti.

"Demokratian ominaisuutta, kuten uudistusten hidas edistymin, ei voida pitää sellaisena haittana, jonka perusteella voidaan rangaista jotain tiettyä yksilöä. "

Kysyitte mitä haittoja on tullut ja tämä oli vastaus siihen. Ei kommentti siihen että haitta olisi automaattisesti rangaistavaa.

Vierailija kirjoitti:

"Räsäsen tuomio ei tullut mistään yleisestä ja historiallisesti tapahtuneesta homojen syrjinnästä uskonnollisissa yhteisöissä, vaan tästä pamfletista. Mitä konkreettista se pamfletti on siis aiheuttanut vuodesta 2004 alkaen?"

 

Olen jo aika monta kertaa luetellut niitä haittoja joita Räsäsen pamfletin mainostamat käsitykset aiheuttavat. Mutta jos et halua uskoa että uskonnot voivat ikinä aiheuttaa mitään pahaa niin pidä toki uskosi.

Ihmettelen muuten tätä uskoa uskontojen erehtymättömyyteen kun samaan aikaan kristinuskossa korostetaan miten ihminen on syntinen, paha ja erehtyväinen. Eikö ole aina selvää että myös uskova ihminen voi silloin aiheuttaa myös haittaa muille ja käyttää uskontoa myös väärin?

Tuohan on jokaisen kypsän kristityn itsetutkiskelun kulmakivi. On kovin surullista jos olet muodostanut käsityksen oman maamme uskonnosta vain kielteisten ja tuomitsevien mielikuvien varaan. Vaikuttaa että kielteisen uskontokuvan tuottaminen on peräti tarkoituksellista ja samaan liittyy maamme menneisyyden ylimalkainen silmäily lukien sitä ainoastaan vähemmistöjen oikeuksien näkökulmasta. Tuohan on kovin kapea tapa nähdä yhtään mitään asiaa. Mikä on edes vähemmistön tarkka määritelmä? Mikä tekee vähemmistöläisistä aina parempia ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

"Tuo viimeinen lause on sinun omaa tulkintaasi. "

 

Sanot siis että Räsänen on sekä vastustanut uudistuksia että oikeastaan kannattanut niitä niin että on tyytyväinen että ne on tehty?

 

"Mikään ei mielestäni osoita, että Räsänen olisi halunnut rajoittaa kenenkään oikeuksia esim. sananvapautta,"

 

Ei sananvapautta mutta vapautta olla sitä mitä on ilman että siitä saa haukkuja joka käänteessä.

 

"pikemminkin hänen sananvapauttaan on pyritty rajoittamaan."

 

Sananvapaus ei ole eikä sen pidäkään olla täysin rajoittamaton. Se ei ole ollut sitä ennenkään vaan laissa on lukuisia rajoituksia sille.

"vapautta olla sitä mitä on ilman että siitä saa haukkuja joka käänteessä"

Sananvapauteen kuuluu oikeus ilmaista uskonnollisia, häiritseviä, vääriä, vanhentuneita, konservatiivisia ja ilkeitä näkemyksiä. Kannattaa kehittää resilienssiä, eikä murentua jokaisesta eri mieltä olemisesta.

Oletko harkinnut oikeiden argumenttien laatimista olkiukkoilun, vääristelyn ja assosiaatioketjujen sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään pytäisi. Vetäisisin homoa nokkaan.

Ei mulla muuta.

Jeesus kuitenkin korosti lähimmäisen rakkautta yli kaiken. Kristityt ovat kovin erilaisia kuin heidän mestarinsa.

Jeesus kuitenkin korosti lähimmäisen rakkautta yli kaiken. Kristityt ovat kovin erilaisia kuin heidän mestarinsa.

Jeesus sanoo, että "te eksytte, koska ette tunne Kirjoituksia" ja näihin Kirjoituksiin kuuluu myös

3 Moos 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. 

Jeesus oli ja on itse myös Jumalan Sana. 

Joh 1: 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Rukoilen joka päivä, ettei Päivi Räsäsellä ole sijaa Taivasten valtakunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ilmeisesti konkreettista tapahtumaa ei löydy, kun laitat linkin jonkun yhdistyksen sivulle."

 

Väität siis kirkkain silmin että ketään homoa ei ole ikinä syrjitty missään uskonnollisessa yhetisössä? Ei vaikka heille on olemassa vertaistukiryhmiä ja muuta erilaisissa yhdistyksissä?

Ja sanot että ei ole henkistä väkivaltaa sanoa homolle että et saa toteuttaa seksuaalisuuttasi koska se on syntiä ja väärin?

On epärehellistä keskustella "vieläkö hakkaat vaimoasi" -retoriikalla.

Väärä rinnastus. Vastaa siis kysymykseen: saako homoseksuaalille sanoa että et saa olla oma itsesi, koska se on syntiä ja väärin?

Sananvapauteen kuuluu oikeus ilmaista uskonnollisia näkemyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saatana haluaa ihmisten kärsivän. Houkutteli ihmisen lankeemukseen. "

 

Onko Saatana Jumalaa vahvempi ja ovelampi vai miksi Jumala antaa tämän Saatanan huseerata mitä haluaa eikä puutu asiaan tai poista koko Saatanaa maailmasta?

Edelleen, Jumala on luonut koko tämän systeemin, siis myös Saatanan. Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa niin maailma on juuri sellainen kuin Jumala haluaa kaikkine saatanoineen ja kärsimyksineen.

Vai eikö Jumala ole kaikkitietävä ja kaikkivoipa?

Nämä ovat niitä oikeita kysymyksiä, joita jokaiselle vähänkin järjissään olevalle tulee. Eikä niihin kukaan uskova pysty järkevästi vastaamaan, ainakaan vielä. Näkisipä joskus uskovan, jolla olisi rohkeutta tarttua aiheeseen.

Näkisit jos avaisit silmäsi, tai sitten olet jollaintavalla huononäköinen, koska kyllä näitä kysymyksiä on pohdittu paljon, ja netistä löytyy kun vähän viitsii kaivaa, mutta ehkä tarkoituksesi ei ole ymmärtää vaan tuoda esiin omaa näkemystäsi.

En kyllä ole tietoinen mainitsemistasi. Mutta autapa alkuun: Miksi Jumala kaikkivaltiaana ei saa pidetyksi  Saatanaa kurissa? Minkä takia sellainen ylipäätään piti luoda? Onko Jumala oikeasti kaikkivaltias ja kaiken tietävä?

Vierailija kirjoitti:

"Jos niitä haittoja aletaan käymään läpi oikeusteitse, niin silloin pitää olla esittää konkretiaa ja asianomistajia pitää olla mukana prosessissa. "

 

Ei tarvitse olla asianomistajia kun kyse on kansanryhmästä. Se on juuri sen pointti.

 

"Demokratian ominaisuutta, kuten uudistusten hidas edistymin, ei voida pitää sellaisena haittana, jonka perusteella voidaan rangaista jotain tiettyä yksilöä. "

 

Kysyitte mitä haittoja on tullut ja tämä oli vastaus siihen. Ei kommentti siihen että haitta olisi automaattisesti rangaistavaa.

Kyllä sun pitäisi pystyä hahmottamaan keskustelun kontekstista, että kysyttiin pamfletin aiheuttamia konkreettisia haittoja. Räsänen ei saanut tuomiota siitä, että avioliittolain eteneminen oli sun mielestä liian hidasta.

Vierailija kirjoitti:

"Tuo viimeinen lause on sinun omaa tulkintaasi. "

 

Sanot siis että Räsänen on sekä vastustanut uudistuksia että oikeastaan kannattanut niitä niin että on tyytyväinen että ne on tehty?

 

"Mikään ei mielestäni osoita, että Räsänen olisi halunnut rajoittaa kenenkään oikeuksia esim. sananvapautta,"

 

Ei sananvapautta mutta vapautta olla sitä mitä on ilman että siitä saa haukkuja joka käänteessä.

 

"pikemminkin hänen sananvapauttaan on pyritty rajoittamaan."

 

Sananvapaus ei ole eikä sen pidäkään olla täysin rajoittamaton. Se ei ole ollut sitä ennenkään vaan laissa on lukuisia rajoituksia sille.

En nyt tunnista että Räsänen olisi joka käänteessä ollut haukkumassa jos joku yrittää toteuttaa itseään. Onko sinulla osoittaa jokin tällainen tapaus vai sepitteletkö tarinaa?

Vierailija kirjoitti:

"Miten vahingoitetaan nyt vuonna 2026? Esimerkkejä kaipaan. "

 

Esim. niin että monissa uskonnollisisssa yhteisöissä sanotaan että homoutta ei tule käytännössä harjoittaa. Se on erittäin suuri ihmisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rajoitus ja suoraa henkistä väkivaltaa.

Nyt tarvittaisiin esimerkkejä tästä homouden kieltämisestä kristillisissä piireissä. Kovin huutohan on tähän asti liittynyt homouden katsomiseen synniksi, ei sen harjoitukseen. Tuo kuulemma on jotain mitä ei kerta kaikkiaan kyetä nielemään.

Sitä en ymmärrä miksi hinkua sellaiseen ympäristöön (sen ajatteluun, sääntöihin)  mihin et pysty etkä halua sopeutua? Et voi väittää etteikö Suomessa ole mahdollista elää kukin tavallaan itsensänäköisesti. Miksi konservariivikristityillä ei ole samaa oikeutta olla omia itsejään kuin sateenkaaritietäjillä?

Vierailija kirjoitti:

"Eli täytyykö kristittyjen alkaa valehdella ja mielistellä ihmisiä heidän korvasyyhynsä mukaan?"

 

Ei mutta voisi olla rehellinen ja myöntää että tästä aiheutuu muille myös haittoja. Niiden suhteen ei saa olla sokea vaikka miten uskoisi asiaansa. Tarkoitus ei aina pyhitä keinoja.

Setankin tavoitteista ja toimista aiheutuu haittoja eri ihmisryhmille, mutta silti demokratia sallii heille oikeuden niiden ajamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ilmeisesti konkreettista tapahtumaa ei löydy, kun laitat linkin jonkun yhdistyksen sivulle."

 

Väität siis kirkkain silmin että ketään homoa ei ole ikinä syrjitty missään uskonnollisessa yhetisössä? Ei vaikka heille on olemassa vertaistukiryhmiä ja muuta erilaisissa yhdistyksissä?

Ja sanot että ei ole henkistä väkivaltaa sanoa homolle että et saa toteuttaa seksuaalisuuttasi koska se on syntiä ja väärin?

On epärehellistä keskustella "vieläkö hakkaat vaimoasi" -retoriikalla.

Väärä rinnastus. Vastaa siis kysymykseen: saako homoseksuaalille sanoa että et saa olla oma itsesi, koska se on syntiä ja väärin?

Sananvapauteen kuuluu oikeus ilmaista uskonnollisia näkemyksiä.

Vaikka se loukkaisi toisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuo viimeinen lause on sinun omaa tulkintaasi. "

 

Sanot siis että Räsänen on sekä vastustanut uudistuksia että oikeastaan kannattanut niitä niin että on tyytyväinen että ne on tehty?

 

"Mikään ei mielestäni osoita, että Räsänen olisi halunnut rajoittaa kenenkään oikeuksia esim. sananvapautta,"

 

Ei sananvapautta mutta vapautta olla sitä mitä on ilman että siitä saa haukkuja joka käänteessä.

 

"pikemminkin hänen sananvapauttaan on pyritty rajoittamaan."

 

Sananvapaus ei ole eikä sen pidäkään olla täysin rajoittamaton. Se ei ole ollut sitä ennenkään vaan laissa on lukuisia rajoituksia sille.

"vapautta olla sitä mitä on ilman että siitä saa haukkuja joka käänteessä"

Sananvapauteen kuuluu oikeus ilmaista uskonnollisia, häiritseviä, vääriä, vanhentuneita, konservatiivisia ja ilkeitä näkemyksiä. Kannattaa kehittää resilienssiä, eikä murentua jokaisesta eri mieltä olemisesta.

Oletko harkinnut oikeiden argumenttien laatimista olkiukkoilun, vääristelyn ja assosiaatioketjujen sijaan?

"vapautta olla sitä mitä on ilman että siitä saa haukkuja joka käänteessä"

Koskisiko tämä myös muita ryhmiä kuten kristityt? Ja muita ryhmiä? Ei poikkipuolista sanaa/ajatusta kenestäkään? 

Vai velvoittaisitko muut VAIN homoseksuaalien suojeluun? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saatana haluaa ihmisten kärsivän. Houkutteli ihmisen lankeemukseen. "

 

Onko Saatana Jumalaa vahvempi ja ovelampi vai miksi Jumala antaa tämän Saatanan huseerata mitä haluaa eikä puutu asiaan tai poista koko Saatanaa maailmasta?

Edelleen, Jumala on luonut koko tämän systeemin, siis myös Saatanan. Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa niin maailma on juuri sellainen kuin Jumala haluaa kaikkine saatanoineen ja kärsimyksineen.

Vai eikö Jumala ole kaikkitietävä ja kaikkivoipa?

Nämä ovat niitä oikeita kysymyksiä, joita jokaiselle vähänkin järjissään olevalle tulee. Eikä niihin kukaan uskova pysty järkevästi vastaamaan, ainakaan vielä. Näkisipä joskus uskovan, jolla olisi rohkeutta tarttua aiheeseen.

Näkisit jos avaisit silmäsi, tai sitten olet jollaintavalla huononäköinen, koska kyllä näitä kysymyksiä on pohdittu paljon, ja netistä löytyy kun vähän viitsii kaivaa, mutta ehkä tarkoituksesi ei ole ymmärtää vaan tuoda esiin omaa näkemystäsi.

En kyllä ole tietoinen mainitsemistasi. Mutta autapa alkuun: Miksi Jumala kaikkivaltiaana ei saa pidetyksi  Saatanaa kurissa? Minkä takia sellainen ylipäätään piti luoda? Onko Jumala oikeasti kaikkivaltias ja kaiken tietävä?

Siksi varmaan kun pahuus tarvitaan jotta hyvyys erottuisi. Tuo on ihmiselämän keskeisiä jännitteitä: mikä on hyvää ja mikä pahaa. Yksi vastaus löytyy myös syntiinlankemuskertomuksesta missä käärme houkutteli rikkomaan Jumalan käskyä. Tätä samaahan me todistamme koko ajan tänäänkin. 

Jospa ihmisetän tehtävä olisi pitää saatana aisoissa? Etunenässä itsessään. Tuon kun kaikki tekusivät meillä olisi hulppeasti parempi maailma.

Saatanaa kutsutaan myös sielunviholliseksi. Mielestäni ajakohtainen ja kuvaava ilmaus kun kaikki teknistyy ja teknokratisoituu. Halutaanko myös ihmisestä tehdä sieluton kone tai sen jatke ja kukahan tätä haluaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten vahingoitetaan nyt vuonna 2026? Esimerkkejä kaipaan. "

 

Esim. niin että monissa uskonnollisisssa yhteisöissä sanotaan että homoutta ei tule käytännössä harjoittaa. Se on erittäin suuri ihmisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rajoitus ja suoraa henkistä väkivaltaa.

Nyt tarvittaisiin esimerkkejä tästä homouden kieltämisestä kristillisissä piireissä. Kovin huutohan on tähän asti liittynyt homouden katsomiseen synniksi, ei sen harjoitukseen. Tuo kuulemma on jotain mitä ei kerta kaikkiaan kyetä nielemään.

Sitä en ymmärrä miksi hinkua sellaiseen ympäristöön (sen ajatteluun, sääntöihin)  mihin et pysty etkä halua sopeutua? Et voi väittää etteikö Suomessa ole mahdollista elää kukin tavallaan itsensänäköisesti. Miksi konservariivikristityillä ei ole samaa oikeutta olla omia itsejään kuin sateenkaaritietäjillä?

Luulisin että konservatiivikristityt voisivat omissa piireissään vaikka seisoa päällään jos usko sitä vaatii. Ja vastaavasti muiden pitäisi saada olla kuten haluavat, lakien puitteissa toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ilmeisesti konkreettista tapahtumaa ei löydy, kun laitat linkin jonkun yhdistyksen sivulle."

 

Väität siis kirkkain silmin että ketään homoa ei ole ikinä syrjitty missään uskonnollisessa yhetisössä? Ei vaikka heille on olemassa vertaistukiryhmiä ja muuta erilaisissa yhdistyksissä?

Ja sanot että ei ole henkistä väkivaltaa sanoa homolle että et saa toteuttaa seksuaalisuuttasi koska se on syntiä ja väärin?

On epärehellistä keskustella "vieläkö hakkaat vaimoasi" -retoriikalla.

Väärä rinnastus. Vastaa siis kysymykseen: saako homoseksuaalille sanoa että et saa olla oma itsesi, koska se on syntiä ja väärin?

Sananvapauteen kuuluu oikeus ilmaista uskonnollisia näkemyksiä.

Kumpi on lähempänä kristinuskon ydinsanomaa: sananvapaus vai kultainen sääntö?

"Tuohan on jokaisen kypsän kristityn itsetutkiskelun kulmakivi. "

Näkyykö se mielestäsi hyvin tässä keskustelussa jossa mitään haittoja ei suostuta myöntämään vaan ne kategorisesti kiistetään?

"Mikä tekee vähemmistöläisistä aina parempia ihmisiä?"

Parempia? Nyt kyse on siitä että he ovat yhtä hyviä kuin muutkin.