Päivi Räsänen uhmakkaana

"Räsäsen tuomio ei tullut mistään yleisestä ja historiallisesti tapahtuneesta homojen syrjinnästä uskonnollisissa yhteisöissä, vaan tästä pamfletista. Mitä konkreettista se pamfletti on siis aiheuttanut vuodesta 2004 alkaen?"

Olen jo aika monta kertaa luetellut niitä haittoja joita Räsäsen pamfletin mainostamat käsitykset aiheuttavat. Mutta jos et halua uskoa että uskonnot voivat ikinä aiheuttaa mitään pahaa niin pidä toki uskosi.

Ihmettelen muuten tätä uskoa uskontojen erehtymättömyyteen kun samaan aikaan kristinuskossa korostetaan miten ihminen on syntinen, paha ja erehtyväinen. Eikö ole aina selvää että myös uskova ihminen voi silloin aiheuttaa myös haittaa muille ja käyttää uskontoa myös väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tässä Räsäsen tapauksessa minulle on jäänyt epäselväksi, että millaista haittaa on tuotettu ja kenelle? Voidaanko se jotenkin objektiivisesti osoittaa tai mitata? Mielensä pahoittaminen ei varmaankaan ole juridisesti sama kuin aiheutettu vahinko."

 

Kuten jo lukemattomia kertoja olen sanonut, se on johtanut seksuaalivähemmistöhin kuuluvien ihmisten (erityisesti lasten ja nuorten) hylkimiseen uskovissa perheissä ja seurakunnissa. Tämä on henkistä väkivaltaa. Myös seksuaalivähemmistöjen oikeuksien saattamista samalle tasolla muiden kanssa on hidastettu tällaisten ajatusten tukemana.

Päivin aikaansaannokset ovat surullista luettavaa. Onneksi edes edes joskus on aihetta juhlaan 🥳

Suomi oli maailman ensimmäisin valtio joka antoi naisille äänioikeuden. Olisin toivonut että myös vähemmistöjen osalta asiat olisivat menneet vähän sujuvammin.

Mitä oikeuksia tarvitset lisää? Mitä puuttuu? 

 

Joka paikassa sateenkaariliput liehuvat tuen osoituksena. 

Missä päin  mahdat asua, jos noin on? :-)

"Mitä oikeuksia tarvitset lisää? Mitä puuttuu? "

Pitäisin nämä nykyiset, kiitos. Niitä ei ole saatu Räsäsen ja kumppanien ansiosta vaan heistä huolimatta. Ja he mielellään ottaisivat ne oikeudet myös pois jos olisi heitä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt kysyttiin konkreettisia haittoja ja asianomistajia Räsäsen pamfletin aiheuttamista haitoista."

 

No jos mikään puhe missään ei ikinä vaikuta mihinkään eikä kehenkään niin sovitaanko silloin että vaikka SETA ei myöskään puheillaan vaikuta mihinkään eikä kehenkään?

Touché!!!!

Vierailija kirjoitti:

"Saatana haluaa ihmisten kärsivän. Houkutteli ihmisen lankeemukseen. "

 

Onko Saatana Jumalaa vahvempi ja ovelampi vai miksi Jumala antaa tämän Saatanan huseerata mitä haluaa eikä puutu asiaan tai poista koko Saatanaa maailmasta?

Edelleen, Jumala on luonut koko tämän systeemin, siis myös Saatanan. Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa niin maailma on juuri sellainen kuin Jumala haluaa kaikkine saatanoineen ja kärsimyksineen.

Vai eikö Jumala ole kaikkitietävä ja kaikkivoipa?

Nämä ovat niitä oikeita kysymyksiä, joita jokaiselle vähänkin järjissään olevalle tulee. Eikä niihin kukaan uskova pysty järkevästi vastaamaan, ainakaan vielä. Näkisipä joskus uskovan, jolla olisi rohkeutta tarttua aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todellista haittaa pamfletista on aiheutunut sen 20 vuotisen olemassaolon aikana, luettelisitko:"

 

Olen tämän aika moneen kertaan sanonut. Mutta kerrataan toki:

-Se on ylläpitänyt uskonnollisissa ja konservatiivipiireissä väärää käsitystä homouden haitallisuudesta. Tällä taas on ollut suuri vaikutus mm. vähemmistöihin kuuluvien lasten ja nuorten kohteluun perheissä ja seurakunnissa joissa näihin uskotaan. Moni on ollut vuosia kaapissa ja jäänyt ilman sellaista rakkautta ja parisuhteita jotka olisivat ansainneet. Tämä on henkistä väkivaltaa.

-Se on vaikuttanut siihen että jokaista seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakialoitetta on vastustettu. Moni uudistus on lykkääntynyt vuosia kun mm. Kristilliset on ollut hallituksessa ja torpannut uudistukset. Tämä on asetanut seksuaalivähemmistöt muita huonompaan asemaan pidempään kuin olisi muuten tapahtunut.

Eli ei siis mitään konkreettista, vaan assosiaatioketjuihin perustuvaa syyttelyä.

Uskonyhteisöillä on perustuslain sallima oikeus omiin uskontulkintoihinsa ja avioliittokäsityksiinsä. Oletko siis kieltämässä uskonnonvapauden? Suomessa kristillisistä yhteisöistä on mahdollista irtautua ja vaihtaa paikkakuntaa, jos ei koe oppeja omakseen aikuisena.

Demokratiaan kuuluu myös oikeus olla eri mieltä lakialoitteista, vastustaa niitä ja tehdä omia aloitteitaan. Enemmistö ratkaisee.

Viivästykset, vastustus ja erimieltä olemiset on demokratian hinta. Aito kunnioitus ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muutos eivät synny pakottamalla, vaan pitkäjänteisellä ja myös väärässä/eri mieltä olevia kunnioittavalla aktivismilla.

Onko syyllistäminen jopa tiettyjen perinteitä kunnioittavien elämänvalintojen demonisointi asiallista aktivismia? Ei, vaan häpeällistä sikailua jolle pitäisi saada jo stoppi. Jokainen vähänkään hereillä oleva osallistukoon toista kunnioittavien rajojen laittamiseen. Kristityt eivät uhmaa vaan puolustavat oikeuteusti omaa katsomustaan. 

Kristityillä on vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Demokratiassa heillä on oikeus ajaa arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa, mutta se täytyy tehdä demokraattisen päätösprosessin kautta. Niin kristittyjen kuin setalaisten pitää muistaa, että aitoa muutosta ei voi pakottaa muille.

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on artikkeli kielitieteilijästä, joka on alallaan jo kauan ollut tunnustettu tutkija. Hän on viimeksi tutkinut poliitikkojen kielenkäyttöä esimerkiksi eduskunnassa, tosi mielenkiintoista.  Miten esimerkiksi siis ilmaistaan asioita, kun ei saa sanoa kenenkään valehtelevan? Hyvin monella tavalla. 

 

Räsäsen sanomisista hän sanoo kielitieteilijänä, että "kova, musta valhe". 

Mainittu kielitieteilijä on somessa näsäkästi esiintyvä vassuaktivisti. Sille on syynsä, miksi Hesari on valinnut juuri hänet asiantuntijaksi. Taustaselvitys kannattaa tehdä aina.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä oikeuksia tarvitset lisää? Mitä puuttuu? "

 

Pitäisin nämä nykyiset, kiitos. Niitä ei ole saatu Räsäsen ja kumppanien ansiosta vaan heistä huolimatta. Ja he mielellään ottaisivat ne oikeudet myös pois jos olisi heitä kiinni.

Vaadit kaikille yhdenmukaiset ajatukset? Millainen yhteiskunta se olisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saatana haluaa ihmisten kärsivän. Houkutteli ihmisen lankeemukseen. "

 

Onko Saatana Jumalaa vahvempi ja ovelampi vai miksi Jumala antaa tämän Saatanan huseerata mitä haluaa eikä puutu asiaan tai poista koko Saatanaa maailmasta?

Edelleen, Jumala on luonut koko tämän systeemin, siis myös Saatanan. Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa niin maailma on juuri sellainen kuin Jumala haluaa kaikkine saatanoineen ja kärsimyksineen.

Vai eikö Jumala ole kaikkitietävä ja kaikkivoipa?

Nämä ovat niitä oikeita kysymyksiä, joita jokaiselle vähänkin järjissään olevalle tulee. Eikä niihin kukaan uskova pysty järkevästi vastaamaan, ainakaan vielä. Näkisipä joskus uskovan, jolla olisi rohkeutta tarttua aiheeseen.

Näkisit jos avaisit silmäsi, tai sitten olet jollaintavalla huononäköinen, koska kyllä näitä kysymyksiä on pohdittu paljon, ja netistä löytyy kun vähän viitsii kaivaa, mutta ehkä tarkoituksesi ei ole ymmärtää vaan tuoda esiin omaa näkemystäsi.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä oikeuksia tarvitset lisää? Mitä puuttuu? "

 

Pitäisin nämä nykyiset, kiitos. Niitä ei ole saatu Räsäsen ja kumppanien ansiosta vaan heistä huolimatta. Ja he mielellään ottaisivat ne oikeudet myös pois jos olisi heitä kiinni.

Eli sinulla ei ole edelleenkään mitään konkreettista esittää, pelkkiä katteettomia syytöksiä ja assosiaatioita. Siinä toki olet oikeassa, että ihmisoikeudet ovat mielipidekysymyksiä ja mielipiteet voivat muuttua esimerkiksi epäoikeudenmukaisiksi koettujen tuomioiden ja poliittisesti motivoituneiden ajojahtien seurauksesta (Räsänen, Savinainen, Rowling). Kannattaisi siis olla kiitollinen siitä, mitä on saavutettu, eikä purra ruokkivaa kättä.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt kysyttiin konkreettisia haittoja ja asianomistajia Räsäsen pamfletin aiheuttamista haitoista."

 

No jos mikään puhe missään ei ikinä vaikuta mihinkään eikä kehenkään niin sovitaanko silloin että vaikka SETA ei myöskään puheillaan vaikuta mihinkään eikä kehenkään?

Vastaisitko kysymykseen retorisen kikkailun sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todellista haittaa pamfletista on aiheutunut sen 20 vuotisen olemassaolon aikana, luettelisitko:"

 

Olen tämän aika moneen kertaan sanonut. Mutta kerrataan toki:

-Se on ylläpitänyt uskonnollisissa ja konservatiivipiireissä väärää käsitystä homouden haitallisuudesta. Tällä taas on ollut suuri vaikutus mm. vähemmistöihin kuuluvien lasten ja nuorten kohteluun perheissä ja seurakunnissa joissa näihin uskotaan. Moni on ollut vuosia kaapissa ja jäänyt ilman sellaista rakkautta ja parisuhteita jotka olisivat ansainneet. Tämä on henkistä väkivaltaa.

-Se on vaikuttanut siihen että jokaista seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakialoitetta on vastustettu. Moni uudistus on lykkääntynyt vuosia kun mm. Kristilliset on ollut hallituksessa ja torpannut uudistukset. Tämä on asetanut seksuaalivähemmistöt muita huonompaan asemaan pidempään kuin olisi muuten tapahtunut.

Eli ei siis mitään konkreettista, vaan assosiaatioketjuihin perustuvaa syyttelyä.

Uskonyhteisöillä on perustuslain sallima oikeus omiin uskontulkintoihinsa ja avioliittokäsityksiinsä. Oletko siis kieltämässä uskonnonvapauden? Suomessa kristillisistä yhteisöistä on mahdollista irtautua ja vaihtaa paikkakuntaa, jos ei koe oppeja omakseen aikuisena.

Demokratiaan kuuluu myös oikeus olla eri mieltä lakialoitteista, vastustaa niitä ja tehdä omia aloitteitaan. Enemmistö ratkaisee.

Viivästykset, vastustus ja erimieltä olemiset on demokratian hinta. Aito kunnioitus ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muutos eivät synny pakottamalla, vaan pitkäjänteisellä ja myös väärässä/eri mieltä olevia kunnioittavalla aktivismilla.

Onko syyllistäminen jopa tiettyjen perinteitä kunnioittavien elämänvalintojen demonisointi asiallista aktivismia? Ei, vaan häpeällistä sikailua jolle pitäisi saada jo stoppi. Jokainen vähänkään hereillä oleva osallistukoon toista kunnioittavien rajojen laittamiseen. Kristityt eivät uhmaa vaan puolustavat oikeuteusti omaa katsomustaan. 

Kristityillä on vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Demokratiassa heillä on oikeus ajaa arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa, mutta se täytyy tehdä demokraattisen päätösprosessin kautta. Niin kristittyjen kuin setalaisten pitää muistaa, että aitoa muutosta ei voi pakottaa muille.

Siis mitä, onko Päivi tai joku muu kristitty  pakottanut jotakuta, kerro lisää. Vieläkö nykyään sananvapaus kuuluu demokratiaan?

Vierailija kirjoitti:

"Räsäsen tuomio ei tullut mistään yleisestä ja historiallisesti tapahtuneesta homojen syrjinnästä uskonnollisissa yhteisöissä, vaan tästä pamfletista. Mitä konkreettista se pamfletti on siis aiheuttanut vuodesta 2004 alkaen?"

 

Olen jo aika monta kertaa luetellut niitä haittoja joita Räsäsen pamfletin mainostamat käsitykset aiheuttavat. Mutta jos et halua uskoa että uskonnot voivat ikinä aiheuttaa mitään pahaa niin pidä toki uskosi.

Ihmettelen muuten tätä uskoa uskontojen erehtymättömyyteen kun samaan aikaan kristinuskossa korostetaan miten ihminen on syntinen, paha ja erehtyväinen. Eikö ole aina selvää että myös uskova ihminen voi silloin aiheuttaa myös haittaa muille ja käyttää uskontoa myös väärin?

Olet toki luetellut kaikenlaista, mutta vailla konkretiaa.

Vierailija kirjoitti:

"Räsäsen tuomio ei tullut mistään yleisestä ja historiallisesti tapahtuneesta homojen syrjinnästä uskonnollisissa yhteisöissä, vaan tästä pamfletista. Mitä konkreettista se pamfletti on siis aiheuttanut vuodesta 2004 alkaen?"

 

Olen jo aika monta kertaa luetellut niitä haittoja joita Räsäsen pamfletin mainostamat käsitykset aiheuttavat. Mutta jos et halua uskoa että uskonnot voivat ikinä aiheuttaa mitään pahaa niin pidä toki uskosi.

Ihmettelen muuten tätä uskoa uskontojen erehtymättömyyteen kun samaan aikaan kristinuskossa korostetaan miten ihminen on syntinen, paha ja erehtyväinen. Eikö ole aina selvää että myös uskova ihminen voi silloin aiheuttaa myös haittaa muille ja käyttää uskontoa myös väärin?

Jokseenkin hyvin muotoiltu. Ihminen on syntinen, paha ja erehtyväinen. Paitsi jos on oikeassa pelastavassa uskossa. Pitää olla Pyhä Henki ja jos on niin silloin on kaiken arvostelun yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä oikeuksia tarvitset lisää? Mitä puuttuu? "

 

Pitäisin nämä nykyiset, kiitos. Niitä ei ole saatu Räsäsen ja kumppanien ansiosta vaan heistä huolimatta. Ja he mielellään ottaisivat ne oikeudet myös pois jos olisi heitä kiinni.

Tuo viimeinen lause on sinun omaa tulkintaasi. Mikään ei mielestäni osoita, että Räsänen olisi halunnut rajoittaa kenenkään oikeuksia esim. sananvapautta, pikemminkin hänen sananvapauttaan on pyritty rajoittamaan.

"Vaadit kaikille yhdenmukaiset ajatukset?"

En toki. Mutta ihminen on myös vastuussa siitä jos omien ajatustensa takia päätyy vahingoittamaan toisia. Tämän luulisi olevan ihan itsestäänselvää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todellista haittaa pamfletista on aiheutunut sen 20 vuotisen olemassaolon aikana, luettelisitko:"

 

Olen tämän aika moneen kertaan sanonut. Mutta kerrataan toki:

-Se on ylläpitänyt uskonnollisissa ja konservatiivipiireissä väärää käsitystä homouden haitallisuudesta. Tällä taas on ollut suuri vaikutus mm. vähemmistöihin kuuluvien lasten ja nuorten kohteluun perheissä ja seurakunnissa joissa näihin uskotaan. Moni on ollut vuosia kaapissa ja jäänyt ilman sellaista rakkautta ja parisuhteita jotka olisivat ansainneet. Tämä on henkistä väkivaltaa.

-Se on vaikuttanut siihen että jokaista seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakialoitetta on vastustettu. Moni uudistus on lykkääntynyt vuosia kun mm. Kristilliset on ollut hallituksessa ja torpannut uudistukset. Tämä on asetanut seksuaalivähemmistöt muita huonompaan asemaan pidempään kuin olisi muuten tapahtunut.

Eli ei siis mitään konkreettista, vaan assosiaatioketjuihin perustuvaa syyttelyä.

Uskonyhteisöillä on perustuslain sallima oikeus omiin uskontulkintoihinsa ja avioliittokäsityksiinsä. Oletko siis kieltämässä uskonnonvapauden? Suomessa kristillisistä yhteisöistä on mahdollista irtautua ja vaihtaa paikkakuntaa, jos ei koe oppeja omakseen aikuisena.

Demokratiaan kuuluu myös oikeus olla eri mieltä lakialoitteista, vastustaa niitä ja tehdä omia aloitteitaan. Enemmistö ratkaisee.

Viivästykset, vastustus ja erimieltä olemiset on demokratian hinta. Aito kunnioitus ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muutos eivät synny pakottamalla, vaan pitkäjänteisellä ja myös väärässä/eri mieltä olevia kunnioittavalla aktivismilla.

Onko syyllistäminen jopa tiettyjen perinteitä kunnioittavien elämänvalintojen demonisointi asiallista aktivismia? Ei, vaan häpeällistä sikailua jolle pitäisi saada jo stoppi. Jokainen vähänkään hereillä oleva osallistukoon toista kunnioittavien rajojen laittamiseen. Kristityt eivät uhmaa vaan puolustavat oikeuteusti omaa katsomustaan. 

Kristityillä on vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Demokratiassa heillä on oikeus ajaa arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa, mutta se täytyy tehdä demokraattisen päätösprosessin kautta. Niin kristittyjen kuin setalaisten pitää muistaa, että aitoa muutosta ei voi pakottaa muille.

Siis mitä, onko Päivi tai joku muu kristitty  pakottanut jotakuta, kerro lisää. Vieläkö nykyään sananvapaus kuuluu demokratiaan?

Sananvapaus kuuluu demokratiaan, kuten myös uskonnonvapaus, sisältäen myös vapauden uskonnosta. Yritykset vaikuttaa toisiin uskonnollisin perustein ovat uskonnonvapauden vastaisia.

Vierailija kirjoitti:

"Vaadit kaikille yhdenmukaiset ajatukset?"

 

En toki. Mutta ihminen on myös vastuussa siitä jos omien ajatustensa takia päätyy vahingoittamaan toisia. Tämän luulisi olevan ihan itsestäänselvää. 

Miten vahingoitetaan nyt vuonna 2026? Esimerkkejä kaipaan. 

"Tuo viimeinen lause on sinun omaa tulkintaasi. "

Sanot siis että Räsänen on sekä vastustanut uudistuksia että oikeastaan kannattanut niitä niin että on tyytyväinen että ne on tehty?

"Mikään ei mielestäni osoita, että Räsänen olisi halunnut rajoittaa kenenkään oikeuksia esim. sananvapautta,"

Ei sananvapautta mutta vapautta olla sitä mitä on ilman että siitä saa haukkuja joka käänteessä.

"pikemminkin hänen sananvapauttaan on pyritty rajoittamaan."

Sananvapaus ei ole eikä sen pidäkään olla täysin rajoittamaton. Se ei ole ollut sitä ennenkään vaan laissa on lukuisia rajoituksia sille.

Vierailija kirjoitti:

"Uskonyhteisöillä on perustuslain sallima oikeus omiin uskontulkintoihinsa ja avioliittokäsityksiinsä. Oletko siis kieltämässä uskonnonvapauden? "

 

En. Mutta tämä aiheuttaa haittoja. Se oli se pointti. Sinä kiistit että haittoja ei ole.

 

"Viivästykset, vastustus ja erimieltä olemiset on demokratian hinta. "

 

Sekin on totta mutta nyt kysyttiin että onko ollut haittoja. Ja viivästys on haitta.

Jos niitä haittoja aletaan käymään läpi oikeusteitse, niin silloin pitää olla esittää konkretiaa ja asianomistajia pitää olla mukana prosessissa. 

Demokratian ominaisuutta, kuten uudistusten hidas edistymin, ei voida pitää sellaisena haittana, jonka perusteella voidaan rangaista jotain tiettyä yksilöä. Etenkään, jos pamfletille ja avioliittolain edistymiselle ei voida näyttää demokratian vastaista yhteyttä.

Räsäsen rangaistus tuli pamfletista, ei hänen yhteiskunnallisesta vaikuttamistyöstään tai demokraattisen päätösprosessin ominaisuuksien hyödyntämisestä.

Argumentaatiosi on luokattoman ohutta.