Lue keskustelun säännöt.
Alppiero: mies hylkää naisen vaelluksella, kiipeämässä tms.
01.04.2026 |
https://www.hs.fi/maailma/art-2000011899512.html
Mitä mieltä? Onko todellinen ilmiö vai pitäisikö naisten opetella erätaitoja?
Kommentit (312)
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen versio tästä on eksyttäminen marketissa tai marjametsässä. Sitten ajetaan kotisohvalle odottamaan ja ottamaan aikaa, miten vaimo saa könyttyä kotiin.
Mulle tulee mieleen myös Mika Moring, hänellähän oli tapana eristää uhrinsa ajamalla tämä johonkin korpeen ja pitämällä siellä väkisin.
Toinen esimerkki on se sarjahukuttaja.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä oli tehnyt samaa edellisellekin naiselle, joka tosin ei muistaakseni kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Luulen, tämän tyyppiset miehet pitävät toimintaansa oikeutettuna. 'Miksi nainen otti liian vähän vaatetta/vettä mukaansa?' Eivät näe ongelmaa omassa toiminnassaan.
Minä valitettavasti olen naimisissa tämän tyyppisen miehen kanssa. Tunnistan tuon, että saattaa suutahtaa ja kuppi mennä nurin, mikä sumentaa ajattelun. Emme harrasta ääriseikkailulajeja, mutta haittaa toisinaan arjessa silti. Yhteisillä matkoillakin on melkein vakio, mies suutahtaa jossakin vaiheessa. (Nykyään matkustan mielellään muussa seurassa.)
Toisaalta empatiakyky loistaa poissaolollaan silloinkin jos olen vaikkapa sänkypotilaana ja tarvitsisin jotain.
Ja vakavasti sairastuessa (esim syöpä) on avioeroriski iso, jos pariskunnasta se on nainen, joka sairastuu. Naisen voi jättää silloinkin. Toisaalta en tiedä, onko niin, että vakava sairastuminen voi joskus kirkastaa ajatuksia naisellekin.
Ja olet tuon miehen kanssa, koska...?
Mitenköhän nämä eksyttäjämiehet toimisivat, jos heille tekisi samanlaisia temppuja?
🇺🇦🇮🇱
Kaikki naiset eivät ole feministejä, kaikki feministit eivät ole miesvihaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisviha on somen ja median luomaa kuten venäläisten suomiviha on Kremlin propagandistien luomaa. Vituiksihan tämä menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut naiset on näköjään avuttomia. Tyypillistä omasta osaamattomuudesta syyttää jotakuta toista. Todennäköisesti nuo naiset myös valittaa koko matkan joka asiasta, ei ihme että hermot ei miehellä kestä. Itse olen vaeltaja nainen että ei ole tämä mitään naisvihaa vaan kokemuksen tuomaa tietoa.
Aah, pick me -girl! Toivottavasti sentään tajuat pysyä lapsettomana, kun et kestä toisen osaamattomuutta, tarvitsevuutta tai avuttomuutta. Jos olet jo lapsia tehnyt, niin toivottavasti pääsevät hyvään sijoitukseen vallankäytöltäsi, jos eivät ole jo. Jonain päivänä olet itse avuton, sairaana, vanhus. Silloin viimeistään joudut miettimään sanojasi.
Olen eri. Olen laavuilla havainnut tuota käytöstä joiltain naisilta mutta harvemmin miehiltä. Ilmiö lie todellinen mutta en tiedä miten yleinen. Reaktiostasi päätellen osui arkaan paikkaan? :)
Nyt meni kyllä valitettavasti huti, satun olemaan erinomainen suunnistaja, vieläpä ihan ilman psykopaattisia ja sadistisia taipumuksia.
Mutta sinulle taisi osua (hymiöstäkin päätellen) arkaan paikkaan tuo tuo pick me -girl.
Heh. Luepa viestisi uudestaan ajatuksen kanssa. Ensin toivottelen toisen ihmisen lapsia huostaan ja samaan hengenvetoon horiset psykopaateista ja sadisteista. Ihan tosissasiko väität, ettet ole koskaan havainnut tarpeetonta ulinaa naiselta(kin?). Sun viestisi oli sitä tasoa, että olet juurikin pahimman luokan verbaalisen väkivallan käyttäjä. Ei, mikään ei oikeuta hylkäämään retkeilykumppania, mutta tää sun viestisi taas kuulostaa siltä, että olet just tällainen rajaton ihminen sanoissasi. Onneksi pärjäät siis yksin jos joku ei jaksa tuollaista ilkeilyä kuunnella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan oikea ilmiö. Miehet ovat kautta aikojen vieneet naisia keskelle ei mitään joko ihan murhatarkoituksessa ("onnettomuus"), tai retkellä ollessa suututtu naiselle siitä ettei tämä anna seksiä, tai koska on tullut riitaa tilanteesta jossa kaikilla hermot kireenä, tai siksi ettei nainen pysy perässä koska mies on valinnut retkikohteen vaatimustason ja liikkumistahdin omien mielihalujensa mukaisesti eikä sen toisen tarpeet huomioiden, vaikka on sovittu että mennään yhdessä, mies on pakottanut mukaan, tai mies on jopa luvannut opastaa ummikkonaista. Selvä heitteillejättöhän tuo, ehkä jopa murhanyritys jos esim. jätetään ilman suuntaa, vettä ja varusteita jonnekin autiomaahan.
En osaa edes kuvitella naista joka ensinnäkin raahaisi lapsensa tai vaikka mumminsa jonnekin erämaahan, täysin tietoisena siitä että nämä vaativat erityistä huomaavaisuutta siinä ympäristössä, ja sitten vielä hylkäisi sinne kun se ärsytti/valitti/ei jaksanut kävellä yhtä nopeasti. Naisilla enemmän empatiaa ja vastuuntuntoa, kykyä ajatella muita ja käsitellä negatiivisia tunteita?
Muuta neuvoa ei naisille ole kuin että miehen lupauksiin ei kannata koskaan luottaa. Heillä on tarve esittää etevää ja ihanaa silloin kun he kokevat siitä olevan hyötyä itselleen (=mahdollisuus uida pöksyihin). Mutta sillä sekunilla kun nainen on ns. hankala, eli miehestä erillinen olento jolla on oma tahto ja tarpeet, niin se suojelevuus, välittäminen, rakkaus ja kiltteys katoaa. Puhumattakaan siitä jos mies haukkaa liian suuren palan itsekin ja johtaa molemmat vaaralliseen tilanteeseen riskinotollaan, liian vaikeatasoiseen retkikohteeseen ja huonosti varustautuneena.Sellaisen miehen kanssa ei pidä mennä yhtään minnekään jota et tunne läpikotaisin - myös paineen alaisena - ja jossa on piiruakaan narsistista pershäiriötä, ilman että sinulla on 100% varmuudella pääsy turvallisesti pois omin avuin, eikä kyllä mieluiten silloinkaan turvallisuussyistä.
Puhut sinänsä asiaa, mutta ihmettelen että ovatko naiset todella noin paljon heikompia mielestäsi? Olen vienyt naispuoleisia ystäviä vaeltamaan ja he pärjäävät oikein hyvin. Ei pelkkä sukupuoli kerro mitään fyysisestä kestävyydestä. Sohvaperunaa en ottaisi mukaan, sukupuolesta riippumatta.
Enhän minä sanonut mitään sinnepäinkään. Ilmiössä ei ole kyse siitä että naiset olisi jotenkin automaattisesti heikompia, vaan siitä että retkeilyä harrastava mies vie naisen sellaiseen kohteeseen joka vastaa vaatimustasoltaan miehen omia taitoja, paikka on hänelle usein tuttu, ja mies pakkaa asianmukaiset varusteet vain itselleen - mutta ei yhtään ajattele sitä onko se nainen yhtä kokenut retkeilijä. Monessa näistä tapauksista se nainen on ollut ihan ummikko, ettei edes tajunnut mihin häntä ollaan viemässä, mutta mies on myynyt retken romanttisena päiväkävelynä.
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen, että nämä miehet eivät oikeasti välitä puolisoistaan. Miksi edes olla yhdessä toisen kanssa, jos ei toisen hyvinvointi kiinnosta paskan vertaa?
Silti tykkäätte niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan oikea ilmiö. Miehet ovat kautta aikojen vieneet naisia keskelle ei mitään joko ihan murhatarkoituksessa ("onnettomuus"), tai retkellä ollessa suututtu naiselle siitä ettei tämä anna seksiä, tai koska on tullut riitaa tilanteesta jossa kaikilla hermot kireenä, tai siksi ettei nainen pysy perässä koska mies on valinnut retkikohteen vaatimustason ja liikkumistahdin omien mielihalujensa mukaisesti eikä sen toisen tarpeet huomioiden, vaikka on sovittu että mennään yhdessä, mies on pakottanut mukaan, tai mies on jopa luvannut opastaa ummikkonaista. Selvä heitteillejättöhän tuo, ehkä jopa murhanyritys jos esim. jätetään ilman suuntaa, vettä ja varusteita jonnekin autiomaahan.
En osaa edes kuvitella naista joka ensinnäkin raahaisi lapsensa tai vaikka mumminsa jonnekin erämaahan, täysin tietoisena siitä että nämä vaativat erityistä huomaavaisuutta siinä ympäristössä, ja sitten vielä hylkäisi sinne kun se ärsytti/valitti/ei jaksanut kävellä yhtä nopeasti. Naisilla enemmän empatiaa ja vastuuntuntoa, kykyä ajatella muita ja käsitellä negatiivisia tunteita?
Muuta neuvoa ei naisille ole kuin että miehen lupauksiin ei kannata koskaan luottaa. Heillä on tarve esittää etevää ja ihanaa silloin kun he kokevat siitä olevan hyötyä itselleen (=mahdollisuus uida pöksyihin). Mutta sillä sekunilla kun nainen on ns. hankala, eli miehestä erillinen olento jolla on oma tahto ja tarpeet, niin se suojelevuus, välittäminen, rakkaus ja kiltteys katoaa. Puhumattakaan siitä jos mies haukkaa liian suuren palan itsekin ja johtaa molemmat vaaralliseen tilanteeseen riskinotollaan, liian vaikeatasoiseen retkikohteeseen ja huonosti varustautuneena.Sellaisen miehen kanssa ei pidä mennä yhtään minnekään jota et tunne läpikotaisin - myös paineen alaisena - ja jossa on piiruakaan narsistista pershäiriötä, ilman että sinulla on 100% varmuudella pääsy turvallisesti pois omin avuin, eikä kyllä mieluiten silloinkaan turvallisuussyistä.
Puhut sinänsä asiaa, mutta ihmettelen että ovatko naiset todella noin paljon heikompia mielestäsi? Olen vienyt naispuoleisia ystäviä vaeltamaan ja he pärjäävät oikein hyvin. Ei pelkkä sukupuoli kerro mitään fyysisestä kestävyydestä. Sohvaperunaa en ottaisi mukaan, sukupuolesta riippumatta.
Oletko sinä vienyt ystäväsi vaeltamaan reittiä, jonka rankkuus ylittää hänen tasonsa? Ei ole normaalia, että keskivertonainen pärjää tuosta vaan extreme vaelluksella tai kiipeilyssä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset eivät ole feministejä, kaikki feministit eivät ole miesvihaajia.
Olen feministi omalla tavallani, kaikki feministit eivät ole samanlaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, tämän tyyppiset miehet pitävät toimintaansa oikeutettuna. 'Miksi nainen otti liian vähän vaatetta/vettä mukaansa?' Eivät näe ongelmaa omassa toiminnassaan.
Minä valitettavasti olen naimisissa tämän tyyppisen miehen kanssa. Tunnistan tuon, että saattaa suutahtaa ja kuppi mennä nurin, mikä sumentaa ajattelun. Emme harrasta ääriseikkailulajeja, mutta haittaa toisinaan arjessa silti. Yhteisillä matkoillakin on melkein vakio, mies suutahtaa jossakin vaiheessa. (Nykyään matkustan mielellään muussa seurassa.)
Toisaalta empatiakyky loistaa poissaolollaan silloinkin jos olen vaikkapa sänkypotilaana ja tarvitsisin jotain.
Ja vakavasti sairastuessa (esim syöpä) on avioeroriski iso, jos pariskunnasta se on nainen, joka sairastuu. Naisen voi jättää silloinkin. Toisaalta en tiedä, onko niin, että vakava sairastuminen voi joskus kirkastaa ajatuksia naisellekin.
Ja olet tuon miehen kanssa, koska...?
Ja sitten naiset ihmettelevät miksi tämä miesten ominaisuus ei katoa geenipoolista. Mitäs laskette lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, tämän tyyppiset miehet pitävät toimintaansa oikeutettuna. 'Miksi nainen otti liian vähän vaatetta/vettä mukaansa?' Eivät näe ongelmaa omassa toiminnassaan.
Minä valitettavasti olen naimisissa tämän tyyppisen miehen kanssa. Tunnistan tuon, että saattaa suutahtaa ja kuppi mennä nurin, mikä sumentaa ajattelun. Emme harrasta ääriseikkailulajeja, mutta haittaa toisinaan arjessa silti. Yhteisillä matkoillakin on melkein vakio, mies suutahtaa jossakin vaiheessa. (Nykyään matkustan mielellään muussa seurassa.)
Toisaalta empatiakyky loistaa poissaolollaan silloinkin jos olen vaikkapa sänkypotilaana ja tarvitsisin jotain.
Ja vakavasti sairastuessa (esim syöpä) on avioeroriski iso, jos pariskunnasta se on nainen, joka sairastuu. Naisen voi jättää silloinkin. Toisaalta en tiedä, onko niin, että vakava sairastuminen voi joskus kirkastaa ajatuksia naisellekin.
Ja olet tuon miehen kanssa, koska...?
Ainakin se kasvattaa syöpäriskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
%3D
Löytyy mys uutinen https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009694861.html
Voiko liittyä samaan alppiero-asiaan?
Vierailija kirjoitti:
%3D
Löytyy mys uutinen https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009694861.html
Voiko liittyä samaan alppiero-asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen, että nämä miehet eivät oikeasti välitä puolisoistaan. Miksi edes olla yhdessä toisen kanssa, jos ei toisen hyvinvointi kiinnosta paskan vertaa?
Silti tykkäätte niistä.
Ja päästävät parittelemaan.
Näillä päätöksillä on seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan oikea ilmiö. Miehet ovat kautta aikojen vieneet naisia keskelle ei mitään joko ihan murhatarkoituksessa ("onnettomuus"), tai retkellä ollessa suututtu naiselle siitä ettei tämä anna seksiä, tai koska on tullut riitaa tilanteesta jossa kaikilla hermot kireenä, tai siksi ettei nainen pysy perässä koska mies on valinnut retkikohteen vaatimustason ja liikkumistahdin omien mielihalujensa mukaisesti eikä sen toisen tarpeet huomioiden, vaikka on sovittu että mennään yhdessä, mies on pakottanut mukaan, tai mies on jopa luvannut opastaa ummikkonaista. Selvä heitteillejättöhän tuo, ehkä jopa murhanyritys jos esim. jätetään ilman suuntaa, vettä ja varusteita jonnekin autiomaahan.
En osaa edes kuvitella naista joka ensinnäkin raahaisi lapsensa tai vaikka mumminsa jonnekin erämaahan, täysin tietoisena siitä että nämä vaativat erityistä huomaavaisuutta siinä ympäristössä, ja sitten vielä hylkäisi sinne kun se ärsytti/valitti/ei jaksanut kävellä yhtä nopeasti. Naisilla enemmän empatiaa ja vastuuntuntoa, kykyä ajatella muita ja käsitellä negatiivisia tunteita?
Muuta neuvoa ei naisille ole kuin että miehen lupauksiin ei kannata koskaan luottaa. Heillä on tarve esittää etevää ja ihanaa silloin kun he kokevat siitä olevan hyötyä itselleen (=mahdollisuus uida pöksyihin). Mutta sillä sekunilla kun nainen on ns. hankala, eli miehestä erillinen olento jolla on oma tahto ja tarpeet, niin se suojelevuus, välittäminen, rakkaus ja kiltteys katoaa. Puhumattakaan siitä jos mies haukkaa liian suuren palan itsekin ja johtaa molemmat vaaralliseen tilanteeseen riskinotollaan, liian vaikeatasoiseen retkikohteeseen ja huonosti varustautuneena.Sellaisen miehen kanssa ei pidä mennä yhtään minnekään jota et tunne läpikotaisin - myös paineen alaisena - ja jossa on piiruakaan narsistista pershäiriötä, ilman että sinulla on 100% varmuudella pääsy turvallisesti pois omin avuin, eikä kyllä mieluiten silloinkaan turvallisuussyistä.
Puhut sinänsä asiaa, mutta ihmettelen että ovatko naiset todella noin paljon heikompia mielestäsi? Olen vienyt naispuoleisia ystäviä vaeltamaan ja he pärjäävät oikein hyvin. Ei pelkkä sukupuoli kerro mitään fyysisestä kestävyydestä. Sohvaperunaa en ottaisi mukaan, sukupuolesta riippumatta.
Enhän minä sanonut mitään sinnepäinkään. Ilmiössä ei ole kyse siitä että naiset olisi jotenkin automaattisesti heikompia, vaan siitä että retkeilyä harrastava mies vie naisen sellaiseen kohteeseen joka vastaa vaatimustasoltaan miehen omia taitoja, paikka on hänelle usein tuttu, ja mies pakkaa asianmukaiset varusteet vain itselleen - mutta ei yhtään ajattele sitä onko se nainen yhtä kokenut retkeilijä. Monessa näistä tapauksista se nainen on ollut ihan ummikko, ettei edes tajunnut mihin häntä ollaan viemässä, mutta mies on myynyt retken romanttisena päiväkävelynä.
Tämä juuri. Mies on puhunut naiselle höpöjä ja varmaan tarjonnut kantamaan eväät ja juomat omassa repussaan "kohteliaisuuttaan". Sitten läksinyt vaan kävelemään. Hyvin laskelmoitu juttu, tehnyt aiemminkin. Nyt tätä varmasti käyttävät myös muut miehet ja täytyy TAAS naisten miettiä uusia tapoja millä se luotettavaltakin tuntuva mies onkin täys psyko. En luota yhteenkään mieheen, koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan oikea ilmiö. Miehet ovat kautta aikojen vieneet naisia keskelle ei mitään joko ihan murhatarkoituksessa ("onnettomuus"), tai retkellä ollessa suututtu naiselle siitä ettei tämä anna seksiä, tai koska on tullut riitaa tilanteesta jossa kaikilla hermot kireenä, tai siksi ettei nainen pysy perässä koska mies on valinnut retkikohteen vaatimustason ja liikkumistahdin omien mielihalujensa mukaisesti eikä sen toisen tarpeet huomioiden, vaikka on sovittu että mennään yhdessä, mies on pakottanut mukaan, tai mies on jopa luvannut opastaa ummikkonaista. Selvä heitteillejättöhän tuo, ehkä jopa murhanyritys jos esim. jätetään ilman suuntaa, vettä ja varusteita jonnekin autiomaahan.
En osaa edes kuvitella naista joka ensinnäkin raahaisi lapsensa tai vaikka mumminsa jonnekin erämaahan, täysin tietoisena siitä että nämä vaativat erityistä huomaavaisuutta siinä ympäristössä, ja sitten vielä hylkäisi sinne kun se ärsytti/valitti/ei jaksanut kävellä yhtä nopeasti. Naisilla enemmän empatiaa ja vastuuntuntoa, kykyä ajatella muita ja käsitellä negatiivisia tunteita?
Muuta neuvoa ei naisille ole kuin että miehen lupauksiin ei kannata koskaan luottaa. Heillä on tarve esittää etevää ja ihanaa silloin kun he kokevat siitä olevan hyötyä itselleen (=mahdollisuus uida pöksyihin). Mutta sillä sekunilla kun nainen on ns. hankala, eli miehestä erillinen olento jolla on oma tahto ja tarpeet, niin se suojelevuus, välittäminen, rakkaus ja kiltteys katoaa. Puhumattakaan siitä jos mies haukkaa liian suuren palan itsekin ja johtaa molemmat vaaralliseen tilanteeseen riskinotollaan, liian vaikeatasoiseen retkikohteeseen ja huonosti varustautuneena.Sellaisen miehen kanssa ei pidä mennä yhtään minnekään jota et tunne läpikotaisin - myös paineen alaisena - ja jossa on piiruakaan narsistista pershäiriötä, ilman että sinulla on 100% varmuudella pääsy turvallisesti pois omin avuin, eikä kyllä mieluiten silloinkaan turvallisuussyistä.
Puhut sinänsä asiaa, mutta ihmettelen että ovatko naiset todella noin paljon heikompia mielestäsi? Olen vienyt naispuoleisia ystäviä vaeltamaan ja he pärjäävät oikein hyvin. Ei pelkkä sukupuoli kerro mitään fyysisestä kestävyydestä. Sohvaperunaa en ottaisi mukaan, sukupuolesta riippumatta.
Oletko sinä vienyt ystäväsi vaeltamaan reittiä, jonka rankkuus ylittää hänen tasonsa? Ei ole normaalia, että keskivertonainen pärjää tuosta vaan extreme vaelluksella tai kiipeilyssä.
En ole, koska en menen tuttujen kanssa reissuun.
Kerro, onko jotenkin normaalia, että keskivertomies pärjää extreme vaelluksella saati sitten kiipeilyssä? Olen itse kiipeilijä, ja naiset ovat aivan yhtä päteviä tässä hommassa, ellei jopa parempia keveyden ja hyvän liikkuvuuden ansiosta.
Pointtini on, miksi haluat korostaa naisten heikkoutta? Ei extreme hommat sovi yhtään kenellekään, jolla ei ole hyvä kunto. Tämä ei ole sukupuoliasia.
Tämän takia on ehdottoman tärkeää naisille selvittää, miten mies reagoi, jos kaikki ei menekään miehen mielen mukaan tai mukana on myös joku, joka ei ole yhtä kykenevä kuin mies (lapsi, koira, kokematon jossain lajissa x, uudessa kaupungissa oleva yms), jotta ei tule otettua eksyttäjää tai empatiakyvytöntä.
Nyt meni kyllä valitettavasti huti, satun olemaan erinomainen suunnistaja, vieläpä ihan ilman psykopaattisia ja sadistisia taipumuksia.
Mutta sinulle taisi osua (hymiöstäkin päätellen) arkaan paikkaan tuo tuo pick me -girl.