Alppiero: mies hylkää naisen vaelluksella, kiipeämässä tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisen miehen joka jättää kumppaninsa kuolemaan, sietäisikin tyrkätä alas rotkoon. Samoin jokaisen miehen jonka mielestä nämä miehet eivät tehneet mitään väärää.
Mitä se metsä vastasikaan?

Tyrkkääminen on aktiivinen teko, poiskävely naisen luota ei ole naiseen kohdistuva teko.

Heitteillejättö on kyllä myös rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eksäni hylkäsi minut  keskelle norjan tuntureita  kun nousin autosta ottamaan valokuvia, takki ja tavarani autossa.

Myöhemmin raivosi minulle kun asiasta oli takiani noussut iso häly!

Väitti että oli ajellut takaisin päin ja etsinyt minua, mutta olin typeryyttäni panikoinut  ja juossut ties minne eikä ollut löytänyt minua enää.

Meidän piti muuttaa yhteen, tuon tapauksen jälkeen ilmoitin  että saa muuten muuttaa ihan keskenään!

Hyvä, että eksäsi todellinen luonto paljastui ennen yhteenmuuttoa.

Hän voisi tosin laittaa linkin johonkin lehtijuttuun, koska iso häly tarkoittaa että asiasta on kirjoiteltu.

Ei tarkoita.

Missä se iso häly siis ilmeni? Eikö edes paikallislehteen pientä juttua?

Kuinka sopivaa

 Tuossa tilanteessa häly oli luultavasti se, että naista etsittiin poliisin ja ehkä vapaaehtoisten voimin,  ja miestä nolotti.

Ja tuollaisesta olisi juttu paikallislehdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on vain sellainen luonnollinen tilaisuus päästä mäkättävästä ämmästä eroon. Voisi ajatella kohtalona vaikka. Saattanu jopa mäkättää sielläkin jatkuvasti ja sitten hankala tilanne pakottaisi molemmat kuolemaan niin ukko päätti että menkööt mäkättävä akka ikuiseen rauhaan, että voi keskittyä itsensä pelastamiseen edes.

Kuka on niin torvi, että lähtee jonnekin korpeen sellaisen ihmisen kanssa, jonka seuraa ei siedä?

Pääseehän siitä vaimosta eroon ihan vain eroamalla. Täyttää kupongin verkossa ja se on siinä. Vaikeaa?

Vastasyntyneen voi antaa adoptioon, ei sitä tarvitse hukuttaa vessanpönttöön.

Täyttää pari lappua ja se on siinä. Vaikeaa?

Onneksi isä oli innokkaasti pelastamassa vauvaa. Eiku...

Naaraat laittaa jopa naaraiden rikokset miesten piikiin.

No ei siinä, ei tuostakaan tule tuomiota joten tilastot pysyy edelleen siisteinä  :D

Luetun ymmärtäminen hakusessa? Nyt tajuan miksi kommentointisi on sellaista kuin se on.

Miksi sanot mitään isästä?

Ai koska haluat kääntää huomion oikeasta syyllisestä mieheen.

Niinpä.

Isä oli paikalla rikoksen tapahtuessa. Soitti äidilleen.

 

Niinpä.

spinnaa spinnaa

naaras on aina syytön ja viaton

jopa oman vauvansa hukuttamiseen laittoman abortin aiheuttaman keskosen synnyttämisen vuoksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että nämä miehet eivät oikeasti välitä puolisoistaan. Miksi edes olla yhdessä toisen kanssa, jos ei toisen hyvinvointi kiinnosta paskan vertaa?

Ero maksaa.elatusmaksut lapsista,omaisuus puoliksi ym.

Murha ja siitä vastuuseen joutuminen maksaa enemmän. Oikeuteen murhan yrityksestä myös.

 

Miksi omien lasten elatus on sinulle ongelma vasta eron jälkeen jos kerran lasten hankkiminen ei ollut, eikä oletettavasti lasten elatukseen osallistuminen ennen eroa?

Kyllä noille on elatus vaikea perheen ollessa yhdessäkin. Lapset elävät puutteessa. Olen ollut yksi. Eikä mitään säännöllisiä tapaamisia ole. Ja hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis kyseessä ei ole oikea ilmiö vaikka miehet sitä pääosin tekee ja dokumentoituja tapauksia on runsaasti ja tuomioita ja naiset kommentoivat että tunnistavat ilmiön, mutta siitä ei saa puhua koska se leimaa kaikki miehet pahoiksi tai vähintään arvaamattomiksi vaikka ei oikeasti leimaakkaan - ja heti perään tämän argumentin esittänyt mies haukkuu naisia viemäreiksi, yrittää hiljentää ja runkkaa ajatukselle naisten tappamisesta. Miten meni noin niinku omasta mielestä? :D

Naiset tappavat enemmän potilaita sairaaloissa ja varastavat kuolevilta niiden kipulääkkeet.

Siinä sulle ilmiö puhuttavaksi.

Naiset myös tappavat vauvoja ja pieniä lapsia.

Siinä toinen ilmiö.

Molemmat suurempia kuin tuo mistä on "runsaasti dokumentoituja tapauksia"

XD suuri ajattelijamies taas linjoilla. Jäi nerolla pieni juttu muistamatta että sotealalla valtaosa työntekijöistä on naisia. Valtaosa poliiseista on miehiä. Eli miehet pahoinpitelevät ja tappavat ihmisiä putkaan. No tuo ei varsinaisesti ole edes kaukaa haettu ottaen huomioon että henki- ja väkivaltarikoksista yli 90 prosenttia on miesten tekemiä. Mitäs siihen ilmiöön sanot?

 

Perhesurmista valtaosan tekee miehet. Siinä sulle ilmiö puhuttavaksi. Toki jos edustaa tätä jorpakkoon hylkääjien koulukuntaa niin väkisinkin älykkyyskin on matalaa tasoa.

90% ei pidä paikkaansa.

Katsos kun vain tuomituista 90% on miehiä. Naaraita ei tuomita.

Just oli juttu hoitajasta joka oli pahoinpidellyt potilaitaan. Muut olivat selvittelyn vihdoin alettua todistaneet häntä vastaan (ei ilmiantaneet) ja nainen oli saanut potkut. Oli sit haastanut oikeuteen laittomasta irtisanomisesta. Hävisi casen.

Mutta mutta... miten häntä ei syytetty pahoinpitelyistä? Jos vartija tai poliisi hakkaa asiakkaita putkaan, siitä nostetaan meteli. Pelkkä irtisanominen ei riitä.

Miten naishoitajilla on eri säännöt???

Ja miksi toiset hoitajat antoivat sen toiminnan jatkua vuosia?

Sun on pakko olla trolli. Ei kukaan ole noin aasi, ei edes mies.

Selitä siis miksi potilaita hakannut nainen saa potkut mutta ei joudu oikeuteen teoistaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi yäk! Kun lähdetään vaellukselle, tunturiin, tai muihin poikkeaviin oloihin, kaveria ei jätetä. Ihan sama onko se samaa, vai eri sukupuolta, puoliso vai tuttava. Ylipäätään noissa oloissa ei puida mitään riitoja, joiden vuoksi on riskinä, että lähdetään erilleen, koska se voi olla todella vaarallista. 

 

Miten joku voi jättää oman elämänkumppaninsa yksin vuorille? Minä en jättäisi edes koiraa ja olen melko varma, ettei mikään koira myöskään jättäisi emäntääntä, tai isäntäänsä yksin vuorille. On ihmiset pimeitä!

Jos mies jättäisi jonkun kaveriporukan miehistä yksin tunturiin palelemaan napattuaan mukaansa kaikki varusteet, taitaisi olla entinen kaveripiiri. Eivät ne edes tekisi tuollaista toisilleen. Se kertonee jotain. 

Napattua mukaan kaikki varusteet....

Ihanaa kun naaraat alkaa värittää tarinaa. Siitä aina näkee ettei ole mitään oikeaa ongelmaa josta valittaa.

Et siis ole tutustunut tapahtumiin ja vain soitat suutasi täällä. 

 

Jos Plamberger tuomitaan kuolemantuottamuksesta, hän saattaa joutua telkien taakse jopa kolmeksi vuodeksi. Kaikkiaan Plamberger teki syyttäjän mukaan yhdeksän ”kardinaalivirhettä”.

– Noin kahdelta aamulla syytetty jätti tyttöystävänsä vailla suojaa, uupuneena, hypotermiasta kärsivänä ja sekavana 50 metriä huipun alapuolelle Grossglocknerilla. Nainen jäätyi kuoliaaksi. Mies oli kokenut kiipeilijä, toisin kuin hänen tyttöystävänsä. Hän suunnitteli nousun, ja hän on vastuussa siitä, syyttäjät sanoivat tiedotteessa.

– Kokemattomuudestaan huolimatta nainen, joka ei koskaan aiemmin ollut kiivennyt korkeaa vuorta tai näin pitkää ja vaikeaa reittiä, vietiin vaativalle nousulle.

Oliko naisella omat varusteet jotka mies nappasi naiselta? Minkä suojan mies vei?

En nyt etsinyt faktaa, mutta lämpöhuovan tms. Eli nainen jäi todella kohtuuttomiin oloihin paikalleen. Lisäksi mielestäni jossain sanottiin, että miehen puhelin olisi ollut pois päältä yön tms. Nainen jätettiin klo 2 ja etsinnät alkoivat aamulla. Sitäkin pidettiin raskauttavana tekijänä.

oliko lämpöhuopa naisen?

Etsi faktat

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton keskustelu. Näin vanhana retkeilijänä, ketään ei jätetä jälkeen. Ei ketään. Ei naista, miestä, lasta, vanhusta, puolisoa, koiraa, sairasta, aloittelijaa, eikä helvetti edes marsilaista. Ei Alpeilla, ei Lapissa, ei Nuuksiossa. Ei ole mikään sukupuolikysymys. Te, joille asia on epäselvä, menkää tutkituttamaan päänne ja pysykää pois sekä retkeilystä että ihmiskontakteista. Ette sovi kumpaankaan. 

eli jos naaras lähtee niskojaan nakellen suutuspäissä pois, etsimään vaikka sitä karhua jonka kanssa viettää loppuelämänsä.... muun ryhmän pitää lähteä sen perään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis kyseessä ei ole oikea ilmiö vaikka miehet sitä pääosin tekee ja dokumentoituja tapauksia on runsaasti ja tuomioita ja naiset kommentoivat että tunnistavat ilmiön, mutta siitä ei saa puhua koska se leimaa kaikki miehet pahoiksi tai vähintään arvaamattomiksi vaikka ei oikeasti leimaakkaan - ja heti perään tämän argumentin esittänyt mies haukkuu naisia viemäreiksi, yrittää hiljentää ja runkkaa ajatukselle naisten tappamisesta. Miten meni noin niinku omasta mielestä? :D

Naiset tappavat enemmän potilaita sairaaloissa ja varastavat kuolevilta niiden kipulääkkeet.

Siinä sulle ilmiö puhuttavaksi.

Naiset myös tappavat vauvoja ja pieniä lapsia.

Siinä toinen ilmiö.

Molemmat suurempia kuin tuo mistä on "runsaasti dokumentoituja tapauksia"

Miesten osuus henkirikosten tekijöistä on 90%.

Vain koska miehet ovat vahvempia.

Naiset saavat hengiltä vain vanhukset ja lapset

Myrkky, lääkkeet, auto, nukkuvan/sammuneen tappaminen...

Harva mies tekee murhaa, yleensä se on suutuspäissä tehty tappo.

Naaras murhaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ihmisten, siis muidenkin kuin miesten, on vaikea käsittää ja muistaa, ettei kaikki asiat ole samanlaisia kaikille. Esim mun mies ei vieläkään tajua välillä miksen vaikka jaksa nostaa jotakin painavaa asiaa tai miten mun voimat loppuu niin nopeasti jossain tilanteessa. Se oma kokemus peilataan vain suoraan muihin ja sitten ihmetellään kun ei täsmää.

Tuossa kohtaa muistakaa: empatiakykyinen ihminen, mieskin, hahmottaa, että kaikki eivät ole samalla viivalla hänen kanssaan. Pikkulapsen tunnetasolle jäänyt narsisti taas ei pysty hahmottamaan ihmisten erillisyyttä aikuisen tavoin. Muut ovat osa häntä, koska muut ovat hänen, joten muilla ei voi olla omia tarpeita tai heikkouksia ja jos on vahvuuksia, se herättää kriisin ja alkaa aktiivinen toisen nakerrus. 

Eiväthän naisetkaan käsitä miesten psyykeä. Esim. miehet ovat naisia alttiimpia seksikkään pukeutumisen vaikutuksille psyykessä, mutta naiset eivät ymmärrä sen  biologista pohjaa, vaan syyttävät miehiä kuolaajiksi. 

Naiset eivät suostu tajuamaan, että miehellä on enemmän fyysistä voimaa, eikä hän halua jäädä kökkimään rinteelle vaan haluaa huipulle.

Guardianin artikkelin aiheesta kun lukee, niin tajuaa, että ilmiössä on kyse naisten vihamielisyydestä entisiä kumppaneitaan kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton keskustelu. Näin vanhana retkeilijänä, ketään ei jätetä jälkeen. Ei ketään. Ei naista, miestä, lasta, vanhusta, puolisoa, koiraa, sairasta, aloittelijaa, eikä helvetti edes marsilaista. Ei Alpeilla, ei Lapissa, ei Nuuksiossa. Ei ole mikään sukupuolikysymys. Te, joille asia on epäselvä, menkää tutkituttamaan päänne ja pysykää pois sekä retkeilystä että ihmiskontakteista. Ette sovi kumpaankaan. 

eli jos naaras lähtee niskojaan nakellen suutuspäissä pois, etsimään vaikka sitä karhua jonka kanssa viettää loppuelämänsä.... muun ryhmän pitää lähteä sen perään?

Spinnaa spinnaa, kyllä sä kohta keksit linkin jolla oikeuttaa viha äitiäsi kohtaan

Joo ei kannata lähteä enää miehen kanssa vaellukselle. Liian vaarallista. Ei kannata lähteä mihinkään muuallekaan. Parempi olla yksin kunnes aika jättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että nämä miehet eivät oikeasti välitä puolisoistaan. Miksi edes olla yhdessä toisen kanssa, jos ei toisen hyvinvointi kiinnosta paskan vertaa?

Ero maksaa.elatusmaksut lapsista,omaisuus puoliksi ym.

Murha ja siitä vastuuseen joutuminen maksaa enemmän. Oikeuteen murhan yrityksestä myös.

 

Miksi omien lasten elatus on sinulle ongelma vasta eron jälkeen jos kerran lasten hankkiminen ei ollut, eikä oletettavasti lasten elatukseen osallistuminen ennen eroa?

Yleensä lapset paljastuvat ns. käenpoikasiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi yäk! Kun lähdetään vaellukselle, tunturiin, tai muihin poikkeaviin oloihin, kaveria ei jätetä. Ihan sama onko se samaa, vai eri sukupuolta, puoliso vai tuttava. Ylipäätään noissa oloissa ei puida mitään riitoja, joiden vuoksi on riskinä, että lähdetään erilleen, koska se voi olla todella vaarallista. 

 

Miten joku voi jättää oman elämänkumppaninsa yksin vuorille? Minä en jättäisi edes koiraa ja olen melko varma, ettei mikään koira myöskään jättäisi emäntääntä, tai isäntäänsä yksin vuorille. On ihmiset pimeitä!

Jos mies jättäisi jonkun kaveriporukan miehistä yksin tunturiin palelemaan napattuaan mukaansa kaikki varusteet, taitaisi olla entinen kaveripiiri. Eivät ne edes tekisi tuollaista toisilleen. Se kertonee jotain. 

Napattua mukaan kaikki varusteet....

Ihanaa kun naaraat alkaa värittää tarinaa. Siitä aina näkee ettei ole mitään oikeaa ongelmaa josta valittaa.

Et siis ole tutustunut tapahtumiin ja vain soitat suutasi täällä. 

 

Jos Plamberger tuomitaan kuolemantuottamuksesta, hän saattaa joutua telkien taakse jopa kolmeksi vuodeksi. Kaikkiaan Plamberger teki syyttäjän mukaan yhdeksän ”kardinaalivirhettä”.

– Noin kahdelta aamulla syytetty jätti tyttöystävänsä vailla suojaa, uupuneena, hypotermiasta kärsivänä ja sekavana 50 metriä huipun alapuolelle Grossglocknerilla. Nainen jäätyi kuoliaaksi. Mies oli kokenut kiipeilijä, toisin kuin hänen tyttöystävänsä. Hän suunnitteli nousun, ja hän on vastuussa siitä, syyttäjät sanoivat tiedotteessa.

– Kokemattomuudestaan huolimatta nainen, joka ei koskaan aiemmin ollut kiivennyt korkeaa vuorta tai näin pitkää ja vaikeaa reittiä, vietiin vaativalle nousulle.

Oliko naisella omat varusteet jotka mies nappasi naiselta? Minkä suojan mies vei?

En nyt etsinyt faktaa, mutta lämpöhuovan tms. Eli nainen jäi todella kohtuuttomiin oloihin paikalleen. Lisäksi mielestäni jossain sanottiin, että miehen puhelin olisi ollut pois päältä yön tms. Nainen jätettiin klo 2 ja etsinnät alkoivat aamulla. Sitäkin pidettiin raskauttavana tekijänä.

oliko lämpöhuopa naisen?

Etsi faktat

Jaa nytkö sitä vielä pitäisi itse omistaa ne kaikki varusteet sen lisäksi, että ne pitäisi heikomman kantaa. Kaikkea sitä näkee. 

Lämpöhuopa, teltta ja retkikeitin ovat niitä välineitä, mitä on mukana yleensä vain yksi, jos vaeltajia on kaksi. Se lämpöhuopa on hätätilanteita varten ja on aivan sama, kuka sen huovan omistaa, se annetaan sitä tarvitsevalle. Vaikka ventovieraalle, jotta pysyy hengissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisen miehen joka jättää kumppaninsa kuolemaan, sietäisikin tyrkätä alas rotkoon. Samoin jokaisen miehen jonka mielestä nämä miehet eivät tehneet mitään väärää.
Mitä se metsä vastasikaan?

Tyrkkääminen on aktiivinen teko, poiskävely naisen luota ei ole naiseen kohdistuva teko.

Heitteillejättö on kyllä myös rikos.

Ei naaras ole mikään huollettava tai humalassa.

Niin siis kyseessä ei ole oikea ilmiö vaikka miehet sitä pääosin tekee ja dokumentoituja tapauksia on runsaasti ja tuomioita 

----------------------------------------------

En löytänyt internetistä yhtään uutista rikosilmoituksesta tai syyteharkinnasta, saati tuomioita tällaisista tapauksista. Pystyisitkö kaivamaan esiin esimerkin, tekoäly ei pystynyt? 

En usko, että löydät, koska koko "ilmiö" on rakennettu kaunaisten naisten somekirjoittelun varaan. Ei ole keissejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi yäk! Kun lähdetään vaellukselle, tunturiin, tai muihin poikkeaviin oloihin, kaveria ei jätetä. Ihan sama onko se samaa, vai eri sukupuolta, puoliso vai tuttava. Ylipäätään noissa oloissa ei puida mitään riitoja, joiden vuoksi on riskinä, että lähdetään erilleen, koska se voi olla todella vaarallista. 

 

Miten joku voi jättää oman elämänkumppaninsa yksin vuorille? Minä en jättäisi edes koiraa ja olen melko varma, ettei mikään koira myöskään jättäisi emäntääntä, tai isäntäänsä yksin vuorille. On ihmiset pimeitä!

Jos mies jättäisi jonkun kaveriporukan miehistä yksin tunturiin palelemaan napattuaan mukaansa kaikki varusteet, taitaisi olla entinen kaveripiiri. Eivät ne edes tekisi tuollaista toisilleen. Se kertonee jotain. 

Napattua mukaan kaikki varusteet....

Ihanaa kun naaraat alkaa värittää tarinaa. Siitä aina näkee ettei ole mitään oikeaa ongelmaa josta valittaa.

Et siis ole tutustunut tapahtumiin ja vain soitat suutasi täällä. 

 

Jos Plamberger tuomitaan kuolemantuottamuksesta, hän saattaa joutua telkien taakse jopa kolmeksi vuodeksi. Kaikkiaan Plamberger teki syyttäjän mukaan yhdeksän ”kardinaalivirhettä”.

– Noin kahdelta aamulla syytetty jätti tyttöystävänsä vailla suojaa, uupuneena, hypotermiasta kärsivänä ja sekavana 50 metriä huipun alapuolelle Grossglocknerilla. Nainen jäätyi kuoliaaksi. Mies oli kokenut kiipeilijä, toisin kuin hänen tyttöystävänsä. Hän suunnitteli nousun, ja hän on vastuussa siitä, syyttäjät sanoivat tiedotteessa.

– Kokemattomuudestaan huolimatta nainen, joka ei koskaan aiemmin ollut kiivennyt korkeaa vuorta tai näin pitkää ja vaikeaa reittiä, vietiin vaativalle nousulle.

Oliko naisella omat varusteet jotka mies nappasi naiselta? Minkä suojan mies vei?

En nyt etsinyt faktaa, mutta lämpöhuovan tms. Eli nainen jäi todella kohtuuttomiin oloihin paikalleen. Lisäksi mielestäni jossain sanottiin, että miehen puhelin olisi ollut pois päältä yön tms. Nainen jätettiin klo 2 ja etsinnät alkoivat aamulla. Sitäkin pidettiin raskauttavana tekijänä.

oliko lämpöhuopa naisen?

Etsi faktat

Mitä väliä sillä on? Etikettiin kuuluu ettei ketään jätetä kuolemaan vaan nuo huovat on juuri näitä tilanteita varten joissa joku on kuolemanvaarassa koska ei pysty etenemään, ja kääritään siihen siksi aikaa kun toinen hakee apua, antaen sille apua tarvitsevalle edes jonkin mahdollisuuden selvitä.

Samalla tavalla jos jätät soittamatta ambulanssin apua tarvitsevalle koska "tää on mun puhelin, ei sun" niin syyllistyt rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että nämä miehet eivät oikeasti välitä puolisoistaan. Miksi edes olla yhdessä toisen kanssa, jos ei toisen hyvinvointi kiinnosta paskan vertaa?

Ero maksaa.elatusmaksut lapsista,omaisuus puoliksi ym.

Murha ja siitä vastuuseen joutuminen maksaa enemmän. Oikeuteen murhan yrityksestä myös.

 

Miksi omien lasten elatus on sinulle ongelma vasta eron jälkeen jos kerran lasten hankkiminen ei ollut, eikä oletettavasti lasten elatukseen osallistuminen ennen eroa?

Yleensä lapset paljastuvat ns. käenpoikasiksi

Taas tää sama paska. Kummasti ne mukulat muuttuu muka käenpojiksi vasta siinä erossa. Perus psykopaatti mies olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi yäk! Kun lähdetään vaellukselle, tunturiin, tai muihin poikkeaviin oloihin, kaveria ei jätetä. Ihan sama onko se samaa, vai eri sukupuolta, puoliso vai tuttava. Ylipäätään noissa oloissa ei puida mitään riitoja, joiden vuoksi on riskinä, että lähdetään erilleen, koska se voi olla todella vaarallista. 

 

Miten joku voi jättää oman elämänkumppaninsa yksin vuorille? Minä en jättäisi edes koiraa ja olen melko varma, ettei mikään koira myöskään jättäisi emäntääntä, tai isäntäänsä yksin vuorille. On ihmiset pimeitä!

Jos mies jättäisi jonkun kaveriporukan miehistä yksin tunturiin palelemaan napattuaan mukaansa kaikki varusteet, taitaisi olla entinen kaveripiiri. Eivät ne edes tekisi tuollaista toisilleen. Se kertonee jotain. 

Napattua mukaan kaikki varusteet....

Ihanaa kun naaraat alkaa värittää tarinaa. Siitä aina näkee ettei ole mitään oikeaa ongelmaa josta valittaa.

Et siis ole tutustunut tapahtumiin ja vain soitat suutasi täällä. 

 

Jos Plamberger tuomitaan kuolemantuottamuksesta, hän saattaa joutua telkien taakse jopa kolmeksi vuodeksi. Kaikkiaan Plamberger teki syyttäjän mukaan yhdeksän ”kardinaalivirhettä”.

– Noin kahdelta aamulla syytetty jätti tyttöystävänsä vailla suojaa, uupuneena, hypotermiasta kärsivänä ja sekavana 50 metriä huipun alapuolelle Grossglocknerilla. Nainen jäätyi kuoliaaksi. Mies oli kokenut kiipeilijä, toisin kuin hänen tyttöystävänsä. Hän suunnitteli nousun, ja hän on vastuussa siitä, syyttäjät sanoivat tiedotteessa.

– Kokemattomuudestaan huolimatta nainen, joka ei koskaan aiemmin ollut kiivennyt korkeaa vuorta tai näin pitkää ja vaikeaa reittiä, vietiin vaativalle nousulle.

Oliko naisella omat varusteet jotka mies nappasi naiselta? Minkä suojan mies vei?

En nyt etsinyt faktaa, mutta lämpöhuovan tms. Eli nainen jäi todella kohtuuttomiin oloihin paikalleen. Lisäksi mielestäni jossain sanottiin, että miehen puhelin olisi ollut pois päältä yön tms. Nainen jätettiin klo 2 ja etsinnät alkoivat aamulla. Sitäkin pidettiin raskauttavana tekijänä.

oliko lämpöhuopa naisen?

Etsi faktat

Jaa nytkö sitä vielä pitäisi itse omistaa ne kaikki varusteet sen lisäksi, että ne pitäisi heikomman kantaa. Kaikkea sitä näkee. 

Lämpöhuopa, teltta ja retkikeitin ovat niitä välineitä, mitä on mukana yleensä vain yksi, jos vaeltajia on kaksi. Se lämpöhuopa on hätätilanteita varten ja on aivan sama, kuka sen huovan omistaa, se annetaan sitä tarvitsevalle. Vaikka ventovieraalle, jotta pysyy hengissä.

Mieskö siis vei teltan naisen alta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton keskustelu. Näin vanhana retkeilijänä, ketään ei jätetä jälkeen. Ei ketään. Ei naista, miestä, lasta, vanhusta, puolisoa, koiraa, sairasta, aloittelijaa, eikä helvetti edes marsilaista. Ei Alpeilla, ei Lapissa, ei Nuuksiossa. Ei ole mikään sukupuolikysymys. Te, joille asia on epäselvä, menkää tutkituttamaan päänne ja pysykää pois sekä retkeilystä että ihmiskontakteista. Ette sovi kumpaankaan. 

eli jos naaras lähtee niskojaan nakellen suutuspäissä pois, etsimään vaikka sitä karhua jonka kanssa viettää loppuelämänsä.... muun ryhmän pitää lähteä sen perään?

Spinnaa spinnaa, kyllä sä kohta keksit linkin jolla oikeuttaa viha äitiäsi kohtaan

spermaviemäri ei vastaa vaan käy henkilöön, osui ja upposi

Mä en vastaa sulle, koska 1) käytöksesi ei ole sen arvoista ja 2) toimintaohje tapauksissa, joissa asia on epäselvä, on esitetty alkuperäisessä viestissäni. Illanjatkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi yäk! Kun lähdetään vaellukselle, tunturiin, tai muihin poikkeaviin oloihin, kaveria ei jätetä. Ihan sama onko se samaa, vai eri sukupuolta, puoliso vai tuttava. Ylipäätään noissa oloissa ei puida mitään riitoja, joiden vuoksi on riskinä, että lähdetään erilleen, koska se voi olla todella vaarallista. 

 

Miten joku voi jättää oman elämänkumppaninsa yksin vuorille? Minä en jättäisi edes koiraa ja olen melko varma, ettei mikään koira myöskään jättäisi emäntääntä, tai isäntäänsä yksin vuorille. On ihmiset pimeitä!

Jos mies jättäisi jonkun kaveriporukan miehistä yksin tunturiin palelemaan napattuaan mukaansa kaikki varusteet, taitaisi olla entinen kaveripiiri. Eivät ne edes tekisi tuollaista toisilleen. Se kertonee jotain. 

Napattua mukaan kaikki varusteet....

Ihanaa kun naaraat alkaa värittää tarinaa. Siitä aina näkee ettei ole mitään oikeaa ongelmaa josta valittaa.

Et siis ole tutustunut tapahtumiin ja vain soitat suutasi täällä. 

 

Jos Plamberger tuomitaan kuolemantuottamuksesta, hän saattaa joutua telkien taakse jopa kolmeksi vuodeksi. Kaikkiaan Plamberger teki syyttäjän mukaan yhdeksän ”kardinaalivirhettä”.

– Noin kahdelta aamulla syytetty jätti tyttöystävänsä vailla suojaa, uupuneena, hypotermiasta kärsivänä ja sekavana 50 metriä huipun alapuolelle Grossglocknerilla. Nainen jäätyi kuoliaaksi. Mies oli kokenut kiipeilijä, toisin kuin hänen tyttöystävänsä. Hän suunnitteli nousun, ja hän on vastuussa siitä, syyttäjät sanoivat tiedotteessa.

– Kokemattomuudestaan huolimatta nainen, joka ei koskaan aiemmin ollut kiivennyt korkeaa vuorta tai näin pitkää ja vaikeaa reittiä, vietiin vaativalle nousulle.

Oliko naisella omat varusteet jotka mies nappasi naiselta? Minkä suojan mies vei?

En nyt etsinyt faktaa, mutta lämpöhuovan tms. Eli nainen jäi todella kohtuuttomiin oloihin paikalleen. Lisäksi mielestäni jossain sanottiin, että miehen puhelin olisi ollut pois päältä yön tms. Nainen jätettiin klo 2 ja etsinnät alkoivat aamulla. Sitäkin pidettiin raskauttavana tekijänä.

oliko lämpöhuopa naisen?

Etsi faktat

Mitä väliä sillä on? Etikettiin kuuluu ettei ketään jätetä kuolemaan vaan nuo huovat on juuri näitä tilanteita varten joissa joku on kuolemanvaarassa koska ei pysty etenemään, ja kääritään siihen siksi aikaa kun toinen hakee apua, antaen sille apua tarvitsevalle edes jonkin mahdollisuuden selvitä.

 

Samalla tavalla jos jätät soittamatta ambulanssin apua tarvitsevalle koska "tää on mun puhelin, ei sun" niin syyllistyt rikokseen.

Tui tui, kukaan ei pakota pelastaan toista itsensä riskeeraten.

Esimerkiksi verta yskivälle nistille ei ole mikään pakko antaa suusta-suuhun elvytystä kun se lamaantuu