Lue keskustelun säännöt.
Seta-aktivisti: Päivi Räsänen on homofoobikko
31.03.2026 |
Miksi toisen ihmisen väittäminen homofoobikoksi on laillista, mutta kehityshäiriöiseksi leimaaminen ei ole?
Kommentit (1394)
Vierailija kirjoitti:
"Miten uskonyhteisön saatavilla oleva 20 vuotta vanha pamfletti täyttää syrjinnän, kiusaamisen ja ahdistelun määritelmän?"
Koska juuri se uskonyhteisö käytännössä syrjii niitä homoja näiden näkemysten ja oppien mukaisesti. Näillä siis ylläpidetään syrjintään johtavia käytäntöjä.
Ryhdytkö muslimiksi ja sitten alat ulisemaan syrjinnästä kun imaami kieltää ettet saa syödä enää possua? 😜
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mutta jos tälle tielle lähdetään niin silloinhan mikä tahansa vastentahtoinen näkemys voidaan kieltää loukkaavana?"
Ei tietenkään voida. Vaan vain väärään auktoriteetiasemaan ja virheellisiin tieteellisiin väittämiin perustuvat sanomiset jotka voivat johtaa joidenkin ihmisten syrjintään ja halveksuntaan.Lähes mitä vain saa edelleen sanoa kun kertoo sen olevan vain mielipide eikä tieteellinen fakta jonkun ihmisen huonommuudesta.
Kyllä, ja uskonnollinen puhe on eri asia kuin se, että verhoaa näkemyksensä "lääketieteen" kaapuun. Minusta tämä on ihan kristallinkirkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kunpa ihmiset muistaisivat että lähes kaikki liikkeet ovat seurauksia jostakin. Muukalaisvihamielisyys, nationalismi, Setan vastustaminen.. toki myös Seta on seurausta jostain, mutta nykyään heidän kohdallaan asiat on aika hyvin. En tiedä mitä he enää tavoittelevat.
Miksi Setan vassuvinoutumaa ja transsuaktivismia ei saisi kritisoida? Setahan ajaa lasten transiuttamista, kolmatta juridista sukupuolta, itsemäärittelyn laajentamista alaikäisiin, Palestiina-aktivismia, antikapitalismia, vegaaniutta, ilmastopanikointia ja montaa muuta vasemmiston lempilasta, jotka eivät millään tavalla liity seksuaalivähemmistöihin ja jotka ovat haitallisia homoseksuaaleille.
Perustahan tälle ajatusten virrallesi aivan oma ketju, monen muun samansisältöisen perään. Täällä keskustellaan Päivi Räsäsestä ja hänen homofobisesta poliittisesta toiminnastaan.
Keskusteluun kuuluu olennaisesti myös Räsäsen vastapooli. Ei Räsäsen vainoaminen syntynyt ideologisesta tyhjiössä.
Räsästä ei vainota. Hän itse vainoaa ja kiusaa homoseksuaaleja uskonnon varjolla.
Hänellä on kaikissa 3 oikeusasteessa ja poliisikuulustelussa vapauttava lausunto eikä mitään tuomiota mistään homojen vainoamisesta.
Voisit sinäkin lopettaa.
Räsänen sai juuri tuomion pari päivää sitten.
Kyllä. Päivi sai tuomion, joka on herättänyt huomiota maailmalla Suomen heikentyneestä sananvapaudesta. Puheissa on viitattu Neuvostoliittoon ja Pohjois-Koreaan, sellainen tuomio.
Ehkä hihhulipiireissä, mutta valehtelu ja asioiden vääristely on teillä ihan normaalia.
Vierailija kirjoitti:
"Asuisitko naisena ja homoseksuaalina mieluummin kristillisessä vai muslimienemmistöisessä maassa? Kristinuskon ja islamin ihmiskuva on täysin erilainen."
Ihmiskuva on erilainen koska kristityt ovat laajemmin lopettaneet Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Se pohja on kuitenkin ihan sama. Kristittyjen valmius hylätä selvästi haitalliset uskonnolliset opit on vain onneksi ollut suurempi ja laajempi kuin muslimien. Itse uskonnosta se ei ole riippuvainen.
Valehtelet. Kristinuskossa esim. nainen ja mies ovat yhtä arvokkaita, toisessa uskonnossa taas ei.
Perehtykää ennekuin väitätte ja jaatte väärää "tietoa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosiaan absurdia syytellä Räsästä homofoobikoksi. Tuskin hän homoja pelkää. Se on täysin eri asia, jos hän pitää homoseksuaalista elämäntapaa syntinä.
Sekin on ikävä että toisen ihmisen identiteetistä ja asiasta joka on osa syvintä minuutta, puhutaan "elämäntapana".
Pidän sitä paljon ikävämpänä, että tietyistä elämäntavoista yritetään tehdä niin perustavanlaatuinen osa ihmisen olemusta ja identiteettiä, että niitä ei saisi arvostella lainkaan. Vai etkö sinä todella näe mitään eroa ihmisen olemuksen ja identiteetin ja hänen tekemiensä tekojen välillä?
Saat edelleen kaiuttaa megafoniin vaikka joka päivä, että sinun tulkintasi mukaan Raamattu kieltää homostelun ja siksi se on synti.
Valehdella tai solvata et saa ilman seuraamuksia. Näistä Räsänen sai rapsut.
Jos valehtelu ja solvaaminen olisivat rikoksia, niin meistä joka toinen olisi alvariinsa oikeudessa. Räsäsen tuomio annettiin erikoisella tulkinnalla pykälästä, joka sisältyy sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan käsittelevään lakiin. Väärän tai vanhentuneen tiedon julkaisu ei voi mitenkään täyttää kiihotuspykälää muuten kuin mentaaliakrobatian kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mutta se ei muuta faktaa että kaikki ei hyväksy kaikkia. Valitettavasti."
En ole koskaan väittänyt että se ei olisi näin. Kyse on siitä saako hyvin näkyvässä asemassa oleva ihminen jolla on paljon vaikutusvaltaa hyökätä muita ihmisiä ja heidän elämäntapaansa vastaan vai ei. Se ei ole sama asia kuin että hyväksyykö naapurin Irmeli sen että joku on homo.
" Sinäkin vihaat eri elämänkatsomuksen omaavia ja se on ihan normaalia."
Miksi ihmeessä vihaisin?
Koska uskikset itse vihaavat ei-uskiksia.
tällainen keskustelu vaan lisää vastakkain asettelua, Seta saa mitä tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eikö jokaisen ihmisen joka tapauksessa tule tehdä nämä asiat mielessään selviksi? Toiminko oikein, miksi/ miksi en? Tässä uskonnossa sanotaan näin, vaikuttaako se minuun, miksi/ miksi ei?"
Ajattelet nyt takaperoisesti. Kyse on siitä että ihmisen pitäisi miettiä että jos minä toimin tämän uskonollisen käsityksen mukaan niin mitä se aiheuttaa muille? Aiheittaako se hyvää, pahaa vai molempia? Käytänkö sitä asiaa oikein ja rakkaudella vai omien käsitysteni ja halujeni ajamiseen muiden kustannuksella?
"Vai onko silmien ummistaminen tärkeää? Auttaako homoakaan, jos hän ei joudu koskaan miettimään näitä omalta kohdaltaan."
Voin sanoa että homot joutuvat miettimään omaa olemistaan ja elämäänsä ja sen oikeutusta yleensä kymmenkertaisesti verrattuna tavallisen heteroon. Joten älä huoli.
"Jos olet eri mieltä kristinuskon kanssa, niin sitten olet ja elät kuten haluat. Eikö?"
Ja sinä annan muiden elää juuri kuten he haluavat ilman moralisointia ja syyttelyä, eikö?
"Oman lapsen hylkääminen on sitten toinen juttu, itse en siihen ryhtyisi ja tiedän että suurin osa muistakaan uskovaisista ei."
Se on kuitenkin ihan tunnettu seuraus joissain piireissä. Joten se on esimerkki hyvin konkreettisesta haitasta.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta seta-aktivismin tai muun vasemmistolaisuuden suojista teette aivan kaikkea luettelemaasi? "
Mutku noikin-argumentti oli hyvä viimeksi hiekkalaatikkoikäisenä.
Hihhulit ovat henkisesti hiekkalaatikkoikäisten tasolla. Selittää heidän käytöksensä ja argumentointitaitonsa tälläkin palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"20v vanhaan pamflettiin linkkaaminen muiden tavoista päättämistä "
Pamfletteja kirjoitetaan nimenomaan koska niillä halutaan vaikuttaa. Se on niiden koko idea.
Se pamfletti oli saatavilla vain siitä kiinnostuneille, ei sitä tungettu jokaisen postiluukusta. Vaikuttaminen on demokratiaan kuuluva perusoikeus.
"Jos valehtelu ja solvaaminen olisivat rikoksia, niin meistä joka toinen olisi alvariinsa oikeudessa. "
Tuomittavuudessa on kriteerinä yleensä aiheutettu haitta. Suurimmassa osassa tapauksista haitta on niin vähäinen että ei ylitä syytekynnystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tällainen keskustelu vaan lisää vastakkain asettelua, Seta saa mitä tilaa.
Totta. Jos haluaa pitää positiivisen mielikuvan setasta ja vähemmistökansalaisista, niin ei kannata olla heidän kanssaan missään tekemisissä. Muuten saa lukea sellaista törkyä kuin tähänkin keskusteluun oksentavat.
Vierailija kirjoitti:
"Jos valehtelu ja solvaaminen olisivat rikoksia, niin meistä joka toinen olisi alvariinsa oikeudessa. "
Tuomittavuudessa on kriteerinä yleensä aiheutettu haitta. Suurimmassa osassa tapauksista haitta on niin vähäinen että ei ylitä syytekynnystä.
Mitä haittaa ikivanhan pamfletin linkkaamisesta oli? 🤪
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taipumuksilleen tms. ei ehkä voi mitään, mutta termi elämäntapa liittyy henkilön itse tekemiin valintoihin. "
Oletko koskaan ajatellut miten julma on ajattelutapa jossa "hyväksymme kyllä että olet homo kunhan et mitenkään elämässäsi sitä toteuta"? Ei ole mikään erityinen valinta että haluaa elää sillä tavalla että saa toteuttaa syvintä olemustaan.
Onhan se julmaa. Kuten on sekin, että tällaisen sinkun uskisheteronkin pitää elää selibaatissa.
Onneksi elämässä on muutakin kun kahdenvälinen seksi, vaikka ei tämä aina helppoa ole.
Kyllä! Esimerkiksi kolmen tai useamman henkilön välinen seksi voi olla uskomaton kokemus. Suosittelen sinullekin <3
Mutta Päivin elämäntapasuositukset ovat ihmisoikeusrikos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on suomen kieli hallussa ja monipuolinen sanavarasto, niin luulisi ymmärtävän tuollaisten termien merkitykset ja erot, eikä sotkevan toisaalta esimerkiksi fobiaa eli pelkoa ja toisaalta vihaa siihen, jos joku vastustaa syntinä pitämiään asioita vakaumuksellisista syistä"
Homous on Raamatussa aivan häviävän pieni asia joka mainitaan pari kertaa lähinnä VT:n puolella. Siis VT:n jota iso osa kristityistä ei noudata juuri ollenkaan tai ainakin hyvin valikoiden.
Jos homouden vastustamisesta tekee itselleen ihan agendan niin kyllä se vaatii sitä että homoutta pitää ihan aktiivisesti isona syntinä samaan aikaan kun suurin osa ei enää pidä. Ja sitten voi miettiä että miksi siitä on itselle tullut niin iso asia.
Soittaako Pride-kampanjat, -kuukaudet, -viikot ja -liputukset mitään kelloa?
Mielestäni nyky-yhteiskunta nimenomaan ON nostanut seksuaalimarginaalit isolla äänellä esiin.
Kuinka monta vuosisataa seksuaalivähemmistöjä on vainottu, kiusattu ja mustamaalattu? Jo on korkea aika suhtautua heihin hieman positiivisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosiaan absurdia syytellä Räsästä homofoobikoksi. Tuskin hän homoja pelkää. Se on täysin eri asia, jos hän pitää homoseksuaalista elämäntapaa syntinä.
Sekin on ikävä että toisen ihmisen identiteetistä ja asiasta joka on osa syvintä minuutta, puhutaan "elämäntapana".
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa elämäntapa? Haluatko nyt siis kriminalisoida jokaisen suomen kielisen sanan joka on olemassa?
Esim joku ruokavalio, harrastukset, arkirutiini, elämänkatsomus ym. Ei ihmisen ominaisuudesta voi puhua elämäntapana.
Kyllä voi. Elämäntapa on erottamaton osa ihmisen henkilökohtaista elämää ja siihen sisältyy kaikki, mitä ihminen on ja tekee, mutta näköjään aktivisti haluaa senkin kiellettyjen sanojen listalle. En tosin ymmärrä miksi
Kuka muka sen haluaa kiellettyjen sanojen listalle? Kommentoimaisi ihmisen mielestä on vain vähättelevää viitata esim. homoseksuaalusuuteen elämäntapana?
Ei vaan homoseksuaalisuuteen voi liittyä elämäntapa, jossa voi olla yksilölle haitallisia piirteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos on suomen kieli hallussa ja monipuolinen sanavarasto, niin luulisi ymmärtävän tuollaisten termien merkitykset ja erot, eikä sotkevan toisaalta esimerkiksi fobiaa eli pelkoa ja toisaalta vihaa siihen, jos joku vastustaa syntinä pitämiään asioita vakaumuksellisista syistä"
Homous on Raamatussa aivan häviävän pieni asia joka mainitaan pari kertaa lähinnä VT:n puolella. Siis VT:n jota iso osa kristityistä ei noudata juuri ollenkaan tai ainakin hyvin valikoiden.
Jos homouden vastustamisesta tekee itselleen ihan agendan niin kyllä se vaatii sitä että homoutta pitää ihan aktiivisesti isona syntinä samaan aikaan kun suurin osa ei enää pidä. Ja sitten voi miettiä että miksi siitä on itselle tullut niin iso asia.
Soittaako Pride-kampanjat, -kuukaudet, -viikot ja -liputukset mitään kelloa?
Mielestäni nyky-yhteiskunta nimenomaan ON nostanut seksuaalimarginaalit isolla äänellä esiin.
Kuinka monta vuosisataa seksuaalivähemmistöjä on vainottu, kiusattu ja mustamaalattu? Jo on korkea aika suhtautua heihin hieman positiivisemmin.
Ja ihan syystäkin, jos meno on ollut ennenkin yhtä hullua kuin nyt tässä ketjussa 😜
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosiaan absurdia syytellä Räsästä homofoobikoksi. Tuskin hän homoja pelkää. Se on täysin eri asia, jos hän pitää homoseksuaalista elämäntapaa syntinä.
Ketään ei kiinnosta, mitä Räsänen pitää syntinä. Sen varjolla ei saa syrjiä, ahdistella ja kiusata vähemmistöjä kuten homoseksuaaleja.
Tämä. Miksi uskovaiset ovat aina tuomitsemassa muiden elämäntapoja ja paukuttamassa omaa elämäntyyliään Raamatulla päähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta se ei muuta faktaa että kaikki ei hyväksy kaikkia. Valitettavasti."
En ole koskaan väittänyt että se ei olisi näin. Kyse on siitä saako hyvin näkyvässä asemassa oleva ihminen jolla on paljon vaikutusvaltaa hyökätä muita ihmisiä ja heidän elämäntapaansa vastaan vai ei. Se ei ole sama asia kuin että hyväksyykö naapurin Irmeli sen että joku on homo.
" Sinäkin vihaat eri elämänkatsomuksen omaavia ja se on ihan normaalia."
Miksi ihmeessä vihaisin?
Koska uskikset itse vihaavat ei-uskiksia.
Höpsis. Projisoitko omaa vihaasi?
Ketju on lukittu.
Tyypillistä uskovaisten käytöstä. Saavat itse solvata muita esim. ulkonäön perusteella mutta auta armias jos heitä itseään solvaa samalla mitalla...Tekopyhiä p**koja.