Seta-aktivisti: Päivi Räsänen on homofoobikko

Vierailija kirjoitti:

"Onko Päivi tarjonnut kivitystä ja kuolemaa, vai imaami? Miksi vain Päivi on tuomiolla?"

 

Koska Päivi on oikeasti vaikutusvaltainen ihminen ja lainsäätäjä. Netti on täynnä kaikenlaisten ihmisten vihaa ja panettelua mutta ei heitä niistä tuomita tai syytetä. Vain korkean profiilin ihmiset voivat käytännössä joutua syytteeseen koska heidän sanomisistaan on paljon isompaa haittaa kuin tavisten.

Mitä käytännön haittaa on ollut ikivanhan pamfletin linkkaamisesta? Voisiko joku kertoa? Älkääkä nyt vain sanoko ettei siitä mitään todellista haittaa ollut, silloinhan tuomion perusteet alkaisi vaikuttaa todella kyseenalaisilta.... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on näitä, parempaa totuutta. Muslimi saa sanoa mitä haluaa homosta, Päivi ei! Ps saa haukkua nasseksi, se ei ole väärin, mutta jos haukut vaikka keskustalaista nasseksi niin se on rikos. Jos valkoihoinen väkisinmakaa niin tulee 5v mutta jos musse, niin pääsee kahdella.

Mikään ei olisi minusta miellyttävämpää kuin se, että esim. Mellunmäen seurakunnan imaami joutuisi vastuuseen homolausunnoistaan. Jos ne kuitenkin perustuvat (ainakin julkisuudessa) Koraaniin, ne jäävät uskonnonvapauden piiriin samoin kuin Räsäsen raamattujutut. Omasta mielestäni kummastakin pitäisi tuomita, sillä uskonnon"vapaus" ei saisi käydä ihmisoikeuksien ylitse, ja samaa syyttäjäkin haki. Korkein oikeus päätti kuitenkin toisin. 

Jos joku löytää kotimaisilta muslimijärjestöiltä julkisen tekstin, jossa solvataan seksuaalivähemmistöjä, niin kyllä siitä sietäisi tehdä rikosilmoitus. 

Kuolemantuomion julistaminen on pari pykälää pahempi juttu kuin synniksi, poikkeukseksi tai häiriöksi sanominen.

Niinpä. Hän ei kuitenkaan sitä tehnyt vaan hänen katsottiin kertovan neutraalisti miten sharia laki rankaisee ilman että olisi sanonut itse sitä kannattavansa. Syyttäjä ei vienyt asiaa eteenpäin.

Sinusta olisi täysin hyväksyttävää, että Räsänen kertoisi että homoudesta ansaitsee kuolemantuomion, mutta poikkeavuudeksi sanomisessa menee raja? Häiriöksi sanominen on fasismia ja rikos ihmisyyttä vastaan, mutta kuolemantuomion arvoisena pitäminen ei ole?

Olen eri, ja mielestäni uskontoja tulisi rajoittaa uskonnonvapauteen puuttumalla niiltä osin kuin se saarnaavat kuolemaa "synneistä" ja rajoittavat kehollista itsemääräämisoikeutta. Sekä ankariin kristinuskon että islamin tulkintoihin tulisi puuttua ja erityisesti lapsia suojella niiden vaikutuksilta. 

Näin ei kuitenkaan ole, ja niinpä Räsäselläkin on korkeimman oikeuden mandaatti jatkaa Raamatulla päähän lyömistä. Virheellisen ja halventavan tekstin julkaisemisesta hän sen sijaan sai ansaitun rangaistuksen. 

Vierailija kirjoitti:

"Syytetään toista diagnoosin käytöstä, ja sitten annetaan itse hänelle täysin väärä... "

 

Lääkärin pitää käyttää diagnooseja oikein, varsinkin jos kirjoittaa julkisen pamfletin. Maallikko voi käyttää lääketieteellisä diagnooseja paljon vapaammin ja kansankielisessä merkityksessä. Hyvin yleisesti sanotaan vaikka että joku on "ihan hullu" vaikka sillä ei tarkoiteta mitään todellista mielisairautta.

Se pamfletti oli lahkon käytössä ja heijastelee lahkon ajattelumaailmaa, mihin heillä on oikeus. Päivi ei kirjoittanut Duodecimiin tai muuhun vertaisarvioituun lääketieteelliseen julkaisuun. Vanhentuneen tai väärän tiedon julkaisu ei ole sotarikos eikä rikos ihmisyyttä vastaan. Kiihotuksen määritelmään pitäisi kuulua ainoastaan suora kehottaminen väkivaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on näitä, parempaa totuutta. Muslimi saa sanoa mitä haluaa homosta, Päivi ei! Ps saa haukkua nasseksi, se ei ole väärin, mutta jos haukut vaikka keskustalaista nasseksi niin se on rikos. Jos valkoihoinen väkisinmakaa niin tulee 5v mutta jos musse, niin pääsee kahdella.

Mikään ei olisi minusta miellyttävämpää kuin se, että esim. Mellunmäen seurakunnan imaami joutuisi vastuuseen homolausunnoistaan. Jos ne kuitenkin perustuvat (ainakin julkisuudessa) Koraaniin, ne jäävät uskonnonvapauden piiriin samoin kuin Räsäsen raamattujutut. Omasta mielestäni kummastakin pitäisi tuomita, sillä uskonnon"vapaus" ei saisi käydä ihmisoikeuksien ylitse, ja samaa syyttäjäkin haki. Korkein oikeus päätti kuitenkin toisin. 

Jos joku löytää kotimaisilta muslimijärjestöiltä julkisen tekstin, jossa solvataan seksuaalivähemmistöjä, niin kyllä siitä sietäisi tehdä rikosilmoitus. 

Kuolemantuomion julistaminen on pari pykälää pahempi juttu kuin synniksi, poikkeukseksi tai häiriöksi sanominen.

Niinpä. Hän ei kuitenkaan sitä tehnyt vaan hänen katsottiin kertovan neutraalisti miten sharia laki rankaisee ilman että olisi sanonut itse sitä kannattavansa. Syyttäjä ei vienyt asiaa eteenpäin.

Niin. Kiinnostavaa on, että Suomen muslimeista ei ole toistaiseksi löytynyt henkilöä, joka tekisi seksuaalivähemmistöjen maalittamisesta itselleen elämäntehtävän, toisin kuin kotoisista konservatiivikristityistä. Tosin heistäkin moni alkaa väsyä Räsäsen homopakkomielteeseen. 

Asuisitko naisena tai homoseksuaalina mieluummin Suomessa Päivin kanssa vai muslimimaassa? Millainen arvelet homoseksuaalin aseman olevan muslimiyhteisössä, jopa Suomessa? Niinpä.

"Mitä käytännön haittaa on ollut ikivanhan pamfletin linkkaamisesta? Voisiko joku kertoa?"

Ajattelitko siis että uskonnolliset piirit eivät ole koskaan rajoittaneet niissä elävien ihmisten seksuaalisuutta? Ja että vaikka uskovaiseen perheeseen syntyvän homon elämä ei olisi monin tavoin vaikeampi kuin vapaamieliseen perheeseen syntyvän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolestani homot saavat nussia toisiaan niin paljon kuin perseet kestää ja vaikka enemmänkin.

Niin minunkin puolestani,mutta siinä menee raja,että ihmisiä aivopestään homouden normalisointiin ja vääristellään Jumalan Sanaa.

Kukaan ei voi kieltää sanomasta totuutta siitä,että homo- ja lesboseksi ovat syntiä Raamatun ja Jumalan mukaan.

Aavikon satukirjojen säännöt ja käskyt eivät kosketa suomalaisia.

Se kirja on Pyhä Raamattu. Ei muutu rienaamisella. 

Ai oikein pyhä.  Se ei ole edes kunnon essanpaperin arvoinen. Sinun uskomuksesi eivät tee kyseisen opuksen sisällöstä totta eikä kyseinen opus mene koskaan Suomen lain edelle. Tämä on totuus, vaikka hihhulia kuinka kiukuttaisi.

Eipä Päivi tiennyt vuonna 2003 peflettiä väsätessään että tästä tulee tuomio vuonna 2026🤭😅

Sodomitit täynnä demoneita ja kaikki ohjelmat/elokuvat/mainokset johon näitä on väkisin tungettu erityisesti alkaen 80 -luku. Kamala asia tässä ajassa vartuville viattomille kun tuota kammottavuutta valkopestään ( ilmeisesti kirjaimellisesti) juhlitaan, liputetaan, kehutaan mainostetaan ja suojellaan nyt ihan kaikkialla, JOPA luopiokirkoissa.

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa on kuitenkin sananvapaus ja oikeus uskonnolliseen vakaumukseen. Päivi ei ole rajoittanut kenenkään elämää, mutta hänellä on oikeus esittää arvomaailmansa mukaisia näkemyksiä, vaikka ne tuntuisivat vääriltä, vanhanaikaisilta ja ahdistavilta."

 

Tuo sisältää ajatuksen jossa sanomisilla ei ole mitään vaikutusta. Mutta niinhän se ei ole. Esim. uskonnolliset käsitykset ja mielipiteet muokkaavat miljardien ihmisten elämää koko ajan ja rajoittavat käytännössä sitä mitä he voivat tai saavat tehdä.

Ja nimenomaan siksi että nissä nämä mielipiteet eivät koske vain ihmisen omaa elämää vaan niissä yritetään vakuuttaa tai painostaa muukin elämään samalla tavalla koska se on ainoa oikea ja ainoa jokun Jumalan hyväksymä tapa.

Jos et halua elää kristittyjen Jumalan tahdon mukaan, niin sitten kannattaa etsiä joku toinen uskonto. Ei kannata mennä jalkapallojoukkueeseen ja alkaa pelaamaan koripallon säännöillä. Saati jupista päälle että muut yrittää rajoittaa omaa pelityyliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolestani homot saavat nussia toisiaan niin paljon kuin perseet kestää ja vaikka enemmänkin.

Niin minunkin puolestani,mutta siinä menee raja,että ihmisiä aivopestään homouden normalisointiin ja vääristellään Jumalan Sanaa.

Kukaan ei voi kieltää sanomasta totuutta siitä,että homo- ja lesboseksi ovat syntiä Raamatun ja Jumalan mukaan.

Aavikon satukirjojen säännöt ja käskyt eivät kosketa suomalaisia.

Se kirja on Pyhä Raamattu. Ei muutu rienaamisella. 

Ai oikein pyhä.  Se ei ole edes kunnon essanpaperin arvoinen. Sinun uskomuksesi eivät tee kyseisen opuksen sisällöstä totta eikä kyseinen opus mene koskaan Suomen lain edelle. Tämä on totuus, vaikka hihhulia kuinka kiukuttaisi.

Tämä! Se ei todellakaan kelpaa edes vessapaperiksi. On tullut testattua 🤣🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

"20v vanhan pamfletin linkkaaminen "muiden elämän rajoittamista" "

 

Sanot siis kirkkain silmin että uskonnolliset piirit eivät ole pyrkineet rajoittamaan niiden piirissä olevien ihmisten mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla eiväkä ole aktiivisesti piirissään levittäneet käsitystä että homous on väärin? Siis samaan aikaan kun ihan vääjäämättä noihin piireihin syntyy samalla tavalla lapsia jotka ovat homoja kuin muihinkin ihmisryhmiin.

Ja väität että uskonnolliset piirit eivät ole vastustaneet jokaista lakimuutosta jolla seksuaalivähemmistöille on annettu samat oikeudet kuin muille?

Millaisilla pakkotoimilla ajattelit poistaa uskonnollisten yhteisöjen uskonnolliset opit ja käsitykset? Oletko kuullut uskonnon ja vakaumuksen oikeudesta? Suomessa on se pieni ero, että vähemmistöihminen tai muuten oppien kanssa eri mieltä oleva voi katkaista välit tai muuttaa toiselle paikkakunnalle, toisin kuin joissain toisissa uskonnoissa.

Demokratiaan kuuluu se, että sinulla on oikeus olla eri mieltä lakialoitteiden kanssa ja ajaa omia aloitteitasi. Demokratiassa enemmistö ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tosiaan absurdia syytellä Räsästä homofoobikoksi. Tuskin hän homoja pelkää. Se on täysin eri asia, jos hän pitää homoseksuaalista elämäntapaa syntinä.

Sekin on ikävä että toisen ihmisen identiteetistä ja asiasta joka on osa syvintä minuutta, puhutaan "elämäntapana".

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa elämäntapa?  Haluatko nyt siis kriminalisoida jokaisen suomen kielisen sanan joka on olemassa?

Esim joku ruokavalio, harrastukset, arkirutiini, elämänkatsomus ym. Ei ihmisen ominaisuudesta voi puhua elämäntapana.

Homoseksuaalisuus on ihmisen ominaisuus jolle hän ei voi mitään, mutta homoseksissä ja homosuhteissa on kyse ihmisen tekemistä valinnoista. Etkö todella näe mitään eroa tällaisten asioiden välillä?

Vierailija kirjoitti:

"Mitä käytännön haittaa on ollut ikivanhan pamfletin linkkaamisesta? Voisiko joku kertoa?"

 

Ajattelitko siis että uskonnolliset piirit eivät ole koskaan rajoittaneet niissä elävien ihmisten seksuaalisuutta? Ja että vaikka uskovaiseen perheeseen syntyvän homon elämä ei olisi monin tavoin vaikeampi kuin vapaamieliseen perheeseen syntyvän?

Ajattelen että 20v vanhan pamfletin julkaiseminen ei ole ollut mitään käytännön haittaa. Etkö osaa lukea? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko Päivi tarjonnut kivitystä ja kuolemaa, vai imaami? Miksi vain Päivi on tuomiolla?"

 

Koska Päivi on oikeasti vaikutusvaltainen ihminen ja lainsäätäjä. Netti on täynnä kaikenlaisten ihmisten vihaa ja panettelua mutta ei heitä niistä tuomita tai syytetä. Vain korkean profiilin ihmiset voivat käytännössä joutua syytteeseen koska heidän sanomisistaan on paljon isompaa haittaa kuin tavisten.

Mitä käytännön haittaa on ollut ikivanhan pamfletin linkkaamisesta? Voisiko joku kertoa? Älkääkä nyt vain sanoko ettei siitä mitään todellista haittaa ollut, silloinhan tuomion perusteet alkaisi vaikuttaa todella kyseenalaisilta.... 

Jokin veruke oli keksittävä (kömpelösti kaivettava) kristittyjen ja toki välillisesti myös muiden väärinajattelijoiden (kuten vaikka ns putinistien) leimaavan vainon ylläpitoon ja mieluiten koventamiseen. Ei tuossa mitään muuta motiivia ole. Massojen mielenmuokkaus kohti passiivista pelokasta idiotiaa käyttää tälläisiä keinoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolestani homot saavat nussia toisiaan niin paljon kuin perseet kestää ja vaikka enemmänkin.

Niin minunkin puolestani,mutta siinä menee raja,että ihmisiä aivopestään homouden normalisointiin ja vääristellään Jumalan Sanaa.

Kukaan ei voi kieltää sanomasta totuutta siitä,että homo- ja lesboseksi ovat syntiä Raamatun ja Jumalan mukaan.

Aavikon satukirjojen säännöt ja käskyt eivät kosketa suomalaisia.

Se kirja on Pyhä Raamattu. Ei muutu rienaamisella. 

Se kirja ei ole suurimmalle osalle suomalaisista pyhä. Koita hyväksyä se. Raamattu on huono satukirjaksikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tietämätöntä väkeä kun ei tiedä mikä on fobia. Ei kannattaisi sanoa ketään foobikoksi ellei tiedä mitä sana tarkoittaa. 

"Fobia eli määräkohteinen pelko on voimakas, järjetön ja liiallinen pelkotila tiettyä kohdetta tai tilannetta kohtaan, joka rajoittaa elämää ja aiheuttaa välttämiskäyttäytymistä."

Jos joku puhuu koko ajan, miten hämähäkit ovat pelottavia ja välttelee niitä, se on fobia. Jos joku puhuu koko ajan, miten homot ovat sairaita, välttelee niitä, ja yrittää viedä niiltä oikeudet, se on fobia. Helppoa.

Päivi ei ole määritelmäsi mukaan homofoobikko. Se, että ihmisellä on jokin häiriö, ei automaattisesti tarkoita, että ihminen on huono tai alempiarvoinen.

Onhan se homofoobikko, jos Päivin mielestä homot on huonompia, eli sairaita, eikä niillä saisi olla oikeus mennä naimisiin.

Eivät homot ole Päivin mielestä huonompia eikä sairaita, lopettaisitko jo jatkuvan valehtelun.

Ei ole uskovaisten mielestä oikein mennä naimisiin, koska Raamatun mukaan se on väärin.

Älä valehtele.

"Pamfletissa Räsänen väitti homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ja luonnehti homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi."

Edelleenkään häiriö tai poikkeavuus ei ole sama kuin sairaus.

Huolestuttavan huono sanojen ja termien ymmärrys monilla, ettekö oikeasti ymmärrä noiden sanojen eroja? 

Miksi teidän seta-ihmisten mielestä sairas ihminen on sama asia kuin huono? Miksi setalaisia ei vedetä oikeuteen. Mikä sairaasta tekee huonon? On monta ms-tautiakin sairastavaa, jotka eivät todellakaan ole huonoja ihmisiä, vaan erittäin älykkäitä ja akateemisesti koulutettuja 

Uskovaisten mielestähän se näin on. Kuvottavia ihmisiä. Lisäksi sairaus, vamma tai häiriö on uskovaisten mukaan aina ko. ihmisen oma vika.

Valhetta valheen perään. 

Moni on vammautunut väkivallasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolestani homot saavat nussia toisiaan niin paljon kuin perseet kestää ja vaikka enemmänkin.

Niin minunkin puolestani,mutta siinä menee raja,että ihmisiä aivopestään homouden normalisointiin ja vääristellään Jumalan Sanaa.

Kukaan ei voi kieltää sanomasta totuutta siitä,että homo- ja lesboseksi ovat syntiä Raamatun ja Jumalan mukaan.

Aavikon satukirjojen säännöt ja käskyt eivät kosketa suomalaisia.

Se kirja on Pyhä Raamattu. Ei muutu rienaamisella. 

Ai oikein pyhä.  Se ei ole edes kunnon essanpaperin arvoinen. Sinun uskomuksesi eivät tee kyseisen opuksen sisällöstä totta eikä kyseinen opus mene koskaan Suomen lain edelle. Tämä on totuus, vaikka hihhulia kuinka kiukuttaisi.

Tämä! Se ei todellakaan kelpaa edes vessapaperiksi. On tullut testattua 🤣🤣🤣🤣

Kukaan ei pilkkaa Elävää Jumalaa ilman rangaistusta. Ei tarvitse odottaa kuin hetki ja se tulee, Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seta syrjii yhdenvertaisuutta:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009603540.html

Ei voi pelkästään poseerata tasa-arvolla. Puheilla on oltava katetta.

Siis kenen puheilla ei ole katetta? 

Jos haluaa kannattaa yhdenvertaisuutta niin on äänestettävä kuten Seta haluaa!!

Tässä vaiheessa olisi jo vahvat perusteet luopua kaikista "yhdenvertaisuuden" tavoitteista. Kukaan järjissään oleva ei kannata tasa-arvoa, vaikka niin joutuu julkisesti usein tekemään, sillä kukaan ei pidä kaikkia samanarvoisina, eikä halua antaa kaikille samoja mahdollisuuksia. Miksi edes laittaa tuollaista myllynkiveä kaulaansa, kun se antaa wokettajille tai vastaaville Ranskan vallankumouksen arvoja kannattaville mahdollisuuden tulla vaatimaan tilille oikeaoppisesta yhdenvertaisuuden kannattamisesta?

Mitä ihmettä? Miksi en kannattaisi tasa-arvoa tai soisi kaikille samoja mahdollisuuksia?

Suomessa kaikki ovat lähtökohtaisesti yhdenvertaisia lain edessä. Se, mitä vasemmistowokettajat ajavat on kaukana yhdenvertaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko Päivi tarjonnut kivitystä ja kuolemaa, vai imaami? Miksi vain Päivi on tuomiolla?"

 

Koska Päivi on oikeasti vaikutusvaltainen ihminen ja lainsäätäjä. Netti on täynnä kaikenlaisten ihmisten vihaa ja panettelua mutta ei heitä niistä tuomita tai syytetä. Vain korkean profiilin ihmiset voivat käytännössä joutua syytteeseen koska heidän sanomisistaan on paljon isompaa haittaa kuin tavisten.

Mitä käytännön haittaa on ollut ikivanhan pamfletin linkkaamisesta? Voisiko joku kertoa? Älkääkä nyt vain sanoko ettei siitä mitään todellista haittaa ollut, silloinhan tuomion perusteet alkaisi vaikuttaa todella kyseenalaisilta.... 

Korkeimman oikeuden perusteluista voit nähdä, mitä lakeja Räsäsen pefletti rikkoo. Et sinä omassa päässäsi voi päättää, millä perusteella jokin asia on rangaistava, vaan se todetaan laissa, jonka Suomessa säätää eduskunta. 

"Se pamfletti oli lahkon käytössä ja heijastelee lahkon ajattelumaailmaa, mihin heillä on oikeus. "

Jos se on julkisesti saatavilla eikä vain sisäiseen käyttöön niin sillä ei ole merkitystä.

"Päivi ei kirjoittanut Duodecimiin tai muuhun vertaisarvioituun lääketieteelliseen julkaisuun. "

Lääkäri ei voi kirjoittaa puuta heinää julkisesti vaikka kyseessä ei olisi lääketieteellinen julkaisu.

"Vanhentuneen tai väärän tiedon julkaisu ei ole sotarikos eikä rikos ihmisyyttä vastaan. "

Voi se olla jos se aiheuttaa muille haittaa.

"Kiihotuksen määritelmään pitäisi kuulua ainoastaan suora kehottaminen väkivaltaan."

Sinusta fyysinen haitta on ainoa haitta? Sillä mittarilla vaikka syrjintä sukupuolen, alkuperän, uskonnon (huom!) perusteella ei olisi väärin koska se ei aiheuta suoraa fyysistä vammaa.