Mitä sinulla on antaa suhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Tää on nyt toisinpäin, eli mitä saan miehen puolelta, mutta kerron kuitenkin. Itselläni ei ole läheisiä sukulaisia. Vanha kärttyinen äiti ja erakkoveli, joka asuu toisella puolella suomea. Miehelläni on 3 sisarusta ja ihanat vanhemmat. Ollaan heidän kanssa paljon tekemisissa, autellaan talkoissa puolin ja toisin, kutsutaan juhliin puolin ja toisin, lapsilla on serkkuja ja yökyläpaikkoja jne. Tämä on mielestäni todella ihanaa. Olispa ankeeta, jos miehelläkään ei olisi näitä sukulaisia.

Ihana vastaus, kun on aineeton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erikoinen lähestyminen, jos pitäisi sukulaisten tai kavereiden hyödynnettävien ammattien tai taloudellisen turvan takia ryhtyä parisuhteeseen. 

 

Hyvän parisuhteen merkki itselleni on, että se yhdessä tekeminen tekee asioista parempia. Kun rakastat toista ihmistä, niin hänen kanssaan oleminen ja tekeminen on kivaa. Ellei toisen seurasta nauti, niin miksi olla prisuhteessa? 

Ymmärsit tahallasi väärin. Kysymys oli mitä sinulla itselläsi on rakkauden LISÄKSI tarjota parisuhteeseen. Ei se, miten itse hyödyt toisesta.

Miksi sen toisen sitten pitäisi hyötyä toisesta? Tuollainen hyötyperuste on aivan järkyttävä. Miksi vaimon pitäisi hyötyä miehestään tai miehen naisestaan? Eivät ihmiset ole mitään hyödykkeitä.

Eli jos sulla on jotain, niin sun kumppani ei ikimaailmassa saa hyötyä siitä mitenkään? Osaat vaikka vaihtaa takkiin vetoketjun, mutta kumppanillisi et sitä tee, maksakoon itse jollekin toiselle

Saa hyötyä, mutta tuon ei pitäisi olla mikään peruste parisuhteelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mitään. Emme kumpikaan miehen kanssa hyödy toisistamme taloudellisesti. Omat rahat kummallakin.

Tienaatte tasan saman verran ja maksatte kaikki puoliksi? Kummallakaan ei ole mitään omaisuutta tai osaamista?

Mies tienaa vähän yli tuplat minuun verrattuna. Kaikki maksetaan puoliksi. Miehen omaisuudesta en tiedä mitään, on sillä käsittääkseni jotain sijoituksia. Ja harkitsi jossai vaiheessa ostavansa sijoitusasunnon.

Saat mieheltäsi taloudellista turvaa. Sinulla ei ole mitään hätää, jos sairastut tai jäät työttömäksi. Jos taas miehesi menettää omaisuutensa ja työnsä, sinulta ei samaa turvaa saa.

Ei mies maksa minun kulujani missään tilanteessa, kuten en minäkään hänen.

Riippuu suhteenne laadusta. Avo- ja avioliitossa tulee mukaan kumppanista huolehtiminen. Avioliitossa myös laki määrää ja velvoittaa huolehtimaan kumppanista. Miksi ylipäätään olla sellaisen ihmisen kanssa josta ei halua huolehtia tai joka ei halua huolehtia sinusta?

Oletkos vähän pölö? Eihän se, ettei kumpikaan tarvitse toisen huolehtimista mitenkään poissulje sitä, että toisesta kuitenkin huolehditaan? 

Ei parisuhteet ja avioliitot enää vuosiin ole olleet mitään tuollaisia tarpeeseen perustuvia huolehtemissopimuksia, vaan ihmissuhteita missä ollaan tarpeen sijasta ihan vaan yhdessäolon ilosta.

Tilastojen mukaan ovat todellakin muuttuneet kevytkenkäisiksi iloitteluiksi, joista lähdetään heti ensimäisen arkipäivän koittaessa. Tilastojen mukaan ei myöskään huolehdita. Puolet avioliitoista päättyy eroon jne. Nykynuoret välttävät koko sopan, eivätkä edes seurustele.
 

Niin, eli tilastot vain vahvistavat, että yhdessä ollaan yhdessä olemisen ilosta. Jos yhdessä ei ole enää kivaa, niin ei ole pakkoa olla yhdessä sen vapaantahdon ulkopuolisten seikkojen johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen keski-ikäinen mies ja ollut aina säästäväinen. Osaan korjata jotakuinkin kaiken itse. Sijoittelen myös rahojani onnistuneesti. Käytän rahojani sellaisiin asioihin, joista oikeasti koen hyötyväni. Toki vähän jotain turhaakin saattaa löytyä, mutta kaikenlaista "romua" heitän aina tarvittaessa pois. Raha ei polta taskua. Voisin ainakin antaa lapselle turvatun taloudellisen tilanteen ja jonkinlaisen perinnönkin jopa. Mutta eipä ole lapsia. Voi voi.

Ethän sä edelleenkään tuo kumppanille mitään. 

Ai koska en ole köyhä ja katkera? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erikoinen lähestyminen, jos pitäisi sukulaisten tai kavereiden hyödynnettävien ammattien tai taloudellisen turvan takia ryhtyä parisuhteeseen. 

 

Hyvän parisuhteen merkki itselleni on, että se yhdessä tekeminen tekee asioista parempia. Kun rakastat toista ihmistä, niin hänen kanssaan oleminen ja tekeminen on kivaa. Ellei toisen seurasta nauti, niin miksi olla prisuhteessa? 

Ymmärsit tahallasi väärin. Kysymys oli mitä sinulla itselläsi on rakkauden LISÄKSI tarjota parisuhteeseen. Ei se, miten itse hyödyt toisesta.

Miksi sen toisen sitten pitäisi hyötyä toisesta? Tuollainen hyötyperuste on aivan järkyttävä. Miksi vaimon pitäisi hyötyä miehestään tai miehen naisestaan? Eivät ihmiset ole mitään hyödykkeitä.

Eli jos sulla on jotain, niin sun kumppani ei ikimaailmassa saa hyötyä siitä mitenkään? Osaat vaikka vaihtaa takkiin vetoketjun, mutta kumppanillisi et sitä tee, maksakoon itse jollekin toiselle

Näinhän se miesten ajatusmaailmassa menee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen keski-ikäinen mies ja ollut aina säästäväinen. Osaan korjata jotakuinkin kaiken itse. Sijoittelen myös rahojani onnistuneesti. Käytän rahojani sellaisiin asioihin, joista oikeasti koen hyötyväni. Toki vähän jotain turhaakin saattaa löytyä, mutta kaikenlaista "romua" heitän aina tarvittaessa pois. Raha ei polta taskua. Voisin ainakin antaa lapselle turvatun taloudellisen tilanteen ja jonkinlaisen perinnönkin jopa. Mutta eipä ole lapsia. Voi voi.

Ethän sä edelleenkään tuo kumppanille mitään. 

Ai koska en ole köyhä ja katkera? :D

Ei, vaan koska kuulostat omahyväiseltä mulkulta. Pysy sinkkuna, parempi kaikille.

Kuka sanoi, että olisin halukas antamaan johonkin suhteeseen jotain?

Mulla on varallisuutta ja olen sitä miehelle antanutkin, kun hän meinasi tehdä konkurssin. Lainasin hänelle kuusinumeroisen summan rahaa, mitä en odota saavani takaisin. Teen kaikki kotityöt sisällä ja ostan ruuat. Huolehdin miehen perheen ja sukulaisten merkkipäivien muistamisesta ja lahjoista. Talo on miehen, mulla on oma asunto tallella, josta en aio luopua. Teen paljon miehen talossa remontointia ja pihahommia, käytännössä eletään niinkuin talo olisi yhteinen. Mutta en halua puolta siitä itselleni. Mies kyllä selvästi hyötyy tästä järjestelystä, koska hänellä ei ole aikaa hoitaa siivousta ym. asioita. Hoidan ne hänelle ja kyllä hän sitä paljon arvostaakin. 
En silti koe, että parisuhde olisi vain joku taloudellinen järjestely. Meidän nimenomaan piti pitää rahat erillään, mutta näin sitten kuitenkin kävi.  

Ap, näkemyksesi vain vahvistaa, etten tarvitse enää koskaan parisuuhdetta. Löytyy oma koti, 2 mökkiä ja sijoituksia, mutta ne ei oo tarjolla parisuhteeseen. Olisi ollut tarjolla yksi hellä ihminen, sydän avoinna, mutta sitähän ei kysytty, vaan gold -digger -ap etsi hyväksikäytettäviä itselleen. Hienoa kyllä, että ap on motiiveistaan avoin ja kertoo, mitä hänelle parisuhde on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen keski-ikäinen mies ja ollut aina säästäväinen. Osaan korjata jotakuinkin kaiken itse. Sijoittelen myös rahojani onnistuneesti. Käytän rahojani sellaisiin asioihin, joista oikeasti koen hyötyväni. Toki vähän jotain turhaakin saattaa löytyä, mutta kaikenlaista "romua" heitän aina tarvittaessa pois. Raha ei polta taskua. Voisin ainakin antaa lapselle turvatun taloudellisen tilanteen ja jonkinlaisen perinnönkin jopa. Mutta eipä ole lapsia. Voi voi.

Ethän sä edelleenkään tuo kumppanille mitään. 

Ai koska en ole köyhä ja katkera? :D

Kuulostat kyllä katkeralle. Ihan kuin olisi kollektiivisesti naisten vika ettei sulla ole lapsia....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen keski-ikäinen mies ja ollut aina säästäväinen. Osaan korjata jotakuinkin kaiken itse. Sijoittelen myös rahojani onnistuneesti. Käytän rahojani sellaisiin asioihin, joista oikeasti koen hyötyväni. Toki vähän jotain turhaakin saattaa löytyä, mutta kaikenlaista "romua" heitän aina tarvittaessa pois. Raha ei polta taskua. Voisin ainakin antaa lapselle turvatun taloudellisen tilanteen ja jonkinlaisen perinnönkin jopa. Mutta eipä ole lapsia. Voi voi.

Ethän sä edelleenkään tuo kumppanille mitään. 

Ai koska en ole köyhä ja katkera? :D

Ei vaan sun kumppani ei saa mitään sun rahoista. Sitähän ap oli vailla. Viis rakkaudesta, viis seksistä, viis välittämisestä. Paljonko tuot rahaa pöytään, paljonko kumppani HYÖTYY sinusta? Ei sinusta ole hyödylliseksi kumppaniksi, jos et kaiva kuvetta. Olet vain kävelevä omaisuus ap:lle. Kannattaa myös muistaa, että jos on henkivakuutus, niin voi päätyä pikemmin hautaan. Niin se ap:n kaltainen kumppani sinua arvostaa.

Vakituinen, keskipalkkainen työ. Olen käsistäni kätevä ja osaan korjata/nikkaroida monenlaista. Olen hyvä siivoamaan ja kokkaamaan. 

Kaffebulla kirjoitti:

Mulla on varallisuutta ja olen sitä miehelle antanutkin, kun hän meinasi tehdä konkurssin. Lainasin hänelle kuusinumeroisen summan rahaa, mitä en odota saavani takaisin. Teen kaikki kotityöt sisällä ja ostan ruuat. Huolehdin miehen perheen ja sukulaisten merkkipäivien muistamisesta ja lahjoista. Talo on miehen, mulla on oma asunto tallella, josta en aio luopua. Teen paljon miehen talossa remontointia ja pihahommia, käytännössä eletään niinkuin talo olisi yhteinen. Mutta en halua puolta siitä itselleni. Mies kyllä selvästi hyötyy tästä järjestelystä, koska hänellä ei ole aikaa hoitaa siivousta ym. asioita. Hoidan ne hänelle ja kyllä hän sitä paljon arvostaakin. 
En silti koe, että parisuhde olisi vain joku taloudellinen järjestely. Meidän nimenomaan piti pitää rahat erillään, mutta näin sitten kuitenkin kävi.  

Oliko miehen vaatimus, että rahat erillään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erikoinen lähestyminen, jos pitäisi sukulaisten tai kavereiden hyödynnettävien ammattien tai taloudellisen turvan takia ryhtyä parisuhteeseen. 

 

Hyvän parisuhteen merkki itselleni on, että se yhdessä tekeminen tekee asioista parempia. Kun rakastat toista ihmistä, niin hänen kanssaan oleminen ja tekeminen on kivaa. Ellei toisen seurasta nauti, niin miksi olla prisuhteessa? 

Ymmärsit tahallasi väärin. Kysymys oli mitä sinulla itselläsi on rakkauden LISÄKSI tarjota parisuhteeseen. Ei se, miten itse hyödyt toisesta.

Miksi sen toisen sitten pitäisi hyötyä toisesta? Tuollainen hyötyperuste on aivan järkyttävä. Miksi vaimon pitäisi hyötyä miehestään tai miehen naisestaan? Eivät ihmiset ole mitään hyödykkeitä.

Eli jos sulla on jotain, niin sun kumppani ei ikimaailmassa saa hyötyä siitä mitenkään? Osaat vaikka vaihtaa takkiin vetoketjun, mutta kumppanillisi et sitä tee, maksakoon itse jollekin toiselle

Näinhän se miesten ajatusmaailmassa menee. 

Mistä tiedät jokaisen miehen ajatusmaailmasta? Luuletko jokaisen miehen ajattelevan noin? Käytännön esimerkki aiemmasta suhteesta. Kumppani lähti aamulla aikaisemmin töihin ja hän tyhjensi minun luona tiskikoneen. Itse olisin toisella kertaa hänen luona etäpäivänä ja tein lumityöt ennen kumppanin tuloa kotiin. Lumitöiden jälkeen huomasin suihkun vetävän huonosti, joten vaihdoin lattiakaivon hiussiepparin sekä putsasin lattiakaivon. Tuskin kumpikaan oli parisuhteeseen ryhtynyt näiden taitojemme takia, mutta kumpikin toimi toisen kotona kuin toimisi omassa kodissaan tehden tarvittavia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erikoinen lähestyminen, jos pitäisi sukulaisten tai kavereiden hyödynnettävien ammattien tai taloudellisen turvan takia ryhtyä parisuhteeseen. 

 

Hyvän parisuhteen merkki itselleni on, että se yhdessä tekeminen tekee asioista parempia. Kun rakastat toista ihmistä, niin hänen kanssaan oleminen ja tekeminen on kivaa. Ellei toisen seurasta nauti, niin miksi olla prisuhteessa? 

Ymmärsit tahallasi väärin. Kysymys oli mitä sinulla itselläsi on rakkauden LISÄKSI tarjota parisuhteeseen. Ei se, miten itse hyödyt toisesta.

Miksi sen toisen sitten pitäisi hyötyä toisesta? Tuollainen hyötyperuste on aivan järkyttävä. Miksi vaimon pitäisi hyötyä miehestään tai miehen naisestaan? Eivät ihmiset ole mitään hyödykkeitä.

Eli jos sulla on jotain, niin sun kumppani ei ikimaailmassa saa hyötyä siitä mitenkään? Osaat vaikka vaihtaa takkiin vetoketjun, mutta kumppanillisi et sitä tee, maksakoon itse jollekin toiselle

Saa hyötyä, mutta tuon ei pitäisi olla mikään peruste parisuhteelle. 

Missä väitettiin, että hyötyminen on peruste parisuhteelle?

Vierailija kirjoitti:

Ap, näkemyksesi vain vahvistaa, etten tarvitse enää koskaan parisuuhdetta. Löytyy oma koti, 2 mökkiä ja sijoituksia, mutta ne ei oo tarjolla parisuhteeseen. Olisi ollut tarjolla yksi hellä ihminen, sydän avoinna, mutta sitähän ei kysytty, vaan gold -digger -ap etsi hyväksikäytettäviä itselleen. Hienoa kyllä, että ap on motiiveistaan avoin ja kertoo, mitä hänelle parisuhde on.

Miehillä ja naisilla taitaa olla nykyään yksi yhteinen näkemys ja se on, että sinähän et saa hyötyä minusta yhtään mitään. Oli muoto sitten seksi, raha tai kätevä taito. Miehet eivät halua maksaa edes omista lapsistaan. Onnea ja menestystä vaan sekä miehille, että naisille. Takertukaa vaan yhä tiukemmin tuohon ajatteluun ja unohtakaa rakkaus ja välittäminen lopullisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erikoinen lähestyminen, jos pitäisi sukulaisten tai kavereiden hyödynnettävien ammattien tai taloudellisen turvan takia ryhtyä parisuhteeseen. 

 

Hyvän parisuhteen merkki itselleni on, että se yhdessä tekeminen tekee asioista parempia. Kun rakastat toista ihmistä, niin hänen kanssaan oleminen ja tekeminen on kivaa. Ellei toisen seurasta nauti, niin miksi olla prisuhteessa? 

Ymmärsit tahallasi väärin. Kysymys oli mitä sinulla itselläsi on rakkauden LISÄKSI tarjota parisuhteeseen. Ei se, miten itse hyödyt toisesta.

Miksi sen toisen sitten pitäisi hyötyä toisesta? Tuollainen hyötyperuste on aivan järkyttävä. Miksi vaimon pitäisi hyötyä miehestään tai miehen naisestaan? Eivät ihmiset ole mitään hyödykkeitä.

Eli jos sulla on jotain, niin sun kumppani ei ikimaailmassa saa hyötyä siitä mitenkään? Osaat vaikka vaihtaa takkiin vetoketjun, mutta kumppanillisi et sitä tee, maksakoon itse jollekin toiselle

Saa hyötyä, mutta tuon ei pitäisi olla mikään peruste parisuhteelle. 

Missä väitettiin, että hyötyminen on peruste parisuhteelle?

Ap kuulutti kovasti sitä puolta. Eritteli oikein miten kaikki muu laitetaan syrjään, niin mitä hyödyllistä tuot. Katse hyödyllisyyteen.

Kuria, kontrollia ja rangaistuksia sille, joka niitä kaipaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erikoinen lähestyminen, jos pitäisi sukulaisten tai kavereiden hyödynnettävien ammattien tai taloudellisen turvan takia ryhtyä parisuhteeseen. 

 

Hyvän parisuhteen merkki itselleni on, että se yhdessä tekeminen tekee asioista parempia. Kun rakastat toista ihmistä, niin hänen kanssaan oleminen ja tekeminen on kivaa. Ellei toisen seurasta nauti, niin miksi olla prisuhteessa? 

Ymmärsit tahallasi väärin. Kysymys oli mitä sinulla itselläsi on rakkauden LISÄKSI tarjota parisuhteeseen. Ei se, miten itse hyödyt toisesta.

Miksi sen toisen sitten pitäisi hyötyä toisesta? Tuollainen hyötyperuste on aivan järkyttävä. Miksi vaimon pitäisi hyötyä miehestään tai miehen naisestaan? Eivät ihmiset ole mitään hyödykkeitä.

Eli jos sulla on jotain, niin sun kumppani ei ikimaailmassa saa hyötyä siitä mitenkään? Osaat vaikka vaihtaa takkiin vetoketjun, mutta kumppanillisi et sitä tee, maksakoon itse jollekin toiselle

Saa hyötyä, mutta tuon ei pitäisi olla mikään peruste parisuhteelle. 

Missä väitettiin, että hyötyminen on peruste parisuhteelle?

Ap aloittaa keskustelun näkökulmalla mitä annettavaa ja hyödynnettäviä asioita ihmisellä on parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erikoinen lähestyminen, jos pitäisi sukulaisten tai kavereiden hyödynnettävien ammattien tai taloudellisen turvan takia ryhtyä parisuhteeseen. 

 

Hyvän parisuhteen merkki itselleni on, että se yhdessä tekeminen tekee asioista parempia. Kun rakastat toista ihmistä, niin hänen kanssaan oleminen ja tekeminen on kivaa. Ellei toisen seurasta nauti, niin miksi olla prisuhteessa? 

Ymmärsit tahallasi väärin. Kysymys oli mitä sinulla itselläsi on rakkauden LISÄKSI tarjota parisuhteeseen. Ei se, miten itse hyödyt toisesta.

Miksi sen toisen sitten pitäisi hyötyä toisesta? Tuollainen hyötyperuste on aivan järkyttävä. Miksi vaimon pitäisi hyötyä miehestään tai miehen naisestaan? Eivät ihmiset ole mitään hyödykkeitä.

Eli jos sulla on jotain, niin sun kumppani ei ikimaailmassa saa hyötyä siitä mitenkään? Osaat vaikka vaihtaa takkiin vetoketjun, mutta kumppanillisi et sitä tee, maksakoon itse jollekin toiselle

Saa hyötyä, mutta tuon ei pitäisi olla mikään peruste parisuhteelle. 

Missä väitettiin, että hyötyminen on peruste parisuhteelle?

Ap aloittaa keskustelun näkökulmalla mitä annettavaa ja hyödynnettäviä asioita ihmisellä on parisuhteeseen.

Ilman rakkautta, välittämistä, luottamusta, kunnoitusta, jne ei edes ole parisuhdetta. Tuo kaikki materia on extraa siihen päälle, ja sitä tässä avauksessa kysyttiin.

ap