Lue keskustelun säännöt.
Vantaalla 60 % lapsista on maksuttomassa päivähoidossa. Linkki. Järkyttävää tuhlausta minusta!
27.03.2026 |
Tässä tosiaankin olisi varaa säästää. Ihmiset voisivat itse hoitaa lapsensa kouluikään saakka, jos ei ole varaa ja muut maksakoot enemmän hoidosta.
Lapsi voisi tavata toisia lapsia vaikka seurakunnan kerhossa tai pari kertaa viikossa muutama tunti virikehoidossa.
Kommentit (84)
Minua ja siskoani äiti hoiti kotona kouluun asti. Tästä seurasi se että koulussa meitä molempia kiusattiin emmekä osanneet yhtään olla muitten lasten kanssa. Jopa pelkäsimme muita lapsia koska olimme tottuneet olemaan vain kahdestaan. Joten en kannata kotihoitoa yli 3v lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vein toisen lapseni yksityiseen päiväkotiin puoleksi päiväksi sen ajan, kun olin nuoremman kanssa kotona. Ja se oli maailman luonnollisin asia, että se myös omasta pussista maksettiin. Tietysti tulokkaita muualta ei silloin ollut, ja palvelujen kulurakenteet oli aivan maalaisjärjellä ajatellen selvät.
Nyt kaikki on mennyt jotenkin aivan ylösalaisin ja kaiken pitäisi olla ilmaista. Kuka ajaksi samat edut vanhuksille ja heidän hoivaan? Kun päivähoidossa niin loistavasti sopeutetaan lapset sosiaalisiksi, mistä nämä lasten ongelmat sitten tulevat: Kiusaaminen, mielenterveysongelmat, ylivilkkaudet, häiriköinti, yksinäisyys, itsetuhoisuus ja maailman huonoimmin voivat lapset ja teinit?
No itselläni ei olisi palkka riittänyt houtomaksuihin mitenkään. Sain ilmaisen päiväkodin tulotason mukaisesti ja hyvä niin, koska elimme kädestä suuhun palkallani. Siis minä ja lapsi.
Tutkimusten mukaan ihmiset arvostavat enemmän asioita, joista ovat maksaneet nimellisen summan kuin asioita, jotka saavat ilmaiseksi. Mielestäni ilmainen päivähoito pitäisi lopettaa kaikilta. Aivan pienituloisimmillekin tekisi hyvää maksaa vaikka 20 e, joka voi olla tuntuva osa kuukausibudjetista heille. Mutta sitä hoitoa arvostaisi eri tavalla, kun siitä maksaa.
Onko suurin syy se, että lapsista iso osa on " muuttajien" lapsia? Ei palkkatuloja joten hoito on maksutonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
25 tuntia ilmaista varhaiskasvatusta viikossa pitäisi riittää! Nythän on tilanne, että kotona maleksivat vanhemmat saavat tuoda lapsensa hoitoon vuoden jokaisena kuukautena, maanantaista perjantaihin klo 06-17:30, koska subjektiivinen päivähoito-oikeus.
Ja näin osa myös tekee.
Aivan hyvin voisi rajata tuon ajan esimerkiksi klo 8-12:30. Ylimenevästä ajasta sitten maksetaan. Lisäksi jos vanhempi on kotona, esimerkiksi juhannuksen jälkeen olisi turha toivo saada lasta päivystävään päiväkotiin. Kukaan täysijärkinen ei tätä ehdotusta vastustaisi. Jos perheessä on jaksamisongelmaa, voisi sosiaalisin perustein saada maksutonta varhaiskasvatusta esimerkiksi klo 8-15, mutta tästä olisi sovittava erikseen päiväkodinjohtajan kanssa ja mukana tulisi olla lastensuojelu. Muuten 25 tuntia viikossa ilmaiseksi. Kouluajaan ei eka-tokaluokkalaisilla ole kuin 20-22 tuntia viikossa.
Tarhantäti
Tismalleen samaa mieltä! Ja näissä tapauksissa ei tarvitse olla hoidossa kesä- ja joulupäivystyksissä, samoin myös syys-ja talvilomat kotona.
Johon raja vedettävä. Sosiaalisin perustein on lapset ennenkin hoidettu päiväkodissa myös loma-aikoina aikoina jos on tarvetta. Se että ollaan työttömänä tai vauvan kanssa kotona, ei vaadi loma-ajan hoitoa.
Lapsi oppii ja saa paljon enemmän päiväkodista kun se että se on päivät pitkät yksin kotona vanhemman kanssa. Herätkää pahvit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes halua tietää miten päihdevanhemmat sitten hoitavat lapsensa jos tämäkin etu poistetaan.
Lapsi parat.
Sosiaaliset perusteet päivähoitoon silloin pätevät, mutta ei päiväkotipaikka voi olla vanhemman korvike. Myös huostaanottoa käytetään päihdeongelmaisilla.
Kai ymmärrät, että huostaanotot ne vasta veronmaksajille kalliiksi tulevatkin. Jos nyt talouden kannalta ajatellaan.
Mikään muu tukitoimi ei ole yhtä kallista kuin huostaanoton kustannukset.
Jos ongelmat kotona massiiviset lapselle, ei päiväkotipaikka ole riittävä apu pitämään lapsi turvassa. Silloin tarvitaan oikeasti hoitoa.
Päiväkoti on erittäin sopiva tukitoimi lapselle, jolla on kotona äiti, jolla on useampi lapsi eikä jaksa kaikkia hoitaa. Tai vauva, joka ei anna nukkua. Päiväkoti sopii myös lapselle, jolla on erilaista tuen tarvetta esim. puheen viivästymistä tai tarve oppia suomenkieltä. Tai mikäli kotona on esim. mielenterveyden haastetta, joka vaikeuttaa jaksamiseen. Lapsi saa päiväkodissa ruokaa, hoitoa ja ikätoveriseuraa. Lisäksi päiväkodissa kyllä huomataan, jos kotona homma heikkenee ja lapseen kohdistuu esim. väkivaltaa. t: lasun sossu
Tarviiko lapsi siltikään 7.30-16.30 hoitoaika, ma-pe?
Vierailija kirjoitti:
Monta naistyöpaikkaa menisi...
Hoitajista on pulaa, joten tilanne helpottuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me maksamme lapsen päivähoidosta täyden summan, 311 e/kk. Kunnassamme on matala tuloraja tuolle korkeimmalle maksuluokalle ja meidän palkat + lomarahat menevät tuosta yli reilulla 10 eurolla. Pyrimme pitämään lapsen hoidossa mahdollisimman lyhyitä päiviä, mutta virallinen hoitoaika on pakko pitää +35 tunnissa, koska käymme täysipäiväisesti töissä ja aina ei voi työvuoroja sovitella. Maksamme melkoisen siivun veroja tämän päälle. Emme saa yhteiskunnalta muuta tukea kuin lapsilisän 94 e.
Sitten on perheitä, jotka saavat varhaiskasvatuksen ilmaiseksi ja yhteiskunta tukee muutenkin. Ero näissä tuissa ja erilaisissa korvauksissa on muutaman satasen verrattuna siihen, mitä me saamme nettona käteen. Kyllähän sitä miettii, miksi ihmeessä sitä maksaa veroja ja käy töissä, kun lähes saman summan saisi käteen jäämällä kotiin.
Ap, miksi oletat niiden lasten vanhempien olevan kotona?
Minun lapseni päivähoito oli aikoinaan ilmaista, koska olin pari tonnia kuussa tienaava yh.
Kahden vanhemman eroperheessä tulot katsotaan lähivanhemman mukaan, ja koska Suomessa voi olla vain yksi lähivanhempi, menee myös tarhamaksut sen lähivanhemman tulojen mukaan. Käytännössä tarkoittaa siis sitä, että kun vaikkapa pari tonnia tienaava nainen ja seitsemän tonnia tienaava mies eroaa, lapsen kirjat on naisen luona vaikka lapsi on viikko-viikko, niin naiselle menee lapsilisään yh-korotus, ja lapsen päivähoito on maksutonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksan mieluummin siitä että lapset ovat siellä päiväkodissa kuin siitä että näitä hoidetaan myöhemmin 200 eurolla vuorokausi vankilassa.
Päinvastoin, päiväkodissahan on niin villi meininki, että sieltähän niitä häiriintyneitä penskoja tulee.
Vierailija kirjoitti:
Minua ja siskoani äiti hoiti kotona kouluun asti. Tästä seurasi se että koulussa meitä molempia kiusattiin emmekä osanneet yhtään olla muitten lasten kanssa. Jopa pelkäsimme muita lapsia koska olimme tottuneet olemaan vain kahdestaan. Joten en kannata kotihoitoa yli 3v lapsille.
Myös mun äiti oli kotiäiti, mutta ei me siskoni kanssa vain äidin seurana kotona nökötetty. Siihen aikaan lapset vietti päivät ulkona. Pienet lapset tietty äidin vaativina, mutta jo 4-5 v ilman aikuista. Helsinkiläisessä kerrostalossa oli paljon lapsia ja siinä sitä muiden kanssa tekemisissä olemista oppi, kun pihalla oli niin omanikäisiä, nuorempia kuin vanhempiakin lapsia. Tämä siis 1960-luvulla. Vielä omien lasteni lapsuudessa pihoilla ja leikkipuistoissa oli paljon lapsia. Nykyisin tilanne on toinen. Käytänpä koiran mihin aikaan tahansa ulkona, niin sekä alueen leikkipuistot että taloyhtiöiden pihat on tyhjiä. Joskus harvoin viikonloppuna taloyhtiön hiekkalaatikolla on joku vanhempi lapsensa kanssa, mutta ei muulloin. Eikä silloinkaan siellä ole kuin se yksi aikuinen ja yksi lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muhamatteja ja ahmetteja nää on suurin osa.
Joista iso On KELAA varten yh. Koska tonneja lisää tukia.
Miksi näihin ei puututa.
Ap on asioihin sekaantuva, lapseton tollo.
Tai ihan vain trolli.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä.
Tarhantäti
Väärällä alalla?
Vierailija kirjoitti:
En kannata varauksetta. Päiväkodin käyneet lapset ovat jo pienestä pitäen paljon sosiaalisempia ja se vaikuttaa myöhempään persoonaan elämässä. Pitää myös jo ihan taaperosta asti oppia ottamaan muita huomioon ja jakamaan. Yksin kotona pyörivä tyyppi kasvaa helposti kieroon.
Ei entisaikakaan kotiäiti pitänyt sitä lasta neljän seinän sisällä. Ns. koko kylä kasvatti.
Miksi kotona kasvatettu lapsi olisi yksin? Suurissa eyhmissä päiväkodissa olevat lapset oppivat sitä huonoa sosiaalistakäytöstä monin verroin enemmän kuin hyvää. Minusta on ihan kaameaa, että pienet lapset ovat koko päivän kauheassa älämölössä ja taistelevat aikuisten huomiosta, sylistä ja leluista ja sitten vielä hoitajat istuttavat piirtämässä ympyröitä. Olisitko itse edes aikuisena tuollaisessa ympäristössä päivätolkulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata varauksetta. Päiväkodin käyneet lapset ovat jo pienestä pitäen paljon sosiaalisempia ja se vaikuttaa myöhempään persoonaan elämässä. Pitää myös jo ihan taaperosta asti oppia ottamaan muita huomioon ja jakamaan. Yksin kotona pyörivä tyyppi kasvaa helposti kieroon.
Ei entisaikakaan kotiäiti pitänyt sitä lasta neljän seinän sisällä. Ns. koko kylä kasvatti.
Miksi kotona kasvatettu lapsi olisi yksin? Suurissa eyhmissä päiväkodissa olevat lapset oppivat sitä huonoa sosiaalistakäytöstä monin verroin enemmän kuin hyvää. Minusta on ihan kaameaa, että pienet lapset ovat koko päivän kauheassa älämölössä ja taistelevat aikuisten huomiosta, sylistä ja leluista ja sitten vielä hoitajat istuttavat piirtämässä ympyröitä. Olisitko itse edes aikuisena tuollaisessa ympäristössä päivätolkulla?
Oletko edes käynyt päiväkodissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En valitettavasti ehtinyt lukea koko ketjua, eli pahoittelut siitä, mikäli näkökulmani on jo nostettu esille.
Ymmärrän maksupuolen epäreiluuden, mutta tällä pyritään takaamaan se, että kaikilla lapsilla olisi sama oikeus varhaiskasvatuksen piiriin vanhempiensa tulotasoon katsomatta. Tavallaan tämä voi jopa toimia, edes jossain määrin, säästöjä tuovana sijoituksena näiden maksukyvyttömien vanhempien lasten tulevaisuudessa. Suurin osa noista vanhemmista ei vanhemmuudessakaan sen enempää loista kuin veronmaksajanakaan tekee. Maksuton varhaiskasvatus näille laitapuolenkulkijoiden jälkeläisille tarjoaa virikkeellistä kasvuympäristöä, opettaa ryhmätaitoja jne. Eli pyrkii kasvattamaan edes jälkeläisestä yhteiskuntakelpoista ja kompensoimaan niitä puutteita joita erittäin suurella todennäköisyydellä näissä perheissä on.
Sen sijaan uskontojen opetuksen ja loputtomat tulkkipalvelut voisi lopettaa. Niihin Vantaa laittaa melkoiset summat vuosittain ja samoin tekee toki moni muukin kunta. Oikeus asiointitulkkiin voisi rajoitteua esim. vuoteen. Ei taida edes muissa Pohjoismaissa olla vastaavaa forever-palvelua tarjolla - verorahoilla tietenkin.
Onhan se outoa, että samat ihmiset, jotka maksavat veroja (ja kustantavat laitapuolen lasten päivähoidon) maksavat päivähoidosta eniten. Tavallaan siis maksavat kahden lapsen kuluja, mutta eivät välttämättä saa lapselleen edes turvallista varhaiskasvatusta, vaan potkimista, puremistä ja kiusaamista, koska pitäähän meidän ymmärtää niitä. joilla asiat on huonommin. Heidät opetetaan siihen, että kaiken saa maksutta!
Olisi reilua, että lapset jaettaisiin ryhmiin vanhempien maksukyvyn mukaan. Varhaiskasvatuksen laatuhan olisi kaikille tuolloinkin sama, eikös?
Sama on muuten vanhustenhoidossakin. Suurituloinen maksaa enemmän ja pienituloinen vähemmän. Saman hoidon ja hoivan kuitenkin kumpikin saa, vaikka toinen maksaakin kaksi tai kolme kertaa enemmän kuin toinen. Tulosidonnaisissa palveluissa on aina ollut näin.
Nämä maksavat vielä ihan hitosti kun pitää olla halalit ja tulkit ynnä muut palvelut.