Miksi joitain ärsyttää niin paljon se, että jonkun toisen lapsi on tarhassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on aivan hirveää, että äitikin saa tehdä uraa ja se mahdollistetaan päivähoidolla. Kateus näissä on takana.

Mistä he ovat kateellisia siis? Ai siitä, että molempien vanhempien on pakko mennä töihin kun lapsi on pieni? Miksi siitä joku olisi kateellinen? 

Kuten kirjoitin, siitä että äitikin saa tehdä uraa. Kaikki eivät käy töissä pelkästään rahan vuoksi, vaan myös kunnianhimon, menestyksen ja päästäkseen eteenpäin urallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään on varhaiskasvatusyksiköt eikä tarhoja. Varhaiskasvatus on osa koulutusjärjestelmää ja kaikkien lasten oikeus. Kyseessä ei ole mikään hoito vaan suunnitelmallinen ja tutkittuun tietoon pohjautuva kasvatustoiminta jossa painottuu erityisesti pedagogiikka.

T: vakalainen

Aika harva kykenee tarjoamaan lapselleen sellaisen kotikasvatuksen että valtakunnallisen varhaiskasvatussuunnitelman tavoitteet toteutuvat. Jos tavoitteet eivät toteudu niin lapsi lähtee takamatkalta koulupolulleen ja tutkitusti myös syrjäytymisen riski kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Sehän on aivan hirveää, että äitikin saa tehdä uraa ja se mahdollistetaan päivähoidolla. Kateus näissä on takana.

Katelliselle voi nauraa päin naamaa... Mieli että maksetaan yrittää perhen kotia, lasten tulevia harrastuksia,koulutusta ym..molempien on oltava töissä. Yhden palkka ei riitä. 😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on aivan hirveää, että äitikin saa tehdä uraa ja se mahdollistetaan päivähoidolla. Kateus näissä on takana.

Mistä he ovat kateellisia siis? Ai siitä, että molempien vanhempien on pakko mennä töihin kun lapsi on pieni? Miksi siitä joku olisi kateellinen? 

Kuten kirjoitin, siitä että äitikin saa tehdä uraa. Kaikki eivät käy töissä pelkästään rahan vuoksi, vaan myös kunnianhimon, menestyksen ja päästäkseen eteenpäin urallaan. 

Ja tämän ennättää tehdä myöhemminkin. Se, joka menee töihin lapsen ollessa pieni, menee sinne tasan rahan takia. Mä luulen, että se on just toisinpäin kun kuvittelet, ne, joilla on hyvä koulutus ja ura, jäävät kotiin, koska se on myös rahallisesti mahdollista. Varakkaammilla alueilla päiväkodit ovat pieniä ja suurinosa hoitaa lapset kotona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään on varhaiskasvatusyksiköt eikä tarhoja. Varhaiskasvatus on osa koulutusjärjestelmää ja kaikkien lasten oikeus. Kyseessä ei ole mikään hoito vaan suunnitelmallinen ja tutkittuun tietoon pohjautuva kasvatustoiminta jossa painottuu erityisesti pedagogiikka.

T: vakalainen

Aika harva kykenee tarjoamaan lapselleen sellaisen kotikasvatuksen että valtakunnallisen varhaiskasvatussuunnitelman tavoitteet toteutuvat. Jos tavoitteet eivät toteudu niin lapsi lähtee takamatkalta koulupolulleen ja tutkitusti myös syrjäytymisen riski kasvaa.

Hyvin harva ei pysty ja näille lapsille tarjotaan varhaiskasvatusta kuntouttavana. Se että varhaiskasvatuksessa oleva lapsi lukee kolme sanaa enemmän, koska lasta on istutettu 30 muun lapsen kanssa aakkosia opettelemassa, ei ole mitään sen rinnalla, että lapsi on saanut olla kotona kokematta muiden lasten häiriökäytöstä, kiusaamista ja vieraiden aikuisten tylyttämistä. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on aivan hirveää, että äitikin saa tehdä uraa ja se mahdollistetaan päivähoidolla. Kateus näissä on takana.

Mistä he ovat kateellisia siis? Ai siitä, että molempien vanhempien on pakko mennä töihin kun lapsi on pieni? Miksi siitä joku olisi kateellinen? 

Kuten kirjoitin, siitä että äitikin saa tehdä uraa. Kaikki eivät käy töissä pelkästään rahan vuoksi, vaan myös kunnianhimon, menestyksen ja päästäkseen eteenpäin urallaan. 

Ja tämän ennättää tehdä myöhemminkin. Se, joka menee töihin lapsen ollessa pieni, menee sinne tasan rahan takia. Mä luulen, että se on just toisinpäin kun kuvittelet, ne, joilla on hyvä koulutus ja ura, jäävät kotiin, koska se on myös rahallisesti mahdollista. Varakkaammilla alueilla päiväkodit ovat pieniä ja suurinosa hoitaa lapset kotona. 

No ei kyllä, tunnen monia esim. erikoistuvia lääkäreitä ja tutkijoita, joilla on pieniä lapsia päiväkodissa. Ja varsinkaan tutkijan hommaa ei rahan vuoksi tehdä. Kyllä siinä on ennemmin taustalla halu edetä uralla ja olla muutakin kuin vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei makseta juuri mitään. Kotihoidontuki on ehkä satasen 3-vuotiaasta lapsesta, pikkasen enemmän alle 3-vuotiaalle. Siihen verratuna päiväkoti (8h/päivä 5 päivää viikossa) maksaa noin tonni per lapsi (verorahoja, siis). Vähän huvittaa lukea täällä palstalla ja muuallakin kun ihmiset suuttuvat siitä että joku jää kotiäidiksi "loisimaan" yhteiskunnan verorahoilla.

Eihän se äiti eikä lapsikaan kehity siellä kotona miksikään! Eivät nämä ole niin suoraviivaisia laskutoimituksia.

Olet yksinkertainen ja tylsä ihminen jos et pystyisi luomaan kotona ympäristö missä lapsesi voisi viihtyä ja kehittyä. Kukaan alle 3 vuotias ei tarvitse varhaiskasvatusta. Toisaalta ymmärrän että jotkut joutuvat töihin heti äitiysloman jälkeen koska elämäntilanne on sellainen että rahat eivät muuten riitä. Mutta se, että varhaiskasvatus on pakko aloittaa vuoden iässä jotta lapsi "kehittyisi" on hölynpölyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on aivan hirveää, että äitikin saa tehdä uraa ja se mahdollistetaan päivähoidolla. Kateus näissä on takana.

Mistä he ovat kateellisia siis? Ai siitä, että molempien vanhempien on pakko mennä töihin kun lapsi on pieni? Miksi siitä joku olisi kateellinen? 

Kuten kirjoitin, siitä että äitikin saa tehdä uraa. Kaikki eivät käy töissä pelkästään rahan vuoksi, vaan myös kunnianhimon, menestyksen ja päästäkseen eteenpäin urallaan. 

Ja tämän ennättää tehdä myöhemminkin. Se, joka menee töihin lapsen ollessa pieni, menee sinne tasan rahan takia. Mä luulen, että se on just toisinpäin kun kuvittelet, ne, joilla on hyvä koulutus ja ura, jäävät kotiin, koska se on myös rahallisesti mahdollista. Varakkaammilla alueilla päiväkodit ovat pieniä ja suurinosa hoitaa lapset kotona. 

No ei kyllä, tunnen monia esim. erikoistuvia lääkäreitä ja tutkijoita, joilla on pieniä lapsia päiväkodissa. Ja varsinkaan tutkijan hommaa ei rahan vuoksi tehdä. Kyllä siinä on ennemmin taustalla halu edetä uralla ja olla muutakin kuin vanhempi.

No ei ole häävi ura, jos se tyssää muutamassa vuodessa. Sanoisin, että tuollaisessa tilanteessa siitä omasta urasta tehdään isompi asia kuin se oikeasti on. Työnarkomaanit on oma ryhmänsä joo. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, että uraa ehtii tehdä enemmän kuin riittävästi vaikka olisi kotona lasten kanssa. Tuetenkin, jos lapset tekee opiskelijana tai just silloin kun on uransa alussa, saattaa olla, että joutuu menemään töihin sen uransa vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei makseta juuri mitään. Kotihoidontuki on ehkä satasen 3-vuotiaasta lapsesta, pikkasen enemmän alle 3-vuotiaalle. Siihen verratuna päiväkoti (8h/päivä 5 päivää viikossa) maksaa noin tonni per lapsi (verorahoja, siis). Vähän huvittaa lukea täällä palstalla ja muuallakin kun ihmiset suuttuvat siitä että joku jää kotiäidiksi "loisimaan" yhteiskunnan verorahoilla.

Eihän se äiti eikä lapsikaan kehity siellä kotona miksikään! Eivät nämä ole niin suoraviivaisia laskutoimituksia.

Olet yksinkertainen ja tylsä ihminen jos et pystyisi luomaan kotona ympäristö missä lapsesi voisi viihtyä ja kehittyä. Kukaan alle 3 vuotias ei tarvitse varhaiskasvatusta. Toisaalta ymmärrän että jotkut joutuvat töihin heti äitiysloman jälkeen koska elämäntilanne on sellainen että rahat eivät muuten riitä. Mutta se, että varhaiskasvatus on pakko aloittaa vuoden iässä jotta lapsi "kehittyisi" on hölynpölyä.

Eikä sitä tarvitse 3-vuotiaskaan. Se on silkkaa puppua, että se että tyhmässä laulaen ja leikkien ja A:ta piirtäen kehittyy paremmin kuin samat asiat kotona ja ystävien seurassa tehden. Neuvolan testit nämä lapset suorittaa paremmin niin, koska ne on niitä samoja huimia varhaiskasvatuksessa opeteltavia kolmioita ja neliöitä, mutta se kerro lapsen kehitystasosta yhtään mitään. 

Vakan pitäisi olla pakollista 3v alkaen.

Siis suurimmalla osalla naisista ne parhaat lapsentekovuodet ovat myös urantekovuosia. Kyllä siinä jää jälkeen, jos on lähemmäs kymmenen vuotta kotona. Pitää ensinnäkin saada se hyvä eka työpaikka.

Ääripäät ovat asia erikseen. Todella hyvä ura jatkuu myöhemminkin, tosin siihen ei voi ikinä luottaa. Toisaalta jos on vaikka lähihoitaja niin ei kai ne pyllytpesut ole paljoa muuttuneet pidemmänkään kotonaolon aikana. Toki silloin voi tulla rahasta tiukkaa 

Yleensä näissä keskusteluissa arvostellaan vanhempia jotka vievät lapset hoitoon koko päiväksi, vaikka ovat itse lomalla, työttömänä tai vauvan kanssa kotona. Isommat lapset kaivaavat leikkikavereita, mutta sitä lasta ei tarvitse tuoda hoitoon heti kun päiväkoti aukeaa ja hakea kun on menossa kiinni. Työntekijätkään eivät jaksa olla siinä metelissä ja vilinässä 7-17. Kuvitelkaa miten kuormittavaa tuollainen on pienelle lapselle.

En ymmärrä miten tällaisessa taloustilanteessa voidaan pitää kiinni subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta. Sitä tulisi ehdottomasti rajata. Kokoaikainen varhaiskasvatus vain niille lapsille jotka sitä hoitoa oikeasti tarvitsee vanhempien työssäkäynnin tai opiskelun takia. Muille sitten varhaiskasvatusta vaikka 8-12.30 välillä. 

Ja päivähoitopaikat muutoinkin ensisijaisesti niille työssäkäyville vanhemmille, jotta nämä saavat lapselle hoitopaikan lähipäiväkodista eikä tarvitse kuskailla toiselle puolen kaupunkia, koska lähipäiväkoti on täynnä. 

Vierailija kirjoitti:

Siis suurimmalla osalla naisista ne parhaat lapsentekovuodet ovat myös urantekovuosia. Kyllä siinä jää jälkeen, jos on lähemmäs kymmenen vuotta kotona. Pitää ensinnäkin saada se hyvä eka työpaikka.

 

Ääripäät ovat asia erikseen. Todella hyvä ura jatkuu myöhemminkin, tosin siihen ei voi ikinä luottaa. Toisaalta jos on vaikka lähihoitaja niin ei kai ne pyllytpesut ole paljoa muuttuneet pidemmänkään kotonaolon aikana. Toki silloin voi tulla rahasta tiukkaa 

Paras ikä lasten tekoon on kylläkin 30 +-pari vuotta. Silloin puhuta ekasta työpaikasta.  

Vierailija kirjoitti:

Siis suurimmalla osalla naisista ne parhaat lapsentekovuodet ovat myös urantekovuosia. Kyllä siinä jää jälkeen, jos on lähemmäs kymmenen vuotta kotona. Pitää ensinnäkin saada se hyvä eka työpaikka.

 

Ääripäät ovat asia erikseen. Todella hyvä ura jatkuu myöhemminkin, tosin siihen ei voi ikinä luottaa. Toisaalta jos on vaikka lähihoitaja niin ei kai ne pyllytpesut ole paljoa muuttuneet pidemmänkään kotonaolon aikana. Toki silloin voi tulla rahasta tiukkaa 

Ikävä totuus on, että naisten uranteko ja riittävä syntyvyys ovat kaksi asiaa joita ei käytännössä voi yhdistää. Täytyy siis valita jompi kumpi. Jos ensin mainittu poistetaan, niin feminismin tavoitteen romuttuvat. Ja jos jälkimmäinen poistetaan, niin yhteiskunta lakkaa muutamien sukupolvien kuluessa olemasta kun jälkikasvua ei synny. Tämä on syy sille miksi naisten urantekoa ei ennen vanhaan sallittu ja miksi moni valtio ja kulttuuri ei salli sitä nykyisinkään.

saa levätä kaappi sänkyssä toista äityli pesee höyry pesurilla kotona. 

Me verojen nettomaksajat kustannetaan niiden lasten tarhat lähes poikkeuksetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis suurimmalla osalla naisista ne parhaat lapsentekovuodet ovat myös urantekovuosia. Kyllä siinä jää jälkeen, jos on lähemmäs kymmenen vuotta kotona. Pitää ensinnäkin saada se hyvä eka työpaikka.

 

Ääripäät ovat asia erikseen. Todella hyvä ura jatkuu myöhemminkin, tosin siihen ei voi ikinä luottaa. Toisaalta jos on vaikka lähihoitaja niin ei kai ne pyllytpesut ole paljoa muuttuneet pidemmänkään kotonaolon aikana. Toki silloin voi tulla rahasta tiukkaa 

Paras ikä lasten tekoon on kylläkin 30 +-pari vuotta. Silloin puhuta ekasta työpaikasta.  

No voisin hyvin kuvitella että 28v olisi opiskelujen jälkeen ekassa "oikeassa" työpaikassa. Ainakin ekassa vakituisessa. Jos hyvä tuuri käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis suurimmalla osalla naisista ne parhaat lapsentekovuodet ovat myös urantekovuosia. Kyllä siinä jää jälkeen, jos on lähemmäs kymmenen vuotta kotona. Pitää ensinnäkin saada se hyvä eka työpaikka.

 

Ääripäät ovat asia erikseen. Todella hyvä ura jatkuu myöhemminkin, tosin siihen ei voi ikinä luottaa. Toisaalta jos on vaikka lähihoitaja niin ei kai ne pyllytpesut ole paljoa muuttuneet pidemmänkään kotonaolon aikana. Toki silloin voi tulla rahasta tiukkaa 

Paras ikä lasten tekoon on kylläkin 30 +-pari vuotta. Silloin puhuta ekasta työpaikasta.  

Tämä! Ei ole ihme, että rahatilanne tai ura pakottaa töihin tai baari vetää puoleensa kun lapsia pitää tehdä juuri ja juuri aikuistuttuaan. Ilmainen ehkäisy pitäisi antaa 28-vuotiaaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis suurimmalla osalla naisista ne parhaat lapsentekovuodet ovat myös urantekovuosia. Kyllä siinä jää jälkeen, jos on lähemmäs kymmenen vuotta kotona. Pitää ensinnäkin saada se hyvä eka työpaikka.

 

Ääripäät ovat asia erikseen. Todella hyvä ura jatkuu myöhemminkin, tosin siihen ei voi ikinä luottaa. Toisaalta jos on vaikka lähihoitaja niin ei kai ne pyllytpesut ole paljoa muuttuneet pidemmänkään kotonaolon aikana. Toki silloin voi tulla rahasta tiukkaa 

Paras ikä lasten tekoon on kylläkin 30 +-pari vuotta. Silloin puhuta ekasta työpaikasta.  

Kertoo aika paljon naisista kun ollaan yliopistolla vielä 28-vuotiaana

Vierailija kirjoitti:

Nykyään on varhaiskasvatusyksiköt eikä tarhoja. Varhaiskasvatus on osa koulutusjärjestelmää ja kaikkien lasten oikeus. Kyseessä ei ole mikään hoito vaan suunnitelmallinen ja tutkittuun tietoon pohjautuva kasvatustoiminta jossa painottuu erityisesti pedagogiikka.

T: vakalainen

Lässynlää

T tarhantäti, alalla 24 v