Lue keskustelun säännöt.
Kellään täällä kokemuksia kuluttajariitalautakunnasta? Ihmettelen kovasti
26.03.2026 |
Sain ratkaisun kiista-asiaan myyjän kanssa, mutta siihen oli kirjattu asioita, jotka eivät olleet totta. En tiedä, mistä nämä "tiedot" ovat oikein olleet peräisin. Olen itse tietenkin tallentanut kaikesta kuvat, kuitit ja viestit ja pystyn hyvin helposti osoittamaan ja näyttämään todeksi, etteivät ne asiat ole totta. Joko tässä on käynyt niin, että myyjä on ihan härskisti valehdellut kuluttajariitalautakunnalle, tai on tapahtunut jonkinlainen väärinkäsitys. Koko asia oli ratkaistu paikkaansapitämättömien tietojen mukaan ja Suomen kuluttajansuojalain vastaisesti.
Mikä omituisempaa, sieltä ei saa mitään vastausta. Tulee kuittaus, että viesti on vastaanotettu, mutta he eivät vastaa viesteihin mitään. Laitoin ihan asiallisen tiedustelun, että miten tässä nyt toimitaan, kun ratkaisu on tehty paikkaansapitämättömien seikkojen pohjalta ja pystyn todistamaan etteivät ne asiat ole totta? Onko ainoa vaihtoehto viedä myyjä käräjäoikeuteen, mitä en haluaisi tehdä? Googlessa on kanssa vähintäänkin mielenkiintoisia kokemuksia ihmisillä kyseisestä instanssista.
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
No jos siinä on rikos tapahtunut niin oikea paikka asioida on poliisi, ei kuluttajaviranomainen.
Kuluttajaneuvonnasta neuvottiin viemään asia kuluttajariitalautakuntaan. Toimin sen pohjalta. Pidin myös sitä erikoisena, että kuluttajariitalautakunta vain ohitti ne asiat, joista koko asia tuotiin sille käsittelyyn, ikään kuin sillä ei olisi mitään väliä, että yritys rikkoo kuluttajansuojalakia. Vastapuoli ei edes yrittänyt väittää eikä toimittanut oman tietoni mukaan mitään näyttöä lautakunnalle, että se ei olisi toiminut siten, kuten se toimi, eli vastoin kuluttajansuojalakia. Koko asiaan vaan tuotiin tämä ratkaisu kokonaan kiistanalaisen asian ohi, paikkaansapitämättömän tiedon pohjalta. Jos tämä tosiaan on niin, että mitä tahansa saa nykyään tehdä, niin sittenhän se on. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On myös mahdollista, että olet tulkinnut kuluttajansuojalakia väärin. Edelleenkään kukaan muu täällä ei tiedä tapauksestasi mitään.
Vierailija kirjoitti:
On myös mahdollista, että olet tulkinnut kuluttajansuojalakia väärin. Edelleenkään kukaan muu täällä ei tiedä tapauksestasi mitään.
Onhan kaikki mahdollista. Mutta olen tulkinnut sitä sen pohjalta, mitä itselleni on eri työpaikoissa ja esimiesten toimesta ohjeistettu, sen osalta miten myyntiä saa/ei saa lain mukaan tehdä sekä sen pohjalta, miten minua on kuluttajaneuvonnasta neuvottu. Lautakunta vaan ohitti koko asian ytimen kokonaan, ei otettu kantaa ollenkaan. Oman tietoni mukaan vastapuoli ei vaivautunut edes kiistämään yhtään mitään, tai toimittamaan mitään näyttöä asiasta.
Toisekseen, pidän todella erikoisena, ettei sieltä lautakunnasta vastata yhtään mitään. Heidän sivuilla lukee, että asia voidaan ottaa uuteen käsittelyyn, jos valmistelussa on tapahtunut selkeä virhe. No nyt tässä on ihan selkeä faktuaalinen virhe, joka on hyvin helposti osoitettavissa vääräksi tiedoksi. Mutta sieltä ei tule mitään vastausta, miten asian kanssa edetään. Itse alan olla koko hommaan jo ihan kypsä, tässä on kestänyt todella kauan, ensin vääntöä myyjän kanssa ja nyt sitten vielä tämä. Ap
Minunkin asiani ratkaistiin yrittäjän eduksi. Sain hänen vastineensa kyllä nähtäväksi ja ihan suoraan oli valehdellut. Hän vetosi siihen, etten ollut näyttänyt mitään tositteita, kun tosiasia oli, että hän mylvi että asia on loppuunkäsitelty ja kieltäytyi vastaanottamasta tai edes katsomasta tositteita asiasta. Hän vastineessaan myös vetosi instansseihin joihin hän oli ollut yhteydessä ja sieltä kerrottiin hänen toimineen oikein. Oli ilmeisesti sinnekin valehdellut ja sitten oli tämän lausuntonsa asiasta laittanut kuluttajariitalautakuntaan. Kerroin omassa vastineessani asian todellisen laidan, mutta yrittäjän voitoksi meni silti.
Jos asiassa on kyse merkittävästä rahasummasta, niin ota yhteyttä juristiin. Useimmissa toimistoissa on ilmainen alkuneuvottelu. Ja tosiaan jos sinulla on oikeusturvavakuutus, niin se hyvin todennäköisesti kattaa tällaiset asiat (omavastuuosuudella toki).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä jouduin peräämään VR:ltä ylisuuria lokeromaksuja ja siinä Kuluttaja-asiamiehen toimisto avusti hienosti. Kun VR:ltä tuli vastaus, toimisto välitti sen minulle ja sain kommentoida takaisin väitteisiin. Sain rahat. Toki VR kusettelee edelleen ihmisiä, tuskin käytäntöään muuttivat koska suostuivat sovintoon, jotta asia ei menisi viranomaisen ratkaistavaksi. Erilainen keissi siis tämä, kun pääsimme sovintoon.
Useimmiten näissä tuntuu olevan kyse siitä että asiakaspalvelija ja lähiesimiehet eivät yksinkertaisesti tiedä miten toimia. Aika monessa aspassa näkyy nykyään outo asenne, että firman tulos on parempi kuin asiakkaan tyytyväisyys (=pitkä asiakassuhde). Melko erikoista omasta mielestäni, mutta kaikki eivät voi olla mitään pitkäjänteisiä akateemikkoja vaan kaipa näihinkin rooleihin sitten palkataan vähän "räväkämpää" porukkaa, joille liike-elämä on yhtä kuin tämän kuun positiivinen tulos. Tällöin kuluttajaviranomaisen asiantuntijalausunto saattaa olla riittävä näpäytys, että hei, teidän moka.
No näinpä juuri. Olisi tullut konsernille halvemmaksi, kun aspa olisi heti hyvittänyt kohtuuttoman veloituksen minulle. Mutta Marjatan natsat tai uskallus ei siihen riittänyt, vaan juttu piti vemputtaa kuluttajariidaksi asti. Minullahan on aikaa ja jaksamista mutta luulisi, että VR:n kannattaisi keskittyä isompiin keisseihin.
Sama oli kaupungin kulukorvauksen kanssa hiljakkoin. Kun joku olisi vain näpsäkästi heti maksanut papereiden perusteella mitä pitää, olisi työt hoituneet nopeasti eikä olisi 75 euron takia mobilisoitu koko virastoa viikoiksi käymään kirjeenvaihtoa. Sekoitin vielä lupa- ja valvontavirastonkin tähän kun ohjeistus oli alkujaankin puutteellinen eikä virasto itse sitä tuntenut. Tällä kertaa oli Pirkon mielestä ongelmana se, että kulukorvaushakemus oli jätetty ennen kulun syntymistä eikä sen jälkeen. Ja siksi istui sen päällä perseellään ja lähti täsmävapaalle kun saldotuntejakin oli.
Mutta näissä naisten töissä juututaan aina lillukanvarsiin kun ajatellaan omalla lompakolla ja pelätään virheitä.
Ei siellä ole kellään virkamiehellä aikaa sulle soitella tai olla välittömästi yhteydessä. Heillä on satoja juttuja.
Eli odota tai jos haluat neuvontaa, soita kunnalliseen kuluttajaneuvontaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös nuo lsitakunnan päätöksetkin ole vaan suosituksia, joita ei ole pakko noudattaa?
Eli kannattaa katsoa hyvin tarkkaan mitä ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Sain kuluttajariitalautakunnalta vastauksen, että myyjäliikkeen pitää maksaa minulle 400 eur takaisin, koskaan näitä rahoja ei ole näkynyt. Yritys autokauppa Nokialla, kiertäkää kaukaa. Olen perännyt tuolta autokaupalta tätä 400 eur, ei suostu maksamaan. Tuon autokaupan yrittäjä on täysi kusipää ja siitä on useat asiakkaat valittaneet.
Se ratkaisu tarkoittaa että voit viedä jutun tuomioistuimeen ja todennäköisesti siellä päätyvät samalle kannalle, mutta ei se kuluttajariitalautakunnan ole velvoittava mitenkään.
Kannattaisi lukea niitä oheismateriaaleja, on siellä kerrottu että millä tavoin velvoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös nuo lsitakunnan päätöksetkin ole vaan suosituksia, joita ei ole pakko noudattaa?
Eli kannattaa katsoa hyvin tarkkaan mitä ostaa.
Kyllä, mutta jos juttu menee käräjille, niin hyvin usein tuomioistuimen ratkaisu on sama kuin lautakunnan. Kyllä niitä fiksut firmat yleensä noudattavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös mahdollista, että olet tulkinnut kuluttajansuojalakia väärin. Edelleenkään kukaan muu täällä ei tiedä tapauksestasi mitään.
Onhan kaikki mahdollista. Mutta olen tulkinnut sitä sen pohjalta, mitä itselleni on eri työpaikoissa ja esimiesten toimesta ohjeistettu, sen osalta miten myyntiä saa/ei saa lain mukaan tehdä sekä sen pohjalta, miten minua on kuluttajaneuvonnasta neuvottu. Lautakunta vaan ohitti koko asian ytimen kokonaan, ei otettu kantaa ollenkaan. Oman tietoni mukaan vastapuoli ei vaivautunut edes kiistämään yhtään mitään, tai toimittamaan mitään näyttöä asiasta.
Toisekseen, pidän todella erikoisena, ettei sieltä lautakunnasta vastata yhtään mitään. Heidän sivuilla lukee, että asia voidaan ottaa uuteen käsittelyyn, jos valmistelussa on tapahtunut selkeä virhe. No nyt tässä on ihan selkeä faktuaalinen virhe, joka on hyvin helposti osoitettavissa vääräksi tiedoksi. Mutta sieltä ei tule mitään vastausta, miten asian kanssa edetään. Itse alan olla koko hommaan jo ihan kypsä, tässä on kestänyt todella kauan, ensin vääntöä myyjän kanssa ja nyt sitten vielä tämä. Ap
Et sen varaan voi jättää että miten on työpaikoissa ohjeistettu, hyvin paljon on väärää käsitystä monesta, että jos lautakunnasta annettu toisenlainen tulkinta niin se on oletusarvoisesti oikea sikäli kuin itse on kertonut siinä kaiken, eihän ne mitään kysele siihen valitukseen jos kaikki tiedot millä ratkaista. On sekin mahdollista että halunneet lopettaa vääntämisen siihen. Kuitenkin se kortti nyt käytetty että seuraava olisi tuomioistuimessa ja se vielä raskaampaa se kallista. Jos ei ihan tuhansista euroista niin parempi jättäää sikseen, elämää se vain on.
Tämä nyt mystinen kun vaan lähinnä kampeat mutta et kerro mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saattaisi se 400 euroa tulla hyvinkin nopeasti ja sovinnollisesti, kun vain kannekirjelmän laitat menemään käräjäoikeuteen ja kopiona tiedoksi kyseiselle firmalle.
Eivät taatusti halua joutua prosessiin.
Suomi on täynnä apulaisoikeusasiamiehiä, oikeuskanslereita, kuluttajariitalautakuntia, ymsp. "viranomaisia", joiden ratkaisuilla firmat pyyhkivät perseensä ihan valtionyhtiö Finnairista ja Fortumista alkaen. Sellainen oikeusvaltio tämä on, että asian arpominen aloitetaan ensin käräjillä ja ratkaistaan sitten hovissa.
Pimppi 🤫🤗