Toivottavasti ps nostaa vaaliteemakseen konservatiivituomarien nimittämisen korkeimpaan oikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eduskunta voi päättää laista mutta tuomarikunta tuomitsee kuitenkin omien poliittisten näkemystensä pohjalta."

 

Ei vaan tuomarit tulkitsevat niitä poliitikkojen säätämiä lakeja. Jos poliitikot kirjoittavat tulkinnanvaraisia lakeja joiden perustelut eivät anna selkeää ohjetta lain tulkintaan niin saavat syyttää vain itseään.

Laissa ei ole mitään tulkinnanvaraista, ellei ole rikollinen viranomainen, joka asettuu lain yläpuolelle.

Laki on aina viime kädessä tulkinnanvarainen. 

Totta kai lakia pitää tulkita. Sitä varten koko oikeuslaitos on olemassa, että ne tulkitsee lakia ja soveltaa sitä käytäntöön. Vai ajatteleeko persu niin, että joka ikinen yksityiskohta, detalji ja poikkeus, pitäisi löytyä lakitekstistä omana kohtanaan? 

"Tämä on ennakkotapaus, johon kaikki tulevat keissit pohjataan, joten sinä et näytä tuntevan lakia. "

Suomessa ennakkotapaukset eivät muodosta uutta lainsäädäntöä kuten joissain maissa tapahtuu. Ne voivat ohjata nykyisten lakien tulkintaa jonkun verran mutta koska tapaukset ovat harvoin yksi yhteen, sekään ei tarkoita että tuomiot olisivat samoja.

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö konservatiivisuus jotenkin siihen, että lakia pitää noudattaa? Että kiihotus kansanryhmää vastaan on kelletty, niin se on silloin kielletty kaikilta. Epäselvää? 

Lakia ei ole muuta kuin pala paperia jolla voidaan pyyhkiä persettä. Minulle ei merkitse yhtään mitään sana laki eikä siihen vetoaminenkaan. 

Kristityt pelkäävät homoutta koska tekevät niin pahoja asioita naisille, että heille tulisi tosi kurjaa jos miehet alkaisivat tekemään toisille miehille samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö konservatiivisuus jotenkin siihen, että lakia pitää noudattaa? Että kiihotus kansanryhmää vastaan on kelletty, niin se on silloin kielletty kaikilta. Epäselvää? 

Ei se käytännössä ole kielletty kaikilta vaan se riippuu intersektionaalisesta uhrihierarkiasta ja ihmisten asemasta siinä, että tuleeko tuomio vai ei. 

Irakilainen haukkuu suomalaista --> tuomiota ei tule

Suomalainen haukkuu irakilaista --> tuomio tulee

Sinulla on varmaan tapausesimerkit ja oikeuden päätökset niistä perusteluineen?

Vierailija kirjoitti:

Jaa että Trumpin linjoilla? Mitä seuraavaksi? Pedofilian laillistaminen?

Jep, ihmisoikeuksista irtaantuminen ja absoluuttisen pallipahuuden unleashaaminen. Sitähän se abrahamilaisuus edustaa.

"Muistappa tästä lähtien että valkoisen heteromiehen kritisointi on sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen kohdistuvaa vihapuhetta. Nauttikaa tästä ennakkopäätöksestä, koska teidän sanomisia se rajoittaa eniten."

Sinä et ymmärrä juridiikkaa ollenkaan. Kyse ei ole siitä että kaikki arvostelu olisi tästä lähtien kiellettyä. Vaan se ei saa olla sellaista joka ihan oikeasti aiheuttaisi sille ryhmälle haittaa. Esim. miehiä on haukuttu kautta vuosisatojen mutta aika hyvissä asemissa miehet silti porskuttavat eikä heiltä ole viety ensimmäistäkään oikeutta mihinkään.

Joten heidän haukkumisensa ei ole aiheuttanut konkreettista haittaa.

Sen sijaan vaikka homojen haukkuminen taas on aiheuttanut haittaa. Heidän on pitänyt olla kaapissa, heillä on ollut heikommat oikeudet jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kertoa ettei ole suomalainen ilman että kertoo sen..

Aivan, aloittajalla täydellinen tietämättömyys Suomen perustuslain mukaisesta vallan kolmijaosta eduskunnan, hallituksen ja oikeuslaitoksen välillä.

Eikä Suomessa edes ole konservatiivituomareita kuten jossain USA:n Bible Beltissä.

Kuka Suomessa nimittää tuomarit? Vai onko oikeuslaitos kuin Yleisradio, eli vihervasemmiston itsehallinnollinen elin joka nimittää itse omat työntekijänsä ja päättää omat linjauksensa?

Tasavallan presidentti riippumattoman, oikeuslaitoksen sisäisen Tuomarinvalintalautakunnan ehdotuksesta,

Se ei persuille käy!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö konservatiivisuus jotenkin siihen, että lakia pitää noudattaa? Että kiihotus kansanryhmää vastaan on kelletty, niin se on silloin kielletty kaikilta. Epäselvää? 

Lakia ei ole muuta kuin pala paperia jolla voidaan pyyhkiä persettä. Minulle ei merkitse yhtään mitään sana laki eikä siihen vetoaminenkaan. 

Hyvä. Muista sitten kertoa tämä kaikille kenen kanssa alat vuorovaikuttamaan että he tietävät millä säännöillä sinun kanssasi pelataan. Et ole maailman ainoa psykopaatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kertoa ettei ole suomalainen ilman että kertoo sen..

Aivan, aloittajalla täydellinen tietämättömyys Suomen perustuslain mukaisesta vallan kolmijaosta eduskunnan, hallituksen ja oikeuslaitoksen välillä.

Eikä Suomessa edes ole konservatiivituomareita kuten jossain USA:n Bible Beltissä.

Ei kuullosta hyvältä että kolmijaon yksi osa on demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella. Käytännössä Suomi on siis kolmasosadiktatuuri.

Kyllä, kaikissa perustuslaillisissa, länsimaisissa demokratioissa oikeuslaitos on riippumaton demokraattisesta päätöksenteosta, eli ei kulloinkin vallitsevista poliittisista suhdateista. Aivan kaikissa, ei vain Suomessa. Tämä tuli selvästikin sinulle uutena asiana, ei jäänyt mieleen peruskoulun oppimäärästä.

Esimerkiksi Venäjällä asia on toisin: tuomarit tuomitsevat poliittisen vallanpitäjän tahdon mukaisesti. Tämä varmasti olisi sinulle mieluisampi systeemi, Igor.

Pieni sisäpiiri päättää siis itse ne poliittiset linjaukset joiden mukaan he tuomioitaan jakavat. Ei kuulosta hyvältä.

Saman tien eduskuntakin voitaisiin korvata jollain vastaavalla "itsenäisellä ja riippumattomalla" elimellä.

Perustuslain mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. 

Se on juuri se pieni sisäpiiri, johon viittaat ja joka säätää lait. Oikeuslaitos jakaa tuomioita vallitsevan lainsäädännön, ei vallitsevan hallituspuolueen mukaisesti.

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ns. tavallinen laki, sen muuttamiseen tarvitaan vain puolet kansanedustajista. PS & KD voisi alkaa ajamaan tätä aloitetta ja katsoa, miten rahkeet riittävät. 

Oikeuslaitoksella on hyvin laaja tulkintavalta lakien suhteen. Monesti lakiteksti on epämääräinen ja oikeuskäytäntö viime kädessä määrittää sen, että kuka tuomitaan ja kuka ei.

Ilman muuta. Sitä varten tuomarit työtään tekevät, niin Suomessa kuin muissakin maissa.

Oletan, että jos KHO olisi julistanut Räsäsen syyttömäksi, sinulla ei olisi mitään valittamista KHO:n laajasta tulkintavallasta.

Korkeimman hallinto-oikeuden lyhenne on KHO, mutta eihän tyhmä persuilija voi sitä tietää, kun ei edes ymmärrä Suomen oikeuslaitos
taeikä osaa lukea uutisia, että erottaisi KHO:n ja KO:n toisistaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eduskunta voi päättää laista mutta tuomarikunta tuomitsee kuitenkin omien poliittisten näkemystensä pohjalta."

 

Ei vaan tuomarit tulkitsevat niitä poliitikkojen säätämiä lakeja. Jos poliitikot kirjoittavat tulkinnanvaraisia lakeja joiden perustelut eivät anna selkeää ohjetta lain tulkintaan niin saavat syyttää vain itseään.

Laissa ei ole mitään tulkinnanvaraista, ellei ole rikollinen viranomainen, joka asettuu lain yläpuolelle.

Laki on aina viime kädessä tulkinnanvarainen. 

Ei ole, vaan se on kirjoitettu täysin selkeästi, että maallikko myös sen ymmärtää. Vain rikollisten käsissä siitä tulee tulkinnanvaraista. Vai oletetaanko että myös rakennusmääräykset ym. lait ja säädökset on tulkinnanvaraisia, eikä insinöörien niitä tarvitse noudattaa.

Tämä oli kritiikki rikollisia viranomaisia vastaan, jotka nyt antoivat tuomion.

Vierailija kirjoitti:

"Normaalissa länsimaisessa oikeusvaltiossa korruptoitunut ja mätä syyttäjänlaitos ei vainoa vuosikausia mummeleita höpöhöpö-jutuista, eikä anneta tuomioita 22 vuotta vanhoista kirjoituksista."

 

Se että haluat kumota koko länsimaisen riippumatoman tuomiolaitoksen kun yhden ihmisen saama tuomio ei sinua mielytä kertoo kyllä aika paljon.

Ei oikeuslaitos voi tuomita tilastollisesti vähän sinnepäin että kunhan edes suurin osa (yli 50%) on suunnilleen oikeansuuntaisia tuomiota. Joka tuomion on oltava oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö konservatiivisuus jotenkin siihen, että lakia pitää noudattaa? Että kiihotus kansanryhmää vastaan on kelletty, niin se on silloin kielletty kaikilta. Epäselvää? 

Ei se käytännössä ole kielletty kaikilta vaan se riippuu intersektionaalisesta uhrihierarkiasta ja ihmisten asemasta siinä, että tuleeko tuomio vai ei. 

Irakilainen haukkuu suomalaista --> tuomiota ei tule

Suomalainen haukkuu irakilaista --> tuomio tulee

Sinulla on varmaan tapausesimerkit ja oikeuden päätökset niistä perusteluineen?

Lue Halla-ahon tuomio. Hän sanoi somäleista saman asian kuin mitä eräs sanomalehti oli sanonut suomalaisista. Halla-aho sai tuomion mutta sanomalehti ei saanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eduskunta voi päättää laista mutta tuomarikunta tuomitsee kuitenkin omien poliittisten näkemystensä pohjalta."

 

Ei vaan tuomarit tulkitsevat niitä poliitikkojen säätämiä lakeja. Jos poliitikot kirjoittavat tulkinnanvaraisia lakeja joiden perustelut eivät anna selkeää ohjetta lain tulkintaan niin saavat syyttää vain itseään.

Laissa ei ole mitään tulkinnanvaraista, ellei ole rikollinen viranomainen, joka asettuu lain yläpuolelle.

Laki on aina viime kädessä tulkinnanvarainen. 

Totta kai lakia pitää tulkita. Sitä varten koko oikeuslaitos on olemassa, että ne tulkitsee lakia ja soveltaa sitä käytäntöön. Vai ajatteleeko persu niin, että joka ikinen yksityiskohta, detalji ja poikkeus, pitäisi löytyä lakitekstistä omana kohtanaan? 

Kyllä ne löytyy. Insinöörien on noudatettava lakeja sanatarkasti, joten miksi rikollisten tuomareiden ei tarvitse.

ps. nauti sananvapautesi menetyksestä, koska voit joutua persuttelusta tuomiolle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eduskunta voi päättää laista mutta tuomarikunta tuomitsee kuitenkin omien poliittisten näkemystensä pohjalta."

 

Ei vaan tuomarit tulkitsevat niitä poliitikkojen säätämiä lakeja. Jos poliitikot kirjoittavat tulkinnanvaraisia lakeja joiden perustelut eivät anna selkeää ohjetta lain tulkintaan niin saavat syyttää vain itseään.

Laissa ei ole mitään tulkinnanvaraista, ellei ole rikollinen viranomainen, joka asettuu lain yläpuolelle.

Laki on aina viime kädessä tulkinnanvarainen. 

Ei ole, vaan se on kirjoitettu täysin selkeästi, että maallikko myös sen ymmärtää. Vain rikollisten käsissä siitä tulee tulkinnanvaraista. Vai oletetaanko että myös rakennusmääräykset ym. lait ja säädökset on tulkinnanvaraisia, eikä insinöörien niitä tarvitse noudattaa.

Rakennusluvista tapellaan uskomattoman paljon ja tulkinnat vaihtelevat rakennustarkastajasta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto on jo pitkään tehnyt myyräntyötä suomalaisen yhteiskunnan rapauttamiseksi. 

Toimittajista 80% on vasemmistolaisia, kun kannatus on vain 40%. Ja näemmä korkein oikeus on kanssa vasemmistolaisten miehittämä.

Jos Venäjä tulisi rajan yli, niin suurin osa toimittajista ja ylin oikeusaste kokisi sen Suomen vapauttamiseksi?

Niin, vassarit nyt ovat enemmän kiinnostuneita faktoista, historiasta, maailmasta ja ihmisistä.

 

Persut ovat sitten niitä elämäntapaongelmaisia ja työttömiä, osa onnistuu pääsemään duunariksi. AIka hyvä otanta persujen mediasta on suomenuutiset, jota suurempaa roskalehteä tästä maasta tuskin löytyy. Propagandaa, ideologiaa, valheita.

 

Persut ovat tehneet historiallisen suurta myyräntyötä suomalaisen yhteiskunnan rapauttamiseksi. Työttömyys raketoi, valtio tekee velkaennätyksen, lapsiköyhyys kasvaa kohisten ja maamme kulttuuri, sen tekijät, sen edistäminen, opettaminen arvostaminen ja esittäminen on suurinta saastaa, mitä persut tietävät. Kuten myös tiede ja koulutus.

 

Kiitos, luotan enemmän laatuun ja vassarimedioihin enemmän.

Vassarin faktat on loputonta jankutusta persuista, joten se siitäkin "totuudesta" :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö konservatiivisuus jotenkin siihen, että lakia pitää noudattaa? Että kiihotus kansanryhmää vastaan on kelletty, niin se on silloin kielletty kaikilta. Epäselvää? 

Muistappa tästä lähtien että valkoisen heteromiehen kritisointi on sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen kohdistuvaa vihapuhetta. Nauttikaa tästä ennakkopäätöksestä, koska teidän sanomisia se rajoittaa eniten.

Miten niin tästä lähtien? Laki on ollut samanlainen jo pitkään. Eikä yksittäinen oikeuden tuomio muodosta uutta lakia. Huomaan ettet tunne oikeusjärjestelmän toimintaa.

Tämä on ennakkotapaus, johon kaikki tulevat keissit pohjataan, joten sinä et näytä tuntevan lakia. Nauti sananvapautesi menettämisestä.

Eihän tämä ole millään tapaa ennakkotapaus, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tehty lukuisia tuomioita. On vain populistin kuvitelmaa, että tämän jälkeen "kaikki keissit" pohjataan Räsäsen tuomioon. Ei oikeuslaitos niin toimi, jokainen tapaus on yksilöllisesti arvioitava ja tuomittava.

Sanavapautta ei tässä ole kukaan menettänyt, ei nyt eikä jatkossa. Lakikin on voimassa kunnes eduskunta sitä muuttaa. Hengellistä kirjallisuutta saa julkaista jatkossakin, kiihottamista kansanryhmää vastaan ei jatkossakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eduskunta voi päättää laista mutta tuomarikunta tuomitsee kuitenkin omien poliittisten näkemystensä pohjalta."

 

Ei vaan tuomarit tulkitsevat niitä poliitikkojen säätämiä lakeja. Jos poliitikot kirjoittavat tulkinnanvaraisia lakeja joiden perustelut eivät anna selkeää ohjetta lain tulkintaan niin saavat syyttää vain itseään.

Laissa ei ole mitään tulkinnanvaraista, ellei ole rikollinen viranomainen, joka asettuu lain yläpuolelle.

Laki on aina viime kädessä tulkinnanvarainen. 

Ei ole, vaan se on kirjoitettu täysin selkeästi, että maallikko myös sen ymmärtää. Vain rikollisten käsissä siitä tulee tulkinnanvaraista. Vai oletetaanko että myös rakennusmääräykset ym. lait ja säädökset on tulkinnanvaraisia, eikä insinöörien niitä tarvitse noudattaa.

Rakennusluvista tapellaan uskomattoman paljon ja tulkinnat vaihtelevat rakennustarkastajasta toiseen.

Myös työkkärissä luulisi että homma on aika selvää ja yksinkertaista, silti päätökset saattaa muuttua 180 astetta kuten muutamakin korvausvaatimuksia saanut työtön on huomannut vaikka on vaan tehnyt sen mihin on kysynyt ennalta luvan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Normaalissa länsimaisessa oikeusvaltiossa korruptoitunut ja mätä syyttäjänlaitos ei vainoa vuosikausia mummeleita höpöhöpö-jutuista, eikä anneta tuomioita 22 vuotta vanhoista kirjoituksista."

 

Se että haluat kumota koko länsimaisen riippumatoman tuomiolaitoksen kun yhden ihmisen saama tuomio ei sinua mielytä kertoo kyllä aika paljon.

Ei oikeuslaitos voi tuomita tilastollisesti vähän sinnepäin että kunhan edes suurin osa (yli 50%) on suunnilleen oikeansuuntaisia tuomiota. Joka tuomion on oltava oikein. 

Jos insinöörit tulkitsisi lakia ja standardeja, kuten "lainoppineet", niin yksikään talo tai silta ei valmistuisi turvalliseksi.

Esim. autokaupassa on myyjällä vastuu, mutta käräjillä ei tuomareilla ole mitään vastuuta, vaikka antaisivat laittoman päätöksen, eikä ihmisellä ole mitään kuluttajansuojaa. Toki voi mennä seuraavaan oikeusasteeseen, mutta se on sama kuin sanottais että myyjällä ei ole vastuuta myymästään romusta, vaan asiakkaan on ostettava uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö konservatiivisuus jotenkin siihen, että lakia pitää noudattaa? Että kiihotus kansanryhmää vastaan on kelletty, niin se on silloin kielletty kaikilta. Epäselvää? 

Ei se käytännössä ole kielletty kaikilta vaan se riippuu intersektionaalisesta uhrihierarkiasta ja ihmisten asemasta siinä, että tuleeko tuomio vai ei. 

Irakilainen haukkuu suomalaista --> tuomiota ei tule

Suomalainen haukkuu irakilaista --> tuomio tulee

Sinulla on varmaan tapausesimerkit ja oikeuden päätökset niistä perusteluineen?

Lue Halla-ahon tuomio. Hän sanoi somäleista saman asian kuin mitä eräs sanomalehti oli sanonut suomalaisista. Halla-aho sai tuomion mutta sanomalehti ei saanut.

Mikä sanomalehti ja milloin juttu julkaistu?