Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho ottaa kantaa Räsäsen juttuun ja politikoi samalla
26.03.2026 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bcc11b1c-151b-4d6b-84ec-432b89a85…
Näyttäisi olevan sellainen trendi, että käräjäoikeudet ja hovioikeudet hylkäävät erittäin hyvin perustein tällaisia kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevia syytteitä. Sitten korkein oikeus aika rutiininomaisesti tuntuu muuttavan päätöksiä, Halla-aho arvioi.
No korkein oikeus sanoo viimeisen sanan.
Kommentit (93)
Tuomio on karmiva. Siinä vedotaan tieteelliseen tietoon. Tämä on PELOTTAVAA. Ensinnäkin kyse ei ole ajanhengestä irti olevasta tieteenalasta ja ylipäätään tiede elää ajassa. Tieto lisääntyy ja joskus sieltä tulee jotain loukkaavaakin ulos. Käytännössä siis KKO:n mukaan nykyinen "tiede" sementoidaan tähän ja siitä poikkeavia käsityksiä ei saa esittää. Uskomatonta. Joku voi väittää vanhaa tietoa, joku voi sanoa hassuja jne. Mutta yhtä kaikki tällä aletaan suitsia tutkimusta samalla, koska nykyisen tiedon haastaminen on laitonta, jos se loukkaa jotain. Tämä on lähellä sitä aikaa, kun kirkko saneli tieteelle rajat. Ja näinhän toimitaan edelleen monissa ei-kehittyneissä maissa, joissa joku uskonoppinut päättää, mikä on oikein ja mikä on väärin ja mitä ei saa "tutkia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Virallisen Suomen historiassa on nyt kolme häpeäpilkkua: Rytin sotasyyllisyystuomio 1946. Halla-ahon kiihotustuomio 2012 ja Räsäsen kiihotustuomio 2026.
Siis Räsäsen ja Halliksen sakkotuomiot (2000 euroa!!) on sulle noin kova juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vielä joskus historiankirjoitus avaa tämän sysimustan jakson korkeimman oikeuden historiassa. Ehkä se on neukkuaikainen dinosaurus jonka oli saatettava viimeinen karjaisunsa maailmalle ennen kuolinheittäytymistään. Ei ole parempaakaan selitystä.
Näin se on.
Eilen KKOn 3 tuomaria heitti länsimaisen laillisuusperiaatteen ja sananvapauden roskakoriin. Tilalle DDR-tyylinen ennakoimaton alistava totalitarismi. Sivistysvaltion loppu.
Vierailija kirjoitti:
Tuomio on karmiva. Siinä vedotaan tieteelliseen tietoon. Tämä on PELOTTAVAA. Ensinnäkin kyse ei ole ajanhengestä irti olevasta tieteenalasta ja ylipäätään tiede elää ajassa. Tieto lisääntyy ja joskus sieltä tulee jotain loukkaavaakin ulos. Käytännössä siis KKO:n mukaan nykyinen "tiede" sementoidaan tähän ja siitä poikkeavia käsityksiä ei saa esittää. Uskomatonta. Joku voi väittää vanhaa tietoa, joku voi sanoa hassuja jne. Mutta yhtä kaikki tällä aletaan suitsia tutkimusta samalla, koska nykyisen tiedon haastaminen on laitonta, jos se loukkaa jotain. Tämä on lähellä sitä aikaa, kun kirkko saneli tieteelle rajat. Ja näinhän toimitaan edelleen monissa ei-kehittyneissä maissa, joissa joku uskonoppinut päättää, mikä on oikein ja mikä on väärin ja mitä ei saa "tutkia".
Miten tämä siihen vaikuttaa?
No koko asian päätös oli poliittinen. On päivän selvää että ps on eräs vaikutin siihen että p.r sai tuomion koska samassa räzizizi hällityksessä toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävästi pääministeri kommentoi kerrankin asiallisesti, että kansanedustajien tai ministereiden ei pidä kritisoida oikeuslaitoksen päätöksiä.
Oikeusministeri kuitenkin kommentoi, ettei tiedä koska voi joutua panettelusta vastuuseen.
Hassua miten valtaosa ihmisistä ei kipuile tällaisen tietämättömyyden kanssa. Olisiko kyse persujen ja kristittyjen panettelevasta tavasta puhua toisista ihmisistä sitten?
Hapsun hassua niin. Milloinkohan ydinperheitä kohtaan suunnatusta vihapuheesta vaikka olisi vuosienkin takaa saada vihaajia oikeuteen.
Erittäin ikävää että korkein oikeus rupeaa politikoimaan. Tällä nykyisellä kokoonpanolla vasemmistolla on täysi mielipiteenvapaus vaikka kuinka rikkovat lakia.
Jos lakeja tulee noudattaa niin miksi ekokapinan annetaan tehdä mitä vaan ja annetut tuomiot ovat naurettavan alhaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virallisen Suomen historiassa on nyt kolme häpeäpilkkua: Rytin sotasyyllisyystuomio 1946. Halla-ahon kiihotustuomio 2012 ja Räsäsen kiihotustuomio 2026.
Siis Räsäsen ja Halliksen sakkotuomiot (2000 euroa!!) on sulle noin kova juttu?
Jos asia on niin mitätön niin miksi syyttäjä päätti hakea tuomiota vaikka:
Poliisin esitutkinta: ei rikosta
Käräjäoikeus: ei rikosta
Hovioikeus: ei rikosta
Miksi seitsemän vuoden ajojahti? Tietysti siksi että ennakkotapauksena tällä murennetaan sanan ja ajattelun vapaus Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin korkeassa asemassa oleva henkilö arvostelee oikeusjärjestelmäämme. Sekin on jonkin kiihottamista. Ainakin äänestäjiensä.
Punikitko saa kertoa mitä muut saa sanoa ja samaan aikaan itse riehua kaduilla kun eduskunta ei tottele tätä vähemmistössä olevaa porukkaa.
Väkivaltainen hyökkäys Elokapinalta eduskuntatalon alueelle on äärivasemmiston mukaan täysin hyväksyttävää mutta yksittäiset sanojen kieltäminen on sitten heillä kaiken keskiössä.
Juuri näin, Miksi äärivasemmiston tekemisiin ei puututa. Eikö laki ole kaikilla sama. Tämä ei kuulosta siltä että Suomi olisi oikeusvaltio puhumattakaan että kaikilla on yhdenvertainen sananvapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos hallituspuolueiden kansanedustajien ja jopa oikeusministerin mielestä rikoslaki on huono, niin he voivat muuttaa sitä.
Olen itsekin sitä mieltä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen -rikokset voisi kokonaan poistaa rikoslaista.
Mutta se ei kuulu oikeusvaltioon, että lainsäätäjät päsmäröivät sitä, miten korkein oikeus lakia tulkitsee. Muun muassa sitä tarkoittaa tuomioistuinten riippumattomuus.
Vierailija kirjoitti:
Jos hallituspuolueiden kansanedustajien ja jopa oikeusministerin mielestä rikoslaki on huono, niin he voivat muuttaa sitä.
Olen itsekin sitä mieltä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen -rikokset voisi kokonaan poistaa rikoslaista.
Mutta se ei kuulu oikeusvaltioon, että lainsäätäjät päsmäröivät sitä, miten korkein oikeus lakia tulkitsee. Muun muassa sitä tarkoittaa tuomioistuinten riippumattomuus.
Ei he voi koska kansainväliset sopimukset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aamuteeveetä katsottua ja tuli mieleen tulisiko tutkia kaikkien muidenkin poliittisten puolueiden sanomisia. Takavuosina äärivasemmistossa ihan julkisesti esitettiin Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Eikö tämä ole maanpetosta? Miksi tätä ei ole tutkittu kun muutenkin vanhoja pengotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin korkeassa asemassa oleva henkilö arvostelee oikeusjärjestelmäämme. Sekin on jonkin kiihottamista. Ainakin äänestäjiensä.
Punikitko saa kertoa mitä muut saa sanoa ja samaan aikaan itse riehua kaduilla kun eduskunta ei tottele tätä vähemmistössä olevaa porukkaa.
Eli sun mielestä tavallista kansaa pitäisi kohdella tiukemmin kuin kansanedustajia? Eiköhän se ole niin että kansanedustajien tulisi olla esimerkillisiä toiminnassaan.
Ihan liian kauan on katsottu läpi sormien näitä "kännissä ja läpällä äänestettyjä". Viime vuonnakin oli pari hyvää PerusSuomalaista esimerkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin korkeassa asemassa oleva henkilö arvostelee oikeusjärjestelmäämme. Sekin on jonkin kiihottamista. Ainakin äänestäjiensä.
Punikitko saa kertoa mitä muut saa sanoa ja samaan aikaan itse riehua kaduilla kun eduskunta ei tottele tätä vähemmistössä olevaa porukkaa.
Väkivaltainen hyökkäys Elokapinalta eduskuntatalon alueelle on äärivasemmiston mukaan täysin hyväksyttävää mutta yksittäiset sanojen kieltäminen on sitten heillä kaiken keskiössä.
Juuri näin, Miksi äärivasemmiston tekemisiin ei puututa. Eikö laki ole kaikilla sama. Tämä ei kuulosta siltä että Suomi olisi oikeusvaltio puhumattakaan että kaikilla on yhdenvertainen sananvapaus.
Ai eikö siihen ole puututtu? Miten olen saanut aivan erillaisen käsityksen?
Vinkkinä: Kansalaisena sinulla on oikeus tehdä rikosilmoitus, jos huomaat jonkun toimineen väärin.
Vierailija kirjoitti:
Molemmat punaisen oikeuslaitoksen jahdin uhreja
Eli vihapuhemarttyyri on uusi kova juttu ääliöoikeiston keskuudessa?
Sananvapauteen kuuluu myös oikeudellinen vastuu sanomisistaan. Tämän kannattaisi jokaisen nee keriä ja homoa huutelevan muistaa...
Vierailija kirjoitti:
Molemmat punaisen oikeuslaitoksen jahdin uhreja
Miten oikeuslaitos on "punainen" kun kokoomus on ylivoimaisesti suosituin puolue juristien keskuudessa?
Eii! Ei saa tehdä tarkkasilmäisiä havaintoja politisoituneen KKO:n päätöksistä pitää olla hiljaa ää! Ää!
-vasemmistolainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat punaisen oikeuslaitoksen jahdin uhreja
Miten oikeuslaitos on "punainen" kun kokoomus on ylivoimaisesti suosituin puolue juristien keskuudessa?
Onko tämä Demlan virallinen kysymys? -eri
Vierailija kirjoitti:
Eii! Ei saa tehdä tarkkasilmäisiä havaintoja politisoituneen KKO:n päätöksistä pitää olla hiljaa ää! Ää!
-vasemmistolainen
Pääministeri Petteri Orpo (kok) sanoi ihan samaa, että lainsäätäjien ei pitäisi puuttua riippumattomien tuomioistuinten ratkaisuihin. Vasemmistolainenko siis hänkin?
Hassua miten valtaosa ihmisistä ei kipuile tällaisen tietämättömyyden kanssa. Olisiko kyse persujen ja kristittyjen panettelevasta tavasta puhua toisista ihmisistä sitten?