Lue keskustelun säännöt.
Räsänen on järkyttynyt 😄
26.03.2026 |
Korkein oikeus tuomitsi Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) vastaan nostettuja syytteitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on puitu kolmessa eri oikeusasteessa neljä vuotta.
Korkein oikeus (KKO) on tuominnut kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Oikeuden tuomitsema 20 päiväsakkoa on Räsäsen tuloilla yhteensä 1 800 euroa.
Tuomio tuli Räsäsen vuonna 2024 kirjoittamasta pamfletista Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen.
Pamfletti julkaistiin Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla.
KKO katsoo, että Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kun hän julkaisi pamfletin uudelleen omalla Facebook-sivullaan 4. marraskuuta 2019.
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli syytettynä myös Suomen Luther-säätiön asiamies piispa Juhana Pohjola. Myös hänet tuomittiin sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Säätiö julkaisi Räsäsen kirjoittaman pamfletin vuonna 2004 Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla.
KKO toteaa, että Räsänen oli kirjoituksessaan muun ohella todennut homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ja luonnehtinut homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi.
KKO katsoo, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Kaikkia syytteessä siteerattuja kirjoituksen kohtia ei kuitenkaan katsota solvaaviksi.
Syyttäjä vaati tuomiota kahdesta kiihottamisesta
Räsäsen sosiaalisen median tileillään julkaiseman viestin osalta syyte hylättiin.
Korkein oikeus (KKO) käsitteli valtakunnansyyttäjän Päivi Räsästä vastaan nostamia syytteitä suullisessa käsittelyssä lokakuussa 2025.
Syyttäjä vaati KKO:ssa Räsäselle sakkorangaistusta kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjä katsoo, että Räsänen solvasi kirjoituksissaan homoseksuaaleja seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Syytteet koskivat Räsäsen vuonna 2004 internetissä julkaistua kirjoitusta ja Räsäsen kesällä 2019 Twitterissä (nyk. X), Instagramissa ja Facebookissa julkaisemaa viestiä.
Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.
Räsänen ja Pohjola kiistivät kaikissa oikeusasteissa syyllistyneensä rikoksiin.
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet maaliskuussa 2022.
Helsingin hovioikeus ei muuttanut lopputulosta marraskuussa 2023 annetussa tuomiossa.
Hovioikeus ja käräjäoikeus katsoivat, että Räsäsen kirjoitukset ovat osin homoseksuaaleja loukkaavia. Ne eivät kuitenkaan olleet rangaistavaa vihapuhetta.
Syyttäjä haki korkeimmalta oikeudelta kannanottoa siihen, mikä on uskonnon- ja sananvapauden suhde syrjinnän kieltoon ja milloin ilmaisuja on pidettävä rangaistavuuden alarajan ylittävänä.
Kommentit (40)
Miten tästä tuomiosta iloitsevat voivat olla niin typeriä, että eivät ymmärrä tuomion pohjimmaista merkitystä. Iloitsijat ovat mielipiteineen nyt 'oikealla' puolella ja heidän mielestään vääristä puheista saakin tuomita. Ei tarvita kuin 10 vuotta, pieni mielipideilmaston keikahdus ja nykyisiä 'oikeita' mielipiteitä julistavat ovat tuomiolla... Ja turha sanoa että niin ei koskaan käy. Merkit ovat jo ilmassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Minä en ole Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä varmaan yhdestäkään asiasta.
Silti olen sitä mieltä, että Räsäsen tuomio on ehdottomasti väärin. Hänen kirjoituksensa ovat mielestäni tyhmiä, mutta hän ei ole kehoittanut kirjoituksissaan harjoittamaan väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan, eikä ole siihen yllyttänyt. Hän on kertonut (väärän) mielipiteensä asiasta.
Sananvapaus ei ole sitä, että saa sanoa oikean mielipiteen. Sellainen oikeus on ihan jokaisessa maassa, niin Venäjällä, Kiinassa kuin Pohjois-Koreassa. Sananvapaus on sitä, että saa sanoa vääriä mielipiteitä. Jos emme suojele sananvapautta silloin, kun kirjoittaja on mielestämme väärässä, emme ole sananvapauden, vaan sensuurin ystäviä.
Lisään tähän vielä, että Halla-aho, jonka kanssa en myöskään ole monesta asiasta samaa mieltä, kokeili aikoinaan sananvapautta. Lehtiartikkelissa oli kirjoitettu että suomalaisilla on geneettinen alttius alkoholismiin ja väkivaltaan. Halla-aho kirjoitti että eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja olisiko vastaavasti mahdollista kirjoittaa että somaleilla on geneettinen alttius huonoon oppimiseen. Hän ei siis väittänyt mitään, hän vain esitti vertauksen. Tuomio tuli, ja mielestäni aivan ehdottomasti väärin perustein. Ja edelleenkin tämä, vaikka en ole sen paremmin Perussuomalaisten kuin Halliksenkaan kannattaja.
Toistan vielä: sananvapaus on vapautta olla väärää mieltä. Oikeaa mieltä saa olla Venäjällä ja Pohjois-Koreassakin.
Väärää mieltä saa olla. Etenkään kansanedustajan ei ole syytä solvata kansalaisia ja kiihottaa vihaan ja halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan.
Olet objektiivisesti väärässä. Väärää mieltä nimenomaan ei saa olla, jos mielipiteen kohde on päätetty olevan nk. suojeltu ryhmä, eli arvostelun yläpuolella.
Päivi ei noudata Raamatun ohjeita suvaitsevaisuudesta ja naisen vaiti olemisesta. Siinä on ongelman ydin.
"Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te koskaan mieti miksi jotain yhtä ihmistä kokoajan ajetaan takaa, vaikka netti on täynnä ihmisiä ketkä solvaavat oikeasti ihan avoimesti toisia ihmisiä ja ihan oikeasti oikeasti levittävät aivan käsittämättömiä valheita. Jotenkin sinne ajojahtiin päätyy aina jokin tietty henkilö. Ja miten valtamediassa esim toimittajat saavat ihan vapaasti kiihottaa kansalaisia tiettyjä ihmisiä vastaan, mutta sitten kun sen tekee joku tietty henkilö, siitä muodostuu ongelma.
Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri. Hän ei ole nimetön nettisolvaaja vaan korkeimman tahon vallankäyttäjä.
Miten se eroaa toisista samanlaisista tyypeistä ketkä räyhää pitkin nettiä kokoajan ja solvaa toisia? Miten se eroaa mediasta ja toimittajaista kellä on oikeasti valta tehdä sitä kansan kiihottamista kaikkein eniten, miksi kukaan ei laita heitä vastuuseen viallisesta uutisoinnistaan ja yllyttämisestä?
Kyse on siitä mikä on lainsäädäntömme näkökulmasta rikos ja mitä syyttäjâ lähtee ajamaan. Valetieto ei ole rikos. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on.
Sitten voisitkin varmaan kertoa, missä kohtaa Räsäsen kirjoitusta kiihotettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Minä en ole Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä varmaan yhdestäkään asiasta.
Silti olen sitä mieltä, että Räsäsen tuomio on ehdottomasti väärin. Hänen kirjoituksensa ovat mielestäni tyhmiä, mutta hän ei ole kehoittanut kirjoituksissaan harjoittamaan väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan, eikä ole siihen yllyttänyt. Hän on kertonut (väärän) mielipiteensä asiasta.
Sananvapaus ei ole sitä, että saa sanoa oikean mielipiteen. Sellainen oikeus on ihan jokaisessa maassa, niin Venäjällä, Kiinassa kuin Pohjois-Koreassa. Sananvapaus on sitä, että saa sanoa vääriä mielipiteitä. Jos emme suojele sananvapautta silloin, kun kirjoittaja on mielestämme väärässä, emme ole sananvapauden, vaan sensuurin ystäviä.
Lisään tähän vielä, että Halla-aho, jonka kanssa en myöskään ole monesta asiasta samaa mieltä, kokeili aikoinaan sananvapautta. Lehtiartikkelissa oli kirjoitettu että suomalaisilla on geneettinen alttius alkoholismiin ja väkivaltaan. Halla-aho kirjoitti että eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja olisiko vastaavasti mahdollista kirjoittaa että somaleilla on geneettinen alttius huonoon oppimiseen. Hän ei siis väittänyt mitään, hän vain esitti vertauksen. Tuomio tuli, ja mielestäni aivan ehdottomasti väärin perustein. Ja edelleenkin tämä, vaikka en ole sen paremmin Perussuomalaisten kuin Halliksenkaan kannattaja.
Toistan vielä: sananvapaus on vapautta olla väärää mieltä. Oikeaa mieltä saa olla Venäjällä ja Pohjois-Koreassakin.
Väärää mieltä saa olla. Etenkään kansanedustajan ei ole syytä solvata kansalaisia ja kiihottaa vihaan ja halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan.
Olet objektiivisesti väärässä. Väärää mieltä nimenomaan ei saa olla, jos mielipiteen kohde on päätetty olevan nk. suojeltu ryhmä, eli arvostelun yläpuolella.
Historiasta kannattaa oppia edes jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Efesolaiskirje
4:31 Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä.
Matteus 12
33 Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.
34 Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.
35 Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa.
36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ei ole vainonnut ketään. Hän on vain puhunut asioista.
Sen sijaan systeemi/globalistit vainoaa Räsästä.
Eli wokesakki/punavihreät/globalistit ajavat pahan agendaansa kyykyttäen valtaväkeä kaikin mahdollisin keinoin.
Siksi länsimaat voivat niin huonosti. Keskiluokka on jo ajettu lähes alas noihin inkvisiittorien toimesta.
=Kristillistä oikeistoa ei lait saa koskea!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on nyt samassa korissa Halla-ahon kanssa, tuomittu kansankiihotuksesta. Suomen parhaat oikeustieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä, joten mitäpä siihen vastaan sanomaan. Ehkä Päivi mietti seuraavan kerran paremmin, mitä kirjoittaa.
Toivon todella,että Räsänen vie tuomion Eurooppaan,tuomio on täysin sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te koskaan mieti miksi jotain yhtä ihmistä kokoajan ajetaan takaa, vaikka netti on täynnä ihmisiä ketkä solvaavat oikeasti ihan avoimesti toisia ihmisiä ja ihan oikeasti oikeasti levittävät aivan käsittämättömiä valheita. Jotenkin sinne ajojahtiin päätyy aina jokin tietty henkilö. Ja miten valtamediassa esim toimittajat saavat ihan vapaasti kiihottaa kansalaisia tiettyjä ihmisiä vastaan, mutta sitten kun sen tekee joku tietty henkilö, siitä muodostuu ongelma.
Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri. Hän ei ole nimetön nettisolvaaja vaan korkeimman tahon vallankäyttäjä.
Miten se eroaa toisista samanlaisista tyypeistä ketkä räyhää pitkin nettiä kokoajan ja solvaa toisia? Miten se eroaa mediasta ja toimittajaista kellä on oikeasti valta tehdä sitä kansan kiihottamista kaikkein eniten, miksi kukaan ei laita heitä vastuuseen viallisesta uutisoinnistaan ja yllyttämisestä?
Kyse on siitä mikä on lainsäädäntömme näkökulmasta rikos ja mitä syyttäjâ lähtee ajamaan. Valetieto ei ole rikos. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on.
Sitten voisitkin varmaan kertoa, missä kohtaa Räsäsen kirjoitusta kiihotettiin?
Siinä missä kansanedustaja ja lääkäri väittää, että tietty kansanosa kärsii kehityspsykologisesta häiriöstä ja tulee kärisemään helvetin lieskoissa. Tämä ei ole viesti, jota etenkään tuossa asemassaxolevan ihmisen tulee saada levittää vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te koskaan mieti miksi jotain yhtä ihmistä kokoajan ajetaan takaa, vaikka netti on täynnä ihmisiä ketkä solvaavat oikeasti ihan avoimesti toisia ihmisiä ja ihan oikeasti oikeasti levittävät aivan käsittämättömiä valheita. Jotenkin sinne ajojahtiin päätyy aina jokin tietty henkilö. Ja miten valtamediassa esim toimittajat saavat ihan vapaasti kiihottaa kansalaisia tiettyjä ihmisiä vastaan, mutta sitten kun sen tekee joku tietty henkilö, siitä muodostuu ongelma.
Kerro olevas Magatti sanomatta sitä. 😂
Vierailija kirjoitti:
Hyvä. Hän on nyt tuomittu solvaaja.
... ja uskonmartyyri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai kamala 😂
Mutta hei, uskovaiset saa hakata muita Raamatulla päähän, tuomita syntiseksi ja helvettiin. Siis omasta mielestään 😈
Poliisi oli sitä mieltä, ettei ole tehty väärin.
Käräjäoikeus oli samaa mieltä.
Hovioikeus oli samaa mieltä.
Korkeinoikeus joutui äänestämään, koska eivät olleet yksimielisiä eli pari ihmistä lopulta kumosi kaikkien edellä mainittujen mielipiteet.
Että menikö oikein?
Räsänen kirjoitti tekstissä mielipiteensä ja perusteli asiat Raamatulla, jonka sanaan uskoo, niinkuin uskovaisen kuuluukin uskoa. Missään vaiheessa ei yllyttänyt muita mihinkään.
Sananvapaus saa nyt kyllä vähän eri käsityksen.
Jännä muuten, kuinka paljon uskovaisia saa mollata ja haukkua ilman, että siitä nostetaan mitään haloota saati oikeusjuttuja🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli sitä mieltä, ettei ole tehty väärin.
Käräjäoikeus oli samaa mieltä.
Hovioikeus oli samaa mieltä.
Korkeinoikeus joutui äänestämään, koska eivät olleet yksimielisiä eli pari ihmistä lopulta kumosi kaikkien edellä mainittujen mielipiteet.
Että menikö oikein?
Räsänen kirjoitti tekstissä mielipiteensä ja perusteli asiat Raamatulla, jonka sanaan uskoo, niinkuin uskovaisen kuuluukin uskoa. Missään vaiheessa ei yllyttänyt muita mihinkään.
Sananvapaus saa nyt kyllä vähän eri käsityksen.
Jännä muuten, kuinka paljon uskovaisia saa mollata ja haukkua ilman, että siitä nostetaan mitään haloota saati oikeusjuttuja🤔
Sanotaanko raamatussa, että homoseksuaalit kärsivät kehityspsykologian häiriöstä? Että näin sanoo kansanedustaja ja lääkäri on aivan posketonta. Pienet sakot ovat ihan paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Minä en ole Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä varmaan yhdestäkään asiasta.
Silti olen sitä mieltä, että Räsäsen tuomio on ehdottomasti väärin. Hänen kirjoituksensa ovat mielestäni tyhmiä, mutta hän ei ole kehoittanut kirjoituksissaan harjoittamaan väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan, eikä ole siihen yllyttänyt. Hän on kertonut (väärän) mielipiteensä asiasta.
Sananvapaus ei ole sitä, että saa sanoa oikean mielipiteen. Sellainen oikeus on ihan jokaisessa maassa, niin Venäjällä, Kiinassa kuin Pohjois-Koreassa. Sananvapaus on sitä, että saa sanoa vääriä mielipiteitä. Jos emme suojele sananvapautta silloin, kun kirjoittaja on mielestämme väärässä, emme ole sananvapauden, vaan sensuurin ystäviä.
Lisään tähän vielä, että Halla-aho, jonka kanssa en myöskään ole monesta asiasta samaa mieltä, kokeili aikoinaan sananvapautta. Lehtiartikkelissa oli kirjoitettu että suomalaisilla on geneettinen alttius alkoholismiin ja väkivaltaan. Halla-aho kirjoitti että eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja olisiko vastaavasti mahdollista kirjoittaa että somaleilla on geneettinen alttius huonoon oppimiseen. Hän ei siis väittänyt mitään, hän vain esitti vertauksen. Tuomio tuli, ja mielestäni aivan ehdottomasti väärin perustein. Ja edelleenkin tämä, vaikka en ole sen paremmin Perussuomalaisten kuin Halliksenkaan kannattaja.
Toistan vielä: sananvapaus on vapautta olla väärää mieltä. Oikeaa mieltä saa olla Venäjällä ja Pohjois-Koreassakin.
Väärää mieltä saa olla. Etenkään kansanedustajan ei ole syytä solvata kansalaisia ja kiihottaa vihaan ja halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan.
Kuka tai ketkä ovat "kiihottuneet" vihaan ja halveksuntaan homoja kohtaan pelkästään Päivi Räsen puheen lietsomina?
Raamattu ei suoranaisesti tuomitse homoutta, koska sitä käsitettä ei siellä ole. Erilaisia tulkintoja on myöhemmin toki tehty puoleen jos toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos Räsänen olisi oikea kristitty niin hän ei olisi ensimmäisenä kivittämässä muita.
Räsänen ei ole kivittänyt ketään, mutta häntä itseään on kyllä kivitetty sananvapautensa käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on nyt samassa korissa Halla-ahon kanssa, tuomittu kansankiihotuksesta. Suomen parhaat oikeustieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä, joten mitäpä siihen vastaan sanomaan. Ehkä Päivi mietti seuraavan kerran paremmin, mitä kirjoittaa.
Toivon todella,että Räsänen vie tuomion Eurooppaan,tuomio on täysin sairas.
Suomi on Euroopassa.
Se eroaa siten, että jostain tunnetusta henkilöstä on parempi tehdä varoittava esimerkki kaikille.
Totta kai tämä on politiikka, vaikka kuinka olisi omasta mielestään joku "puolueeton" korkein oikeus.