Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Räsänen on järkyttynyt 😄
26.03.2026 |
Korkein oikeus tuomitsi Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) vastaan nostettuja syytteitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on puitu kolmessa eri oikeusasteessa neljä vuotta.
Korkein oikeus (KKO) on tuominnut kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Oikeuden tuomitsema 20 päiväsakkoa on Räsäsen tuloilla yhteensä 1 800 euroa.
Tuomio tuli Räsäsen vuonna 2024 kirjoittamasta pamfletista Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen.
Pamfletti julkaistiin Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla.
KKO katsoo, että Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kun hän julkaisi pamfletin uudelleen omalla Facebook-sivullaan 4. marraskuuta 2019.
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli syytettynä myös Suomen Luther-säätiön asiamies piispa Juhana Pohjola. Myös hänet tuomittiin sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Säätiö julkaisi Räsäsen kirjoittaman pamfletin vuonna 2004 Suomen Luther-säätiön ja Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunnan internet-sivustolla.
KKO toteaa, että Räsänen oli kirjoituksessaan muun ohella todennut homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ja luonnehtinut homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi.
KKO katsoo, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Kaikkia syytteessä siteerattuja kirjoituksen kohtia ei kuitenkaan katsota solvaaviksi.
Syyttäjä vaati tuomiota kahdesta kiihottamisesta
Räsäsen sosiaalisen median tileillään julkaiseman viestin osalta syyte hylättiin.
Korkein oikeus (KKO) käsitteli valtakunnansyyttäjän Päivi Räsästä vastaan nostamia syytteitä suullisessa käsittelyssä lokakuussa 2025.
Syyttäjä vaati KKO:ssa Räsäselle sakkorangaistusta kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjä katsoo, että Räsänen solvasi kirjoituksissaan homoseksuaaleja seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Syytteet koskivat Räsäsen vuonna 2004 internetissä julkaistua kirjoitusta ja Räsäsen kesällä 2019 Twitterissä (nyk. X), Instagramissa ja Facebookissa julkaisemaa viestiä.
Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.
Räsänen ja Pohjola kiistivät kaikissa oikeusasteissa syyllistyneensä rikoksiin.
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet maaliskuussa 2022.
Helsingin hovioikeus ei muuttanut lopputulosta marraskuussa 2023 annetussa tuomiossa.
Hovioikeus ja käräjäoikeus katsoivat, että Räsäsen kirjoitukset ovat osin homoseksuaaleja loukkaavia. Ne eivät kuitenkaan olleet rangaistavaa vihapuhetta.
Syyttäjä haki korkeimmalta oikeudelta kannanottoa siihen, mikä on uskonnon- ja sananvapauden suhde syrjinnän kieltoon ja milloin ilmaisuja on pidettävä rangaistavuuden alarajan ylittävänä.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä. Hän on nyt tuomittu solvaaja.
Kyllä, pitää miettiä ensin mitä sanoo tai kirjoittaa.
Näin se oli Neuvostoliitossakin: sananvapaus oli perustuslain mukaan täydellinen, mutta...
Neuvostoliitto ei mitenkään liity tähän😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tästä tuomiosta iloitsevat voivat olla niin typeriä, että eivät ymmärrä tuomion pohjimmaista merkitystä. Iloitsijat ovat mielipiteineen nyt 'oikealla' puolella ja heidän mielestään vääristä puheista saakin tuomita. Ei tarvita kuin 10 vuotta, pieni mielipideilmaston keikahdus ja nykyisiä 'oikeita' mielipiteitä julistavat ovat tuomiolla... Ja turha sanoa että niin ei koskaan käy. Merkit ovat jo ilmassa
Höpsis ! Uskonnolla on marginaalisen vähän merkitystä, nyt on 2026 vuosi, ei keskiaika😁
Miksi uskoa vanhoihin tarinoihin, joita on muuteltu moneen kertaan ja joilla on pyritty hallitsemaan ihmisiä pelolla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te koskaan mieti miksi jotain yhtä ihmistä kokoajan ajetaan takaa, vaikka netti on täynnä ihmisiä ketkä solvaavat oikeasti ihan avoimesti toisia ihmisiä ja ihan oikeasti oikeasti levittävät aivan käsittämättömiä valheita. Jotenkin sinne ajojahtiin päätyy aina jokin tietty henkilö. Ja miten valtamediassa esim toimittajat saavat ihan vapaasti kiihottaa kansalaisia tiettyjä ihmisiä vastaan, mutta sitten kun sen tekee joku tietty henkilö, siitä muodostuu ongelma.
Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri. Hän ei ole nimetön nettisolvaaja vaan korkeimman tahon vallankäyttäjä.
Miten se eroaa toisista samanlaisista tyypeistä ketkä räyhää pitkin nettiä kokoajan ja solvaa toisia? Miten se eroaa mediasta ja toimittajaista kellä on oikeasti valta tehdä sitä kansan kiihottamista kaikkein eniten, miksi kukaan ei laita heitä vastuuseen viallisesta uutisoinnistaan ja yllyttämisestä?
Kyse on siitä mikä on lainsäädäntömme näkökulmasta rikos ja mitä syyttäjâ lähtee ajamaan. Valetieto ei ole rikos. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on.
Sitten voisitkin varmaan kertoa, missä kohtaa Räsäsen kirjoitusta kiihotettiin?
Siinä missä kansanedustaja ja lääkäri väittää, että tietty kansanosa kärsii kehityspsykologisesta häiriöstä ja tulee kärisemään helvetin lieskoissa. Tämä ei ole viesti, jota etenkään tuossa asemassaxolevan ihmisen tulee saada levittää vapaasti.
tietty kansanosa kärsii
Hän ei ole väittänyt ihmisten yleisesti tuntevan kärsimystä asiasta, vaan kyse oli hakea ymmärrystä sille mistä homoseksuaalisuus johtuu.
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli sitä mieltä, ettei ole tehty väärin.
Käräjäoikeus oli samaa mieltä.
Hovioikeus oli samaa mieltä.
Korkeinoikeus joutui äänestämään, koska eivät olleet yksimielisiä eli pari ihmistä lopulta kumosi kaikkien edellä mainittujen mielipiteet.
Että menikö oikein?
Räsänen kirjoitti tekstissä mielipiteensä ja perusteli asiat Raamatulla, jonka sanaan uskoo, niinkuin uskovaisen kuuluukin uskoa. Missään vaiheessa ei yllyttänyt muita mihinkään.
Sananvapaus saa nyt kyllä vähän eri käsityksen.
Jännä muuten, kuinka paljon uskovaisia saa mollata ja haukkua ilman, että siitä nostetaan mitään haloota saati oikeusjuttuja🤔
Niin.
Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomarit katsoivat ettei lain rajat olleet ylittyneet, eli Räsänen voitti heidät puolelleen asiassa äänin 6-0.
Korkeimmassa oikeudessa tapausta hoiti 6 tuomaria, joista yksi tuomiota vastaan ollut toimi vain esittelijänä, ja 5 äänesti, jotka ratkaisivat asian vain täpärästi 3-2 Räsäsen ja Pohjolan vahingoksi.
Hyvääkin päätös sisälsi, kuten sen, että Räsäsen tviitti ja siihen yhteydessä ollut Raamatun lainaus kuvan muodossa ei ollut lain vastainen. Sitä arvioitiin oikein kokonaiskontekstissa.
Ei myöskään pamfletti kokonaisuudessaan tullut kielletyksi, vain jotkin kohdat katsottiin lakia rikkoviksi ja määrättiin poistettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lain ylittäväksi katsottiin homoseksuaalisuuden kuvaaminen on psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi, yleensäkin joksikin häiriöksi tai sairaudeksi. Räsänen ei ole nimennyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi. Sen toi pamfletissaankin esiin, ettei niin ajattele.
Päätöksen yhteydessä tuotiin esiin myös homoseksuaalisuuden luonnehdinta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi, mikä nähtiin myös ongelmallisena.. mutta eikö se ole valtavirrasta poikkeava seksuaalisuuden muoto läpi eläinkunnan, mikä ei ole myöskään millekään lajille eduksi siinä mielessä, etteivät kaksi samaa sukupuolta olevaa luonnollisin menetelmien lisäänny keskenään? Ihmisten osalta lasten saanti eri järjestelyin homopareilla onnistuu nykyään paremmin, eläinmaailmassa juuri ei, elleivät onnistu adoptoimaan hyljättyä/emonsa menettänyttä poikasta.
Miksi poikkeavuudesta puhuminen katsotaan ongelmalliseksi?
Vierailija kirjoitti:
Efesolaiskirje
4:31 Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä.Matteus 12
33 Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.
34 Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.
35 Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa.
36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.
Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtakunnansyyttäjä (nykyinen) kommentoi:
Korkeimman oikeuden tuomio on 32-äänestysratkaisu. Mikä merkitys sillä on?
Äänestyksessä vähemmistöön jääneet olisivat hylänneet syytteet. Pakko myöntää, että myös vähemmistön kanta oli asianmukaisesti perusteltu.
Äänestyspäätös kertoo siitä, miten vaikeita nämä asiat ovat. Kun ollaan sananvapauden käytön uloimmilla rajoilla, nämä ovat vaikeita asioita meille kaikille.
Räsänen tuomittiin 20 päiväsakkoon. Oliko rangaistus lievä?
Tuomio on lievä. Korkein oikeus myös totesi, että tämä on lievä teko. Tämä ei ole perinteinen uhoava kiihottamisrikos, jossa esimerkiksi yllytetään väkivaltaan, tai että siinä olisi vihapuhetta.
Korkein oikeus on ottanut huomioon myös sen, että prosessi on ollut pitkä. Korkeimmassa oikeudessakin asia oli vireillä 2 vuotta 2 kuukautta.
Korkeimmassa oikeudessakaan ei nähty, että Räsänen olisi vihatarkoituksessa / loukkaamistarkoituksessa kirjoittanut tekstejään, mutta jotkut tekstin sisällöistä katsottiin kuitenkin itsessään ongelmallisiksi ja lainvastaisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tästä tuomiosta iloitsevat voivat olla niin typeriä, että eivät ymmärrä tuomion pohjimmaista merkitystä. Iloitsijat ovat mielipiteineen nyt 'oikealla' puolella ja heidän mielestään vääristä puheista saakin tuomita. Ei tarvita kuin 10 vuotta, pieni mielipideilmaston keikahdus ja nykyisiä 'oikeita' mielipiteitä julistavat ovat tuomiolla... Ja turha sanoa että niin ei koskaan käy. Merkit ovat jo ilmassa
Höpsis ! Uskonnolla on marginaalisen vähän merkitystä, nyt on 2026 vuosi, ei keskiaika😁
Miksi uskoa vanhoihin tarinoihin, joita on muuteltu moneen kertaan ja joilla on pyritty hallitsemaan ihmisiä pelolla
Ilmapiiri on kiristynyt kaikkialla maailmalla ja sanomisista nostetaan yhä helpommin tikunnokkaan. Sokea saa olla, jos ei tätä näe edes Suomen sisällä koska se on alkanut olla viime vuosina räikeää. En yllättynyt yhtään tästä korkeimman oikeuden päätöksestä vaikka Päivi itse ehkä yllättyikin. Oikeuden päätös voi tänään näyttää mitättömältä, mutta se kantaa seurauksia paljon pitemmälle. Eikä tämä tule yhdellekään uskovalle yllätyksenä, me tiedämme jo kaiken tämän.
Itse en puhuisi uskonnosta. Nyt on vuosi 2026, kyllä. Mistä alkaen? No ajan Herran Jeesuksen Kristuksen syntymästä alkaen. Jos Jeesuksen Kristuksen tarina olisi vain keksittyä jorinaa, niin ei meidän kalenterimme todellakaan olisi nykyisenlainen. Kyllä Jeesuksen elämä, kuolema ja ylösnousemus oli sen verran voimakas sanoma maailmalle, että se näkyy ajanlaskussamme tänäkin päivänä. Ja tämän ajanlaskun mukaan eletään joka puolella vaikka kuinka muut yrittäisivät pitää omia kalentereitaan sen ohella. Kun on maailmanlaajuinen kokous, siellä eletään ajan Luojan kalenterin mukaan. Uskonto voi hallita pelolla, Jeesus Kristus hallitsee sydämiä rakkaudella ja Pyhän Hengen voimalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä. Hän on nyt tuomittu solvaaja.
Kyllä, pitää miettiä ensin mitä sanoo tai kirjoittaa.
Näin se oli Neuvostoliitossakin: sananvapaus oli perustuslain mukaan täydellinen, mutta...
Koeta nyt elää sen asian kanssa, että et saa seuraamuksetta kiihottaa ihmisiä vihaan ja halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan. Uskon että onnistut.
Eiköhän pitäisi tutkia onko sellaisissa ihmisissä jotakin sairautta jotka ovat kiihottuneet siitä mitä Päivi Räsänen on sanonut ja kirjoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te koskaan mieti miksi jotain yhtä ihmistä kokoajan ajetaan takaa, vaikka netti on täynnä ihmisiä ketkä solvaavat oikeasti ihan avoimesti toisia ihmisiä ja ihan oikeasti oikeasti levittävät aivan käsittämättömiä valheita. Jotenkin sinne ajojahtiin päätyy aina jokin tietty henkilö. Ja miten valtamediassa esim toimittajat saavat ihan vapaasti kiihottaa kansalaisia tiettyjä ihmisiä vastaan, mutta sitten kun sen tekee joku tietty henkilö, siitä muodostuu ongelma.
Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri. Hän ei ole nimetön nettisolvaaja vaan korkeimman tahon vallankäyttäjä.
Mitä merkitystä tällä on tässä asiassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Minä en ole Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä varmaan yhdestäkään asiasta.
Silti olen sitä mieltä, että Räsäsen tuomio on ehdottomasti väärin. Hänen kirjoituksensa ovat mielestäni tyhmiä, mutta hän ei ole kehoittanut kirjoituksissaan harjoittamaan väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan, eikä ole siihen yllyttänyt. Hän on kertonut (väärän) mielipiteensä asiasta.
Sananvapaus ei ole sitä, että saa sanoa oikean mielipiteen. Sellainen oikeus on ihan jokaisessa maassa, niin Venäjällä, Kiinassa kuin Pohjois-Koreassa. Sananvapaus on sitä, että saa sanoa vääriä mielipiteitä. Jos emme suojele sananvapautta silloin, kun kirjoittaja on mielestämme väärässä, emme ole sananvapauden, vaan sensuurin ystäviä.
Lisään tähän vielä, että Halla-aho, jonka kanssa en myöskään ole monesta asiasta samaa mieltä, kokeili aikoinaan sananvapautta. Lehtiartikkelissa oli kirjoitettu että suomalaisilla on geneettinen alttius alkoholismiin ja väkivaltaan. Halla-aho kirjoitti että eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja olisiko vastaavasti mahdollista kirjoittaa että somaleilla on geneettinen alttius huonoon oppimiseen. Hän ei siis väittänyt mitään, hän vain esitti vertauksen. Tuomio tuli, ja mielestäni aivan ehdottomasti väärin perustein. Ja edelleenkin tämä, vaikka en ole sen paremmin Perussuomalaisten kuin Halliksenkaan kannattaja.
Toistan vielä: sananvapaus on vapautta olla väärää mieltä. Oikeaa mieltä saa olla Venäjällä ja Pohjois-Koreassakin.
Väärää mieltä saa olla. Etenkään kansanedustajan ei ole syytä solvata kansalaisia ja kiihottaa vihaan ja halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan.
Mitenkähän se Räsänen on solvannut kansalaisia tai kiihottanut vihaan tai halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan? Jos joissakin ihmisissä on Räsäsen puheista tai kirjoituksista syntynyt vihaa tai halveksuntaa jotain kansanryhmää vastaan, niin pitäisiköhän heitä tutkia miksi niin on tapahtunut ja olisivatko he kenties jonkinlaisen valistuksen tai ihan psyykkisen hoidon tarpeessa.
Ihmisille on kerääntynyt monenlaisia muunnelmia, jopa sairautta aiheuttavia, perimäänsä. Eihän se niin voi mennä että jos joku kiinnittää johonkin sellaiseen huomiota ja sitten joissakin toisissa ihmisissä syntyy vihaa tai halveksuntaa niitä kohtaan joilla on huonoja muutoksia perimässään, niin sitten sitä rangaistaan joka on tuonut esiin noita perimän vajavuuksia. Eikö pikemmin pitäisi auttavia ja valistavia toimenpiteitä kohdistaa niihin joissa syntyy tuollaisia viha- tai halveksuntailmiöitä muita kohtaan, sen sijaan että rangaistaan sitä joka on ottanut asiaa esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te koskaan mieti miksi jotain yhtä ihmistä kokoajan ajetaan takaa, vaikka netti on täynnä ihmisiä ketkä solvaavat oikeasti ihan avoimesti toisia ihmisiä ja ihan oikeasti oikeasti levittävät aivan käsittämättömiä valheita. Jotenkin sinne ajojahtiin päätyy aina jokin tietty henkilö. Ja miten valtamediassa esim toimittajat saavat ihan vapaasti kiihottaa kansalaisia tiettyjä ihmisiä vastaan, mutta sitten kun sen tekee joku tietty henkilö, siitä muodostuu ongelma.
Räsänen on kansanedustaja, entinen ministeri. Hän ei ole nimetön nettisolvaaja vaan korkeimman tahon vallankäyttäjä.
Mitä merkitystä tällä on tässä asiassa?
Tuomio perustui juuri tuohon, että hän lääkärinä ja kansanedustajana solvasi ja jakoi virheellistä tietoa homoseksuaaleista ja piiloutui sitten uskonnon- ja sananvapauden taakse.
Vierailija kirjoitti:
Jos Räsänen olisi oikea kristitty niin hän ei olisi ensimmäisenä kivittämässä muita.
Ja missähän ja milloinkohan Räsänen on ollut kivittämässä muita vieläpä ensimmäisenä?
Jos Räsänen märisee niin tiedän että osui ja upposi. Se "lähimmäisen rakkaus" ei hänen mukaansa ylety homoihin?
Vierailija kirjoitti:
Päivi ei noudata Raamatun ohjeita suvaitsevaisuudesta ja naisen vaiti olemisesta. Siinä on ongelman ydin.
"Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Nythän taitaa olla niin että Räsänen on tuomittu ei siitä mitä hän on puhunut vaan siitä mitä hän on kirjoittanut, ja vieläpä muualla kuin seurakunnan kokouksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin.
Minä en ole Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä varmaan yhdestäkään asiasta.
Silti olen sitä mieltä, että Räsäsen tuomio on ehdottomasti väärin. Hänen kirjoituksensa ovat mielestäni tyhmiä, mutta hän ei ole kehoittanut kirjoituksissaan harjoittamaan väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan, eikä ole siihen yllyttänyt. Hän on kertonut (väärän) mielipiteensä asiasta.
Sananvapaus ei ole sitä, että saa sanoa oikean mielipiteen. Sellainen oikeus on ihan jokaisessa maassa, niin Venäjällä, Kiinassa kuin Pohjois-Koreassa. Sananvapaus on sitä, että saa sanoa vääriä mielipiteitä. Jos emme suojele sananvapautta silloin, kun kirjoittaja on mielestämme väärässä, emme ole sananvapauden, vaan sensuurin ystäviä.
Lisään tähän vielä, että Halla-aho, jonka kanssa en myöskään ole monesta asiasta samaa mieltä, kokeili aikoinaan sananvapautta. Lehtiartikkelissa oli kirjoitettu että suomalaisilla on geneettinen alttius alkoholismiin ja väkivaltaan. Halla-aho kirjoitti että eikö tämä ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja olisiko vastaavasti mahdollista kirjoittaa että somaleilla on geneettinen alttius huonoon oppimiseen. Hän ei siis väittänyt mitään, hän vain esitti vertauksen. Tuomio tuli, ja mielestäni aivan ehdottomasti väärin perustein. Ja edelleenkin tämä, vaikka en ole sen paremmin Perussuomalaisten kuin Halliksenkaan kannattaja.
Toistan vielä: sananvapaus on vapautta olla väärää mieltä. Oikeaa mieltä saa olla Venäjällä ja Pohjois-Koreassakin.
Väärää mieltä saa olla. Etenkään kansanedustajan ei ole syytä solvata kansalaisia ja kiihottaa vihaan ja halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan.
Olet objektiivisesti väärässä. Väärää mieltä nimenomaan ei saa olla, jos mielipiteen kohde on päätetty olevan nk. suojeltu ryhmä, eli arvostelun yläpuolella.
Historiasta kannattaa oppia edes jotain.
Esim. että aikain saatossa ihminen ei ole muuttunut eikä 'sivistynyt', vaan edelleen sama entinen sosiaalinen raateleva laumasusi toiselle ihmiselle.
Tämä tapaus nakertaa uskottavuutta sekä KKO:lta että tieteeltä.
Koska näyttää siltä, että KKO määrittää, että mihin tuloksiin tieteellisessä tutkimuksessa saa päätyä.
Alue: Aihe vapaa
😅🤣 Vai niin.
Oikeus puhunut, turpa tukkoon