Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Odotas vaan kun se sattuu omalle kohdallesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli voittiko tässä nyt lopuksi kukaan? Räsänen sai tuomion kyllä, mutta sepä ei tullutkaan Raamatun takia, vaan lääketieteellisten asioiden. Eli aivan eri asiasta kuin tuomiota alunperin haviteltiin! Oikeuslaitoksen uskottavuutta tämä vuosikausien pelleily kolmessa oikeusasteessa tuskin lisäsi. Ja kuuluu myös kysymys että kohentaako tällainen vähemmistöjen asemaa? 

Oikeus voitti.

😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomio antaa mahdollisuuden tuomita ihmisen joka ei usko viimeisimpää tieteelliseen tietoon ja käyttää vanhempaa tieteellistä tietoa , joka on kumottu vasta hetki sitten. Ja käyttää sitä jotain ryhmää vastaan. Tämä on todella vaarallista.

Ei kenenkään tarvitse jakaa vanhentunutta tietoa julkisuudessa. Se ei ole mikään ihmisen perustarve tai oikeus. Jos levittelemällä väärää tietoa aiheutat vanhinkoa muille, on täysin perusteltua, että niin ei voi toimia. Oikeuden perustelut on muuten oikein hyvät ja selkeät.

 

Mietin myös miksi ja missä tilanteessa väärää tietoa pitäisi voida käyttää jotain ryhmää vastaan?

Kirjastot on pullallaan vanhentunutta tietoa. Pitäisikö kirjastolaitos siis kieltää rikollisena? Mieti rauhassa. 

Suomessa nyt muutenkin kirjastoista sensuroidaan jatkuvasti kirjoja, ja kirjastot on jotain "olohuoneita" joissa on turha hakea rauhaa lukemiselle tai opiskelulle mölyämiseltä. 

Johan jotkut lastenkirjat kirjoitettiin uusiksi. Niistä poistettiin lihansyömisestä kertovat kohdat.

Peppi Pitkätossu on ongelmallinen, kuten muumit, Viisikot, Christiet, Herra Heinämäki, Fröbelin palikat ja Afrikan tähti etenkin. Roviolle vaan 1930-luvun meiningillä! t. vihervassut

Eskimopuikot ja melkein geishapatukat 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Kaikki tietävät, että Räsästä rangaistaan hänen vakaumuksestaan.

Tämä. Tuo kaikki on ollut ihan pelkkää vainoa Päivin uskonnollisen vakaumuksen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

66v näyttää 86v.

Niinpä. Jestas  mikä ruttunaama IS  haastattelukuvassa🙄

Onko tämä vihavasemmiston laajempi luonnehdinta kansaedustajan ulkonäöstä? Palstanpitäjä sietäisi haastaa oikeuteen teidän sijastanne.

Vihavasemmisto puuttuu aika usein kovin sanakääntein ihmisten ulkonäköön ja sitten väittävät vielä itseään svaitsevaisiksi. Ulkonäkö kuitenkin määrää aika vahvasti mitä mieltä ovat muista ihmisistä.  Ja kuitenkin se ulkonäkökin on synnynnäinen ominaisuus. Vanhemmiten jokaisesta myös tulee enemmän tai vähemmän ruttuinen. Sen ei pitäisi olla vihapuheen syy 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen muotoilu KKO:lta. Olen nähnyt Päivi Räsäsen käyttävän tässä yhteydessä "ei normaalia" tai "häiriö". Normaali on vain sopimus, yleensä kuvaa keskiarvoa. Tämä päätös avaa Pandoran lippaan erilaisille tulkinnoille. Ymmärtääkö vasemmisto, että tämä koskee myös islamisteja?

Minusta on hyvä ja terveellistä, että uskonnon varjolla tehdyt kaikenlaiset ihmisten tasavertaisuuden loukkaukset pidetään hyvässä syynissä. Ihan sama mistä uskonnosta on kyse. 

Herranen aika, kysymyshän on MIELIPITEISTÄ!  Eikö meillä enää ole oikeutta olla väärässä?  
Aivan kuin Leena Meri totesi, rikoksen määritelmän pitää olla selkeä.  On kauhistuttavaa jos ihminen ei edes tiedä tekevänsä rikosta.  
Päivi on älykäs, koulutettu ja korkeassa asemassa.  Miten lie pärjää tavallinen tahveli näin tulkinnanvaraisen lain noudattamisessa?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen muotoilu KKO:lta. Olen nähnyt Päivi Räsäsen käyttävän tässä yhteydessä "ei normaalia" tai "häiriö". Normaali on vain sopimus, yleensä kuvaa keskiarvoa. Tämä päätös avaa Pandoran lippaan erilaisille tulkinnoille. Ymmärtääkö vasemmisto, että tämä koskee myös islamisteja?

Minusta on hyvä ja terveellistä, että uskonnon varjolla tehdyt kaikenlaiset ihmisten tasavertaisuuden loukkaukset pidetään hyvässä syynissä. Ihan sama mistä uskonnosta on kyse. 

Herranen aika, kysymyshän on MIELIPITEISTÄ!  Eikö meillä enää ole oikeutta olla väärässä?  
Aivan kuin Leena Meri totesi, rikoksen määritelmän pitää olla selkeä.  On kauhistuttavaa jos ihminen ei edes tiedä tekevänsä rikosta.  
Päivi on älykäs, koulutettu ja korkeassa asemassa.  Miten lie pärjää tavallinen tahveli näin tulkinnanvaraisen lain noudattamisessa?  

Ainakaan tavallisella tallerolla ei ole varaa edes asianajajaan, jos ei ole kokonaan tuloton. Onnea Suomi mihin suuntaan olet menossa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

66v näyttää 86v.

Niinpä. Jestas  mikä ruttunaama IS  haastattelukuvassa🙄

Onko tämä vihavasemmiston laajempi luonnehdinta kansaedustajan ulkonäöstä? Palstanpitäjä sietäisi haastaa oikeuteen teidän sijastanne.

Vihavasemmisto puuttuu aika usein kovin sanakääntein ihmisten ulkonäköön ja sitten väittävät vielä itseään svaitsevaisiksi. Ulkonäkö kuitenkin määrää aika vahvasti mitä mieltä ovat muista ihmisistä.  Ja kuitenkin se ulkonäkökin on synnynnäinen ominaisuus. Vanhemmiten jokaisesta myös tulee enemmän tai vähemmän ruttuinen. Sen ei pitäisi olla vihapuheen syy 

Tuo on viharikos ja kiihottamista kansanryhmää (ikääntyviä) kohtaan!

Kyllä niiden piti monelle mutkalle mennä, että saivat Päivi Räsäselle tuomion. Lääkärinä hän on ihan pätevä arvioimaan onko joku asia kehityshäiriö vai ei. Siitä huolimatta, että joku toinen lääkäri on asiasta eri mieltä.

Olivat päättäneet, että Räsänen tuomitaan ja syy keksittiin vaikka väkisin. Oikeusmurha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7 vuotta. Miksi verorahoja tuhlataan tällaiseen, vuosien oikeusprosessiin. Myös Auer ja Aarnio raahataan säännöllisin väliajoin taas vuosiksi oikeuteen, aina uusin syyttein, kun syyttäjillä ei ole mitään rajaa sen suhteen, paljonko verovaroja hassataan. Onko ihme että oikeusasteet ovat ruuhkautuneet.

Tää on sillä lailla perusteltu, että taisi tulla ennakkotapaus. 

Ennakkotapaus josta ei oltu yksimielisiä vaan tuomariäänet jakautuivat 3-2.  

Vierailija kirjoitti:

Mites nää muslimien homokannat? Koska tulee tuomiot?

Minun mielestäni, jos joku muslimi, jolla on näkyvä julkinen asema, alkaa tuoda vastaavanlaista tai pahempaa koraanin tulkintaa ja kirjoittelee siitä pamfletteja tms ja antaa lausuntoja, niin tottakai haaste oikeuteen! Aivan kuten oli ihan oikein haastaa myös Päivin ko. ihmisryhmää alentava pitkän linjan kommentointi ja julkinen toisia ihmisiä syrjivän asiansa ajaminen. Aika kauan Päivi sai kyllä puuhailla tällaista, ennen kuin raja tuli vastaan.

Ei uskontojen varjolla saa ohittaa lakeja. Vaikka itse kuinka ajattelisi, että sen oman jumalan laki menee ohi kaiken ... tai siis omat suppeat tulkinnat niistä..... Ei muillakaan verukkeilla saa rikkoa lakeja, vaikka kuinka näin kokisi syystä tai toisesta ja oikeuttaisi itselleen. 

Samat säännöt kaikille tietenkin oikeusvaltiossa. Demokraattisessa oikeusvaltiossa myös yhtäläiset Ihmisoikeudet on huomioitava sananvapaudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Kaikki tietävät, että Räsästä rangaistaan hänen vakaumuksestaan.

Tämä. Tuo kaikki on ollut ihan pelkkää vainoa Päivin uskonnollisen vakaumuksen takia. 

Kyllä se nyt on ollut ja tulee varmasti vielä olemaankin Räsänen, joka vainoaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Räsänen vihaa homoja ja luuli löytäneen oikeutuksen homojen halveksemiseen. Korkein oikeus oli eri mieltä, Luojan kiitos.

Homot vihaavat naisia ja tämä on muuten totta. Homojen misogyyniset jutut ovat räjähtäneet käsiin. Ei sinänsä ole ihme että jahtaavat naista melkein 10 vuotta muutaman nettikirjoittelun takia. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niiden piti monelle mutkalle mennä, että saivat Päivi Räsäselle tuomion. Lääkärinä hän on ihan pätevä arvioimaan onko joku asia kehityshäiriö vai ei. Siitä huolimatta, että joku toinen lääkäri on asiasta eri mieltä.

Olivat päättäneet, että Räsänen tuomitaan ja syy keksittiin vaikka väkisin. Oikeusmurha.

Ei lääkärit saa paljoakaan sooloilla, vaan heille hyvinkin tarkka protokolla ja ammattietiikka. Tieteellä ja tutkimuksella pitää perustella näkemykset.

Oma kommenttisi onkin hyvä esimerkki syistä, miksi tuomio tuli. Lääkärin auktoriteetilla meni antamaan tällaisia ihmisyhmää alentavia lausuntoja, ja muut sitten pitää pätevinä, koska ihan lääkäri näin sanoi.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Tuollainen pikkuinen blonditäti luuli että voi piipitellä mitä tahansa. Eipä voinutkaan.

Mutta mustanpuhuva pitkäpartainen aavikoilta tullut asukas voi möristä edelleen mitä tahansa

kenenkään edes koko asiaan huomiota kiinnittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen muotoilu KKO:lta. Olen nähnyt Päivi Räsäsen käyttävän tässä yhteydessä "ei normaalia" tai "häiriö". Normaali on vain sopimus, yleensä kuvaa keskiarvoa. Tämä päätös avaa Pandoran lippaan erilaisille tulkinnoille. Ymmärtääkö vasemmisto, että tämä koskee myös islamisteja?

Minusta on hyvä ja terveellistä, että uskonnon varjolla tehdyt kaikenlaiset ihmisten tasavertaisuuden loukkaukset pidetään hyvässä syynissä. Ihan sama mistä uskonnosta on kyse. 

Herranen aika, kysymyshän on MIELIPITEISTÄ!  Eikö meillä enää ole oikeutta olla väärässä?  
Aivan kuin Leena Meri totesi, rikoksen määritelmän pitää olla selkeä.  On kauhistuttavaa jos ihminen ei edes tiedä tekevänsä rikosta.  
Päivi on älykäs, koulutettu ja korkeassa asemassa.  Miten lie pärjää tavallinen tahveli näin tulkinnanvaraisen lain noudattamisessa?  

Ainakaan tavallisella tallerolla ei ole varaa edes asianajajaan, jos ei ole kokonaan tuloton. Onnea Suomi mihin suuntaan olet menossa 

Näin. Minulla olisi ollut erittäin selkeä peruste vaatia oikeuksia erään suuren yrityksen aiheuttamista haitoista, mutta en voinut, koska oikeusturvavakuutus olisi kattanut vain noin 20 k€, vahinko likimain samaa luokkaa ja tyypillisesti tuon yrityksen vastaavat keissit olivat pelkkien oikeuskulujen osalta 10 - 30 kertaisia ja olivat saaneet läpi vastaavan kaltaisia tapauksia läpi eri oikeusasteissa. Lopulta yritys meni konkkaan, kun vastapuolelle (sama asia kuin minulla) tuli toinen yhtä iso yritys, jolla oli panostaa vaatimuksiinsa. Itsellä kävi tuuri, kun en ehtinyt viedä asiaa eteenpäin, koska isot veivät kuitenkin kaiken, mitä oli saatavissa.

Eli jouduin kärsimään nahoissani tuon 20k€. Isolla todennäköisyydellä olisin joutunut maksamaan, tuon yrityksen, massiiviset oikeudenkäyntikulut, kaiken päälle, koska oikeus on mitä on, Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

66v näyttää 86v.

Niinpä. Jestas  mikä ruttunaama IS  haastattelukuvassa🙄

Onko tämä vihavasemmiston laajempi luonnehdinta kansaedustajan ulkonäöstä? Palstanpitäjä sietäisi haastaa oikeuteen teidän sijastanne.

Vihavasemmisto puuttuu aika usein kovin sanakääntein ihmisten ulkonäköön ja sitten väittävät vielä itseään svaitsevaisiksi. Ulkonäkö kuitenkin määrää aika vahvasti mitä mieltä ovat muista ihmisistä.  Ja kuitenkin se ulkonäkökin on synnynnäinen ominaisuus. Vanhemmiten jokaisesta myös tulee enemmän tai vähemmän ruttuinen. Sen ei pitäisi olla vihapuheen syy 

Vasemmistolainen onkin sisäisesti enemmän tai vähemmän ruma vaikka ulkoisesti kaunis olisikin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niiden piti monelle mutkalle mennä, että saivat Päivi Räsäselle tuomion. Lääkärinä hän on ihan pätevä arvioimaan onko joku asia kehityshäiriö vai ei. Siitä huolimatta, että joku toinen lääkäri on asiasta eri mieltä.

Olivat päättäneet, että Räsänen tuomitaan ja syy keksittiin vaikka väkisin. Oikeusmurha.

Pätevä lääkäri ei viittaa johonkin kymmeniä vuosia vanhaan teokseen, vaan päivittää tietoaan uusien tutkimusten myötä. Näin Päivi ei ole tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Minun on kristittynä sanottava että kuvittelin aikuisen ja jo tuon ikäisen kristityn olevan jo aika viisas ja elämänkokemusta omaava. Jos on fiksu ei toistele omia näkemyksiään kun TIETÄÄ että se loukkaa toisia. Olkoonkin että kukin uskoo raamattuun miten uskoo, ja toisille se on lakikirja ja tulkitsevat sitä kirjaimellisesti. Itselleni on konteksti avartanut käsitystä monesta asiasta ja toisia asioita on jäänyt ymmärtämättä. Mutta hämmentävää on että joku kohta nostetaan tikun nokkaan ja tehdään siitä valtavan iso oppikiista! 

Luuleeko Päivi ja muut että se Jumalaa hetkauttaa pätkän vertaa miten tällaisia yksittäisiä asioita paasataan kuin hullut konsanaan, vaikka kaiken perusta on valtava rakkaus ja sen ilmenemismuodot Jeesuksen ansiosta. Minä.luulen että Päivin kaltaisten uskovaisten takia ilosanoma jopa vesittyy pahasti ja moni miettii ettei tuollaisten tuomionjulistajien kelkkaan halua lähteä todellakaan.

T. Kristitty minäkin, ja umpiherero. Ja ystäviä jotka homoseksuaaleja SEKÄ kristiittyjä.

Jännä miten kristitty ei näytä tietävän kristinuskosta ja uskovaisista yhtään mitään :D

Eli koitahan keksiä parempi tarina vasuri. 

Kuka sinä olet arvioimaan minun käsityksiäni ja uskoani???

T. Kristitty minäkin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Tuollainen pikkuinen blonditäti luuli että voi piipitellä mitä tahansa. Eipä voinutkaan.

Mutta mustanpuhuva pitkäpartainen aavikoilta tullut asukas voi möristä edelleen mitä tahansa

kenenkään edes koko asiaan huomiota kiinnittämättä.

Aavikolta on tullut koko vtun kristinuskokin.