Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa osta vuokrakotimme omaksi nyt kun siihen tarjoutui mahdollisuus
23.03.2026 |
Eli maksamme tällä hetkellä vuokraa molemmat 400€
sekä muut kulut puoliksi (sähkö vesi vakuutus)
Jos mies ottaisi lainan ehdotti että maksaisimme puoliksi
Yhtiövastikkeen
Lainan koron
Ja tietysti muut juoksevat menot mitkä vuokralla asuessakin.
Tällöin minun osuudeksi tuli 250€
Mitä muuta pitäisi ottaa huomioon?
Kommentit (323)
Tottakai ostatte. Mikä hiton nyhverö olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ok diili kun tiedostat, että järjestely ei kerrytä sinun omaisuuttasi. Saat asua halvemmalla niin kauan kuin liitto kestää.
Oletko laskenut, olisiko sinulla vara ottaa puolet tai vaikka neljännes lainasta omiin nimiisi? Eli lainan lyhennys ja korot osuudestasi ja ouolet vastikkeesta ja muista kuluista. Tällöin oma omaisuutesi karttuisi myös, + mahdollinen arvonnousu jos sijainti on hyvä.
Tottakai järjestely kartoittaa ap:n omaisuutta, oletko hölmö
No en ole hölmö. Tietysti kartuttaa ap:n omaisuutta jos sijoittaa säästyvän osuuden. Mahdollisen arvonnousun menettää. Ainahan rahaa jää ties mihin muuhun kun saa asua halvemmalla.
En ostaisi, jos kyseessä on osakeyhtiö. Ihmisten maksukyky on heikentynyt oleellisesti ja taloyhtiö voi ajautua ongelmiin maksamattomien vastikkeiden/vuokrien takia. asunnon voi menettää, mutta lainat pysyy.
Nykyään voi olla vaikeuksia saada maksukykyistä vuokralaista osakeyhtiön haltuun ottamaan asuntoon, joten tuokaan keino ei välttämättä pelasta maksukyvyttömäksi ajautuvaa taloyhtiötä pakkomyynniltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ok diili kun tiedostat, että järjestely ei kerrytä sinun omaisuuttasi. Saat asua halvemmalla niin kauan kuin liitto kestää.
Oletko laskenut, olisiko sinulla vara ottaa puolet tai vaikka neljännes lainasta omiin nimiisi? Eli lainan lyhennys ja korot osuudestasi ja ouolet vastikkeesta ja muista kuluista. Tällöin oma omaisuutesi karttuisi myös, + mahdollinen arvonnousu jos sijainti on hyvä.
Tottakai järjestely kartoittaa ap:n omaisuutta, oletko hölmö
No en ole hölmö. Tietysti kartuttaa ap:n omaisuutta jos sijoittaa säästyvän osuuden. Mahdollisen arvonnousun menettää. Ainahan rahaa jää ties mihin muuhun kun saa asua halvemmalla.
Jos sijoitat 150eur kuussa, luuletko että et saa arvonnousua muussa kuin omassa asunnossa? Huh sentään, mitä peruskoulussa nykyään opetetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Niin tottakai ap maksaa asumiskuluja miehelle ja mies sitten maksaa ne kaikki asumiskulut kun kerran on omistajana asunnossa, ei kiitä kukaan muu voi maksaa.
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Mites se mies? Kuulostaa siltä että ollaan vielä ihan seurusteluasteella ja siitä huolimatta avoliittoon muutettu. Seurustellessa asutaan omissa kämpissä ja jos asutaan avoliitossa, maksetaan vuokra puoliksi reilusti ja/tai ostetaan asunto puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Kuulostaa todella hyvältä avoliitolta kun mies ihan antaa asua pienellä korvauksella. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Niin tottakai ap maksaa asumiskuluja miehelle ja mies sitten maksaa ne kaikki asumiskulut kun kerran on omistajana asunnossa, ei kiitä kukaan muu voi maksaa.
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Mites se mies? Kuulostaa siltä että ollaan vielä ihan seurusteluasteella ja siitä huolimatta avoliittoon muutettu. Seurustellessa asutaan omissa kämpissä ja jos asutaan avoliitossa, maksetaan vuokra puoliksi reilusti ja/tai ostetaan asunto puoliksi.
Jaa että ei voi olla avoliitossa jos asuu miehen omistamassa talossa. Selvä😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.
Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Kuulostaa todella hyvältä avoliitolta kun mies ihan antaa asua pienellä korvauksella. 🙄
Kyllähän nyt avoliitossa pitää miehen maksaa jo kaikki, ja naiselle kuuluu vähintään puolet kaikista eduista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Niin tottakai ap maksaa asumiskuluja miehelle ja mies sitten maksaa ne kaikki asumiskulut kun kerran on omistajana asunnossa, ei kiitä kukaan muu voi maksaa.
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Mites se mies? Kuulostaa siltä että ollaan vielä ihan seurusteluasteella ja siitä huolimatta avoliittoon muutettu. Seurustellessa asutaan omissa kämpissä ja jos asutaan avoliitossa, maksetaan vuokra puoliksi reilusti ja/tai ostetaan asunto puoliksi.
Jaa että ei voi olla avoliitossa jos asuu miehen omistamassa talossa. Selvä😂😂😂
Voi tietenkin, kun eihän se ole muuta kuin raahaa ne luunsa sinne, mutta ei se ole ollenkaan fiksua. Jos et sitoudu yhteiseen elämään, kannattaa pysyä ihan siellä omassa kämpässä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ok diili kun tiedostat, että järjestely ei kerrytä sinun omaisuuttasi. Saat asua halvemmalla niin kauan kuin liitto kestää.
Oletko laskenut, olisiko sinulla vara ottaa puolet tai vaikka neljännes lainasta omiin nimiisi? Eli lainan lyhennys ja korot osuudestasi ja ouolet vastikkeesta ja muista kuluista. Tällöin oma omaisuutesi karttuisi myös, + mahdollinen arvonnousu jos sijainti on hyvä.
Tottakai järjestely kartoittaa ap:n omaisuutta, oletko hölmö
No en ole hölmö. Tietysti kartuttaa ap:n omaisuutta jos sijoittaa säästyvän osuuden. Mahdollisen arvonnousun menettää. Ainahan rahaa jää ties mihin muuhun kun saa asua halvemmalla.
Jos sijoitat 150eur kuussa, luuletko että et saa arvonnousua muussa kuin omassa asunnossa? Huh sentään, mitä peruskoulussa nykyään opetetaan?
No voi vit tu sun kanssasi.sijoituksessa tavoitellaan aina arvonnousua ja osinkotuottoa. Se ei ole sijoittamista jos ap makuuttaa säästöjä nollakorkotilillä.
Ihme pilkunviilaaja nillittäjiä, lakitekstin tasoisestiko täällä pitää vastailla että kelpaa.
Ap säästää ja voi sijoittaa tai syödä enemmän. Diili on hänelle ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa.
AP:llahan on oma sijoitusasunto myös, jos miehen asunnon arvo nousee, nousee todennäköisesti AP:n asunnon arvo myös. Samalla AP on säästänyt koko ajan rahaa muihin sijoituksiin, joiden arvo on myös noussut.
Miksi AP:ta kiinnostaa miehen asunto vain, jos on omaa omaisuutta myös säästänyt samalla? Ei vaan ymmärrä nyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ok diili kun tiedostat, että järjestely ei kerrytä sinun omaisuuttasi. Saat asua halvemmalla niin kauan kuin liitto kestää.
Oletko laskenut, olisiko sinulla vara ottaa puolet tai vaikka neljännes lainasta omiin nimiisi? Eli lainan lyhennys ja korot osuudestasi ja ouolet vastikkeesta ja muista kuluista. Tällöin oma omaisuutesi karttuisi myös, + mahdollinen arvonnousu jos sijainti on hyvä.
Tottakai järjestely kartoittaa ap:n omaisuutta, oletko hölmö
No en ole hölmö. Tietysti kartuttaa ap:n omaisuutta jos sijoittaa säästyvän osuuden. Mahdollisen arvonnousun menettää. Ainahan rahaa jää ties mihin muuhun kun saa asua halvemmalla.
Jos sijoitat 150eur kuussa, luuletko että et saa arvonnousua muussa kuin omassa asunnossa? Huh sentään, mitä peruskoulussa nykyään opetetaan?
No voi vit tu sun kanssasi.sijoituksessa tavoitellaan aina arvonnousua ja osinkotuottoa. Se ei ole sijoittamista jos ap makuuttaa säästöjä nollakorkotilillä.
Ihme pilkunviilaaja nillittäjiä, lakitekstin tasoisestiko täällä pitää vastailla että kelpaa.
Ap säästää ja voi sijoittaa tai syödä enemmän. Diili on hänelle ok.
Tätä ajoin, puhuit (jos olet sama hlö) vain miehen asunnon arvon noususta. AP:n asunnon arvo nousee myös, samoin hänen sijoitustensa arvo. Eli AP taitaa olla suurempi voittaja, mutta eihän näitä kuluja saa aina tasan jaettua, pääasia että kumpikin on tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa.
AP:llahan on oma sijoitusasunto myös, jos miehen asunnon arvo nousee, nousee todennäköisesti AP:n asunnon arvo myös. Samalla AP on säästänyt koko ajan rahaa muihin sijoituksiin, joiden arvo on myös noussut.
Miksi AP:ta kiinnostaa miehen asunto vain, jos on omaa omaisuutta myös säästänyt samalla? Ei vaan ymmärrä nyt
No just siksi että hän voi maksimoida omat rahansa. Jos hänellä on 100000 yksiö ja sen lisäksi hän voisi saada 70000 kaksiosta, toki kiinnostelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa.
Siis tämä on se asia, joka minua ainakin mietityttää kun olen lukenut tätä ketjua. Nyt voi tuntua hyvältä diililtä kun ap:n asumismenot laskee, mutta jos tulee ero niin voi nousta kiukku siitä, että auttoi toista maksamaan osan lainasta, mutta itsellä ei ole mitään omistusoikeutta ja mahdollisuutta saada rahaa asunnosta. Ihmisen mieli on niin muuttuvainen, että tämän hetkiseen hyvään fiilikseen ei voi luottaa. Erotessa ei välttämättä tunnu yhtään oikeudenmukaiselta, vaikka nyt tuntuisikin. Siksi kannattaa tehdä asiat juridisesti oikein asianmukaisten paperien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa.
Miksi se ap:ta kiinostaisi?
Laitan sulle nyt oikein konkreettisen esimerkin:
Mies ja nainen tienaavat molemmat 3000€ käteen
Mies omistaa asunnon 100 000€
Josta maksaa lainan lainanlyhennystä 1500€
Yhtiövastiketta 250€
Lainanankorkoja 250€
Naiselta hän pyytää asumiskuluja 250€
Näin olen miehen palkasta menee 2000€ asumiseen ja hänelle jää käteen 1000€ ja naisen maksama 250€
Eli 1250€ jää hänelle muuhun elämiseen.
Nainen sen sijaan maksaa 250€, hän voi sen summan mikä miehellä menee asuntolainaan ja korkoihin ja yhtiövastikkeeseen eli 1750€ sijoittaa rahastoihin.
Jos he asuvat tässä viisi vuotta niin ap:n rahaston arvo on 105 000€ + tuotto.
Kyllö mä mielummin pitäisin tuon rahaston kuin puolikkaan miehen asunnosta jonka arvolle voi käydä miten vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa.
AP:llahan on oma sijoitusasunto myös, jos miehen asunnon arvo nousee, nousee todennäköisesti AP:n asunnon arvo myös. Samalla AP on säästänyt koko ajan rahaa muihin sijoituksiin, joiden arvo on myös noussut.
Miksi AP:ta kiinnostaa miehen asunto vain, jos on omaa omaisuutta myös säästänyt samalla? Ei vaan ymmärrä nyt
No just siksi että hän voi maksimoida omat rahansa. Jos hänellä on 100000 yksiö ja sen lisäksi hän voisi saada 70000 kaksiosta, toki kiinnostelee.
Saada? Et taida ymmärtää, asunnot yleensä ostetaan velaksi. Lisäksi AP sijoittaa säästyneen summan + vuokratuotot osakkeisiin, jolloin hänen omaisuutensa myös kasvaa pienemmällä riskillä.
Tuskinpa AP suoraan pankille maksaisi koroista puolia. Varmaan menisi muiden jokapäiväisten kulujen kautta tuo jako, mitä voisi olla vaikea todistaa jälkikäteen.
Tämä on ehkä yksi parhaista tällä palstalla lukemistani kulujen jakamisista tällaisessa tapauksessa. Osa unohtaa pääomakulut ja muut asumisesta aiheutuvat kulut. Ehkä AP olisi niukasti voitolla tässä, mutta eipä tuo mieskään paljoa varmaan häviäisi.