Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa osta vuokrakotimme omaksi nyt kun siihen tarjoutui mahdollisuus
23.03.2026 |
Eli maksamme tällä hetkellä vuokraa molemmat 400€
sekä muut kulut puoliksi (sähkö vesi vakuutus)
Jos mies ottaisi lainan ehdotti että maksaisimme puoliksi
Yhtiövastikkeen
Lainan koron
Ja tietysti muut juoksevat menot mitkä vuokralla asuessakin.
Tällöin minun osuudeksi tuli 250€
Mitä muuta pitäisi ottaa huomioon?
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan.
Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.
Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.
Älä jaksa id iootti, kaikki fiksut kyllä tietää miten asia oikeasti on vaikka sä kuinka yrität trollata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ao.n näkökulmasta mikään ei muutu mutta asumiskulut laskevat 150€. Miksi ei suostuisi. Ne remontit, myynnit ja muut on sitten miehen ongelma kun kerran omistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan.
Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.
Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.
Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa."Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."
Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.
Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä.
Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.
Et taitanut pärjätä koulussa matikassa? 400euroa on ok maksaa, mutta jos AP maksaa 250euroa asumisesta ja laittaa 150eur sijoituksiin plus muista tuloistaan lisää, koska ei tarvitse myydä asuntoaan? Tämä on huono idea?
Sinä et nyt taida ymmärtää kokonaisuutta.
Kyse ei ole pelkästään rahasta, vaikka aloittajan kaltaisessa tapauksessa uskon sen ympäripuhutun puolison asumismenoissa säästyvän rahan kuluvan molempien elinkuluihin. Katsos, kun vahvemman osapuolen rahoja menee asuntoon, niin se hyväksikäytetympi puoliso kuin huomaamatta maksaa muusta elämisestä enemmän ja ne asumisesta säästyvät rahat ei kerry tilille tai sijoituksiin tai kulu henkilökohtaisiin menoihin.
Ongelmallisinta tuossa on asumisen epävarmuus. Talon omistaja pyytää toista poistumaan ja tietyn ajan kuluessa on muutettava, jolloin normaalille ihmiselle luonnollisesti syntyy yhteisen elämisen jälkeisestä lopputilanteesta hyväksikäytetty olo.
Tietenkin on mahdollista, että molemmat puolisot pitäisivät yhtä tiukasti kiinni jokaisesta eurostaan, mutta tämän kaltainen tilanne lienee kovin epätodennäköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa.
Miksi se ap:ta kiinostaisi?
Laitan sulle nyt oikein konkreettisen esimerkin:
Mies ja nainen tienaavat molemmat 3000€ käteen
Mies omistaa asunnon 100 000€Josta maksaa lainan lainanlyhennystä 1500€
Yhtiövastiketta 250€
Lainanankorkoja 250€
Naiselta hän pyytää asumiskuluja 250€
Näin olen miehen palkasta menee 2000€ asumiseen ja hänelle jää käteen 1000€ ja naisen maksama 250€Eli 1250€ jää hänelle muuhun elämiseen.
Nainen sen sijaan maksaa 250€, hän voi sen summan mikä miehellä menee asuntolainaan ja korkoihin ja yhtiövastikkeeseen eli 1750€ sijoittaa rahastoihin.
Jos he asuvat tässä viisi vuotta niin ap:n rahaston arvo on 105 000€ + tuotto.
Kyllö mä mielummin pitäisin tuon rahaston kuin puolikkaan miehen asunnosta jonka arvolle voi käydä miten vain.Niin kun erossa tuon rahaston pitämisen lisäksi hän voi vaatia sen osansa siitä asunnosta. Etkö oikeasti usko apn niin tekevän? Naiivia.
Vaatia voi mitä vain, mutta järkevä tekee sellaiset paperit ettei se ole mahdollista. Eihän ap ole missään sanonut etteivätkö he tekisi jonkinlaista sopimusta asumisesta.
No aina jos joku on sanonut mitään sen suuntaistakaan, alkaa rääkyminen. Millaisesta paperista hän on puhunut?
Mikä rääkyminen? Ei ap ole vastannut edes hetkeen tänne. Eikä hän ole edes kertaakaan vihjaissut mistään erosta, pikemminkin kertonut että heidän on tarkoitus kyllä ostaa oma yhteinen asunto tulevaisuudessa.
Tuskin tossa nyt apn rääkymisestä puhuttiinkaan vaan siitä että palstalla alkaa rääkyminen eikä ap ole kertaakaan silloinkaan sanonut että tämä asia tietenkin hoidetaan sopparilla.
Minä henk.koht. ajattelen että tämä on provo, apn kaltaisia ihmisiä nyt ei vaan kovin montaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin siis apn miehestähän täällä on oltu huolissaan. Toki ennenkuin ap kertoi sijoitusasunnostaan ja lertoi pyrkivänsä maksimoidaan hyödyn (tai jos luki vain aloituksen), apstakin oltiin huolissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa."Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."
Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.
Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä.
Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.
Et taitanut pärjätä koulussa matikassa? 400euroa on ok maksaa, mutta jos AP maksaa 250euroa asumisesta ja laittaa 150eur sijoituksiin plus muista tuloistaan lisää, koska ei tarvitse myydä asuntoaan? Tämä on huono idea?
Sinä et nyt taida ymmärtää kokonaisuutta.
Kyse ei ole pelkästään rahasta, vaikka aloittajan kaltaisessa tapauksessa uskon sen ympäripuhutun puolison asumismenoissa säästyvän rahan kuluvan molempien elinkuluihin. Katsos, kun vahvemman osapuolen rahoja menee asuntoon, niin se hyväksikäytetympi puoliso kuin huomaamatta maksaa muusta elämisestä enemmän ja ne asumisesta säästyvät rahat ei kerry tilille tai sijoituksiin tai kulu henkilökohtaisiin menoihin.
Ongelmallisinta tuossa on asumisen epävarmuus. Talon omistaja pyytää toista poistumaan ja tietyn ajan kuluessa on muutettava, jolloin normaalille ihmiselle luonnollisesti syntyy yhteisen elämisen jälkeisestä lopputilanteesta hyväksikäytetty olo.
Tietenkin on mahdollista, että molemmat puolisot pitäisivät yhtä tiukasti kiinni jokaisesta eurostaan, mutta tämän kaltainen tilanne lienee kovin epätodennäköinen.
Minä sain sen kuvan että pyrkivät todellakin jakamaan kulut tasan, niinkuin monet muutkin tekevät.
Meilläkin mies maksaa enemmän omia kulujaan koska hänellä sellaisia on, en minö todellakaan sen vuoksi kuluta omia säästöjäni meidän elämiseen että mies on hommannnut moottoripyörän.
Edelleen laitamme taloustilille saman summan mistä maksamme yhteiset menot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Niin tottakai ap maksaa asumiskuluja miehelle ja mies sitten maksaa ne kaikki asumiskulut kun kerran on omistajana asunnossa, ei kiitä kukaan muu voi maksaa.
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Mites se mies? Kuulostaa siltä että ollaan vielä ihan seurusteluasteella ja siitä huolimatta avoliittoon muutettu. Seurustellessa asutaan omissa kämpissä ja jos asutaan avoliitossa, maksetaan vuokra puoliksi reilusti ja/tai ostetaan asunto puoliksi.
Onko perusteluna, koska tämä on ainoa oikea tapa ja kaikki muu on väärin? Eikö ihmisillä olekkaan valinnanvapautta elämässään?
On tietenkin. Saahan sitä tehdä asiat päin persettäkin. Ihan vain on mielipide, joka perustuu siihen miten hommat toimii avoerossa. Eikö saa sanoa? Miksi olet keskustelupalstalla?
Saa sanoa. Kommentti kuulosti vain aika ehdottomalta. Ei kaikki erot mene samalla kaavalla. Eikä se, että nyt tehtäisiin tällainen sopimus, tarkoita sitä etteikö ap pystyisi pitämään puoliaan, jos joskus tulisi tarvetta. Eikä kyllä sitäkään, että ap eron sattuessa koittaisi vaatia puolta asunnon arvosta sopimuksesta huolimatta. Turhaa tehdä liikaa olettamuksia vähäisen tiedon perusteella.
Palstalla olen ihan vain keskustelemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Eihän sillä ole mitään väliä. Kun maksaa vuokraa, siinä maksaa aina vastikkeet ja muita vuokranantajan kuluja kuten lainan korot, sekä vuokranantajan voittomarginaalin. Riippumatta siitä, että ei itse omista asuntoa.
Tässä tilanteessa mikään muu ei muutu, paitsi että Ap maksaa "vuokraa" tuntuvasti vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Tämä.
Miehelle kyse on sijoituksesta. Sinun ei tule maksaa hänen sijoituksensa korkomenoja.
Ps. Muista sitten itse avata samanaikaisesti rahastotili ja ala laittamaan joka kuukausi säästyvä summa automaattisesti sinne. Näin teille kummallekin kertyy varallisuutta tasapuolisesti.
Minulle on ihan ok maksaa omia asuniskuljani tuo250€, saan kuitenkin säästöä 150€ joka kuukausi.
Mitään tukia emme saa koska olemme molemmat töissä.
Ap
Mites sitten jos jäät työttömäksi tai sairastut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Niin tottakai ap maksaa asumiskuluja miehelle ja mies sitten maksaa ne kaikki asumiskulut kun kerran on omistajana asunnossa, ei kiitä kukaan muu voi maksaa.
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Mites se mies? Kuulostaa siltä että ollaan vielä ihan seurusteluasteella ja siitä huolimatta avoliittoon muutettu. Seurustellessa asutaan omissa kämpissä ja jos asutaan avoliitossa, maksetaan vuokra puoliksi reilusti ja/tai ostetaan asunto puoliksi.
Onko perusteluna, koska tämä on ainoa oikea tapa ja kaikki muu on väärin? Eikö ihmisillä olekkaan valinnanvapautta elämässään?
On tietenkin. Saahan sitä tehdä asiat päin persettäkin. Ihan vain on mielipide, joka perustuu siihen miten hommat toimii avoerossa. Eikö saa sanoa? Miksi olet keskustelupalstalla?
Saa sanoa. Kommentti kuulosti vain aika ehdottomalta. Ei kaikki erot mene samalla kaavalla. Eikä se, että nyt tehtäisiin tällainen sopimus, tarkoita sitä etteikö ap pystyisi pitämään puoliaan, jos joskus tulisi tarvetta. Eikä kyllä sitäkään, että ap eron sattuessa koittaisi vaatia puolta asunnon arvosta sopimuksesta huolimatta. Turhaa tehdä liikaa olettamuksia vähäisen tiedon perusteella.
Palstalla olen ihan vain keskustelemassa.
Jos sanoo että toisaalta ja toisaalta ja ehkä teillä eritavalla tai kukin päättää itse, ei ole muodostanut mielipidettään lainkaan. Onko silloin tuonut jotain keskusteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Sitä voisi kutsua rajoittuneeksi moraalitajuksi. Ap hyötyy tilanteesta selvästi. Mikä siinä on moraalitonta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Eihän sillä ole mitään väliä. Kun maksaa vuokraa, siinä maksaa aina vastikkeet ja muita vuokranantajan kuluja kuten lainan korot, sekä vuokranantajan voittomarginaalin. Riippumatta siitä, että ei itse omista asuntoa.
Tässä tilanteessa mikään muu ei muutu, paitsi että Ap maksaa "vuokraa" tuntuvasti vähemmän.
Ja hänen vuokranantajansa on hänen avomiehensä. Se muuttaa ihan kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Koska myös toisella pitää olla osallisuus asumisen kuluista. Ei se voi tulla siinä sivussa pummilla, kun toinen maksaa asumisen.
Tuskin tässä nyt yhtään ketään huijataan, ap on monta kertaa ilmaissut että hänelle asumiskulut on ok ja mies on nämä itse ehdottanut. Kertonut heidän tulevaisuuden suunnitelmistaan yms.
Jos he kokevat että molemmille tuo on ok kiin mitä me muut ollaan siihen sanomaan.
Toki tosiaan muistuttaisin että olisi hyvä puhua siitä jos on tulossa remontteja tai isoja koronnousuja että nostetaanko ap:n summaa silloin, myös jonkinlainen paperi asumisesta olisi hyvä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa."Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."
Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.
Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä.
Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.
Et taitanut pärjätä koulussa matikassa? 400euroa on ok maksaa, mutta jos AP maksaa 250euroa asumisesta ja laittaa 150eur sijoituksiin plus muista tuloistaan lisää, koska ei tarvitse myydä asuntoaan? Tämä on huono idea?
Sinä et nyt taida ymmärtää kokonaisuutta.
Kyse ei ole pelkästään rahasta, vaikka aloittajan kaltaisessa tapauksessa uskon sen ympäripuhutun puolison asumismenoissa säästyvän rahan kuluvan molempien elinkuluihin. Katsos, kun vahvemman osapuolen rahoja menee asuntoon, niin se hyväksikäytetympi puoliso kuin huomaamatta maksaa muusta elämisestä enemmän ja ne asumisesta säästyvät rahat ei kerry tilille tai sijoituksiin tai kulu henkilökohtaisiin menoihin.
Ongelmallisinta tuossa on asumisen epävarmuus. Talon omistaja pyytää toista poistumaan ja tietyn ajan kuluessa on muutettava, jolloin normaalille ihmiselle luonnollisesti syntyy yhteisen elämisen jälkeisestä lopputilanteesta hyväksikäytetty olo.
Tietenkin on mahdollista, että molemmat puolisot pitäisivät yhtä tiukasti kiinni jokaisesta eurostaan, mutta tämän kaltainen tilanne lienee kovin epätodennäköinen.
Tämä kokonaisuus alkaa jo poikkeamaan niin paljon alkuperäisestä, että kannattaisiko tehdä ihan uusi aloitus aiheesta?
Olisiko joidenkin mielestä paras muuttaa kivasta asunnosta pois johonkin toiseen ja mennä vuokralle maksamaan se kenties 400/nuppi kuukaudessa.
Ap sijoittaa maksaa sen pienen summan niistä koroista ja on tyytyväinen. Se on oikea ratkaisu.
Luitko edes aloitusta? Itselle tuli ainakin mielikuva, että tämä pariskunta pyrkii jakamaan menonsa tasapuolisesti. Heillä on suunnitelmissa yhteisen asunnon ostaminen tulevaisuudessa, aika sitoutuneilta vaikuttavat minusta. Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle. Tarina ei kerro mitään lapsiin tai lemmikkien liittyvää. Eivät välttämättä kumpikaan halua lapsia ja voihan heillä olla yhteinen koira tai kissa, tai vaikka molemmat.