Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa osta vuokrakotimme omaksi nyt kun siihen tarjoutui mahdollisuus
23.03.2026 |
Eli maksamme tällä hetkellä vuokraa molemmat 400€
sekä muut kulut puoliksi (sähkö vesi vakuutus)
Jos mies ottaisi lainan ehdotti että maksaisimme puoliksi
Yhtiövastikkeen
Lainan koron
Ja tietysti muut juoksevat menot mitkä vuokralla asuessakin.
Tällöin minun osuudeksi tuli 250€
Mitä muuta pitäisi ottaa huomioon?
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.
Ap:n mies haluaa ostaa asunnon, koska mahdollisuus siihen on avautunut. Hän on ehdottanut tätä järjestelyä. Ap ei halua luopua omistamastaan vuokrayksiöstä, eikä lisää asuntolainan tällä hetkellä. Hän on tyytyväinen, sillä menot pienenevät. Jaettu omaisuus ei kerro kovinkaan paljoa keskinäisestä kiintymyksestä tai siitä miten sitoutuneita suhteessa ollaan. Miksi tässä pitää nähdä ongelmia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Ap omistaa asunnon ja pari päättää asua 800 euron vuokra-asunnossa?"
Tämäkö on ihmeellistä ? Tunnen parin , joiden molempien omat asunnot ovat vuokralla ( kuten ap:n tapauksessakin olisi mikäli päädytään siihen, että mies ostaa eri sijoitusasunnon kuin heidän nykyisensä ) ja he asuvat 1200 euron vuokra-asunnossa. Molempien oman asunnon lainat käytännössä maksaa vuokralainen joten asumiskulut ovat jopa pienemmät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuntoon ei sitten saa enää asumistukia eikä varmaan mitään muutakaan.
Niin uskomattomalta kuin se sinusta voi kuulostaa, niin kaikkien ihmisten elämäntehtävänä EI OLE tukieurojen maksimointi. Ei ylipäätään tukien saaminenkaan.
No ei tietenkään. Vaan jos työskentelee vähänkään riskaabelilla alalla ja on vielä
jo "yli-ikäinen" >40v niin asia on hyvä pitää mielessä.
Jos EI ole ottanut elämäntehtäväkseen tukien maksimointi niin "yli-ikäisellä" on jo velaton asunto ja mukava potti sijoituksissa tuomassa turvaa ettei tukiin edes tarvitse turvautua.
En ole ottanut elämäntehtäväkseni tukien maksimointia, vaan olen osittain omasta valinnastani ja osittain olosuhteiden pakosta elänyt ilman yhteiskunnan tukia ja elättänyt itseni työlläni ihan käsittämättömissäkin tilanteissa. Vaan kun elämä on heittänyt eteen ikäviä yllätyksiä toisensa jälkeen ja välillä työkyky on ollut lähes olematon ja samaan aikaan kustannukset tavallista suuremmat, niin eipä ole omistusasuntoa eikä juuri säästöjä. Edellisen romahduksen jälkeiset velat sain juuri maksettua, nyt säästän taas seuraavan pahan päivän varalle, mutta tuskinpa saan kokoon kummoistakaan pottia tämänhetkisellä työkyvylläni. Ei se aina ole kiinni ahkeruudesta, joskus vaan käy geenilotossa surkea tuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Tämä.
Miehelle kyse on sijoituksesta. Sinun ei tule maksaa hänen sijoituksensa korkomenoja.
Ps. Muista sitten itse avata samanaikaisesti rahastotili ja ala laittamaan joka kuukausi säästyvä summa automaattisesti sinne. Näin teille kummallekin kertyy varallisuutta tasapuolisesti.
Minulle on ihan ok maksaa omia asuniskuljani tuo250€, saan kuitenkin säästöä 150€ joka kuukausi.
Mitään tukia emme saa koska olemme molemmat töissä.
ApÄlypuutteestasi päätellen teet työtä joka kohta korvataan tekoälyllä.
Sun älynpuutteesta voi päätellä että et ole aikoihin saanut mitään työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.
Mä luulen että tää on ragebaitti. Just se että hän ei kerro mitään oleellista aloituksessa vaan tipauttelee pikkuhiljaa jotain mulla on sijoitusasunto -paskaa, kertoo että ihan ei ollut juttu kasassa alussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.Ap:n mies haluaa ostaa asunnon, koska mahdollisuus siihen on avautunut. Hän on ehdottanut tätä järjestelyä. Ap ei halua luopua omistamastaan vuokrayksiöstä, eikä lisää asuntolainan tällä hetkellä. Hän on tyytyväinen, sillä menot pienenevät. Jaettu omaisuus ei kerro kovinkaan paljoa keskinäisestä kiintymyksestä tai siitä miten sitoutuneita suhteessa ollaan. Miksi tässä pitää nähdä ongelmia?
Ei keerokaan silloin kun omistetaan yhdessä sentään se yhteinen koti. Silloin kun asutaan avoliitossa vuokralla ja vain toinen ostaa sen yhteisen kodin, kertoo se kyllä aika paljon. Lähinnä apn sitoutumisesta ja halusta elää yhteistä taloutta.
Vierailija kirjoitti:
Matematiikka tuntuu olevan monelle vaikeaa. Huvittavaa, kun puolet porukasta pitää miestä ahneena hyväksikäyttäjänä ja puolet taas naista.
Yleisellä tasolla:
Oletetaan, että joku omistaa asunnon, johon uusi avopuoliso tulee asumaan.
Tämän ketjun perusteella vaikuttaisi siltä, että enemmistö alkaa miettiä, mikä olisi vastaavan asunnon vuokra, jonka perusteella määritellään asuntoon muuttavan avopuolison maksettavaksi puolet arvioidusta vuokrasta.
Minusta tuossa olisi luonnollista jakaa todelliset asumiskustannukset, joka enemmistön mielestä olisi lokkeilua, koska asunnon omistaa vain toinen ja eron jälkeen asunnon omistaa edelleen vain toinen(?).
Minä en voi ymmärtää, miksi kukaan ryhtyy parisuhteeseen, jossa jostakin omaisuudesta "jyvitetään" toiselle puolisolle ja joidenkin asioiden jakaminen jätetään jyvityksen ulkopuolelle. Miksi kukaan ryhtyy parisuhteeseen, jossa katsotaan toisen saavan toisen omistamasta omaisuudesta ansaitsematonta etua, jota pitää lisämaksulla kompensoida toiselle osapuolelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.Ap:n mies haluaa ostaa asunnon, koska mahdollisuus siihen on avautunut. Hän on ehdottanut tätä järjestelyä. Ap ei halua luopua omistamastaan vuokrayksiöstä, eikä lisää asuntolainan tällä hetkellä. Hän on tyytyväinen, sillä menot pienenevät. Jaettu omaisuus ei kerro kovinkaan paljoa keskinäisestä kiintymyksestä tai siitä miten sitoutuneita suhteessa ollaan. Miksi tässä pitää nähdä ongelmia?
Ei keerokaan silloin kun omistetaan yhdessä sentään se yhteinen koti. Silloin kun asutaan avoliitossa vuokralla ja vain toinen ostaa sen yhteisen kodin, kertoo se kyllä aika paljon. Lähinnä apn sitoutumisesta ja halusta elää yhteistä taloutta.
Ei kato nykyään avoliitossa eletä yhteistä taloutta vaan kahta taloutta ja maksimoidaan oma hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Mun mielestä se on ihan kohtuullista. Jos vain yhtiövastikkeesta, sähköstä ja vedestä maksaa puolet niin tavallaan asumisesta ei maksa silloin mitään, vain siitä mitä kuluttaa. Onhan tuo summa nyt paljon pienempi kuin nykyinen vuokra. Mulle sopisi tuo järjestely oikein hyvin.
Eri
Tyhmä - tyhmempi - nainen
Mies kasvattaa omaisuuttaan ja nainen ei. Jos siis ei sijoita säästyvää summaa kuukaudessa.
Samalla logiikalla nainen voisi ottaa sijoituslainaa, ostaa osakkeita ja miehen tulisi maksaa puolet kyseisen lainan korosta.
Tästä kuviosta ei puutu enää muu kuin, että nainen tulee raskaaksi jne., jne.
Loppupelissä miehellä on osittain naisella maksatettu velaton omistusasunto ja naisella ei mitään omaisuutta.
Eli nainen ei maksa asumisestaan mitään? Vai sen mitä kuluttaa. Tätä en ymmärrä. Pitäähän vuokralla asumisestakin maksaa vuokra jolla asunnon omistaja lyhentää omia kulujaan. Ei vuokralla voi asua niin että maksat vain vedestä ja sähköstä.
Parisuhteessa saattaa olla eri säännöt kuin esim. akuvuokralaiselle.
Parin oma asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.Ap:n mies haluaa ostaa asunnon, koska mahdollisuus siihen on avautunut. Hän on ehdottanut tätä järjestelyä. Ap ei halua luopua omistamastaan vuokrayksiöstä, eikä lisää asuntolainan tällä hetkellä. Hän on tyytyväinen, sillä menot pienenevät. Jaettu omaisuus ei kerro kovinkaan paljoa keskinäisestä kiintymyksestä tai siitä miten sitoutuneita suhteessa ollaan. Miksi tässä pitää nähdä ongelmia?
Ei keerokaan silloin kun omistetaan yhdessä sentään se yhteinen koti. Silloin kun asutaan avoliitossa vuokralla ja vain toinen ostaa sen yhteisen kodin, kertoo se kyllä aika paljon. Lähinnä apn sitoutumisesta ja halusta elää yhteistä taloutta.
Ap on monesti sanonut että tällähetkellä hänellä on tilanne ettei voi/halua lisää asuntolainaa.
On kertonut myös että se on ajankohtainen tulevaisuudessa ja ovat sitä suunnitelleet.
Kyllä mä sain sen kuvan että he ovat miehensä kanssa onnellisia ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta ja ajattelevat toisiaan myös taloudellisessa tilanteessa.
Ihan turha maalata piruja seinille mitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matematiikka tuntuu olevan monelle vaikeaa. Huvittavaa, kun puolet porukasta pitää miestä ahneena hyväksikäyttäjänä ja puolet taas naista.
Yleisellä tasolla:
Oletetaan, että joku omistaa asunnon, johon uusi avopuoliso tulee asumaan.
Tämän ketjun perusteella vaikuttaisi siltä, että enemmistö alkaa miettiä, mikä olisi vastaavan asunnon vuokra, jonka perusteella määritellään asuntoon muuttavan avopuolison maksettavaksi puolet arvioidusta vuokrasta.
Minusta tuossa olisi luonnollista jakaa todelliset asumiskustannukset, joka enemmistön mielestä olisi lokkeilua, koska asunnon omistaa vain toinen ja eron jälkeen asunnon omistaa edelleen vain toinen(?).
Minä en voi ymmärtää, miksi kukaan ryhtyy parisuhteeseen, jossa jostakin omaisuudesta "jyvitetään" toiselle puolisolle ja joidenkin asioiden jakaminen jätetään jyvityksen ulkopuolelle. Miksi kukaan ryhtyy parisuhteeseen, jossa katsotaan toisen saavan toisen omistamasta omaisuudesta ansaitsematonta etua, jota pitää lisämaksulla kompensoida toiselle osapuolelle?
Sille on nimi, yhteinen elämä ja yhteistalous. Se on pohja sille, että jossain vaiheessa siihen suhteeseen tulee lapsia, jotka perii vanhempansa. Tottakai aluksi se nyt on ihan se ja sama, varsinkin jos suhde ei ole vakava. Mutta siinä vaiheessa kun myydään oma asunto ja muutetaan yhteen, yleensä mietitään pikkasen muutakin kuin omaa taloutta ja kahta taloutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.Ap:n mies haluaa ostaa asunnon, koska mahdollisuus siihen on avautunut. Hän on ehdottanut tätä järjestelyä. Ap ei halua luopua omistamastaan vuokrayksiöstä, eikä lisää asuntolainan tällä hetkellä. Hän on tyytyväinen, sillä menot pienenevät. Jaettu omaisuus ei kerro kovinkaan paljoa keskinäisestä kiintymyksestä tai siitä miten sitoutuneita suhteessa ollaan. Miksi tässä pitää nähdä ongelmia?
Ei keerokaan silloin kun omistetaan yhdessä sentään se yhteinen koti. Silloin kun asutaan avoliitossa vuokralla ja vain toinen ostaa sen yhteisen kodin, kertoo se kyllä aika paljon. Lähinnä apn sitoutumisesta ja halusta elää yhteistä taloutta.
Ap on monesti sanonut että tällähetkellä hänellä on tilanne ettei voi/halua lisää asuntolainaa.
On kertonut myös että se on ajankohtainen tulevaisuudessa ja ovat sitä suunnitelleet.
Kyllä mä sain sen kuvan että he ovat miehensä kanssa onnellisia ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta ja ajattelevat toisiaan myös taloudellisessa tilanteessa.
Ihan turha maalata piruja seinille mitä ei ole.
No luulis ettei avlta kyselis että onko tää nyt hyvä ja ok, jos on noin seesteisen selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matematiikka tuntuu olevan monelle vaikeaa. Huvittavaa, kun puolet porukasta pitää miestä ahneena hyväksikäyttäjänä ja puolet taas naista.
Yleisellä tasolla:
Oletetaan, että joku omistaa asunnon, johon uusi avopuoliso tulee asumaan.
Tämän ketjun perusteella vaikuttaisi siltä, että enemmistö alkaa miettiä, mikä olisi vastaavan asunnon vuokra, jonka perusteella määritellään asuntoon muuttavan avopuolison maksettavaksi puolet arvioidusta vuokrasta.
Minusta tuossa olisi luonnollista jakaa todelliset asumiskustannukset, joka enemmistön mielestä olisi lokkeilua, koska asunnon omistaa vain toinen ja eron jälkeen asunnon omistaa edelleen vain toinen(?).
Minä en voi ymmärtää, miksi kukaan ryhtyy parisuhteeseen, jossa jostakin omaisuudesta "jyvitetään" toiselle puolisolle ja joidenkin asioiden jakaminen jätetään jyvityksen ulkopuolelle. Miksi kukaan ryhtyy parisuhteeseen, jossa katsotaan toisen saavan toisen omistamasta omaisuudesta ansaitsematonta etua, jota pitää lisämaksulla kompensoida toiselle osapuolelle?
Sille on nimi, yhteinen elämä ja yhteistalous. Se on pohja sille, että jossain vaiheessa siihen suhteeseen tulee lapsia, jotka perii vanhempansa. Tottakai aluksi se nyt on ihan se ja sama, varsinkin jos suhde ei ole vakava. Mutta siinä vaiheessa kun myydään oma asunto ja muutetaan yhteen, yleensä mietitään pikkasen muutakin kuin omaa taloutta ja kahta taloutta.
Minustakin kuulostaa kyllä enemmän kämppisten mietinnältä kuin parisuhteelta miettiä että paljonko mä nyt maksan miehelleni tästä asunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä eroa jos ap:n mies ostaa a ) nykyisen asunnon b) eri asunnon ap:n omaisuuden kannalta kuin että tapauksessa a hänen kiinteät asumiskulunsa pienevät 150e .
Mikäli mies heittäisi ap:n pellolle hän saisi oman asuntonsa kuitenkin käyttöönsä n.6 ? kuukaudessa ja olisi kasvattanut sijoituksiansa 150/kk . Tällä hetkellä ja tuskin ihan lähi vuosinakaan ei ole odottavissa mitään huimaa asunnon hinnan nousua varsinkaan remppaa vaativan jonka vuokra on 800e. Oli se sitten vaikka Huvilakadulla.
Tulee mieleen kuinkahan paljon maailmassa naisia huijataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Mun mielestä se on ihan kohtuullista. Jos vain yhtiövastikkeesta, sähköstä ja vedestä maksaa puolet niin tavallaan asumisesta ei maksa silloin mitään, vain siitä mitä kuluttaa. Onhan tuo summa nyt paljon pienempi kuin nykyinen vuokra. Mulle sopisi tuo järjestely oikein hyvin.
Eri
Tyhmä - tyhmempi - nainen
Mies kasvattaa omaisuuttaan ja nainen ei. Jos siis ei sijoita säästyvää summaa kuukaudessa.
Samalla logiikalla nainen voisi ottaa sijoituslainaa, ostaa osakkeita ja miehen tulisi maksaa puolet kyseisen lainan korosta.
Tästä kuviosta ei puutu enää muu kuin, että nainen tulee raskaaksi jne., jne.
Loppupelissä miehellä on osittain naisella maksatettu velaton omistusasunto ja naisella ei mitään omaisuutta.
Eli nainen ei maksa asumisestaan mitään? Vai sen mitä kuluttaa. Tätä en ymmärrä. Pitäähän vuokralla asumisestakin maksaa vuokra jolla asunnon omistaja lyhentää omia kulujaan. Ei vuokralla voi asua niin että maksat vain vedestä ja sähköstä.
Nainen siivoaa, kokkaa, pyykkää . Eikö ne ole arvotettavia töitä ? Tyhmää maksaa korkoja toisen asunnosta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.Ap:n mies haluaa ostaa asunnon, koska mahdollisuus siihen on avautunut. Hän on ehdottanut tätä järjestelyä. Ap ei halua luopua omistamastaan vuokrayksiöstä, eikä lisää asuntolainan tällä hetkellä. Hän on tyytyväinen, sillä menot pienenevät. Jaettu omaisuus ei kerro kovinkaan paljoa keskinäisestä kiintymyksestä tai siitä miten sitoutuneita suhteessa ollaan. Miksi tässä pitää nähdä ongelmia?
Ei keerokaan silloin kun omistetaan yhdessä sentään se yhteinen koti. Silloin kun asutaan avoliitossa vuokralla ja vain toinen ostaa sen yhteisen kodin, kertoo se kyllä aika paljon. Lähinnä apn sitoutumisesta ja halusta elää yhteistä taloutta.
Ap on monesti sanonut että tällähetkellä hänellä on tilanne ettei voi/halua lisää asuntolainaa.
On kertonut myös että se on ajankohtainen tulevaisuudessa ja ovat sitä suunnitelleet.
Kyllä mä sain sen kuvan että he ovat miehensä kanssa onnellisia ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta ja ajattelevat toisiaan myös taloudellisessa tilanteessa.
Ihan turha maalata piruja seinille mitä ei ole.No luulis ettei avlta kyselis että onko tää nyt hyvä ja ok, jos on noin seesteisen selvää.
Eihän sellaista ole kysynytkään vaan lähinnä mitä muuta pitäisi ottaa huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen kuinkahan paljon maailmassa naisia huijataan.
Ensin minäkin ajattelin just noin, mutta sitten ap alkoi selittää sijoitusasunnostaan ja sijoituksistaan ja apn mies alkoikin näyttää häviäjältä. Oli kummin vaan, on toi ihan älyvapaata touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.Ap:n mies haluaa ostaa asunnon, koska mahdollisuus siihen on avautunut. Hän on ehdottanut tätä järjestelyä. Ap ei halua luopua omistamastaan vuokrayksiöstä, eikä lisää asuntolainan tällä hetkellä. Hän on tyytyväinen, sillä menot pienenevät. Jaettu omaisuus ei kerro kovinkaan paljoa keskinäisestä kiintymyksestä tai siitä miten sitoutuneita suhteessa ollaan. Miksi tässä pitää nähdä ongelmia?
Ei keerokaan silloin kun omistetaan yhdessä sentään se yhteinen koti. Silloin kun asutaan avoliitossa vuokralla ja vain toinen ostaa sen yhteisen kodin, kertoo se kyllä aika paljon. Lähinnä apn sitoutumisesta ja halusta elää yhteistä taloutta.
Ap on monesti sanonut että tällähetkellä hänellä on tilanne ettei voi/halua lisää asuntolainaa.
On kertonut myös että se on ajankohtainen tulevaisuudessa ja ovat sitä suunnitelleet.
Kyllä mä sain sen kuvan että he ovat miehensä kanssa onnellisia ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta ja ajattelevat toisiaan myös taloudellisessa tilanteessa.
Ihan turha maalata piruja seinille mitä ei ole.No luulis ettei avlta kyselis että onko tää nyt hyvä ja ok, jos on noin seesteisen selvää.
Eihän sellaista ole kysynytkään vaan lähinnä mitä muuta pitäisi ottaa huomioon.
Ja siitähän kaikki ovat puhuneet.
Ymmärsin. Kysyin että puhuiko ap siitä jotain, kun hänestä nyt keskustellaan enkä suoraan sanottuna jaksa plärätä hänen kommenttejaan läpi 😂