Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa osta vuokrakotimme omaksi nyt kun siihen tarjoutui mahdollisuus
23.03.2026 |
Eli maksamme tällä hetkellä vuokraa molemmat 400€
sekä muut kulut puoliksi (sähkö vesi vakuutus)
Jos mies ottaisi lainan ehdotti että maksaisimme puoliksi
Yhtiövastikkeen
Lainan koron
Ja tietysti muut juoksevat menot mitkä vuokralla asuessakin.
Tällöin minun osuudeksi tuli 250€
Mitä muuta pitäisi ottaa huomioon?
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan.
Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.
Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.
Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!
Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.
Kyllä siinä on. Varat ja velat lasketaan yhteen ja omaisuus jaetaan tasan. Rikkaampi puoliso maksaa TASINKOA köyhemmälle puolisolle.
Ei hänen tarvitse luopua asunnostaan, voi ottaa vaikka lainan ja maksaa sillä. Asunto on hänen.No juu, teknisesti ottaen olet oikeassa, mutta käytännössä jos ei ole muuta omaisuutta niin lienee yksinkertaisinta pistää asunto puoliksi. En ainakaan itse mielelläni makselisi vuositolkulla lainaa vain päästäkseni eroon jostain ihmisestä. Mutta meitä on moneksi.
Edelleen, vastasin vain siihen että on väärää tietoa levittää että kämppä menee puoliksi erossa ja sitten tulla tänne selittelemään että jos sitä ja jos tätä ja jos ei ole muuta omaisuutta..
Asunto on aina sen kenen nimissä se on.
Ja yleensä sitä muutakin omaisuutta on, kuten tässä aloittajankin tapauksessa heillä molemmilla on.
Itse voisin kyllä kuvitella maksavani tasinkoa erotilanteessa jos vaikka kyseessä on kotitila missä harjoitetaan ammmattia, tai joku pitkään suvussa ollut asunto jne
Siksi sanoin että on väärää tietoa että asunto menee aina puoliksi. Ei mene.
Pilkunviilausta. Kyllä se asunto menee siinäkin tapauksessa puoliksi vaikka muutakin omaisuutta olisi vaikka kuinka paljon. Se asunto on osa sitä omaisuutta, joka jaetaan tasan. Ei tietenkään aina konkreettisesti tarkoita sitä että asunto myyntiin ja raha puoliksi tai että toinen ostetaan ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei ehdota että ottatte molemmat lainaa ja omistatte asunnon puoliksi sinun kanssasi? Tämä olisi se kysymys jonka itse tekisin miehelle. Jokin ei nyt täsmää.
Ap ei haluuuuuu
Vierailija kirjoitti:
Mikä mies, onko aviomies tai joku muu?
Tästä ei ole tietoa. Oletuksena on, että avomies tai ainakin heillä on avioehtosopimus, jos ovat naimisissa, koska puhutaan erillisistä omaisuuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa."Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."
Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.
Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä.
Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.
Luitko edes aloitusta? Itselle tuli ainakin mielikuva, että tämä pariskunta pyrkii jakamaan menonsa tasapuolisesti. Heillä on suunnitelmissa yhteisen asunnon ostaminen tulevaisuudessa, aika sitoutuneilta vaikuttavat minusta. Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle. Tarina ei kerro mitään lapsiin tai lemmikkien liittyvää. Eivät välttämättä kumpikaan halua lapsia ja voihan heillä olla yhteinen koira tai kissa, tai vaikka molemmat.
Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle.
Missä näin luki?
Kirjoitin, että ne ap asumismenoissa teoriassa säästämät rahat kuluu erittäin todennäköisesti parin muihin yhteisiin elinkustannuksiin.
Yli 60 vuoden elämänkokemuksella, minulle tuli mielikuva ettei miehellä ole tarkoitusta solmia pysyvämpää parisuhdetta vaan asumisjärjestelykin tehdään helppoa eroa silmälläpitäen. Nykyistä katsellaan tasan niin kauan kuin parempi vaihtoehto kävelee vastaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä mies, onko aviomies tai joku muu?
Tästä ei ole tietoa. Oletuksena on, että avomies tai ainakin heillä on avioehtosopimus, jos ovat naimisissa, koska puhutaan erillisistä omaisuuksista.
On tieto. Avoliitossa elävät, ap puhui seurustelusta toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa."Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."
Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.
Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä.
Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.
Luitko edes aloitusta? Itselle tuli ainakin mielikuva, että tämä pariskunta pyrkii jakamaan menonsa tasapuolisesti. Heillä on suunnitelmissa yhteisen asunnon ostaminen tulevaisuudessa, aika sitoutuneilta vaikuttavat minusta. Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle. Tarina ei kerro mitään lapsiin tai lemmikkien liittyvää. Eivät välttämättä kumpikaan halua lapsia ja voihan heillä olla yhteinen koira tai kissa, tai vaikka molemmat.
Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle.
Missä näin luki?
Kirjoitin, että ne ap asumismenoissa teoriassa säästämät rahat kuluu erittäin todennäköisesti parin muihin yhteisiin elinkustannuksiin.
Yli 60 vuoden elämänkokemuksella, minulle tuli mielikuva ettei miehellä ole tarkoitusta solmia pysyvämpää parisuhdetta vaan asumisjärjestelykin tehdään helppoa eroa silmälläpitäen. Nykyistä katsellaan tasan niin kauan kuin parempi vaihtoehto kävelee vastaan
Minusta taas ap ottaa hyöfyn irti ja lähtee kävelemään kun riittävästi sijoituksia. Hänen 5-vuotissuunnitelmassa ei ole yhteisomisteista asuntoa ja hänellä on yksiö sitä varten että sinne voi sitten mennä jos ero tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Tämä.
Miehelle kyse on sijoituksesta. Sinun ei tule maksaa hänen sijoituksensa korkomenoja.
Ps. Muista sitten itse avata samanaikaisesti rahastotili ja ala laittamaan joka kuukausi säästyvä summa automaattisesti sinne. Näin teille kummallekin kertyy varallisuutta tasapuolisesti.
Minulle on ihan ok maksaa omia asuniskuljani tuo250€, saan kuitenkin säästöä 150€ joka kuukausi.
Mitään tukia emme saa koska olemme molemmat töissä.
ApMites sitten jos jäät työttömäksi tai sairastut?
Mitä sitten? Silloinkin hänen tarvitsee maksaa pienempää vuokraa kuin aiemmin, jolloin hänen on helpompaa maksaa vuokransa kuin nykytilassa.
Ei vaan he asuvat yhteistaloudessa, jolloin hyvin nopeasti tulee eteen yleistuki.
Kun työtön ei saa rahaa, niin talon omistajan on helpompi heittää kustannuksiin osallistumaton osapuoli ulkoruokintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan.
Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.
Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.
Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!
Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.
Kyllä siinä on. Varat ja velat lasketaan yhteen ja omaisuus jaetaan tasan. Rikkaampi puoliso maksaa TASINKOA köyhemmälle puolisolle.
Ei hänen tarvitse luopua asunnostaan, voi ottaa vaikka lainan ja maksaa sillä. Asunto on hänen.No juu, teknisesti ottaen olet oikeassa, mutta käytännössä jos ei ole muuta omaisuutta niin lienee yksinkertaisinta pistää asunto puoliksi. En ainakaan itse mielelläni makselisi vuositolkulla lainaa vain päästäkseni eroon jostain ihmisestä. Mutta meitä on moneksi.
Edelleen, vastasin vain siihen että on väärää tietoa levittää että kämppä menee puoliksi erossa ja sitten tulla tänne selittelemään että jos sitä ja jos tätä ja jos ei ole muuta omaisuutta..
Asunto on aina sen kenen nimissä se on.
Ja yleensä sitä muutakin omaisuutta on, kuten tässä aloittajankin tapauksessa heillä molemmilla on.
Itse voisin kyllä kuvitella maksavani tasinkoa erotilanteessa jos vaikka kyseessä on kotitila missä harjoitetaan ammmattia, tai joku pitkään suvussa ollut asunto jne
Siksi sanoin että on väärää tietoa että asunto menee aina puoliksi. Ei mene.Pilkunviilausta. Kyllä se asunto menee siinäkin tapauksessa puoliksi vaikka muutakin omaisuutta olisi vaikka kuinka paljon. Se asunto on osa sitä omaisuutta, joka jaetaan tasan. Ei tietenkään aina konkreettisesti tarkoita sitä että asunto myyntiin ja raha puoliksi tai että toinen ostetaan ulos.
No kun ei ole pilkunviilausta vaan faktaa.
Edelleen se jonka nimissä omaisuus on päättää mitä sille tehdään, mikään ei mene puoliksi jos omistaja ei niin halua.
Monesti nähnyt läheltä näitä tapauksia kun esimerkiksi yhdessä remonttoitu ja laitettu mökki niin luullaan että erossa se menee sitten puoliksi, kun puoliso päättää että hän haluaa pitää mökin itsellään niin se on silloin hänen ja hän päättää mitä tasinkona köyhemmälle puolisolle antaa/maksaa.
Siksi tuo on väärän tiedon levittämistä koska nämä tilanteet eivöt todellakaan ole mukavia sille osapuolelle joka näin on luullut ja ihan hyvällä yritän tämän oikaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa."Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."
Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.
Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä.
Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.
Luitko edes aloitusta? Itselle tuli ainakin mielikuva, että tämä pariskunta pyrkii jakamaan menonsa tasapuolisesti. Heillä on suunnitelmissa yhteisen asunnon ostaminen tulevaisuudessa, aika sitoutuneilta vaikuttavat minusta. Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle. Tarina ei kerro mitään lapsiin tai lemmikkien liittyvää. Eivät välttämättä kumpikaan halua lapsia ja voihan heillä olla yhteinen koira tai kissa, tai vaikka molemmat.
Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle.
Missä näin luki?
Kirjoitin, että ne ap asumismenoissa teoriassa säästämät rahat kuluu erittäin todennäköisesti parin muihin yhteisiin elinkustannuksiin.
Yli 60 vuoden elämänkokemuksella, minulle tuli mielikuva ettei miehellä ole tarkoitusta solmia pysyvämpää parisuhdetta vaan asumisjärjestelykin tehdään helppoa eroa silmälläpitäen. Nykyistä katsellaan tasan niin kauan kuin parempi vaihtoehto kävelee vastaan
Minusta taas ap ottaa hyöfyn irti ja lähtee kävelemään kun riittävästi sijoituksia. Hänen 5-vuotissuunnitelmassa ei ole yhteisomisteista asuntoa ja hänellä on yksiö sitä varten että sinne voi sitten mennä jos ero tulee.
Mies on myynyt yksiönsä kun muuttivat yhteen, ap laittoi omansa vuokralle. Mies ostaa tämän asunnon ja mahdollistaa aplle suuremmat sijoitukset. Jep jep. Kukahan on hyötyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti ap ja mies elävät onnellisina yhdessä elämänsä loppuun asti, etteivät joudu tappelemaan omaisuutensa jaosta. Jos he sattuisivat eroamaan ja asiat riitaantuisi, niin onneksi tämän ketjun kommentoijista löytyisi varmasti kummallekin hyvä asianajaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan.
Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.
Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.
Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!
Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.
Kyllä siinä on. Varat ja velat lasketaan yhteen ja omaisuus jaetaan tasan. Rikkaampi puoliso maksaa TASINKOA köyhemmälle puolisolle.
Ei hänen tarvitse luopua asunnostaan, voi ottaa vaikka lainan ja maksaa sillä. Asunto on hänen.No juu, teknisesti ottaen olet oikeassa, mutta käytännössä jos ei ole muuta omaisuutta niin lienee yksinkertaisinta pistää asunto puoliksi. En ainakaan itse mielelläni makselisi vuositolkulla lainaa vain päästäkseni eroon jostain ihmisestä. Mutta meitä on moneksi.
Edelleen, vastasin vain siihen että on väärää tietoa levittää että kämppä menee puoliksi erossa ja sitten tulla tänne selittelemään että jos sitä ja jos tätä ja jos ei ole muuta omaisuutta..
Asunto on aina sen kenen nimissä se on.
Ja yleensä sitä muutakin omaisuutta on, kuten tässä aloittajankin tapauksessa heillä molemmilla on.
Itse voisin kyllä kuvitella maksavani tasinkoa erotilanteessa jos vaikka kyseessä on kotitila missä harjoitetaan ammmattia, tai joku pitkään suvussa ollut asunto jne
Siksi sanoin että on väärää tietoa että asunto menee aina puoliksi. Ei mene.Pilkunviilausta. Kyllä se asunto menee siinäkin tapauksessa puoliksi vaikka muutakin omaisuutta olisi vaikka kuinka paljon. Se asunto on osa sitä omaisuutta, joka jaetaan tasan. Ei tietenkään aina konkreettisesti tarkoita sitä että asunto myyntiin ja raha puoliksi tai että toinen ostetaan ulos.
No kun ei ole pilkunviilausta vaan faktaa.
Edelleen se jonka nimissä omaisuus on päättää mitä sille tehdään, mikään ei mene puoliksi jos omistaja ei niin halua.
Monesti nähnyt läheltä näitä tapauksia kun esimerkiksi yhdessä remonttoitu ja laitettu mökki niin luullaan että erossa se menee sitten puoliksi, kun puoliso päättää että hän haluaa pitää mökin itsellään niin se on silloin hänen ja hän päättää mitä tasinkona köyhemmälle puolisolle antaa/maksaa.
Siksi tuo on väärän tiedon levittämistä koska nämä tilanteet eivöt todellakaan ole mukavia sille osapuolelle joka näin on luullut ja ihan hyvällä yritän tämän oikaista.
Joo, toki päättää sen kummalle mökki tai asunto fyysisesti jää. En ole kyllä tavannut yhtäkään, joka ajattelisikaan että hän saa varmuudella asunnosta puolet paperilla puhuessaan asunnon tai mökin menevän puoliksi. Mutta varmaan noinkin sitten voi asian ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.
Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.
Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse.
Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili.
Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂
Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa.
Ei mutkista kuule yhtään mitään.
ap saa asua halvalla miehen asunnossa.
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.
Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa."Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."
Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.
Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä.
Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.
Luitko edes aloitusta? Itselle tuli ainakin mielikuva, että tämä pariskunta pyrkii jakamaan menonsa tasapuolisesti. Heillä on suunnitelmissa yhteisen asunnon ostaminen tulevaisuudessa, aika sitoutuneilta vaikuttavat minusta. Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle. Tarina ei kerro mitään lapsiin tai lemmikkien liittyvää. Eivät välttämättä kumpikaan halua lapsia ja voihan heillä olla yhteinen koira tai kissa, tai vaikka molemmat.
Mistä reipäisit tuon, että muut elämiskulut jäisivät naisen kontolle.
Missä näin luki?
Kirjoitin, että ne ap asumismenoissa teoriassa säästämät rahat kuluu erittäin todennäköisesti parin muihin yhteisiin elinkustannuksiin.
Yli 60 vuoden elämänkokemuksella, minulle tuli mielikuva ettei miehellä ole tarkoitusta solmia pysyvämpää parisuhdetta vaan asumisjärjestelykin tehdään helppoa eroa silmälläpitäen. Nykyistä katsellaan tasan niin kauan kuin parempi vaihtoehto kävelee vastaan
Arvailet vain, keskustelu mahdotonta, jos perustelet arvailla, et sillä mitä AP kertoi
Vierailija kirjoitti:
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Kuulostaa todella hyvältä avoliitolta kun mies ihan antaa asua pienellä korvauksella. 🙄
Niin että ilmaiseksi pitäisi saada asua? Koska nainen? Vai haluatko hieman avata tuota logiikkaasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina puhutaan, että suomalainen on valmis maksamaan satasen, jotta naapuri ei saa kymppiä. Näissä ketjuissa se tosiaan näkyy, paitsi että kyse ei ole edes naapurista, vaan omasta puolisosta.
Vierailija kirjoitti:
Minä miettisin tosissaan,vhaluanko olla suhteessa, jossa mies ei halua ostaa minun kanssani yhteistä asuntoa. Onko se mies kovin tosissaan kanssasi edes?
Sinuna lopettaisin sen miettimisen ja keskittyisin enemmän lukemiseen kun kummankin kanssa näyttää olevan haasteita. Sen on AP joka ei sitä yhteistä asuntoa halua vielä ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Kuulostaa todella hyvältä avoliitolta kun mies ihan antaa asua pienellä korvauksella. 🙄Niin että ilmaiseksi pitäisi saada asua? Koska nainen? Vai haluatko hieman avata tuota logiikkaasi?
Ei, nimenomaan ei. Vaan avoliitossa varmistetaan että molempien omaisuus karttuu samalla tavalla ja kulut maksetaan tasan. Ei siis niin, että toinen antaa asua luonaan tai maksaa mahdollisimman vähän oikeudesta käyttää toisen omaisuutta.
Suomesta niin tuttu kuvio: avoliitto, asunnon omistaa vain toinen... mitään sitoutumista ei haluta tehdä.
Välttelevästi kiintyneiden maa.
No, jos tuollainen kuvio jollekin kelpaa niin eipä se minulle mitenkään kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei ehdota että ottatte molemmat lainaa ja omistatte asunnon puoliksi sinun kanssasi? Tämä olisi se kysymys jonka itse tekisin miehelle. Jokin ei nyt täsmää.
Koska. Ap. Ei. Halua. Ostaa. Puoliksi. Sitä. Asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Eihän sillä ole mitään väliä. Kun maksaa vuokraa, siinä maksaa aina vastikkeet ja muita vuokranantajan kuluja kuten lainan korot, sekä vuokranantajan voittomarginaalin. Riippumatta siitä, että ei itse omista asuntoa.
Tässä tilanteessa mikään muu ei muutu, paitsi että Ap maksaa "vuokraa" tuntuvasti vähemmän.
... ja istuu parisuhteen heittoistuimessa, jonka laukaisunappi on miehen mielihalujen varassa.
Ihan vapaasti, jos asetelma miellyttää.
Miksi mies ei ehdota että ottatte molemmat lainaa ja omistatte asunnon puoliksi sinun kanssasi? Tämä olisi se kysymys jonka itse tekisin miehelle. Jokin ei nyt täsmää.