Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa osta vuokrakotimme omaksi nyt kun siihen tarjoutui mahdollisuus
23.03.2026 |
Eli maksamme tällä hetkellä vuokraa molemmat 400€
sekä muut kulut puoliksi (sähkö vesi vakuutus)
Jos mies ottaisi lainan ehdotti että maksaisimme puoliksi
Yhtiövastikkeen
Lainan koron
Ja tietysti muut juoksevat menot mitkä vuokralla asuessakin.
Tällöin minun osuudeksi tuli 250€
Mitä muuta pitäisi ottaa huomioon?
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?
Eihän sillä ole mitään väliä. Kun maksaa vuokraa, siinä maksaa aina vastikkeet ja muita vuokranantajan kuluja kuten lainan korot, sekä vuokranantajan voittomarginaalin. Riippumatta siitä, että ei itse omista asuntoa.
Tässä tilanteessa mikään muu ei muutu, paitsi että Ap maksaa "vuokraa" tuntuvasti vähemmän.
... ja istuu parisuhteen heittoistuimessa, jonka laukaisunappi on miehen mielihalujen varassa.
Ihan vapaasti, jos asetelma miellyttää.
Ei vaan aplla on kaikki narut käsissään ja mies myötäilee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Kuulostaa todella hyvältä avoliitolta kun mies ihan antaa asua pienellä korvauksella. 🙄Niin että ilmaiseksi pitäisi saada asua? Koska nainen? Vai haluatko hieman avata tuota logiikkaasi?
Ei, nimenomaan ei. Vaan avoliitossa varmistetaan että molempien omaisuus karttuu samalla tavalla ja kulut maksetaan tasan. Ei siis niin, että toinen antaa asua luonaan tai maksaa mahdollisimman vähän oikeudesta käyttää toisen omaisuutta.
No tässähän varmistetaan että kummankin omaisuus karttuu (AP:lla yksiö + 550€/kk sijoituksia, miehellä ostettava asunto), joten missä se ongelma nyt on?
Siinä että se miehen omaisuus karttuu selvästi apta vähemmän ja ap on kuin vuokralainen miehensä asunnossa. Apn vastuunjakoa tässä vaadin, en toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Kuulostaa todella hyvältä avoliitolta kun mies ihan antaa asua pienellä korvauksella. 🙄Niin että ilmaiseksi pitäisi saada asua? Koska nainen? Vai haluatko hieman avata tuota logiikkaasi?
Ei, nimenomaan ei. Vaan avoliitossa varmistetaan että molempien omaisuus karttuu samalla tavalla ja kulut maksetaan tasan. Ei siis niin, että toinen antaa asua luonaan tai maksaa mahdollisimman vähän oikeudesta käyttää toisen omaisuutta.
No tässähän varmistetaan että kummankin omaisuus karttuu (AP:lla yksiö + 550€/kk sijoituksia, miehellä ostettava asunto), joten missä se ongelma nyt on?
Siinä että se miehen omaisuus karttuu selvästi apta vähemmän ja ap on kuin vuokralainen miehensä asunnossa. Apn vastuunjakoa tässä vaadin, en toisinpäin.
No jos mies sitä on ehdottanut niin selvästi se on hänen mielestään kohtuullinen diili. Kaikkein reiluinta tietysti olisi että AP maksaisi edelleen sen saman 400 €/kk jota nytkin maksaa, eli puolet markkinavuokrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän ap:n ei tarvitse sitten enää maksaa täysin ulkopuoliselle ihmiselle 400€ kun mies antaa hänen asua paljon pienemmällä korvauksella.
Kuulostaa todella hyvältä avoliitolta kun mies ihan antaa asua pienellä korvauksella. 🙄Niin että ilmaiseksi pitäisi saada asua? Koska nainen? Vai haluatko hieman avata tuota logiikkaasi?
Ei, nimenomaan ei. Vaan avoliitossa varmistetaan että molempien omaisuus karttuu samalla tavalla ja kulut maksetaan tasan. Ei siis niin, että toinen antaa asua luonaan tai maksaa mahdollisimman vähän oikeudesta käyttää toisen omaisuutta.
No tässähän varmistetaan että kummankin omaisuus karttuu (AP:lla yksiö + 550€/kk sijoituksia, miehellä ostettava asunto), joten missä se ongelma nyt on?
Siinä että se miehen omaisuus karttuu selvästi apta vähemmän ja ap on kuin vuokralainen miehensä asunnossa. Apn vastuunjakoa tässä vaadin, en toisinpäin.
No jos mies sitä on ehdottanut niin selvästi se on hänen mielestään kohtuullinen diili. Kaikkein reiluinta tietysti olisi että AP maksaisi edelleen sen saman 400 €/kk jota nytkin maksaa, eli puolet markkinavuokrasta.
Joo, itsehän hän päättää, mikäs siinä. Eikä ole ainoa laatuaan varmasti tällaisessa tilanteessa. Toivoisin ihan noin tleisesti että näitä asioita mietittäisiin parisuhteessa pikkasen tarkemmin eikä viimeiseen asti mentäisi oma napa edellä.
Tottakai saat asua missä muodossa haluat. Miettisin kyllä mitä maksaisin, jos en omista. Remontteihin en ainakaan osallistuisi,jos en omista vaan maksaisin sinun tyyliin vain korot ja muita sivukuluja. Mut jos halvemmaksi muuttuu asuminen,jäisi minulle omaan säästöön enemmän rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Sijoitus riskeineen ja korkoineen kuuluu miehelle tai omistus ja kulut jaetaan tasapuolisesti tai Ap sijoittaa jonnekin muualle säästyneen summan ja maksaa puolet juoksevista kuluista pl. miehen sijoitus.
Miksi ette osta yhdessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on maksanut tyytyväisenä vuokraisännälle 400 euroa kuussa. Nyt tilanne paljon parempi, kun maksan vaan 250 euroa. Joistakin teistä tämä on ongelma? Minkä ihmeen takia? Harvoin saa asua noin halvalla. Lisäksi oma asunto vuokralla ja turvana sekä lisätuloina.
Ongelma on se että ap elää avoliitossa eikä yksin, jolloin yleensä sillä toisellakin on merkitystä.
Jos nyt on se tilanne että apn miehellä on selvästi enemmän omaisuutta ja selvästi suurempi palkka, on järjestely jo ymmärrettävämpi. Tästä nyt ollut mitään puhetta, niin herättää se pikkasen ihmettelyä että miksi ap laskeskelee vain oman hyötynsä.
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus riskeineen ja korkoineen kuuluu miehelle tai omistus ja kulut jaetaan tasapuolisesti tai Ap sijoittaa jonnekin muualle säästyneen summan ja maksaa puolet juoksevista kuluista pl. miehen sijoitus.
Miksi ette osta yhdessä?
Ap ei halua! Super tilaisuus kasvattaa sijoituksiaan nyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän. Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut?
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden. Tämä suurempi osuus asumiskuluista (250 euroa) olisi kuitenkin pienempi kuin nykyinen vuokra (ap maksama 400 euroa ja puolison 400 euroa). Tämä sen vuoksi, että puoliso haluaisi ostaa asunnon omiin nimiinsä ja ottaa lainaa, jolloin ap osallistuisi puolison asunnon maksamiseen, joka olisi erotilanteessa vain puolison omaisuutta. Jos puoliso myisi myöhemmin asunnon ja pari ostaisi yhteisen asunnon, niin asunnon myynnistä saadut rahat kattaisivat tietysti vain puolison maksuosuutta.
Sitten kommentoijat vetelevät omia päätelmiä, kuinka muita kustannuksia maksellaan...
Minusta AVOparisuhteessa olisi reilua maksaa yhteisiä kustannuksia samassa suhteessa kuin saadaan kuukausipalkkaa. Mielestäni ei ole reilua, että pienempää kuukausipalkkaa saava maksaa puolet yhteisistä kustannuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän. Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut?
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden. Tämä suurempi osuus asumiskuluista (250 euroa) olisi kuitenkin pienempi kuin nykyinen vuokra (ap maksama 400 euroa ja puolison 400 euroa). Tämä sen vuoksi, että puoliso haluaisi ostaa asunnon omiin nimiinsä ja ottaa lainaa, jolloin ap osallistuisi puolison asunnon maksamiseen, joka olisi erotilanteessa vain puolison omaisuutta. Jos puoliso myisi myöhemmin asunnon ja pari ostaisi yhteisen asunnon, niin asunnon myynnistä saadut rahat kattaisivat tietysti vain puolison maksuosuutta.
Sitten kommentoijat vetelevät omia päätelmiä, kuinka muita kustannuksia maksellaan...
Minusta AVOparisuhteessa olisi reilua maksaa yhteisiä kustannuksia samassa suhteessa kuin saadaan kuukausipalkkaa. Mielestäni ei ole reilua, että pienempää kuukausipalkkaa saava maksaa puolet yhteisistä kustannuksista.
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden.
Ai missä kohtaa?
Jos mies ottaisi lainan ehdotti että maksaisimme puoliksi
Yhtiövastikkeen
Lainan koron
Ja tietysti muut juoksevat menot mitkä vuokralla asuessakin.
Mies maksaisi lainanlyhennyksen, puolet yhtiövastikkeesta, puolet koroista ja puoliksi juoksevat kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän. Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut?
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden. Tämä suurempi osuus asumiskuluista (250 euroa) olisi kuitenkin pienempi kuin nykyinen vuokra (ap maksama 400 euroa ja puolison 400 euroa). Tämä sen vuoksi, että puoliso haluaisi ostaa asunnon omiin nimiinsä ja ottaa lainaa, jolloin ap osallistuisi puolison asunnon maksamiseen, joka olisi erotilanteessa vain puolison omaisuutta. Jos puoliso myisi myöhemmin asunnon ja pari ostaisi yhteisen asunnon, niin asunnon myynnistä saadut rahat kattaisivat tietysti vain puolison maksuosuutta.
Sitten kommentoijat vetelevät omia päätelmiä, kuinka muita kustannuksia maksellaan...
Minusta AVOparisuhteessa olisi reilua maksaa yhteisiä kustannuksia samassa suhteessa kuin saadaan kuukausipalkkaa. Mielestäni ei ole reilua, että pienempää kuukausipalkkaa saava maksaa puolet yhteisistä kustannuksista.
Kertoiko ap missään kohtaa heidän tuloistaan mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän. Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut?
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden. Tämä suurempi osuus asumiskuluista (250 euroa) olisi kuitenkin pienempi kuin nykyinen vuokra (ap maksama 400 euroa ja puolison 400 euroa). Tämä sen vuoksi, että puoliso haluaisi ostaa asunnon omiin nimiinsä ja ottaa lainaa, jolloin ap osallistuisi puolison asunnon maksamiseen, joka olisi erotilanteessa vain puolison omaisuutta. Jos puoliso myisi myöhemmin asunnon ja pari ostaisi yhteisen asunnon, niin asunnon myynnistä saadut rahat kattaisivat tietysti vain puolison maksuosuutta.
Sitten kommentoijat vetelevät omia päätelmiä, kuinka muita kustannuksia maksellaan...
Minusta AVOparisuhteessa olisi reilua maksaa yhteisiä kustannuksia samassa suhteessa kuin saadaan kuukausipalkkaa. Mielestäni ei ole reilua, että pienempää kuukausipalkkaa saava maksaa puolet yhteisistä kustannuksista.
Ap voi olla ihan hyvin myös se paremmin tienaava, kun omistaa omakin asunnon ja pitää vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuntoon ei sitten saa enää asumistukia eikä varmaan mitään muutakaan.
Niin uskomattomalta kuin se sinusta voi kuulostaa, niin kaikkien ihmisten elämäntehtävänä EI OLE tukieurojen maksimointi. Ei ylipäätään tukien saaminenkaan.
No ei tietenkään. Vaan jos työskentelee vähänkään riskaabelilla alalla ja on vielä
jo "yli-ikäinen" >40v niin asia on hyvä pitää mielessä.
Jos EI ole ottanut elämäntehtäväkseen tukien maksimointi niin "yli-ikäisellä" on jo velaton asunto ja mukava potti sijoituksissa tuomassa turvaa ettei tukiin edes tarvitse turvautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan.
Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.
Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.
Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!
Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.
Kyllä siinä on. Varat ja velat lasketaan yhteen ja omaisuus jaetaan tasan. Rikkaampi puoliso maksaa TASINKOA köyhemmälle puolisolle.
Ei hänen tarvitse luopua asunnostaan, voi ottaa vaikka lainan ja maksaa sillä. Asunto on hänen.No juu, teknisesti ottaen olet oikeassa, mutta käytännössä jos ei ole muuta omaisuutta niin lienee yksinkertaisinta pistää asunto puoliksi. En ainakaan itse mielelläni makselisi vuositolkulla lainaa vain päästäkseni eroon jostain ihmisestä. Mutta meitä on moneksi.
Edelleen, vastasin vain siihen että on väärää tietoa levittää että kämppä menee puoliksi erossa ja sitten tulla tänne selittelemään että jos sitä ja jos tätä ja jos ei ole muuta omaisuutta..
Asunto on aina sen kenen nimissä se on.
Ja yleensä sitä muutakin omaisuutta on, kuten tässä aloittajankin tapauksessa heillä molemmilla on.
Itse voisin kyllä kuvitella maksavani tasinkoa erotilanteessa jos vaikka kyseessä on kotitila missä harjoitetaan ammmattia, tai joku pitkään suvussa ollut asunto jne
Siksi sanoin että on väärää tietoa että asunto menee aina puoliksi. Ei mene.Pilkunviilausta. Kyllä se asunto menee siinäkin tapauksessa puoliksi vaikka muutakin omaisuutta olisi vaikka kuinka paljon. Se asunto on osa sitä omaisuutta, joka jaetaan tasan. Ei tietenkään aina konkreettisesti tarkoita sitä että asunto myyntiin ja raha puoliksi tai että toinen ostetaan ulos.
No kun ei ole pilkunviilausta vaan faktaa.
Edelleen se jonka nimissä omaisuus on päättää mitä sille tehdään, mikään ei mene puoliksi jos omistaja ei niin halua.
Monesti nähnyt läheltä näitä tapauksia kun esimerkiksi yhdessä remonttoitu ja laitettu mökki niin luullaan että erossa se menee sitten puoliksi, kun puoliso päättää että hän haluaa pitää mökin itsellään niin se on silloin hänen ja hän päättää mitä tasinkona köyhemmälle puolisolle antaa/maksaa.
Siksi tuo on väärän tiedon levittämistä koska nämä tilanteet eivöt todellakaan ole mukavia sille osapuolelle joka näin on luullut ja ihan hyvällä yritän tämän oikaista.
Tuohon lisäisin sen, että asuntoa ei tarvitse ostaa 50 - 50 suhteessa vaan muutkin omistussuhteet on mahdollisia (70 - 30 tai 60 - 40 jne.).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän. Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut?
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden. Tämä suurempi osuus asumiskuluista (250 euroa) olisi kuitenkin pienempi kuin nykyinen vuokra (ap maksama 400 euroa ja puolison 400 euroa). Tämä sen vuoksi, että puoliso haluaisi ostaa asunnon omiin nimiinsä ja ottaa lainaa, jolloin ap osallistuisi puolison asunnon maksamiseen, joka olisi erotilanteessa vain puolison omaisuutta. Jos puoliso myisi myöhemmin asunnon ja pari ostaisi yhteisen asunnon, niin asunnon myynnistä saadut rahat kattaisivat tietysti vain puolison maksuosuutta.
Sitten kommentoijat vetelevät omia päätelmiä, kuinka muita kustannuksia maksellaan...
Minusta AVOparisuhteessa olisi reilua maksaa yhteisiä kustannuksia samassa suhteessa kuin saadaan kuukausipalkkaa. Mielestäni ei ole reilua, että pienempää kuukausipalkkaa saava maksaa puolet yhteisistä kustannuksista.
Ap voi olla ihan hyvin myös se paremmin tienaava, kun omistaa omakin asunnon ja pitää vuokralla.
Ap omistaa asunnon ja pari päättää asua 800 euron vuokra-asunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän. Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut?
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden. Tämä suurempi osuus asumiskuluista (250 euroa) olisi kuitenkin pienempi kuin nykyinen vuokra (ap maksama 400 euroa ja puolison 400 euroa). Tämä sen vuoksi, että puoliso haluaisi ostaa asunnon omiin nimiinsä ja ottaa lainaa, jolloin ap osallistuisi puolison asunnon maksamiseen, joka olisi erotilanteessa vain puolison omaisuutta. Jos puoliso myisi myöhemmin asunnon ja pari ostaisi yhteisen asunnon, niin asunnon myynnistä saadut rahat kattaisivat tietysti vain puolison maksuosuutta.
Sitten kommentoijat vetelevät omia päätelmiä, kuinka muita kustannuksia maksellaan...
Minusta AVOparisuhteessa olisi reilua maksaa yhteisiä kustannuksia samassa suhteessa kuin saadaan kuukausipalkkaa. Mielestäni ei ole reilua, että pienempää kuukausipalkkaa saava maksaa puolet yhteisistä kustannuksista.
Kertoiko ap missään kohtaa heidän tuloistaan mitään?
En kirjoittanut ap tai hänen puolisonsa palkoista yhtään mitään.
Minusta/Mielestäni... tarkoittaa, että tämä on minun näkemykseni reilusta asumiskustannusten jakamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa on sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€.
Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.
Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko?
Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän. Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut?
Aloituksessa kylläkin oli, että aloittaja maksaisi asumiskuluista suuremman osuuden. Tämä suurempi osuus asumiskuluista (250 euroa) olisi kuitenkin pienempi kuin nykyinen vuokra (ap maksama 400 euroa ja puolison 400 euroa). Tämä sen vuoksi, että puoliso haluaisi ostaa asunnon omiin nimiinsä ja ottaa lainaa, jolloin ap osallistuisi puolison asunnon maksamiseen, joka olisi erotilanteessa vain puolison omaisuutta. Jos puoliso myisi myöhemmin asunnon ja pari ostaisi yhteisen asunnon, niin asunnon myynnistä saadut rahat kattaisivat tietysti vain puolison maksuosuutta.
Sitten kommentoijat vetelevät omia päätelmiä, kuinka muita kustannuksia maksellaan...
Minusta AVOparisuhteessa olisi reilua maksaa yhteisiä kustannuksia samassa suhteessa kuin saadaan kuukausipalkkaa. Mielestäni ei ole reilua, että pienempää kuukausipalkkaa saava maksaa puolet yhteisistä kustannuksista.
Ap voi olla ihan hyvin myös se paremmin tienaava, kun omistaa omakin asunnon ja pitää vuokralla.
Ap omistaa asunnon ja pari päättää asua 800 euron vuokra-asunnossa?
Yksiö liian pieni kahdelle.
Vierailija kirjoitti:
Lainan korko kuuluu miehellesi ja se korkoa on monta vuotta paljon. Tyhmä jos suostut.
Ja ap;n ei varmaan tarvitse maksaa mitään asumisesta?
No tässähän varmistetaan että kummankin omaisuus karttuu (AP:lla yksiö + 550€/kk sijoituksia, miehellä ostettava asunto), joten missä se ongelma nyt on?