Mies haluaa osta vuokrakotimme omaksi nyt kun siihen tarjoutui mahdollisuus

Mikä mies, onko aviomies tai joku muu?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?

Tämä.

Miehelle kyse on sijoituksesta. Sinun ei tule maksaa hänen sijoituksensa korkomenoja. 

Ps. Muista sitten itse avata samanaikaisesti rahastotili ja ala laittamaan joka kuukausi säästyvä summa automaattisesti sinne. Näin teille kummallekin kertyy varallisuutta tasapuolisesti. 

Minulle on ihan ok maksaa omia asuniskuljani tuo250€, saan kuitenkin säästöä 150€ joka kuukausi.

Mitään tukia emme saa koska olemme molemmat töissä.

Ap

Mites sitten jos jäät työttömäksi tai sairastut?

Mitä sitten? Silloinkin hänen tarvitsee maksaa pienempää vuokraa kuin aiemmin, jolloin hänen on helpompaa maksaa vuokransa kuin nykytilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa on  sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€. 

Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.

Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko? 

Sitä voisi kutsua rajoittuneeksi moraalitajuksi. Ap hyötyy tilanteesta selvästi. Mikä siinä on moraalitonta?

Itse en itsekkyyttä moraaliseksi sanoisi. Mutta, jos nyt sinusta on ok lisätä apn mahdollisuuksia hyötyä mahdollisimman paljon ja se sulle riittää, keskustele siitä sitten vaan ihan rauhassa. Anna niiden, jotka näkevät asian laajemmin, tehdä samoin. 

En kehtaisi aikuisena ihmisenä lokitella puolison asunnossa 250€/kk vuosia.

Haluaisin mielummin ostaa 50/50 sen kämpän ja kumpikin rahoittaa puolikkaansa miten parhaaksi näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.

Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.

Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse. 

Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili. 

Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂

 

Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa. 

Ei mutkista kuule yhtään mitään.

ap saa asua halvalla miehen asunnossa. 
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.

Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.

Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa. 

 

Siis tämä on se asia, joka minua ainakin mietityttää kun olen lukenut tätä ketjua. Nyt voi tuntua hyvältä diililtä kun ap:n asumismenot laskee, mutta jos tulee ero niin voi nousta kiukku siitä, että auttoi toista maksamaan osan lainasta, mutta itsellä ei ole mitään omistusoikeutta ja mahdollisuutta saada rahaa asunnosta. Ihmisen mieli on niin muuttuvainen, että tämän hetkiseen hyvään fiilikseen ei voi luottaa. Erotessa ei välttämättä tunnu yhtään oikeudenmukaiselta, vaikka nyt tuntuisikin. Siksi kannattaa tehdä asiat juridisesti oikein asianmukaisten paperien kanssa.

Jos sä maksat asumisesta 250€ kuukaudessa niin se on todella vähän. Ei mua ainakaan kiukuttaisi yhtään että olisin saanut monta vuotta asua noin halvalla. Olisin sijoittanut kaikki rahani mitä ylimääräistä vain jää kun asumiskulut ovat noin halvat.

Sinä oletkin se parisuhteen vahvempi, joka pystyy käyttämään toista hyväkseen. Ihan sama kummalla puolella sopimusta olet, niin pystyt pitämään huolen ettet missään tilanteessa menetä saavuttamaasi etua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.

Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.

Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse. 

Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili. 

Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂

 

Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa. 

Ei mutkista kuule yhtään mitään.

ap saa asua halvalla miehen asunnossa. 
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.

Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.

"Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat."

 

Korjataan tuota kohtaa hieman: Jos ero tulee ap muuttaa pois ja ap:n edullisemmassa asumisessa "säästämät" rahat on käytetty pariskunnan muihin menoihin.

 

Ei sillä, jokainen saa tehdä ihan kuin haluaa, mutta älykäs nainen jättäisi tuollaisen miehen välittömästi ja lähtisi etsimään pysyvämpää puolisoa. Puolisoa, jonka kanssa olisi järkevää hankkia lapsia tai lemmikkejä. 

Sitten pikkaisen tyhmempi nainen uskoo miehen myyntipuheet halvemmasta asunnosta ja lähtee aikanaan kahta kättä heiluttaen kun nuorempi akka muuttaa miehen omistamaan asuntoon. Todella tyhmä nainen uskoo itsellisenä naisena maksavansa omat kulunsa, kun toimii kiltisti miehen kotipumpattavana siihen asti kunnes mies käskee poistua takavasemmalle.

Et taitanut pärjätä koulussa matikassa? 400euroa on ok maksaa, mutta jos AP maksaa 250euroa asumisesta ja laittaa 150eur sijoituksiin plus muista tuloistaan lisää, koska ei tarvitse myydä asuntoaan? Tämä on huono idea?

Sinä et nyt taida ymmärtää kokonaisuutta. 

Kyse ei ole pelkästään rahasta, vaikka aloittajan kaltaisessa tapauksessa uskon sen ympäripuhutun puolison asumismenoissa säästyvän rahan kuluvan molempien elinkuluihin. Katsos, kun vahvemman osapuolen rahoja menee asuntoon, niin se hyväksikäytetympi puoliso kuin huomaamatta maksaa muusta elämisestä enemmän ja ne asumisesta säästyvät rahat ei kerry tilille tai sijoituksiin tai kulu henkilökohtaisiin menoihin.

Ongelmallisinta tuossa on asumisen epävarmuus. Talon omistaja pyytää toista poistumaan ja tietyn ajan kuluessa on muutettava, jolloin normaalille ihmiselle luonnollisesti syntyy yhteisen elämisen jälkeisestä lopputilanteesta hyväksikäytetty olo.

Tietenkin on mahdollista, että molemmat puolisot pitäisivät yhtä tiukasti kiinni jokaisesta eurostaan, mutta tämän kaltainen tilanne lienee kovin epätodennäköinen.

Tämä kokonaisuus alkaa jo poikkeamaan niin paljon alkuperäisestä, että kannattaisiko tehdä ihan uusi aloitus aiheesta?

Mammojen ounastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa on  sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€. 

Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.

Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko? 

Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän.  Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei mies voisi hoitaa lainaansa kuluineen ihan itse? Miksi hän ostaisi sitten toisen asunnon, jos ap ei hyväksyisi järjestelyä? Tämä mua tässä hämää.

Itse hän sen hoitaakin! Pyytää ap:lta todella pientä korvausta asumiskuluista ja otetaan vielä huomioon että ap on töissäkäyvä nainen.

Aloituksessa lukee, että ap maksaisi lainan korosta puolet eli siis mies ei maksaisi lainaansa kuluineen kokonaan itse. 

Ja erossa ap voisi vedota tähän, että maksoi. Miehelle todella huono diili. 

Mä luulen kans että mies ei ole miettinyt ihan loppuun asti tota ehdotustaan. Ap vielä kyselee avlla miten maksimoisi oman hyötynsä 😂

 

Mahdollinen ero tässä on se asia, joka mutkistaa tämmöistä järjestelyä. Siksi olisi juridisesti helpompaa, jos jompi kumpi omistaa asunnon yksin ja vastaa myös täysin yksin lainan maksusta. Tai sitten otetaan yhteinen laina. Oikeasti tämmöisissä epäselvissä tapauksissa voi tulla todella rumaa jälkeä erotessa. 

Ei mutkista kuule yhtään mitään.

ap saa asua halvalla miehen asunnossa. 
Jos ero tulee ap muuttaa pois ja saa pitää säästämänsä rahat.

Ei mitään ongelmia kenenkään kanssa.

Ihanan naiivi ajatus. Tietäisitpä vain kuinka usein avoerossa asiat eivät mene noin. Varmasti apta kiinnostaa se miehen asunto siinä vaiheessa. 

 

Siis tämä on se asia, joka minua ainakin mietityttää kun olen lukenut tätä ketjua. Nyt voi tuntua hyvältä diililtä kun ap:n asumismenot laskee, mutta jos tulee ero niin voi nousta kiukku siitä, että auttoi toista maksamaan osan lainasta, mutta itsellä ei ole mitään omistusoikeutta ja mahdollisuutta saada rahaa asunnosta. Ihmisen mieli on niin muuttuvainen, että tämän hetkiseen hyvään fiilikseen ei voi luottaa. Erotessa ei välttämättä tunnu yhtään oikeudenmukaiselta, vaikka nyt tuntuisikin. Siksi kannattaa tehdä asiat juridisesti oikein asianmukaisten paperien kanssa.

Jos sä maksat asumisesta 250€ kuukaudessa niin se on todella vähän. Ei mua ainakaan kiukuttaisi yhtään että olisin saanut monta vuotta asua noin halvalla. Olisin sijoittanut kaikki rahani mitä ylimääräistä vain jää kun asumiskulut ovat noin halvat.

Sinä oletkin se parisuhteen vahvempi, joka pystyy käyttämään toista hyväkseen. Ihan sama kummalla puolella sopimusta olet, niin pystyt pitämään huolen ettet missään tilanteessa menetä saavuttamaasi etua.

Parisuhteessa ollaan tasapuolisia. Jo sulle on käynyt toisin, on se oma saagansa. Tuossahan ei tullut ilmi edes koron osuutta, Ainoastaan se 250€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan. 

Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.

Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.

Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!

Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

En kehtaisi aikuisena ihmisenä lokitella puolison asunnossa 250€/kk vuosia.

Haluaisin mielummin ostaa 50/50 sen kämpän ja kumpikin rahoittaa puolikkaansa miten parhaaksi näkee.

Mikään ei estä sinua maksamasta enemmän kuin puolisosi pyytää jos siihen tilanteeseen päädyt.

Ap ja häneen miehelleen tämä on ihan ok väliaikaisratkaisu kunnes ovat valmiita ostamaan yhteisen asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vastenmielinen tuo argumentti, että miten vaikuttaa tukiin.

Kyllä se kannattaa tiedostaa etenkin, jos jompikumpi on alalla, jolla on iso työttömyyden riski, tai on aiheellista pelätä jotain isompaa terveysongelmaa. Työttömyyden tai sairauden pitkittyessä tilanne voi käydä omistusasujalle tosi vaikeaksi etenkin, jos omistusasunnosta on vaikea päästä eroon.

Yhteiskunnan tukien varaan voi joutua, vaikka olisi ahkera ja työteliäs ihminen eikä todellakaan haluaisi sitä. Paha tilanne on esimerkiksi sellainen pitkittynyt sairaus, johon voi saada sairauspäivärahaa ja vuoden jälkeen voisi saada kuntoutustukea, joka voisi olla tosi hyväkin summa, jos ihminen on tienannut hyvin, mutta jota kaikkitietävät vakuutuslääkärit eivät hyväksy, joten ihminen putoaa työmarkkinatuelle. Pahaan paikkaan voi joutua myös esimerkiksi saamalla onnettomuudessa aivovamman, joka huomataan vasta myöhemmin ja jota vakuutusyhtiö ei usko, vaikka se rajoittaa toimintakykyä merkittävästi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan. 

Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.

Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.

Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!

Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.

Kyllä siinä on. Varat ja velat lasketaan yhteen ja omaisuus jaetaan tasan. Rikkaampi puoliso maksaa TASINKOA köyhemmälle puolisolle. 
Ei hänen tarvitse luopua asunnostaan, voi ottaa vaikka lainan ja maksaa sillä. Asunto on hänen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa on  sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€. 

Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.

Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko? 

Sitä voisi kutsua rajoittuneeksi moraalitajuksi. Ap hyötyy tilanteesta selvästi. Mikä siinä on moraalitonta?

Itse en itsekkyyttä moraaliseksi sanoisi. Mutta, jos nyt sinusta on ok lisätä apn mahdollisuuksia hyötyä mahdollisimman paljon ja se sulle riittää, keskustele siitä sitten vaan ihan rauhassa. Anna niiden, jotka näkevät asian laajemmin, tehdä samoin. 

Jos ap ja asunnon ostava puoliso ovat tehneet tällaisen sopimuksen, oletan, että myös tämä asunnon ostava puoliso kokee siitä hyötyvänsä.  Se ei ole mielestäni mitenkään moraalitonta, että molemmat hyötyvät. Puoliso on ollut ap:ta kohtaan ystävällinen, ja jakaa omaa hyötyään hänen kanssaan.

Matematiikka tuntuu olevan monelle vaikeaa. Huvittavaa, kun puolet porukasta pitää miestä ahneena hyväksikäyttäjänä ja puolet taas naista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan. 

Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.

Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.

Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!

Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.

Kyllä siinä on. Varat ja velat lasketaan yhteen ja omaisuus jaetaan tasan. Rikkaampi puoliso maksaa TASINKOA köyhemmälle puolisolle. 
Ei hänen tarvitse luopua asunnostaan, voi ottaa vaikka lainan ja maksaa sillä. Asunto on hänen.

No juu, teknisesti ottaen olet oikeassa, mutta käytännössä jos ei ole muuta omaisuutta niin lienee yksinkertaisinta pistää asunto puoliksi. En ainakaan itse mielelläni makselisi vuositolkulla lainaa vain päästäkseni eroon jostain ihmisestä. Mutta meitä on moneksi.

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka tuntuu olevan monelle vaikeaa. Huvittavaa, kun puolet porukasta pitää miestä ahneena hyväksikäyttäjänä ja puolet taas naista. 

Ei kai sentään? Suomessa on sopimusvapaus. Pacta sunt servanda. 

Molemmat ilmeisesti hyötyvät tästä, tosin sen asunnon ostajan kulurakennetta ei ole avattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan tukiasiat kannattaa huomioida. Muuten ap:lle ok diili, jos maksaa siis vain juoksevia kuluja. Mies jos ottaa lainan (ja tulee omistajaksi) niin mies myös maksaa lainan. 

Jos ovat avioliitossa ja tulee ero sillä ei ole väliä kuka on ottanut lainan.

Puoliksi menee kämppä jos ei ole avioehtoa.

Kämppä on tasan tarkkaan sen joka sen omistaa. Lakkaa välittämästä väärää tietoa!

Ei tuo ole väärää tietoa. Avioerossa varat ja velat lasketaan yhteen ja syntynyt säästö puolitetaan, mikä on kunkin puolison osuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta, kun ei ole avioehtoa. Jos ei ole muuta omaisuutta (eikä velkaa), kämppä menee puoliksi.

Kyllä siinä on. Varat ja velat lasketaan yhteen ja omaisuus jaetaan tasan. Rikkaampi puoliso maksaa TASINKOA köyhemmälle puolisolle. 
Ei hänen tarvitse luopua asunnostaan, voi ottaa vaikka lainan ja maksaa sillä. Asunto on hänen.

No juu, teknisesti ottaen olet oikeassa, mutta käytännössä jos ei ole muuta omaisuutta niin lienee yksinkertaisinta pistää asunto puoliksi. En ainakaan itse mielelläni makselisi vuositolkulla lainaa vain päästäkseni eroon jostain ihmisestä. Mutta meitä on moneksi.

Edelleen, vastasin vain siihen että on väärää tietoa levittää että kämppä menee puoliksi erossa ja sitten tulla tänne selittelemään että jos sitä ja jos tätä ja jos ei ole muuta omaisuutta..

Asunto on aina sen kenen nimissä se on. 
Ja yleensä sitä muutakin omaisuutta on, kuten tässä aloittajankin tapauksessa heillä molemmilla on.

Itse voisin kyllä kuvitella maksavani tasinkoa erotilanteessa jos vaikka kyseessä on kotitila missä harjoitetaan ammmattia, tai joku pitkään suvussa ollut asunto jne 

Siksi sanoin että on väärää tietoa että asunto menee aina puoliksi. Ei mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa on  sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€. 

Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.

Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko? 

Minun moraalitajun mukaan siinä sivussa asuvan pitäisi osallistua enemmän.  Miten hän voi asua ilmaiseksi, kun toinen maksaa asumisen kulut? 

Enpä ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin tähän: Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.

Itse aloituksen tilanteeseen sanoisin että reilua tuosta ei molemmille saa tekemälläkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vain mies ottaa lainan ja asunto siis tulee hänen nimiinsä niin miksi sinä maksat lainan korkoja?

Mun mielestä se on ihan kohtuullista. Jos vain yhtiövastikkeesta, sähköstä ja vedestä maksaa puolet niin tavallaan asumisesta ei maksa silloin mitään, vain siitä mitä kuluttaa. Onhan tuo summa nyt paljon pienempi kuin nykyinen vuokra. Mulle sopisi tuo järjestely oikein hyvin.

Eri

Tyhmä - tyhmempi - nainen

Mies kasvattaa omaisuuttaan ja nainen ei. Jos siis ei sijoita säästyvää summaa kuukaudessa.

Samalla logiikalla nainen voisi ottaa sijoituslainaa, ostaa osakkeita ja miehen tulisi maksaa puolet kyseisen lainan korosta.

Tästä kuviosta ei puutu enää muu kuin, että nainen tulee raskaaksi jne., jne. 

Loppupelissä miehellä on osittain naisella maksatettu velaton omistusasunto ja naisella ei mitään omaisuutta.

Eli nainen ei maksa asumisestaan mitään? Vai sen mitä kuluttaa. Tätä en ymmärrä. Pitäähän vuokralla asumisestakin maksaa vuokra jolla asunnon omistaja lyhentää omia kulujaan. Ei vuokralla voi asua niin että maksat vain vedestä ja sähköstä.

Nainen ei olekaan vuokralla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa on  sitä mieltä että apn kannattaa jättää mies ja muuttaa yksin ettei vaan joudu maksamaan tyhjästä? Taitaa siinä tapauksessa asumiskulut olla monta kertaa tuon 250€. 

Ei ihme että joillakin on aina kriisi kun vahditaan jopa oman etunsa kustannuksella ettei vaan kukaan pääse hyötymään ja huijaamaan.

Niin noh, sitä voisi kutsua vaikkapa moraalitajuksi. Voisko? 

Sitä voisi kutsua rajoittuneeksi moraalitajuksi. Ap hyötyy tilanteesta selvästi. Mikä siinä on moraalitonta?

Itse en itsekkyyttä moraaliseksi sanoisi. Mutta, jos nyt sinusta on ok lisätä apn mahdollisuuksia hyötyä mahdollisimman paljon ja se sulle riittää, keskustele siitä sitten vaan ihan rauhassa. Anna niiden, jotka näkevät asian laajemmin, tehdä samoin. 

Jos ap ja asunnon ostava puoliso ovat tehneet tällaisen sopimuksen, oletan, että myös tämä asunnon ostava puoliso kokee siitä hyötyvänsä.  Se ei ole mielestäni mitenkään moraalitonta, että molemmat hyötyvät. Puoliso on ollut ap:ta kohtaan ystävällinen, ja jakaa omaa hyötyään hänen kanssaan.

Eikä siinä, saahan sitä sopia vaikka mitä. Ap nyt kuitenkin teki aloituksen avlle ja siksi tässä nyt keskustellaan.