Miksi perustuloa ei oteta käyttöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida rahat riittää, meidänkin perhe saisi 3 ylimääräistä perustuloa kun nyt ei saada mitään..

Kolme? Onko sinulla kaksi miestä?

Ei vaan kaks aikuista opiskelevaa lasta

Opiskelijat tietenkin opiskelevat perustulon aikanakin opintotuella/lainalla. Pitää olla kannustimia valmistuakin joskus ja mennä töihin ;D

Vierailija kirjoitti:

Perustulolla voisi muutta esim. Goalle ja elää kuin kirkkoruhtinas.

Kai sä voit niillä kelan tuloilla nytkin sen tehdä?

Ootko AP tyhmä vai teetkö sitä jengissä? Nyt on säästetty 11 miljardia tällä hallituskaudella ja ensi hallituskaudella saman verran lisää. Työttömyys on korkeaa ja tekoäly tulee räjäyttämään pajatson. Ei ole kuule yhtään mitään joka toisi rahaa uusiin tukiin vasn entisiäkin joudutaan pian alkaa leikkaamaan lisää.

Tulevaisuuden perustulo: armeijamaiset tuvat ja soppatykki. Samanlaiset vaatteet, kun bulkkitekstiili on halvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin että pitäisi saada ilmaista rahaa näkemättä edes vaivaa sen hankkimiseksi?

Tällä logiikalla sinun pitäisi ähkiä vielä jossain pellolla kasvattaaksesi omat perunasi koska on liian helppoa ostaa ne vaan valmiina kaupasta.

Sen rahan pitäisi olla riittävän suuri jotta siinä olisi mitään järkeä ja siihen meillä ei ole varaa. Lisäksi suomalainen on laista, etenkin miehet. Elämä köyhyyden rajamailla kaljaa kitaten riittäisi häiritsevän isolle osalle miehiä. Pikku kaljapöhnä ja seggsiä  ajoittain, siinä suomalaisen miehen ambitiot. Muistuttaa paljon venäläistä siinä. Elinajanodotekin laskisi samaan eli jonnekin 50v paikkeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tulee sitoa elintasoindeksiin eli nykyinen perustulo olisi 2500 euroa.

Saataisiin työttömyysluvut alas, kun kaikki vois makoilla sohvalla. Kukahan ne työt sitten tekis?

Miten niin? Mä teen töitä paljon mieluummin kuin kulutan sohvaa päivät pitkät.

Ei sitä perustuloa tarvitse meille maksaa, joitten palkka on yli sen. 

Vierailija kirjoitti:

Sen rahan pitäisi olla riittävän suuri jotta siinä olisi mitään järkeä ja siihen meillä ei ole varaa. Lisäksi suomalainen on laista, etenkin miehet. Elämä köyhyyden rajamailla kaljaa kitaten riittäisi häiritsevän isolle osalle miehiä. Pikku kaljapöhnä ja seggsiä  ajoittain, siinä suomalaisen miehen ambitiot. Muistuttaa paljon venäläistä siinä. Elinajanodotekin laskisi samaan eli jonnekin 50v paikkeille.

Mitäs se sinua miesvihaajaa haittaisi vaikka miehet kittaisi itsensä hengiltä kotisohvalla. Hellyttävää teennäistä huolestuneisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä että ihmisille tulisi liian mukavat oltavat ja sehän ei missään nimessä käy päinsä, koska valloillaan on nyt tämä asenne että ihmisillä pitää olla sellainen jatkuva "motivoiva" epämukavuus ja ahdistus.

Joo olisihan se mukavaa kun kenenkään ei tarvis käydä töissä, kyllä kotisohvalla aina mukavampaa on

Heräisit sinäkin tähän päivään kun robotit ja tekoäly tekee ne työt kohta meidän puolesta. Enää ei ole mikään 1950-luku.

Ne tehtaat on ulkomailla, ei ne sieltä ilmaiseksi lähetä Suomeen mitään ja Suomi saa rahaa vain myymällä tuotteita ulkomaille. Eli jos tuotantoa ei saada Suomeen, ei voi olla perustuloakaan. Jonain päivänä Suomi on niin velkaantunut ettei enää saada uutta lainaa ja siinä vaiheessa elintaso tässä maassa romahtaa ihan toiselle tasolle mitä se nyt on. 

Sinäkin se täällä käsi ojossa vaan ulkomailta odottelet almuja? Aah ihanaa tämä suomalainen saamattomuus.

Okei, oletkin täällä siis vain vittuilemassa kaikille, luulin että haluat keskustella asiallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo, kansalaispalkka, negatiivinen tulovero... Nimitykset vaihtelevat mutta varsinainen idea on kannatettava. Tietysti taitavatkin pummaajat jäisivät vähemmälle, koska miltään luukulta ei saisi millään perusteilla lisää. Sen perustulon pitää riittää.

Tuollainen malli ei kyllä toimi, mutta luukkujen merkityksen vähentämisestäkin koituisi säästöjä. 

Vierailija kirjoitti:

Siekö sen maksat?

Nytkin maksaa mistä ne kelatuet tulee? Kyllä ne veroista tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että pitäisi saada ilmaista rahaa näkemättä edes vaivaa sen hankkimiseksi?

Tällä logiikalla sinun pitäisi ähkiä vielä jossain pellolla kasvattaaksesi omat perunasi koska on liian helppoa ostaa ne vaan valmiina kaupasta.

Ja saadakseen sähköä televisioon pitäisi polkea dynamopyörää, vaivaa pitää nähdä kaiken eteen eikä mikään saa tulla kuin manulle illallinen!

Perustulon alkuperäinen ajatus oli, ettei sillä yksistään elä, vaan pitää tehdä lisäksi töitä. Tähän pakettiin kuului se, ettei minimipalkkoja olisi. Näin asian näki "perustulon isä", Milton Friedman.
Kun vaaditaan, että perustulolla pitäisi elää ja kaikilla ei ole mahdollisuutta saada työtä josta maksetaan vähintään minimipalkka, perustulo on mahdoton ajatus.

Onko nykyiseen systeemiin varaa? Joku surkutteli kelan työntekijöitä. Hekin pääsisivät tuottavampiin töihin. Väitän että nykyisen systeemin ylläpitämiseen menee enemmän rahaa kuin perustuloon.

Ap

Meillä on varaa maksaa jokaiselle aikuiselle 400 e/kk eikä yhtään enempää, vaikka tuo summa verotettaisiin pois kaikilta, jotka tienaa muita tuloja yli 1100 e/kk. Moniko oikeasti pärjää tuolla summalla? Helsinki olisi aika autio.

Perustulo ei sovi Suomeen, koska meillä sama raha jaettaisiin jokaiselle, joka sitä haluaa saada, asui oikeasti missä tahansa.

Perustulon pitäisi olla vähintään 1500e/kk käteen jos sillä pitää elää ja maksaa kaikki menot. Not gonna happen, se on aivan varma. Jos sellainen joskus tulee niin se on tyyliin 300e mikä ei riitä kenellekään.

Näin työttömänä kuuskymppisenä toivottaisin perustulon tervetuleeksi. Mariini lakkautti ikäisiltäni ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen lisäpäivät varsin hyvin tietäen ettei tän ikästä kukaan minnekään palkkaa. Siinä sen luokan temppu minkä toivon todella karman hänelle aikanaan palauttavan. Ilkeä ja pahansuopa ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Niin että pitäisi saada ilmaista rahaa näkemättä edes vaivaa sen hankkimiseksi?

Niinhän sinäkin saat, olit sitten työtön tai eläkeläinen.

Vierailija kirjoitti:

Perustulon alkuperäinen ajatus oli, ettei sillä yksistään elä, vaan pitää tehdä lisäksi töitä. Tähän pakettiin kuului se, ettei minimipalkkoja olisi. Näin asian näki "perustulon isä", Milton Friedman.
Kun vaaditaan, että perustulolla pitäisi elää ja kaikilla ei ole mahdollisuutta saada työtä josta maksetaan vähintään minimipalkka, perustulo on mahdoton ajatus.

No mikäs järki hommassa etenkään sitten olisi, tällä logiikallahan meillä on jo perustulo kun kela maksaa osan ja palkka osan elämisestä eikä kummallakaan yksin tule toimeen.

Empatiaympyröiden mukainen toiminta voisi kärsiä :)

Sen pitäisi sitten olla tarpeeksi suuri, että sillä tulee toimeen. Ja sehän ei sovi hyväosaisille. Tietysti sitten voisi miettiä, että pitäiskö pienipalkkasista töistä maksaa enemmän, että työnteko olisi kannattavampaa. 
Tuolla on hyvä ja huonot puolensa. Kumpi sitten tulee oikeasti kalliimmaksi? Ehkä olen kuitenkin tämän nykyisen systeemin kannalla, joka perustuu tarveharkintaan pitkälti.