Lue keskustelun säännöt.
Huom! IS: "Tutkimus kyseenalaistaa kannabiksen hyödyt mielenterveysongelmiin Professori kannabisklinikoista: "keskiluokan huumekauppiaita
17.03.2026 |
Tutkimuskatsaus The Lancet Psychiatry -lehdessä käy läpi kymmeniä tutkimuksia kannabiksen vaikutuksista mielenterveyteen, eikä löydä juuri näyttöä siitä, että kannabis auttaisi yleisiin häiriöihin kuten ahdistukseen, masennukseen, PTSD:hen tai psykoottisiin oireisiin. Joissain yksittäisissä tapauksissa, kuten unettomuudessa tai tietyissä neurologisissa oireissa, voi olla lieviä hyötyjä, mutta kokonaiskuva on heikko ja epävarma. Tutkijoiden viesti on selvä: kannabista ei pitäisi käyttää rutiinihoitona mielenterveysongelmiin nykyisen näytön perusteella.
Samaan aikaan kannabiksen lääkinnällinen käyttö on yleistynyt nopeasti, ja klinikat tarjoavat sitä moniin vaivoihin. Tämä on synnyttänyt ristiriidan: osa asiantuntijoista varoittaa, että ihmisille myydään toiveita ilman kunnollista näyttöä, kun taas alan toimijat väittävät käytännön kokemusten tukevan hyötyjä. Erityisen kärjekäs väite tulee professorilta, joka kutsuu kannabisklinikoita "keskiluokan huumekauppiaiksi".
Tämä alkaa näyttää siltä, että ihmisille myydään helpolta kuulostavaa ratkaisua vaikeisiin ongelmiin, vaikka oikeaa näyttöä ei ole. Kun mielenterveys horjuu, moni tarttuu mihin tahansa oljenkorteen, ja juuri siihen väliin syntyy bisnes. Sitten kun joku uskaltaa sanoa ääneen, että hyöty voi olla liioiteltu, syntyy heti vastareaktio ja puolustelu.
Mutta jos hoito oikeasti toimii, miksi näyttö on näin heikkoa ja ristiriitaista? Ja jos ei toimi, kuinka moni maksaa turhasta samalla kun oikea apu jää saamatta?
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Opiaatit aiheuttavat vakavaa riippuvuutta, Kannabis ei. Tietenkin potilaan kannattaisi valita miedompi vaihtoehto jossa on vähemmän haittavaikutuksia eli kannabis.
Suurin osa homeopaattisista lääkkeistä aiheuttaa vielä paljon vähemmän haittavaikutuksia kuin kannabis, käytännössä ei ollenkaan. Riippuvuuskin on mitätön ja korkeintaan psyykkinen. Ehkä joku sellainen olisi vielä parempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
Se ongelma on se pieni sana tuossa viestissäsi, "jos".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiaatit aiheuttavat vakavaa riippuvuutta, Kannabis ei. Tietenkin potilaan kannattaisi valita miedompi vaihtoehto jossa on vähemmän haittavaikutuksia eli kannabis.
Suurin osa homeopaattisista lääkkeistä aiheuttaa vielä paljon vähemmän haittavaikutuksia kuin kannabis, käytännössä ei ollenkaan. Riippuvuuskin on mitätön ja korkeintaan psyykkinen. Ehkä joku sellainen olisi vielä parempi?
Miksi niitä homeopaattisia lääkkeitä ei sitten käytetä? Eivät taida toimia, joten opiaatit on otettu käyttöön. Potilasta pitäisi kuunnella aina näissä, kun kyseessä on hänen kehonsa. Kannabiksen haittavaikutukset ovat niin vähäisiä, että jos potilas pärjää sillä, kannattaisi valita se opiaattien sijasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
Se ongelma on se pieni sana tuossa viestissäsi, "jos".
Lääkäri vaihtaa lääkkeen, sillä se vaihto tapahtuu. En ymmärrä ihmisiä jotka vastustaa kannabista näin verisesti ja syöttäisivät mielummin kovia huumelääkkeitä potilaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
Se ongelma on se pieni sana tuossa viestissäsi, "jos".
Jossittelu on hyvin tavallista kun selitetään kannabiksen haittoja. Voi aiheuttaa, saattaa aiheuttaa mutta varmuudella ei voi sanoa että aiheuttaa. Jossittelu siis riittää haittojen perustelussa mutta ei toisinpäin. Sitäkään ei kannabiksen vastustaja suostu hyväksymään kuinka vähähaista kannabis on. Harvassa on tuollaiset päihteet mihin ei kuole käyttäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiaatit aiheuttavat vakavaa riippuvuutta, Kannabis ei. Tietenkin potilaan kannattaisi valita miedompi vaihtoehto jossa on vähemmän haittavaikutuksia eli kannabis.
Suurin osa homeopaattisista lääkkeistä aiheuttaa vielä paljon vähemmän haittavaikutuksia kuin kannabis, käytännössä ei ollenkaan. Riippuvuuskin on mitätön ja korkeintaan psyykkinen. Ehkä joku sellainen olisi vielä parempi?
Miksi niitä homeopaattisia lääkkeitä ei sitten käytetä? Eivät taida toimia, joten opiaatit on otettu käyttöön. Potilasta pitäisi kuunnella aina näissä, kun kyseessä on hänen kehonsa. Kannabiksen haittavaikutukset ovat niin vähäisiä, että jos potilas pärjää sillä, kannattaisi valita se opiaattien sijasta.
Tuon meta-analyysin perusteella kannabiksen toimivuudesta ei ole juuri sen parempia näyttöjä kuin niiden homeopaattistenkaan lääkkeiden.
Potilaiden kuunteleminen kun kyseessä on päihdyttävät lääkkeet on vähän kyseenalainen peruste. Voihan se potilas olla myös sitä mieltä että päänsärkyä ei lähde buranalla vaan pitää saada morfiinia? Kuunnellaanko häntäkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
Se ongelma on se pieni sana tuossa viestissäsi, "jos".
Lääkäri vaihtaa lääkkeen, sillä se vaihto tapahtuu. En ymmärrä ihmisiä jotka vastustaa kannabista näin verisesti ja syöttäisivät mielummin kovia huumelääkkeitä potilaille.
Pössyttelisit vähemmän niin ymmärtäisit enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
Se ongelma on se pieni sana tuossa viestissäsi, "jos".
Lääkäri vaihtaa lääkkeen, sillä se vaihto tapahtuu. En ymmärrä ihmisiä jotka vastustaa kannabista näin verisesti ja syöttäisivät mielummin kovia huumelääkkeitä potilaille.
Pössyttelisit vähemmän niin ymmärtäisit enemmän.
Olipa taas asiallinen vastaus, kun argumentit loppui.. ymmärrätkö että tässä nyt puhutaan lääkekäytöstä eikä päihdekäytöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiaatit aiheuttavat vakavaa riippuvuutta, Kannabis ei. Tietenkin potilaan kannattaisi valita miedompi vaihtoehto jossa on vähemmän haittavaikutuksia eli kannabis.
Suurin osa homeopaattisista lääkkeistä aiheuttaa vielä paljon vähemmän haittavaikutuksia kuin kannabis, käytännössä ei ollenkaan. Riippuvuuskin on mitätön ja korkeintaan psyykkinen. Ehkä joku sellainen olisi vielä parempi?
Miksi niitä homeopaattisia lääkkeitä ei sitten käytetä? Eivät taida toimia, joten opiaatit on otettu käyttöön. Potilasta pitäisi kuunnella aina näissä, kun kyseessä on hänen kehonsa. Kannabiksen haittavaikutukset ovat niin vähäisiä, että jos potilas pärjää sillä, kannattaisi valita se opiaattien sijasta.
Tuon meta-analyysin perusteella kannabiksen toimivuudesta ei ole juuri sen parempia näyttöjä kuin niiden homeopaattistenkaan lääkkeiden.
Potilaiden kuunteleminen kun kyseessä on päihdyttävät lääkkeet on vähän kyseenalainen peruste. Voihan se potilas olla myös sitä mieltä että päänsärkyä ei lähde buranalla vaan pitää saada morfiinia? Kuunnellaanko häntäkin?
Tässähän halutaan vaihtaa vahva lääke miedompaan, mikä ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovaa huumetta ei saisi vaihtaa mietoon huumeeseen. Tuo on taas sitä kannabiksen vastustajien logiikkaa. Ihmeellistä miten opioidi on muka hyväksyttävämpi vaikka se on haitallisempi ja liian isolla annoksella hengenvaarallinen.
Jos kannabis joskus laillistetaan, niin sille täytyy laittaa kunnon haittavero, josta kustannetaan pössypäiden terveydenhuollon menot ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
Se ongelma on se pieni sana tuossa viestissäsi, "jos".
Jossittelu on hyvin tavallista kun selitetään kannabiksen haittoja. Voi aiheuttaa, saattaa aiheuttaa mutta varmuudella ei voi sanoa että aiheuttaa. Jossittelu siis riittää haittojen perustelussa mutta ei toisinpäin. Sitäkään ei kannabiksen vastustaja suostu hyväksymään kuinka vähähaista kannabis on. Harvassa on tuollaiset päihteet mihin ei kuole käyttäjiä.
Onko mt-ongelmia kun ylipäätään tarvitset päihteitä? Etkö kestä elämää selvinpäin? Etkö osaa rentoutua ilman päihteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
"yleisesti käytetty" joo, mutta oikeasti lääkkeenä sitä käyttää noin promille. Muille se on vaan tapa saada nuppi sekaisin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen hyötyjä ei haluta myöntää ja haittoja liioitellaan paljon. Muualla sitä voidaan sallia ja laillistaa mutta suomi on aina jollakin tapaa eri asia. Lääkekäytössä juuri ahdistukseen ja stressin ehkä paras lääke. Lääkeyhtiöt menettäisivät paljon rahaa jos ihmiset voisivat kasvattaa lääkkeensä itse.
Niin, tutkimusten mukaan se on juuri toisinpäin. Toki palstanistin mukaan kannabis on ihmekasvi joka parantaa kaikki sairaudet eikä haittoja ole. Plus aina se "olisiko pieni hetki kuunnella alkoholin haitoista?" Jankkaus 🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
Kun on valmiiksi päättänyt että kannabiksen käyttäjä on ongelmainen nisti niin turha sille on puhua viihde ja lääkekäytöstä.
Kun on valmiiksi päättänyt, että kannabis on tarpeellinen ja harmiton, on turha selittää tutkituista haitoista.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Että oikein näkijä, joka tietää vastustajien henkilöhistorian. Sinä ihmisp***a et tiedä mitä minulle tai läheisille on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton, miksi sitä ei ole laillistettu kaikkialla jo ajat sitten? Miksi valtiot eivät suorastaan syötä sitä kansalaisilleen?
Lääkeyhtiöiden vastustus, mutta nyt sen hyödyt on vihdoinkin myönnetty.
Jos kannabis olisi niin hyödyllinen ja haitaton kuin väitetään, niin lääkeyhtiöt olisi lypsäneet kasvista kaiken irti aikoja sitten ja se olisi meillä vitamiinin asemassa. Kumma juttu kun näin ei ole. Ei lääkeyhtiöillä ole mitään intressejä vastustaa sellaisia aineita, joita he voivat markkinoida ja muuttaa rahaksi.
Lääkeyhtiöillä nimenomaan on syy vastustaa ja noista aiemmista linkeistä löytyy syy. Kannabista ei voi patentoida, se on jokaisen vapaasti hyödynnettämissä. Siksi se on lääkeyhtiöiden painajainen. On faktaa, että lääkeyhtiöt ovat lobanneet kannabiskiellon puolesta vuosia. Btw, vitamiinit ovat luontaistuoteita, ei niitä lääkeyhtiöt valmista.
Kyllä ne patentit on opioideistakin jo vanhentuneet, aikoja sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
Se ongelma on se pieni sana tuossa viestissäsi, "jos".
Jossittelu on hyvin tavallista kun selitetään kannabiksen haittoja. Voi aiheuttaa, saattaa aiheuttaa mutta varmuudella ei voi sanoa että aiheuttaa. Jossittelu siis riittää haittojen perustelussa mutta ei toisinpäin. Sitäkään ei kannabiksen vastustaja suostu hyväksymään kuinka vähähaista kannabis on. Harvassa on tuollaiset päihteet mihin ei kuole käyttäjiä.
Onko mt-ongelmia kun ylipäätään tarvitset päihteitä? Etkö kestä elämää selvinpäin? Etkö osaa rentoutua ilman päihteitä?
Ihmiset ovat halunneet päihteitä aina. Jos sillä on merkitystä että pitää taukoa käytöstä niin minä olin vasta kuukauden pössyttelemättä. Viihdekäytössä se vaihtelee kuinka harvoin tai usein tulee polteltua. Syötynä ei tulisi savuhaittoja mutta siihen kuluu enemmän kun syötynä vaikuttavan annoksen pitää olla vähintään kolminkertainen kuin polttaessa. Alkoholia saisi tietenkin juoda miten haluaa viihdekäytössä. Laillista kamaa niin saahan sitä ottaa vaikka se on sata kertaa haitallisempaa kuin kannabis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni kannabiksen vastustaja ei ole koskaan kokeillut sitä? Monenkohan mieli muuttuisi tötsyn jälkeen?
Pitäisi tietää mitä on tekemässä tai muuten huitoo vain tuuleen ja nolaa itsensä.
Enempi se on nämä tötstyttelijät jotka itseään nolaa. Argumentit on luettu ulkoa netistä eivätkä ole muuttuneet vuosikymmeniin mihinkään, ja samaa salaliitoista, big pharmasta ym vihjailua aina kun joku tutkimus ei istu omaan agendaan - kuten nytkin.
Lisäksi suurimmasta osasta paistaa läpi että nämä tukitut terveyshyödytkin on lähinnä läpinäkyvä tekosyy millä pyritään omaa hupikäyttöä legitimoimaan.
Eikä siinä, terveyshyötyä saa ja pitääkin tutkia, onhan tuosta viitteitä että hyötyjä voisi olla ja nykyään saa paremmin tutkiakin kun vaikka 30 vuotta sitten. Surkuhupaisaa vaan tuo itkeminen ja selittely aina kun joku tutkimus viittaa toiseen suuntaan.
Hyvä pointti ei kulu ajan mukana. Kun ei ole oikeita syitä kieltoon niin on pitänyt keksiä tekosyitä. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta minkä takia sen käytön pitäisi olla kiellettyä. Siihen ei kuole, se ei aiheuta voimakasta riippuvuutta eikä akuutista päihtymyksestä ole suuria haittoja. Psykoosiriskiä liioitellaan aivan valtavasti. Kun pitkään käyttäneistä ei meinaa löytyä sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin niin ne psykoosit ovat harvinaisia. Päihteenä sillä on 8 haitallisuuspistettä kun alkoholilla on 23 pistettä. Mitään järkevää perustelua kannabiksen kieltoon ei ole.
Eli taas mentiin siihen että ei tässä niistä terveyshyödyistä tälläkään kertaa pohjimmiltaan ollut kyse vaan viihdekäytön laiilistamisesta ja nämä lääkekäyttöön liittyvät tutkimukset kiinnostavat vain lähinnä siinä mielessä että niiden varjolla voisi ehkä saada siihen laillistamiskeskusteluunkin lisää pelimerkkejä. Eli jos tarkotuksesi oli vahvistaa juuri se mitä yllä kirjoitin niin onnistuit kyllä erinomaisesti.
Se että tuossa meta-analyysissä todettin että tutkimusnäyttö terveyshyödyistä on tällä hetkellä niin hatara että sen nojalla on lääkekäyttöä vaikea perustella ei ole mikään "tekosyy" sinun pössyttelyäsi tai sen laillistamista vastaan eikä suoraan edes liity siihen mitenkään, tajuatko? Se on ainoastaan argumentti kannabisreseptien rutiininomaista jakelua vastaan ja jos kyseessä olisi mikä tahansa muu lääkeaine niin olisit itsekin ihan samaa mieltä että touhu on kyseenalaista jos sne puolesta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä - mutta kun kyseessä on Pyhä Yrtti niin asia onkin ihan eri...
Mutta opiaatit on sitten ok? Mitä järkeä siinä on jos kannabiksen kanssa voi jättää ne pois?
Mutku mutku ja jos. Jos meillä joskus on riittävästi tutkimusnäyttöä sen puolesta että kannabiksella voidaan opiaatteja korvata niin ilman muuta kannattaa korvata. Toistaiseksi se näyttö kuitenkin puuttuu. Opiaattien kliinisestä käytöstä sen sijaan on valtavasti hyvätasoista tutkimusta pitkältä ajalta, joten tällä hetkellä niiden käyttäminen on helpommin perusteltavissa kuin niiden korvaaminen kannabiksella on.
Mitä tutkimusnäyttöä siihen tarvitaan jos potilas pystyy kannabislääkkeen myötä jättämään opiaatit pois? Miksi tästä on tehty näin iso asia? Järkevää se vain on jos opiaateista päästään eroon kannabiksella.
Kaikenlaisten lääketieteellisten interventioden pitää nojata nimenomaan tutkimusnäyttöön. Muuten mennään puoskaroinnin puolelle.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.
"yleisesti käytetty" joo, mutta oikeasti lääkkeenä sitä käyttää noin promille. Muille se on vaan tapa saada nuppi sekaisin
Ei sitä käytä virallisesti lääkkeenä edes promille kun reseptejä on niin vaikea saada. Lisäksi reseptejä on otettu pois ms potilailta. Niissä paikoissa missä lääkekannabista saa oikeasti käyttö on laajempaa. Suomessa keski-ikäiset naiset on suurin laittomasti lääkekäyttäjien ryhmä.
Kannabis on ihan yleisesti käytetty lääke ympäri maailmaa, sanoi tämä brittiläinen Sir mikälie mitä tahansa. Jos sillä saa korvattua opiaatit, en vaan ymmärrä mikä ongelma tässä voi olla. Paitsi tietenkin lääkeyhtiöiden kannalta jolle tulee tappioita.