Lue keskustelun säännöt.
Kelan näkemys: toimeentulotukea hakevan perheen lapsen täytyy elää omilla rahoillaan
15.03.2026 |
Kela voi evätä lapsiperheelle maksettavan toimeentulotuen, jos perheen lapsella on omaisuutta kuten esimerkiksi joulu- tai synttärilahjaksi saatua rahaa, viikkorahaa, stipendi tai kesätöistä saatua palkkaa.
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä ole moneen kertaan viranomaisten puolelta todettu ettei lapsen tarvitse elättää perhettä? Jos lapsen tilillä on muutama kymppi niin ne on lapsen varoja, eikä vanhemmat niitä voi tai edes saa käyttää muuhun kuin lapsen eduksi. Muuten vanhemmilla on elatusvelvollisuus. Eikö kela noudata lakia?
Ei tässä oletetakaan lapsen elättävän perhettä, vaan lapsen tulot ja varat vaikuttavat hänen perusosaansa ja hänen muihin perusmenoihinsa.
Esim. jos muu perhe on täysin tuloton ja lapsen tilillä vaikka tuhansiakin euroja varallisuutta, niin eipä se vaan aiheuta koko perheen toimeentulotuen hylkäystä.
Eli ei voi perustuslakia nyt huutaa apuun kun tässä ei muita lakeja rikota.
Mutta kun vanhemmilla on elatusvelvollisuus lapseen, eikä oikeutta vaatia, että lapsi kustantaa elämisensä omista rahoistaan?
No onko sitten laitonta maksaa lapsen menoja tai omia kaljojaan lapsilisillä, ne kun lapselle tarkoitettuja rahoja ?
Ei lapsilisä ole lapsen omaa rahaa.
On se jos se lapsen tilille menee.
Eiköhän ne nyt yleisesti mene huoltajan tilille, ja käytetään koko perheen menoihin?
Nämä persukokkaresadistit täällä keksivät nyt kaikkia mahdollisia poikkeuksia lapsen miljoonista ja perinnöistä oikeuttaakseen tämän vääryyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä Kelan selitys, että lapsen tulot/ varat vähennetään vain lapsen tukiosasta, on kyllä aika outo.
Tukea kun hakevat ne vanhemmat, ja sillä tuella elätetään kaiketi koko taloutta.
Eli käytännössä lapsen osuudesta leikkaaminen joidenkin pienten lahjojen tai tulojen takia on käytännössä leikkaus koko perheen taloudesta. Usein ruokarahoista.
Lapsen kannalta tämä johtaa vain siihen, että pienestä pitäen kaikki tulot pitää salata ja tilille ei voi säästää mitään.
Aika demoralisoivaa. Tiedätpähän asemasi jo pienestä pitäen.
Ja jos paljastut, niin oletkin sitten rikollinen. Kun säästit synttärilahjarahat.
Ei aikuisetkaan voi pitää mitään lahjarahatiliä ja säästää mitään.
Yhdenvertaisuuden nimissä lahjarahatili pitäisi sitten sallia kaikille perheenjäsenille.
Ihmettelen miksi toimeentulotukea hakevan perheen lapsi ei tarvitse niitä lahjarahoja perustarpeisiinsa vaan sen sijaan halutaan nostaa veronmaksajien rahoja.
kuis sää voit olla noin tyhmäää. lapsi ei elätä ketään ja häntä elätetään x tai y taholta. hän - ei hae- tukia ja hänen tiliinsä ei voi koskea- se on kavallus. pinelläkin ihmisalulla on henkilöllisyys ja lainsuomat oikeudet. ne ovat hänen varantojaan mm vahingonkorvaukset, työn tuoma palkkio ,lahjat. hän ei hae tukia, eikä velvollisuus esittää taloustietojaan, ne ovat suojattuja.
vanhempien kuuluu elättää lapsi aina.
Kun köyhänä synnyt, niin köyhänä kasvat ja kuolet.
Ja se on sinun oma vikasi senkin köyhä paska.
Tämäkö on teidän urputtajien viesti lapsille?
Mene kuule kesätöihin, niin tilisi lähtee sitten perheen tuista?
Kelan toiminnan vuoksi meidän perhe muuttaa ulkomaille. Onneksi kävi niin että sain töitä omalta alalta ulkomailta. On tämä vaan pska maa, suosittelen muillekin muuttamista pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä Kelan selitys, että lapsen tulot/ varat vähennetään vain lapsen tukiosasta, on kyllä aika outo.
Tukea kun hakevat ne vanhemmat, ja sillä tuella elätetään kaiketi koko taloutta.
Eli käytännössä lapsen osuudesta leikkaaminen joidenkin pienten lahjojen tai tulojen takia on käytännössä leikkaus koko perheen taloudesta. Usein ruokarahoista.
Lapsen kannalta tämä johtaa vain siihen, että pienestä pitäen kaikki tulot pitää salata ja tilille ei voi säästää mitään.
Aika demoralisoivaa. Tiedätpähän asemasi jo pienestä pitäen.
Ja jos paljastut, niin oletkin sitten rikollinen. Kun säästit synttärilahjarahat.
Ei aikuisetkaan voi pitää mitään lahjarahatiliä ja säästää mitään.
Yhdenvertaisuuden nimissä lahjarahatili pitäisi sitten sallia kaikille perheenjäsenille.
Ihmettelen miksi toimeentulotukea hakevan perheen lapsi ei tarvitse niitä lahjarahoja perustarpeisiinsa vaan sen sijaan halutaan nostaa veronmaksajien rahoja.
kuis sää voit olla noin tyhmäää. lapsi ei elätä ketään ja häntä elätetään x tai y taholta. hän - ei hae- tukia ja hänen tiliinsä ei voi koskea- se on kavallus. pinelläkin ihmisalulla on henkilöllisyys ja lainsuomat oikeudet. ne ovat hänen varantojaan mm vahingonkorvaukset, työn tuoma palkkio ,lahjat. hän ei hae tukia, eikä velvollisuus esittää taloustietojaan, ne ovat suojattuja.
vanhempien kuuluu elättää lapsi aina.
joihinkin varantoihin onkin pääsy vasta 18v tai 20 v. ehto. ja senkin jälkeen ehtoja mm , nostosumma vain per kk xx määrä. tehkää aina ehdot , niinkuin jos isovanhemmat laittaa tilin ja heillä on vain hallintaoikeus kunnes lapsi on täysi-ikäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä monilla lapsilla on esim isovanhempien laittamia lahjatilejä, osakerahastoja ym. Niitä voi sitten lapsen elämään käyttää ja varmaan vähän pakkokin jos vanhemmat eivät selviä vastuustaan. Eihän se hyvältä tunnu.
Omakin äitini otti minulta yhden sellaisen rahaston rahat johon hänellä oli pääsy, kun olin lukiossa. Tuntuuhan se väärältä, mutta kun isämme ei osallistunut elatukseen mitenkään, oli pakko toimia näin. En syytä äitiäni.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässä on kyllä ristiriita. Ei vanhempi voi ottaa lapsen rahoja ja maksaa niillä perheen / lapsen arkipäiväisiä menoja. Tämä on laitonta. Elatusvastuu kun kuuluu vanhemmalle, lapsen rahat on lapsen omaisuutta. Kuitenkin Kela ajattelee, että vanhemman pitäisi käyttää lapsen rahat perheen / lapsen elantomenoihin.
Esimerkiksi jos lapsella on tili, jolla sukulaisilta saatuja synttäri- ja joululahjarahoja vaikkapa 200 euroa. Vanhemmalla ei ole oikeutta nostaa lapsen rahoja, oikeutta käyttää näitä rahoja lapsen vaate- tai ruokaostoksiin tai syyllistyy rikokseen. Kela kuitenkin kuvittelee, että näin kuuluu tehdä.
Toimeentulotukea hakeva perhe on köyhä niin eikö lahjarahat ole tarkoitettu lahjan ostoon lapselle eikä kerryttää jotain tilin saldoa. Köyhissä perheissä on ennenkin käytetty lahjarahoja vaatteisiin ja kenkiin.
Yhdenvertaisuuden nimissä silloin aikuisillakin saisi olla lahjarahatili vaikka kuinka iso ja silti saisi toimeentulotukea.
Yhdenvertaisuus tarkoittaa, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta esimerkiksi heidän sukupuolestaan, IÄSTÄÄN, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, ihonväristään, kielestään, uskonnostaan, vammaisuudestaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tässä ongelmana ei ole yhdenvertaisuus, vaan se että huollettavasta alaikäisestä tehdäänkin velvollinen huoltamaan itsensä omilla varoillaan.
Etkö ymmärrä asioiden eroa?
Mitä eroa sillä iällä on kenellä saa olla lahjaraha tili talouden hakiessa toimeentulotukea.
Luonnollisesti kaikkien taloudessa asuvien tilit lasketaan.
et sää tajua- kun sillä lapsella ei ole elatusvelvollisuutta vanhempiinsa nähden, siksi hänen varannot ovat suojattuja. mutta puolisoilla taasen on - toisiinsakin nähden. god by baby, ei se tajuuuuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kelan toiminnan vuoksi meidän perhe muuttaa ulkomaille. Onneksi kävi niin että sain töitä omalta alalta ulkomailta. On tämä vaan pska maa, suosittelen muillekin muuttamista pois.
Mitä paskaa siinä on, että ihmiset elättävät itsensä omalla työllään? Niin kuulukin tehdä.
Jos teillä oli mahdollisuus saada töitä ulkomailta, tietenkin lähdete, ettekä jää tänne kelapummina makaamaan.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsella on rahaa niin se tietenkin käytetään ensin. Tuet on tarkoitettu viimesijaisiksi ja myönnetään vasta kun omat varat ja säästöt on käytetty ensin loppuun. Se on laki ja laki on sama kaikille.
Laki ei selvästikään ole sama Kelan asiakkaille, sillä: "Et saa käyttää lapsen omia rahoja elatusvelvollisuutesi piiriin kuuluviin jokapäiväisiin asioihin, kuten lapsen ruokaan, vaatteisiin, asumiseen, päivähoitoon ja terveydenhoitoon etkä koko perheen tai sisarusten menoihin.
Voit käyttää varoja lapsen omiin kohtuullisiin kuluihin, esimerkiksi soittimen, tietokoneen tai pyörän hankintaan. "
Jos vanhempi ottaa lapsen tililtä rahaa maksaakseen tämän ruokinnan, NIIN SILLOIN RIKKOO LAKIA. Sinun viestissäsi siis kehotetaan rikkomaan lakia.
Minä joudun ottamaan joka kk lapsen tililtä rahaa vuokranmaksuun 250 e kk mummon maksamista rahoista. 10 v maksaa siis hänelle säästetyistä rahoista vuokransa ja vesimaksun osuuden. Näin joudun tekemään n vuoden kunnes rahat on käytetty. Olen sairaseläkkeellä joten tt tukea on haettavava koko loppuelämä.
TOIMIT LAITTOMASTI. VARASTAT LAPSELTA RAHAA.
Kela kehotti tähän. Löytyy kirjallisena päätökset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pimeeks menny koko homma. En yhtään ihmettele nuorten pahoinvointia, se ei ole minkään somen syy ainakaan vaan pahoinpitelevän hallituksen. Niin entisten kuin tulevien. Kännykkäkielto kouluissa on vielä erittäin lievä toimenpide, vähän niinkuin lääkäri joka hoitaa vaan sairauden oiretta..
Juuri näin. Meidän lukiolaisteini romahti ja masentui kuultuaan tuon, että hänen pitäisi maksaa elämisensä velaksi, kun täyttää pian 18v. Lopettanut nyt syömisen melkein kokonaan, ettei tule velkaa. On tosi laiha jo. Olen huolissani.
Siis ette elätä häntä? Meillä 21-vuotias aloitti lukion ja asuu kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässä on kyllä ristiriita. Ei vanhempi voi ottaa lapsen rahoja ja maksaa niillä perheen / lapsen arkipäiväisiä menoja. Tämä on laitonta. Elatusvastuu kun kuuluu vanhemmalle, lapsen rahat on lapsen omaisuutta. Kuitenkin Kela ajattelee, että vanhemman pitäisi käyttää lapsen rahat perheen / lapsen elantomenoihin.
Esimerkiksi jos lapsella on tili, jolla sukulaisilta saatuja synttäri- ja joululahjarahoja vaikkapa 200 euroa. Vanhemmalla ei ole oikeutta nostaa lapsen rahoja, oikeutta käyttää näitä rahoja lapsen vaate- tai ruokaostoksiin tai syyllistyy rikokseen. Kela kuitenkin kuvittelee, että näin kuuluu tehdä.
Toimeentulotukea hakeva perhe on köyhä niin eikö lahjarahat ole tarkoitettu lahjan ostoon lapselle eikä kerryttää jotain tilin saldoa. Köyhissä perheissä on ennenkin käytetty lahjarahoja vaatteisiin ja kenkiin.
Yhdenvertaisuuden nimissä silloin aikuisillakin saisi olla lahjarahatili vaikka kuinka iso ja silti saisi toimeentulotukea.
Yhdenvertaisuus tarkoittaa, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta esimerkiksi heidän sukupuolestaan, IÄSTÄÄN, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, ihonväristään, kielestään, uskonnostaan, vammaisuudestaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tässä ongelmana ei ole yhdenvertaisuus, vaan se että huollettavasta alaikäisestä tehdäänkin velvollinen huoltamaan itsensä omilla varoillaan.
Etkö ymmärrä asioiden eroa?
Mitä eroa sillä iällä on kenellä saa olla lahjaraha tili talouden hakiessa toimeentulotukea.
Luonnollisesti kaikkien taloudessa asuvien tilit lasketaan.
et sää tajua- kun sillä lapsella ei ole elatusvelvollisuutta vanhempiinsa nähden, siksi hänen varannot ovat suojattuja. mutta puolisoilla taasen on - toisiinsakin nähden. god by baby, ei se tajuuuuu
Oikeastaan nämä lapset tarvitsisivat edunvalvojan. Tiedän yhden tapauksen jossa näin kävi. Varakas tuttavaperheen mies kuoli. Häneltä jäi kaksi lasta. Pankki vaati lapsille edunvalvonnan, eivät luottaneet lapsen äitiin. Mielestäni tosi hyvin toimittu pankilta. Tämän äidin tuntien hän ei olisi osannut suojata lastensa perintöä.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pimeeks menny koko homma. En yhtään ihmettele nuorten pahoinvointia, se ei ole minkään somen syy ainakaan vaan pahoinpitelevän hallituksen. Niin entisten kuin tulevien. Kännykkäkielto kouluissa on vielä erittäin lievä toimenpide, vähän niinkuin lääkäri joka hoitaa vaan sairauden oiretta..
Juuri näin. Meidän lukiolaisteini romahti ja masentui kuultuaan tuon, että hänen pitäisi maksaa elämisensä velaksi, kun täyttää pian 18v. Lopettanut nyt syömisen melkein kokonaan, ettei tule velkaa. On tosi laiha jo. Olen huolissani.
Mitä sä tällä tarkoitat? Tekö ette auta lastenne? Hänkö ei saa opintotukea, asumitukea, opintolainaa, sivutöitä? Eli ei saa mitään niistä joilla minä olen itseni elättänyt ja millä minun1 8-vuotiaani tulee itsensä elättämään?
Vierailija kirjoitti:
Kelan toiminnan vuoksi meidän perhe muuttaa ulkomaille. Onneksi kävi niin että sain töitä omalta alalta ulkomailta. On tämä vaan pska maa, suosittelen muillekin muuttamista pois.
Varaudu siihen, että teidät lasketaan ikuisesti vieraskielisiksi vaikka opettelisitte kielen täydellisesti. Ja tiedät varmasti ettei monessa maassa paikallinen Kela aita senkään vertaa kuin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan toiminnan vuoksi meidän perhe muuttaa ulkomaille. Onneksi kävi niin että sain töitä omalta alalta ulkomailta. On tämä vaan pska maa, suosittelen muillekin muuttamista pois.
Mitä paskaa siinä on, että ihmiset elättävät itsensä omalla työllään? Niin kuulukin tehdä.
Jos teillä oli mahdollisuus saada töitä ulkomailta, tietenkin lähdete, ettekä jää tänne kelapummina makaamaan.
Onko Kaffepulla hilannut itseään ulkomaille töihin? Minä olin 12 v töissä ulkomailla ennen lapsen syntymää. Nyt olen eronnut 10 v lapsen yh joka on autisti, itse olen sairaseläkkeellä kroonisen sairauden takia. Tiedän millaista on muuttaa ulkomaille lapsrn kanssa ainoana vanhempana ilman tukiverkkoja siksi en kehota sellaista tekemään suonpäin. Expatit on asia erikseen kun saavat erilaista tukea asumisen aikana.
Kela saisi myös puuttua siihen, että jos lapsella on kaksi vanhempaa, erosta huolimatta molemmat elättävät lapsen. Ei yhteiskunnan tehtävä ole elättää yh-vanhempia, jos lapsilla on toinen vanhempi. Toisen tililtä suoraan rahat lapsen elämiseen. On älytöntä, että erillään asuvat vamhemmat saa hyödyntää kaiken yhteiskunnan tuen, kun molemmilla vanhemmilla on lapsesta vastuu, myös rahallinen.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että aihe on herkkä, mutta toimeentulotuki on viimesijainen etuus, ja ellei myös lasten tilejä seurattaisi, voisi niiden kautta pahimmillaan kierrättää vaikka "pimeitä tuloja" samalla kun nostaa tukia.
Toki näitäkin voi kiertää, mikään ei estä säästämästä lapselle käteisenä, tai vaikka luotettavan sukulaisen (mummon tmv.) tilille.
Jos lukiolainen käy töissä eikä halua 'elättää itseään', voi hän muuttaa kirjat vaikka mummolle, jolloin häntä ei enää lasketa perheenjäseneksi --> hänen tulojaan ei huomioida, vaikka todellisuudessa asuisi kotona. Toki sitten asuistuki ym. voi laskea, kannattaa laskea mikä on fiksua ja mikä ei.
Ei todellakaan voi muuttaa lukiolaisen kirjoja minnekään mummolle toiseen kaupunkiin. Tuosta voi saada ensinnäkin petossyytteen, jos osoitteessa ei oikeasti asu ja nostaa jotain tukia sen osoitteen mukaan.
Ja toiseksi, mihin luulet katoavan sen opintovelan nostovelvoitteen? Mistä se lukiolainen saa yhtään sen enempää tuloja, kun opintovelka ja mahdolliset työtulot/lahjarahat katsotaan hänen ensisijaiseksi toimeentulokseen, vaikka asuisi kiven kolossa. Ei se katoa minnekään, vaikka siirtäisit kirjat kivenkoloon. Asumistuki laskee siellä todellisessa osoitteessa, mutta ei se opintovelan nostovelvoite ja ihmisen tarve syödä ja elää mihinkään katoa.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässä on kyllä ristiriita. Ei vanhempi voi ottaa lapsen rahoja ja maksaa niillä perheen / lapsen arkipäiväisiä menoja. Tämä on laitonta. Elatusvastuu kun kuuluu vanhemmalle, lapsen rahat on lapsen omaisuutta. Kuitenkin Kela ajattelee, että vanhemman pitäisi käyttää lapsen rahat perheen / lapsen elantomenoihin.
Esimerkiksi jos lapsella on tili, jolla sukulaisilta saatuja synttäri- ja joululahjarahoja vaikkapa 200 euroa. Vanhemmalla ei ole oikeutta nostaa lapsen rahoja, oikeutta käyttää näitä rahoja lapsen vaate- tai ruokaostoksiin tai syyllistyy rikokseen. Kela kuitenkin kuvittelee, että näin kuuluu tehdä.
Jos nyt mietitään missä tilassa meidän valtio on, niin ei ole varaa elättää ihmisiä. Tottakai silloin ensisijaisesti käytetään kaikki perheen rahat ennen viimeisintä oljenkortta, toimeentulotukea. Ymmärrä, että valtiolla ei ole varaa tähän nykymenoon, jossa omia rahoja ei tarvitse hätätilanteessa käyttää. Varsinkin jos lapsen tilillä on tuhansia. Kyllä tässä alkaa työssä käyvien selkä katketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela noudattaa lakia. Toimeentulotui on viimesijainen tuki. Ja lapsen pitää elättää vain itseään, siis vain lapsen osuus toimeentulotuesta leikataan jos hänellä on varallisuutta ei muun perheen osuutta.
Kyllä. 6 vuotias on jo kyllin kykenevä ja vahva menemään ansiotyöhön. Alkuun ei kuitenkaan kannata teettää ylitöitä, ainakaan paljoa.
Päinvastoin se kannattaa ajaa heti duunilla loppuun. Rupee tuleen koulua ja kaikkea sotkemaan. Teininä sit alkaa myös laittaan hanttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsella on rahaa niin se tietenkin käytetään ensin. Tuet on tarkoitettu viimesijaisiksi ja myönnetään vasta kun omat varat ja säästöt on käytetty ensin loppuun. Se on laki ja laki on sama kaikille.
Laki ei selvästikään ole sama Kelan asiakkaille, sillä: "Et saa käyttää lapsen omia rahoja elatusvelvollisuutesi piiriin kuuluviin jokapäiväisiin asioihin, kuten lapsen ruokaan, vaatteisiin, asumiseen, päivähoitoon ja terveydenhoitoon etkä koko perheen tai sisarusten menoihin.
Voit käyttää varoja lapsen omiin kohtuullisiin kuluihin, esimerkiksi soittimen, tietokoneen tai pyörän hankintaan. "
Jos vanhempi ottaa lapsen tililtä rahaa maksaakseen tämän ruokinnan, NIIN SILLOIN RIKKOO LAKIA. Sinun viestissäsi siis kehotetaan rikkomaan lakia.
Minä joudun ottamaan joka kk lapsen tililtä rahaa vuokranmaksuun 250 e kk mummon maksamista rahoista. 10 v maksaa siis hänelle säästetyistä rahoista vuokransa ja vesimaksun osuuden. Näin joudun tekemään n vuoden kunnes rahat on käytetty. Olen sairaseläkkeellä joten tt tukea on haettavava koko loppuelämä.
TOIMIT LAITTOMASTI. VARASTAT LAPSELTA RAHAA.
Kela kehotti tähän. Löytyy kirjallisena päätökset.
tehkää jotain. ottakaa yhteys lainsäätäjiin ja tuokaa epäkohta ilmi. vatikaa lakimuutosta. nythän laki on lapsen puolella kunnes 18v. kavallus jos menet lapsen tilille. tätä ei voi järjellä selittää, että kela soveltaa ja khottaa rikkomaan lakia. olisi hyvä, että jokin aikuinen auttaisi sen lapsen puolesta nostamaan kanteen,lapsi on asianomistana- lapsen edunvalvoja. näitähän on,että nostetaan rahaa lapsen tililtä ja kavallus. lapsen oikeusturva taattava. aina asiantuntijat jankutta samaa,mutta mikään ei muutu. kela ei voi antaa eri oikeuksia rikkoa lakia.
kukaan ei tee mitään kunhan täällä inisee. toimikaa. mulla ei ole lapsia ,mutta sivusta kun seuraa niin onhan toi järkkyä.
Juuri näin. Meidän lukiolaisteini romahti ja masentui kuultuaan tuon, että hänen pitäisi maksaa elämisensä velaksi, kun täyttää pian 18v. Lopettanut nyt syömisen melkein kokonaan, ettei tule velkaa. On tosi laiha jo. Olen huolissani.