Lue keskustelun säännöt.
Kelan näkemys: toimeentulotukea hakevan perheen lapsen täytyy elää omilla rahoillaan
15.03.2026 |
Kela voi evätä lapsiperheelle maksettavan toimeentulotuen, jos perheen lapsella on omaisuutta kuten esimerkiksi joulu- tai synttärilahjaksi saatua rahaa, viikkorahaa, stipendi tai kesätöistä saatua palkkaa.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä ole moneen kertaan viranomaisten puolelta todettu ettei lapsen tarvitse elättää perhettä? Jos lapsen tilillä on muutama kymppi niin ne on lapsen varoja, eikä vanhemmat niitä voi tai edes saa käyttää muuhun kuin lapsen eduksi. Muuten vanhemmilla on elatusvelvollisuus. Eikö kela noudata lakia?
Entäs jos lapsen tilillä on miljoona? Nouseeko jo sitten vasemmiston kateus ja tälläiset epäilyttävät röhörikkaat pitäisi verottaa kuiviin tai mieluummin ajaa kokonaan pois maasta
Tässä ei nyt puhuta kuitenkaan miljoonista, vaan symppärirahoista tai kesätuloista.
Lapsesta tehtiin näin itsensä elatusvelvollinen, vaikka onkin huollettava.
Mahtaakohan tätä Kelan tulkintaa olla testattu oikeusasteissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakiin on tehtävä muutoksia. On rikollinen jos ottaa lapsen tililtä rahaa. Vanhemmat on elatusvelvollisia. Moni kyllä käyttäisi ne lapsen rahatkin mutta silloin lakia muutettava.
Jos lapsella on rahaa niin se tietenkin käytetään ensin. Tuet on tarkoitettu viimesijaisiksi ja myönnetään vasta kun omat varat ja säästöt on käytetty ensin loppuun. Se on laki ja laki on sama kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässä on kyllä ristiriita. Ei vanhempi voi ottaa lapsen rahoja ja maksaa niillä perheen / lapsen arkipäiväisiä menoja. Tämä on laitonta. Elatusvastuu kun kuuluu vanhemmalle, lapsen rahat on lapsen omaisuutta. Kuitenkin Kela ajattelee, että vanhemman pitäisi käyttää lapsen rahat perheen / lapsen elantomenoihin.
Esimerkiksi jos lapsella on tili, jolla sukulaisilta saatuja synttäri- ja joululahjarahoja vaikkapa 200 euroa. Vanhemmalla ei ole oikeutta nostaa lapsen rahoja, oikeutta käyttää näitä rahoja lapsen vaate- tai ruokaostoksiin tai syyllistyy rikokseen. Kela kuitenkin kuvittelee, että näin kuuluu tehdä.
Toimeentulotukea hakeva perhe on köyhä niin eikö lahjarahat ole tarkoitettu lahjan ostoon lapselle eikä kerryttää jotain tilin saldoa. Köyhissä perheissä on ennenkin käytetty lahjarahoja vaatteisiin ja kenkiin.
Yhdenvertaisuuden nimissä silloin aikuisillakin saisi olla lahjarahatili vaikka kuinka iso ja silti saisi toimeentulotukea.
Yhdenvertaisuus tarkoittaa, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta esimerkiksi heidän sukupuolestaan, IÄSTÄÄN, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, ihonväristään, kielestään, uskonnostaan, vammaisuudestaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Vierailija kirjoitti:
Huom, summat laitettu kuvaavana ESIMERKKINÄ:
Jos 2+2 perhe saa 250e/kk per hlö tukea, ja toisella lapsella on 1000e tilillään, niin rahat huomioidaan vain hänen osassa. Ei niin, ettei perhe esim. tammikuussa saisi yhtään tukia (koska lapsen tilillä se 1000e) vaan perhestä 3/4 saa sen 250e, ja 1/4 ajatellaan elävän omilla rahoillaan.
Koska rahaa on 1000e, niin Kela katsoo, että tammi-, helmi-, maalis- ja huhtikuun ajalle riittää nuo säästöt, ja sen jälkeen (jos ne on käytetty/ei enää ole tilillä) alkaa jokainen saada sen 250e/kk tukea.
En ota kantaa onko reilua vai ei... Mutta kannattaa muistaa, ettei kaikki lapset ole 'köyhiä' vaikka heidän vanhempansa sitä voivat olla. Esim. tuttuni vanhemmista toinen kuoli tämän ollessa pieni lapsi, ja 14-vuotiaana peri huomattavab omaisuuden kuolleen vanhemman puoleisen isovanhemman kuollessa. Elossa oleva vanhempi oli työssäkäyvä jne. mutta tuttuni oli häntä 'rikkaampi' perintönsä ansiosta. Jos tuttuni vanhempi olisi elänyt tuilla, olisiko sekään ollut reilua, että Kela maksaisi heidän elämänsä, vaikka toisella oli liki 1milj. arvosta rahaa ja metsää ym. omistuksessaan?
Työkaverini sai lapsen ja odotusaikana isä kuoli. Meni pari v ja edesmenneen isän mummo kuoli.
Mummo oli tehnyt testamentin lakimiehen kanssa.
Kun lapsi täytti 3 v, hän omisti postinumerolla 00100 yli 100 neliön asunnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmalla on elatusvelvollisuus lapsistaan, mutta lapsen rahoja on aina voinut käyttää hänen kuluihinsa. Jos vaikka mummo antaa lapselle 500e synttäreinä, ja koko perheen Tallinnan matka maksetaan tuolla rahalla =petos. Mutta jos Tallinan matka maksaa vaikka satasen per naama, niin on ihan ok ottaa satanen lapsen synttärirahoista ja maksaa hänen osuutensa matkasta lapsen omilla rahoilla. Samoin on ok ostaa vaikka 500e polkupyörä lahjarahalla, jos tulee lapsen käytöön. Se taas ei ole ok, että maksetaan vanhemman polkupyörä lasen rahoilla, vaikka häntä sen tarakalla kuskattaisiin turvaistuimessa.
Tämä Kelan selitys, että lapsen tulot/ varat vähennetään vain lapsen tukiosasta, on kyllä aika outo.
Tukea kun hakevat ne vanhemmat, ja sillä tuella elätetään kaiketi koko taloutta.
Eli käytännössä lapsen osuudesta leikkaaminen joidenkin pienten lahjojen tai tulojen takia on käytännössä leikkaus koko perheen taloudesta. Usein ruokarahoista.
Lapsen kannalta tämä johtaa vain siihen, että pienestä pitäen kaikki tulot pitää salata ja tilille ei voi säästää mitään.
Aika demoralisoivaa. Tiedätpähän asemasi jo pienestä pitäen.
Ja jos paljastut, niin oletkin sitten rikollinen. Kun säästit synttärilahjarahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan pimeeks menny koko homma. En yhtään ihmettele nuorten pahoinvointia, se ei ole minkään somen syy ainakaan vaan pahoinpitelevän hallituksen. Niin entisten kuin tulevien. Kännykkäkielto kouluissa on vielä erittäin lievä toimenpide, vähän niinkuin lääkäri joka hoitaa vaan sairauden oiretta..
Vierailija kirjoitti:
Tämä Kelan selitys, että lapsen tulot/ varat vähennetään vain lapsen tukiosasta, on kyllä aika outo.
Tukea kun hakevat ne vanhemmat, ja sillä tuella elätetään kaiketi koko taloutta.
Eli käytännössä lapsen osuudesta leikkaaminen joidenkin pienten lahjojen tai tulojen takia on käytännössä leikkaus koko perheen taloudesta. Usein ruokarahoista.
Lapsen kannalta tämä johtaa vain siihen, että pienestä pitäen kaikki tulot pitää salata ja tilille ei voi säästää mitään.
Aika demoralisoivaa. Tiedätpähän asemasi jo pienestä pitäen.
Ja jos paljastut, niin oletkin sitten rikollinen. Kun säästit synttärilahjarahat.
Jos lapselle esim maksetaan viikkorahaa niin miksi se lapsi ei voi omilla rahoillaan vastata ruoasta ja vaatteistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kelarotalle voi tosiaan tulla yllätyksenä se että ihmiset lähtökohtaisesti ovat itse vastuussa elämästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässä on kyllä ristiriita. Ei vanhempi voi ottaa lapsen rahoja ja maksaa niillä perheen / lapsen arkipäiväisiä menoja. Tämä on laitonta. Elatusvastuu kun kuuluu vanhemmalle, lapsen rahat on lapsen omaisuutta. Kuitenkin Kela ajattelee, että vanhemman pitäisi käyttää lapsen rahat perheen / lapsen elantomenoihin.
Esimerkiksi jos lapsella on tili, jolla sukulaisilta saatuja synttäri- ja joululahjarahoja vaikkapa 200 euroa. Vanhemmalla ei ole oikeutta nostaa lapsen rahoja, oikeutta käyttää näitä rahoja lapsen vaate- tai ruokaostoksiin tai syyllistyy rikokseen. Kela kuitenkin kuvittelee, että näin kuuluu tehdä.
Toimeentulotukea hakeva perhe on köyhä niin eikö lahjarahat ole tarkoitettu lahjan ostoon lapselle eikä kerryttää jotain tilin saldoa. Köyhissä perheissä on ennenkin käytetty lahjarahoja vaatteisiin ja kenkiin.
Yhdenvertaisuuden nimissä silloin aikuisillakin saisi olla lahjarahatili vaikka kuinka iso ja silti saisi toimeentulotukea.
Yhdenvertaisuus tarkoittaa, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta esimerkiksi heidän sukupuolestaan, IÄSTÄÄN, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, ihonväristään, kielestään, uskonnostaan, vammaisuudestaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tässä ongelmana ei ole yhdenvertaisuus, vaan se että huollettavasta alaikäisestä tehdäänkin velvollinen huoltamaan itsensä omilla varoillaan.
Etkö ymmärrä asioiden eroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä Kelan selitys, että lapsen tulot/ varat vähennetään vain lapsen tukiosasta, on kyllä aika outo.
Tukea kun hakevat ne vanhemmat, ja sillä tuella elätetään kaiketi koko taloutta.
Eli käytännössä lapsen osuudesta leikkaaminen joidenkin pienten lahjojen tai tulojen takia on käytännössä leikkaus koko perheen taloudesta. Usein ruokarahoista.
Lapsen kannalta tämä johtaa vain siihen, että pienestä pitäen kaikki tulot pitää salata ja tilille ei voi säästää mitään.
Aika demoralisoivaa. Tiedätpähän asemasi jo pienestä pitäen.
Ja jos paljastut, niin oletkin sitten rikollinen. Kun säästit synttärilahjarahat.
Tämä juuri. Että pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa kun saa mummilta synttärirahaa. Ja ihmiset haluavat auttaa. Mielestäni ylipäätään jokaiselta tt-tukea nostavalta viety vähäinen avustusraha jonka sai pitää, oli niin matala muutenkin että en ymmärrä miten se tekee säästöjä...pimeenähän ne rahat sitten annetaan kuin pahaiset rikolliset.
Vierailija kirjoitti:
Lakiin on tehtävä muutoksia. On rikollinen jos ottaa lapsen tililtä rahaa. Vanhemmat on elatusvelvollisia. Moni kyllä käyttäisi ne lapsen rahatkin mutta silloin lakia muutettava.
Lapsi pääsee omalle tilille ja lapsen rahat menee lapsen tarpeisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairainta tässä koko hommassa on se, että jos se lapsi sattuu olemaan vaikkapa täysi-ikäistynyt lukiolainen, niin toimeentulotukilaskelmassa odotetaan, että se lapsi sitten nostaa lukiolaisena opintolainaa syömiseeensä. Se on köyhän lapsen tosi kiva lähteä jatko-opintoihin, kun ensimmäinen kymppitonni lainaa on jo markkinakorkoa korolle kasvamassa ennen kuin pääsee edes korkeakouluun.
Tämä hallitus on yksinkertaisesti julmaa saastaista ihmispaskaa koko sakki näiden päätöstensä kanssa. Lakiahan tässä Kela noudattaa ja sen on suunnitellut hallituksessa istuva jäte.
Herran isä miten kamalaa! Itse olin jo yläaste ikäisenä vkl ja iltatöissä ja lukiolaisena maksoin osuuden omista menoistani vaikka vanhemmat ihan keskiluokkaa olivatkin. Aika vinoutunut ajatusmaailma täytyy olla jos mielestä on sairasta että täysi-ikäinen joutuu oikein itse hakemaan tukia ja lainaa. Opinnot kuitenkin ilmaisia ja tukeakin saa.
Nyt ei eletä kasarilla, kun töitä sai, kunhan maleksi paikan päälle kysymään. Herää tähän päivään, pahviaivo!
Ei lukiolaisen ole koskaan aiemmin historiassa edellytetty elättävän itseään, siis syömään yms. velkarahalla lukiossa. Nyt ei siis puhuta mistään lukukausimaksuista tai kirjojen maksullisuudesta, vaan elämisestä. Se ei ole mikään pikkuhilu, varsinkaan, jos lukio kestää neljä vuotta, on aloitettu esim. vuotta myöhemmin, tai on alkuvuodesta syntynyt. Tämä on hallitukselta oikeasti aivan sairas päätös.
-eri
stibendi ei vaikuta, sillä se on tarkoitettu hänen opintoihin. aikoinaan mm. yliopisto-opiskelijamies sai stibendin, niin se väännettiin vaimon elatukseen. silloin aluehallintovirasto jo totesi, että se on vain opintojen rahoitukseen kuten perusjärkikin sanoo. ei stibendi ole vaimolle. arvioidaan muutenkin opintojen menestys, eikä vaimo niitä opintoja suorita.
ja kyllä laki sanoo lapsi ei ole elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden. kela on omaehtoinen. vanhemmat saavat syytteen jos kavaltavat lapsen rahoja. on oikeustapauksia. mikään laki ei sano, että kelan etuutta haettaessa, silloin se menee yli lain. todella järkyttävää.
aina täysikäisyysehto nostaa varannot jos joku säästää lapsen tilille ja sijoittaja päättää, milloin saa nostaa varat eli 18v tai 20 v.
pyydänkin, ota- ottakaa yhteys omaan kansanedustajaasi. ryhtykää toimiin ja valittakaa hallintoelimiin, mutta menestys niissä on heikkoa. käykää kaikki valityselimet läpi. ja lakialoite jolla viilataan tarkennusta lakiin.
tuo on syvästi räikeää ja toimikaa ketä asia koskee. täällä kirjoittelu voi tuoda vain myötätuntoa tai pahansuopista väärää uhoa, joo paa kersas vaan elättää sut ku et meeeee töihin. tuohan ei johda mihinkään ja tappelusoppa noin 120 kommenttia pukkaa perään puolesta ja vastaan.
toivotan toiveikasta kevättä teidän perheelle.
Vierailija kirjoitti:
kelarotalle voi tosiaan tulla yllätyksenä se että ihmiset lähtökohtaisesti ovat itse vastuussa elämästään.
Ole onnellinen että sinä et koskaan tarvitse mistään mitään apua. Ja maksakin sitten siitä. Muista tämä. Muista sekin että hallitus on poistanut ihmisyyden kokonaan yhtälöstä, eli myöskään sinä et ole valtiolle ihminen, olet kuluerä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä Kelan selitys, että lapsen tulot/ varat vähennetään vain lapsen tukiosasta, on kyllä aika outo.
Tukea kun hakevat ne vanhemmat, ja sillä tuella elätetään kaiketi koko taloutta.
Eli käytännössä lapsen osuudesta leikkaaminen joidenkin pienten lahjojen tai tulojen takia on käytännössä leikkaus koko perheen taloudesta. Usein ruokarahoista.
Lapsen kannalta tämä johtaa vain siihen, että pienestä pitäen kaikki tulot pitää salata ja tilille ei voi säästää mitään.
Aika demoralisoivaa. Tiedätpähän asemasi jo pienestä pitäen.
Ja jos paljastut, niin oletkin sitten rikollinen. Kun säästit synttärilahjarahat.
Jos lapselle esim maksetaan viikkorahaa niin miksi se lapsi ei voi omilla rahoillaan vastata ruoasta ja vaatteistaan?
Eli pidät oikeana, että jos toimeentulotukipeheessä lapselle maksetaan lapsen tilille jotain viikkorahaa, niin se pitää vähentää siitä perheen toimeentulotuesta, koska se näkyy tilillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä ole moneen kertaan viranomaisten puolelta todettu ettei lapsen tarvitse elättää perhettä? Jos lapsen tilillä on muutama kymppi niin ne on lapsen varoja, eikä vanhemmat niitä voi tai edes saa käyttää muuhun kuin lapsen eduksi. Muuten vanhemmilla on elatusvelvollisuus. Eikö kela noudata lakia?
Ei tässä oletetakaan lapsen elättävän perhettä, vaan lapsen tulot ja varat vaikuttavat hänen perusosaansa ja hänen muihin perusmenoihinsa.
Esim. jos muu perhe on täysin tuloton ja lapsen tilillä vaikka tuhansiakin euroja varallisuutta, niin eipä se vaan aiheuta koko perheen toimeentulotuen hylkäystä.
Eli ei voi perustuslakia nyt huutaa apuun kun tässä ei muita lakeja rikota.
Mutta kun vanhemmilla on elatusvelvollisuus lapseen, eikä oikeutta vaatia, että lapsi kustantaa elämisensä omista rahoistaan?
No onko sitten laitonta maksaa lapsen menoja tai omia kaljojaan lapsilisillä, ne kun lapselle tarkoitettuja rahoja ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela noudattaa lakia. Toimeentulotui on viimesijainen tuki. Ja lapsen pitää elättää vain itseään, siis vain lapsen osuus toimeentulotuesta leikataan jos hänellä on varallisuutta ei muun perheen osuutta.
Toisaalta lain mukaan vanhemmilla on elatusvastuu. Lapsen rahoista ei saa maksaa esim. ruokaa, vaatteita tai muuta päivittäiseen elämään kuuluvaa kulua. Siis edes sen lapsen kuluja.
Tukia hakevat vanhemmat eivät elätä lapsiaan vaan yhteiskunta elättää koko perheen ja kyllä silloin on lapsen varat käytettävä.
Lapseltahan ne sen tuen vie. Lapsen odotetaan elättävän itsensä olemattomalla rahalla, eli velaksi. Lapsen katsotaan maksavan velaksi osuutensa vuokrasta, omat ruokansa, vaatteensa ja muun elämisensä. Vaikka käy vasta lukiota.
Ei tällaista asiaa tunneta koko Suomen lukion historiassa, että lukiolaisen pitäisi elää velaksi.
-eri