Kelan näkemys: toimeentulotukea hakevan perheen lapsen täytyy elää omilla rahoillaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan pimeeks menny koko homma. En yhtään ihmettele nuorten pahoinvointia, se ei ole minkään somen syy ainakaan vaan pahoinpitelevän hallituksen. Niin entisten kuin tulevien. Kännykkäkielto kouluissa on vielä erittäin lievä toimenpide, vähän niinkuin lääkäri joka hoitaa vaan sairauden oiretta..

Juuri näin. Meidän lukiolaisteini romahti ja masentui kuultuaan tuon, että hänen pitäisi maksaa elämisensä velaksi, kun täyttää pian 18v. Lopettanut nyt syömisen melkein kokonaan, ettei tule velkaa. On tosi laiha jo. Olen huolissani. 

Miksi teit lapsia, kun ei ollut tarjota hänelle hyvää elämää? Oikeasti ihmiset. Älkää tehkö lapsia tällaiseen kurjuuteen, köyhälle lapselle tämä maailma ei anna yhtään mitään.

Kiitos tyhjistä neuvoistasi ja päivittelystäsi, joka antaa sinusta yksinkertaisen kuvan. Kun lapseni tein liki kaksi vuosikymmentä sitten, elämä näytti taloudellisesti aika toisenlaiselta. Olin vielä suhteellisen nuori, hyvin kouluttautunut, kuten myös lapsen isä. Asuimme omistusasunnossa. Minulla ei ollut kristallipalloa esim. tulevasta hermokivusta eikä kokemusta tällaisesta tilanteesta. Edes ysärin lamassa hallitus ei tehnyt tällaisia päätöksiä lukiolaisten osalta. Eikä lasten tekemiseen ole koskaan oikeaa aikaa, jos kaiken pitää olla kiveen hakatun varmaa. Voiko elämä olla koskaan kiveen hakatun varmaa kaikessa? Ei voi. 

Niin silloin et tee lapsia, jos et tiedä, että seuraavat 30 v. on varaa hänet elättää tilanteessa kuin tilanteessa. En itse tehnyt lapsia, koska elin köyhän lapsuuden (ja aikuisuuden). Itse olet tyhjäpää, kun et tajunnut miettiä nenääsi pidemmälle. Minä tajusin tuon jo teininä. Aika hitaasti kehittyvä lapsi sinulla, kun ysärillä syntyi ja nyt on lukiolainen. Olet nyt uhr i esimerkkinä ketjussa, voi voi.

Ei kukaan voi ennustaa elämää 30v. eteenpäin, vai oletkos ennustajaeukko? Sanoinkos, että lapseni on syntynyt ysärillä? "Kun lapseni tein liki kaksi vuosikymmentä sitten...." Etkö tosiaan tuon vertaa osaa laskea, millä vuosikymmenellä silloin ollaan? 

Usko nyt, että viestiäsi käytettiin siihen, että saadaan selväksi, ettei lapsia pidä tehdä, jos ei pysty kustantamaan sille hyvää elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan pimeeks menny koko homma. En yhtään ihmettele nuorten pahoinvointia, se ei ole minkään somen syy ainakaan vaan pahoinpitelevän hallituksen. Niin entisten kuin tulevien. Kännykkäkielto kouluissa on vielä erittäin lievä toimenpide, vähän niinkuin lääkäri joka hoitaa vaan sairauden oiretta..

Juuri näin. Meidän lukiolaisteini romahti ja masentui kuultuaan tuon, että hänen pitäisi maksaa elämisensä velaksi, kun täyttää pian 18v. Lopettanut nyt syömisen melkein kokonaan, ettei tule velkaa. On tosi laiha jo. Olen huolissani. 

Miksi teit lapsia, kun ei ollut tarjota hänelle hyvää elämää? Oikeasti ihmiset. Älkää tehkö lapsia tällaiseen kurjuuteen, köyhälle lapselle tämä maailma ei anna yhtään mitään.

Kiitos tyhjistä neuvoistasi ja päivittelystäsi, joka antaa sinusta yksinkertaisen kuvan. Kun lapseni tein liki kaksi vuosikymmentä sitten, elämä näytti taloudellisesti aika toisenlaiselta. Olin vielä suhteellisen nuori, hyvin kouluttautunut, kuten myös lapsen isä. Asuimme omistusasunnossa. Minulla ei ollut kristallipalloa esim. tulevasta hermokivusta eikä kokemusta tällaisesta tilanteesta. Edes ysärin lamassa hallitus ei tehnyt tällaisia päätöksiä lukiolaisten osalta. Eikä lasten tekemiseen ole koskaan oikeaa aikaa, jos kaiken pitää olla kiveen hakatun varmaa. Voiko elämä olla koskaan kiveen hakatun varmaa kaikessa? Ei voi. 

Niin silloin et tee lapsia, jos et tiedä, että seuraavat 30 v. on varaa hänet elättää tilanteessa kuin tilanteessa. En itse tehnyt lapsia, koska elin köyhän lapsuuden (ja aikuisuuden). Itse olet tyhjäpää, kun et tajunnut miettiä nenääsi pidemmälle. Minä tajusin tuon jo teininä. Aika hitaasti kehittyvä lapsi sinulla, kun ysärillä syntyi ja nyt on lukiolainen. Olet nyt uhr i esimerkkinä ketjussa, voi voi.

Ei kukaan voi ennustaa elämää 30v. eteenpäin, vai oletkos ennustajaeukko? Sanoinkos, että lapseni on syntynyt ysärillä? "Kun lapseni tein liki kaksi vuosikymmentä sitten...." Etkö tosiaan tuon vertaa osaa laskea, millä vuosikymmenellä silloin ollaan? 

Usko nyt, että viestiäsi käytettiin siihen, että saadaan selväksi, ettei lapsia pidä tehdä, jos ei pysty kustantamaan sille hyvää elämää. 

Älä syötä lasta läskiksi syöttöporsaaksi. Ei sille vauvalle tarvitse koko ajan sosetta lykätä suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan pimeeks menny koko homma. En yhtään ihmettele nuorten pahoinvointia, se ei ole minkään somen syy ainakaan vaan pahoinpitelevän hallituksen. Niin entisten kuin tulevien. Kännykkäkielto kouluissa on vielä erittäin lievä toimenpide, vähän niinkuin lääkäri joka hoitaa vaan sairauden oiretta..

Juuri näin. Meidän lukiolaisteini romahti ja masentui kuultuaan tuon, että hänen pitäisi maksaa elämisensä velaksi, kun täyttää pian 18v. Lopettanut nyt syömisen melkein kokonaan, ettei tule velkaa. On tosi laiha jo. Olen huolissani. 

Miksi teit lapsia, kun ei ollut tarjota hänelle hyvää elämää? Oikeasti ihmiset. Älkää tehkö lapsia tällaiseen kurjuuteen, köyhälle lapselle tämä maailma ei anna yhtään mitään.

Kiitos tyhjistä neuvoistasi ja päivittelystäsi, joka antaa sinusta yksinkertaisen kuvan. Kun lapseni tein liki kaksi vuosikymmentä sitten, elämä näytti taloudellisesti aika toisenlaiselta. Olin vielä suhteellisen nuori, hyvin kouluttautunut, kuten myös lapsen isä. Asuimme omistusasunnossa. Minulla ei ollut kristallipalloa esim. tulevasta hermokivusta eikä kokemusta tällaisesta tilanteesta. Edes ysärin lamassa hallitus ei tehnyt tällaisia päätöksiä lukiolaisten osalta. Eikä lasten tekemiseen ole koskaan oikeaa aikaa, jos kaiken pitää olla kiveen hakatun varmaa. Voiko elämä olla koskaan kiveen hakatun varmaa kaikessa? Ei voi. 

Niin silloin et tee lapsia, jos et tiedä, että seuraavat 30 v. on varaa hänet elättää tilanteessa kuin tilanteessa. En itse tehnyt lapsia, koska elin köyhän lapsuuden (ja aikuisuuden). Itse olet tyhjäpää, kun et tajunnut miettiä nenääsi pidemmälle. Minä tajusin tuon jo teininä. Aika hitaasti kehittyvä lapsi sinulla, kun ysärillä syntyi ja nyt on lukiolainen. Olet nyt uhr i esimerkkinä ketjussa, voi voi.

Ei kukaan voi ennustaa elämää 30v. eteenpäin, vai oletkos ennustajaeukko? Sanoinkos, että lapseni on syntynyt ysärillä? "Kun lapseni tein liki kaksi vuosikymmentä sitten...." Etkö tosiaan tuon vertaa osaa laskea, millä vuosikymmenellä silloin ollaan? 

Usko nyt, että viestiäsi käytettiin siihen, että saadaan selväksi, ettei lapsia pidä tehdä, jos ei pysty kustantamaan sille hyvää elämää. 

Usko itse jo, että tyhjien latteuksien laukominen ja moralisointi on turhaa. Se lapsi on olemassa, on ollut olemassa jo aika kauan, joten sinunkin on paras hyväksyä se ja lähteä siitä tosiasiasta. Mitenköhän se asiaa auttaa, että liki parikymmentä vuotta sitten olisi pitänyt kehittää ennustajaeukon taidot, hankkia kristallipallo ja nähdä tulevaisuuteen, kun tilanne oli silloin aivan toinen, myös Suomen taloudessa näkymät raskautta suunnitellessani ja raskaaksi tullessani olivat vielä hyvät ja yleinen ilmapiiri oli optimistinen. 

Vanhanajan huutolaisuus voitaisiin palauttaa, tällä tavoin voisi itselleen ostaa pikku kotipiian tai -rengin tekemään koti- ja pihatyöt sekä hoitamaan ja vahtimaan lapsia.

Tässä maassa ei saisi omistaa yhtään mitään. Vai pitäisi lapsen elättää pienen taskurahansa turvin perhettä?

Ei voi. Lapsen vanhempi on aina elatusvelvollinen, myös silloin kun on toimeentulotuella. 

15 vuotta täyttänyt saa käyttää omalla työllään ansaitsemansa rahat itse, eikä siihen ole sossulla mitään sanomista että niillä pitäisi elättää itseään. Eri asia joku perhe-eläke tai opintotuki, joka on tarkoitettu nimenomaan lapsen elatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhät lisääntyy? Ok, nussiminen on halpaa hupia mutta lapsi/lapset on asia erikseen.

Minäkin ihmettelen miksi me köyhät ollaan lisäännytty. Ois ollu parempi jättää tää planeetta vain rikkaille, he saisivat sitten itse viljellä maasta ruokansa ja ajaa rekkalastinsa. Oikein hyvä ajatus, jotuisivat itse töihin. Näyttää tilanne korjaantuvan kun synnytykset loppuu ja vähenee. 

Lasten tekoon ja pitoon saisi olla läkisääteinen vähittöistuloraja, esimerkiksi yhteensä 10 000 euroa per kuukausi molemmilta vanhemmilta. Sen sijaan köyhille ja yksinhuoltajilla ei tulisi olla oikeutta lapsiin ollenkaan ja jos käyhtyy tai tulot tippuu lapsen syntymän jälkeen niin sitten lapsi sijoitukseen tai lastenkotiin.

Vierailija kirjoitti:

Kela noudattaa lakia. Toimeentulotui on viimesijainen tuki. Ja lapsen pitää elättää vain itseään, siis vain lapsen osuus toimeentulotuesta leikataan jos hänellä on varallisuutta ei muun perheen osuutta.

Mikä laki se sellainen on, joka vapauttaa vanhemmat lapsensa elatusvelvollisuudesta? 

Olen yhden teinin yksinhuoltaja ja saan toimeentulotukea (pitkä ja monimutkainen tarina, mutta tämä on pääasiallinen tuki ollut jo vuosia ja tulee olemaan). Teini haluaisi oman tilin sekä maksukortin ja viikko/käyttörahaa sinne tilille, olisi helpompi maksaa kuin ainaisella käteisellä. Olen pohtinut onko se kuitenkaan sen arvoista jos Kela alkaa sitä vahtimaan, ja katsotaanko se teinin tuloksi jos minä laitan omalta tililtä sinne rahaa jota hän käyttää. Jos hänen tilillään on kuun lopussa rahaa niin katsotaanko se tuloksi jos hän ei ole käyttänyt kaikkia esim viikkorahoja tms. 

Uutisoinnin kommenteissa oli ihan hyvä huomio siitä, että muussa tapauksessa vanhemmat saattaisi siirtää omia rahoja (palkkatuloa, perintöä) lapsen tilille ja sitten he saisivat toimeentulotukea. On siis jotenkin varmaan välttämätöntä katsoa myös lapsen varallisuutta, kun määritellään perheelle tukea. Ei tässä kukaan oleta, että lapsi menisi töihin tienaamaan ja sitten elättää perheensä. Kaikkihan pohjautuu luottamukseen: vanhemmat hallinnoivat useimmiten alaikäisten lasten tilejä (toivottavasti) lapsen hyväksi ja kela olettaa, että lapsen tililtä maksetaan vain lapsen kuluja. Se on toki sääli, että huonossa tapauksessa esim 17 vuotias ei saa säästettyä kesätöistä tienaamiaan rahoja opintoja varten tai isovanhemmilta testamentilla saatu rahaperintö meneekin koko perheen elättämiseen. Se on ikävää. Mikäli perintöä olisi nimenomaan lapselle testamentattu, lienee suotavaa että jatkossa juristit neuvovat perinnönjaon jotenkin jotta se oikeasti hyödyttää perinnönsaajaa. Eli isovanhemmat antaisi vaikka käteisenä lapselle säästöön rahaa yksinkertaisimmillaan. En tiedä voisiko asiaa kiertää erilaisten hallintaoikeuksien tai sijoitusvakuutusten tai osakeaäästötilien kautta vai onko nekin kelan silmissä omaisuutta, vaikka eivät tosiasiallisesti lapselle rahaa tuota kuin päivänä X.

Jotenkin se vain on elettävä niin, että yksilö itse maksaa omat kulunsa ja vain ääritapauksessa valtio rientää apuun. Jos kaikille pitäisi kaikki kustantaa, ei meillä ole varaa enää kellään. Nytkin valtion tulovirrat on olemattomat, ja taantunut talous vie työpaikkoja entisestään jopa teollisuudesta. Nykyiset teollisuusviennitkään ei kukoista. Kunnat maksaa pitkäaikaistyöttömille työttömyysmaksut nyt omasta pussistaan eli karsivat omia palveluita, jotta saavat maksettua nämä ja tilit täsmäämään. Tätä menoa meillä on kohta kaikki työttömiä ja sen takia palveluita lakkautetaan entisestään ja sitten on vielä enemmän työttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Lasten tekoon ja pitoon saisi olla läkisääteinen vähittöistuloraja, esimerkiksi yhteensä 10 000 euroa per kuukausi molemmilta vanhemmilta. Sen sijaan köyhille ja yksinhuoltajilla ei tulisi olla oikeutta lapsiin ollenkaan ja jos käyhtyy tai tulot tippuu lapsen syntymän jälkeen niin sitten lapsi sijoitukseen tai lastenkotiin.

Eikä sen pidä olla sellainen moderni kiva ja mukava lastenkoti vaan vanha englantilainen jossa lapset ompelee vaatteita vastineeksi päivän puuroannoksesta ja yön petipaikasta.

Kela tosiaan osaa taikoa rahaa tyhjästä ja tästä on jo omaa kokemusta. Esimerkiksi kun saat tukia ja siirrät omalta tililtä rahaa lapsen tilille, sanotaan vaikka 20 euroa kuukausirahaa, niin Kela katsoo sen tuloksi ja et perheen varallisuus on kasvanut 20 eurolla vaikka se on sama raha kuin se jonka sait tukina eikä rahan määrä ole todellisuudessa lisääntynyt. Lisäksi he koottavat jostain syystä katsoa senkin tuloksi kun koittanut tuista maksaa pois opintolainavelkaa ja sen korkoa ja asiasta on saanut vääntää kättä Kelan virkailijoiden kanssa että kyseessä on velan lyhennys eikä tuloa.

Pakko on huomioida myös lasten tilit. Muuten työttömäksi jäädessäni siirtäisin välittömästi kaikki säästöni lasten tileille ja nostaisin täydet tttuet. Harkitsisin tätä jo nyt jos se vähentää vain lasten perusosat. En haluaisi syödä remonttiin säästämiäni rahoja pahan päivän tullessa. Tuloina kun olisi pelkkä työmarkkinatuki. Jos rahat siirtämällä voi saada tttukea niin todellakin kannattaa siirtää jo hyvissä ajoin. 

Vierailija kirjoitti:

Uutisoinnin kommenteissa oli ihan hyvä huomio siitä, että muussa tapauksessa vanhemmat saattaisi siirtää omia rahoja (palkkatuloa, perintöä) lapsen tilille ja sitten he saisivat toimeentulotukea. On siis jotenkin varmaan välttämätöntä katsoa myös lapsen varallisuutta, kun määritellään perheelle tukea. Ei tässä kukaan oleta, että lapsi menisi töihin tienaamaan ja sitten elättää perheensä. Kaikkihan pohjautuu luottamukseen: vanhemmat hallinnoivat useimmiten alaikäisten lasten tilejä (toivottavasti) lapsen hyväksi ja kela olettaa, että lapsen tililtä maksetaan vain lapsen kuluja. Se on toki sääli, että huonossa tapauksessa esim 17 vuotias ei saa säästettyä kesätöistä tienaamiaan rahoja opintoja varten tai isovanhemmilta testamentilla saatu rahaperintö meneekin koko perheen elättämiseen. Se on ikävää. Mikäli perintöä olisi nimenomaan lapselle testamentattu, lienee suotavaa että jatkossa juristit neuvovat perinnönjaon jotenkin jotta se oikeasti hyödyttää perinnönsaajaa. Eli isovanhemmat antaisi vaikka käteisenä lapselle säästöön rahaa yksinkertaisimmillaan. En tiedä voisiko asiaa kiertää erilaisten hallintaoikeuksien tai sijoitusvakuutusten tai osakeaäästötilien kautta vai onko nekin kelan silmissä omaisuutta, vaikka eivät tosiasiallisesti lapselle rahaa tuota kuin päivänä X.

Jotenkin se vain on elettävä niin, että yksilö itse maksaa omat kulunsa ja vain ääritapauksessa valtio rientää apuun. Jos kaikille pitäisi kaikki kustantaa, ei meillä ole varaa enää kellään. Nytkin valtion tulovirrat on olemattomat, ja taantunut talous vie työpaikkoja entisestään jopa teollisuudesta. Nykyiset teollisuusviennitkään ei kukoista. Kunnat maksaa pitkäaikaistyöttömille työttömyysmaksut nyt omasta pussistaan eli karsivat omia palveluita, jotta saavat maksettua nämä ja tilit täsmäämään. Tätä menoa meillä on kohta kaikki työttömiä ja sen takia palveluita lakkautetaan entisestään ja sitten on vielä enemmän työttömiä.

Miksi vain köyhiltä leikataan ja hyvätuloisille annetaan helpotuksia ja veroaleja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutisoinnin kommenteissa oli ihan hyvä huomio siitä, että muussa tapauksessa vanhemmat saattaisi siirtää omia rahoja (palkkatuloa, perintöä) lapsen tilille ja sitten he saisivat toimeentulotukea. On siis jotenkin varmaan välttämätöntä katsoa myös lapsen varallisuutta, kun määritellään perheelle tukea. Ei tässä kukaan oleta, että lapsi menisi töihin tienaamaan ja sitten elättää perheensä. Kaikkihan pohjautuu luottamukseen: vanhemmat hallinnoivat useimmiten alaikäisten lasten tilejä (toivottavasti) lapsen hyväksi ja kela olettaa, että lapsen tililtä maksetaan vain lapsen kuluja. Se on toki sääli, että huonossa tapauksessa esim 17 vuotias ei saa säästettyä kesätöistä tienaamiaan rahoja opintoja varten tai isovanhemmilta testamentilla saatu rahaperintö meneekin koko perheen elättämiseen. Se on ikävää. Mikäli perintöä olisi nimenomaan lapselle testamentattu, lienee suotavaa että jatkossa juristit neuvovat perinnönjaon jotenkin jotta se oikeasti hyödyttää perinnönsaajaa. Eli isovanhemmat antaisi vaikka käteisenä lapselle säästöön rahaa yksinkertaisimmillaan. En tiedä voisiko asiaa kiertää erilaisten hallintaoikeuksien tai sijoitusvakuutusten tai osakeaäästötilien kautta vai onko nekin kelan silmissä omaisuutta, vaikka eivät tosiasiallisesti lapselle rahaa tuota kuin päivänä X.

Jotenkin se vain on elettävä niin, että yksilö itse maksaa omat kulunsa ja vain ääritapauksessa valtio rientää apuun. Jos kaikille pitäisi kaikki kustantaa, ei meillä ole varaa enää kellään. Nytkin valtion tulovirrat on olemattomat, ja taantunut talous vie työpaikkoja entisestään jopa teollisuudesta. Nykyiset teollisuusviennitkään ei kukoista. Kunnat maksaa pitkäaikaistyöttömille työttömyysmaksut nyt omasta pussistaan eli karsivat omia palveluita, jotta saavat maksettua nämä ja tilit täsmäämään. Tätä menoa meillä on kohta kaikki työttömiä ja sen takia palveluita lakkautetaan entisestään ja sitten on vielä enemmän työttömiä.

Miksi vain köyhiltä leikataan ja hyvätuloisille annetaan helpotuksia ja veroaleja? 

Säästöjen lisäksi näiden leikkausten on tarkoitus poistaa kannustinloukkuja jäädä kotiin ja kannustaa sen sijaan työttömiä menemään töihin.

Saako köyhän perheen lapsi käydä kesätöissä vai pitääkö tällä elättää perhe?

Kerro lähde tai ei uskota.

Aha. Entä sitten?