Lue keskustelun säännöt.
Onko demokratia epäonnistunut järjestelmä?
Kommentit (89)
Diktaattoreita missä?esim Iran hallinto, ja kommunisti maat Kiina..Kuin 2 marjaa entäs Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On, koska enemmistö ei voi koskaan olla oikeassa. Ei vaikka peli olisi kuinka reilua ja rehtiä. Sen enempää selittelemättä, ne tajuaa kenen kuuluukin tajuta. Mutta kommenttini ei tarkoita sitä, että joku muu olisi yhtään sen parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kun kansa on niin tyhmää että ei äänestä vihreitä tai vasemmistoliittoa jotka on ainoita puolueita jotka toimii oikein
Tyhmässä demokratiassa sinulla on vain yksi ääni ja mielipide, joka tässä kohtaa jätettäköön siksi omaan arvoonsa. Miksi muuten nuo loistavat puolueet eivät ole koskaan pääministeripuolueena?
Sen takia kun suurin osa Suomen kansasta on niin tyhmää että menee äänestämään muita puolueita. Ja kun suurin osa on vielä tyhmyyden lisäksi niin idiootteja että äänestää oikeisto puolueita
Vierailija kirjoitti:
On, jonkunlainen rajoitettu demokratia olisi parempi. Äänioikeus pitäisi olla vain kristityillä oikeamielisillä miehillä ja sallia vain hyödyllisiksi todettujen puolueiden tai ideologioiden levittäminen. Hallinnon tehtävä on suojella juutalais-kristillistä perinteistä arvopohjaa ei muuttaa sitä. Sosialistien toimintaa on syytä rajoittaa erittäin tiukasti, vihreänliikkeen toiminta on syytä kieltää kokonaan, samoin kielletään feminismi, setan perverssit, ateistit, kommunismi ym vanhingolliset ideologiat.
Ei vaan miehiltä oitää viedä äänioikeus kun kaikki miehet on vökivaltaisia raiskareita.
Siis on epäonnistunut, mutta se ei tarkoita, että itse idea on huono, se ei vaan toteudu niin kuin pitäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määritelmän mukaisesti demokratia on:
1. Kansanvaltaa
2. Enemmistön valtaa.
Se ei ole kansanedustajien valtaa, kuten Suomessa kuvitellaan.
Yksinkertainen testi: jos vähintään 80% suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, miksi sitä ei demokraattisessa Suomessa päästä eroon?
Vierailija kirjoitti:
"Demokratiassa on se hyvä puoli että päättäjät vaihtuu tasaiseen ja jos jotkut hoiti jonkun asian huonosti niin seuraavat ehkä paremmin. "
Tavallaan joo. Toisaalta varjopuolena sitten se että tehdään vaalikauden mittaista politiikkaa että pysytään hillotolpassa kiinni ja tarpeelliset, mutta vaikeat päätökset jäävät helposti tekemättä.
Onhan nytkin yli vaalikauden strategioita joihin on sitouduttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eurooppako demokratia? lol. No Sveitsissä tietysti.
Höps pöps. Muutappa Kiinaan tai Venäjälle ja palaa parin vuoden päästä asiaan.
En ole väittänyt Kiina enkä Venäjää demokratioiksi.
Puhutaan sen sijaan asiasta: EU:n demokratiavaje on hyvin tunnettu asia, komissiota ei huomattavasta vallastaan huolimatta valita demokraattisesti. Ei demokratia ole epäonnistunut, vaan sen irvikuva on.
Pitäisikö EU sitten muuttaa liittovaltioksi, niin että EU parlamentilla olisi enemmän ylikansallista päätösvaltaa? Euroopan kannalta on joka tapauksessa hyvä että EU pystyy toimimaan tehokkaammin maailmanpolitiikan toimijana suhteessa mm. Yhdysvaltoihin, Kiinaan, Venäjään ja Intiaan kuin yksittäiset eurooppalaiset kansallisvaltiot. Lisäksi EU on taannut pitkän aikaa rauhan ja edistänyt kansainvälistä yhteistyötä Euroopassa Venäjän öykkäröinnistä huolimatta.
Ehkäpä. Mutta onko Eurooppa valmis siihen? Hyvä ensiaskel olisi se että komissaarit valittaisiin äänestämällä, vaikka sitten valtioittain.
"Demokratiassa on se hyvä puoli että päättäjät vaihtuu tasaiseen ja jos jotkut hoiti jonkun asian huonosti niin seuraavat ehkä paremmin. "
Tavallaan joo. Toisaalta varjopuolena sitten se että tehdään vaalikauden mittaista politiikkaa että pysytään hillotolpassa kiinni ja tarpeelliset, mutta vaikeat päätökset jäävät helposti tekemättä.