Lue keskustelun säännöt.
Onko demokratia epäonnistunut järjestelmä?
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa, joten näkyykö tämä kansanvalta enää pelkässä äänestämisessä ja kansalaisaloitteiden rustaamisessa. Voitte ihan itse miettiä onko demokratia epäonnistunut.
Myös perustuslakia rikotaan aikalailla näiden demokraattisesti valikoitujen päättäjien taholta...
Kansanvalta toimii korkeintaan muutaman sadan ihmisen kyläyhteisössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras vaihtoehto mitä meillä on.
Tätä kyselee yleensä diktatuuria tai kaaosta haluavat.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa, joten näkyykö tämä kansanvalta enää pelkässä äänestämisessä ja kansalaisaloitteiden rustaamisessa. Voitte ihan itse miettiä onko demokratia epäonnistunut.
Myös perustuslakia rikotaan aikalailla näiden demokraattisesti valikoitujen päättäjien taholta...
Kansanvalta toimii korkeintaan muutaman sadan ihmisen kyläyhteisössä.
Siksi keskittämisen purkaminen ja suora demokratia.
On.
T. Vladimir Vladimirovits Putin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eurooppako demokratia? lol. No Sveitsissä tietysti.
Höps pöps. Muutappa Kiinaan tai Venäjälle ja palaa parin vuoden päästä asiaan.
En ole väittänyt Kiina enkä Venäjää demokratioiksi.
Puhutaan sen sijaan asiasta: EU:n demokratiavaje on hyvin tunnettu asia, komissiota ei huomattavasta vallastaan huolimatta valita demokraattisesti. Ei demokratia ole epäonnistunut, vaan sen irvikuva on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan se kun katsoo millaisia idiootteja hakeutuu politiikkaan
Joku ne sinne äänestää.
Se on demokratian hyvä ja huono puoli kun ihan kaikki saavat äänestää. Tyhmän ääni vaikuttaa yhtä paljon kuin fiksun ääni eikä läheskään kaikki ole tarpeeksi fiksuja.
Huomattava osa äänioikeutetuista ei äänestä lainkaan, sillä esimerkiksi vuoden 2025 kuntavaaleissa äänestysaktiivisuus oli 54 %, joten 46 % jätti äänestämättä. Toisaalta se antaa samalla enemmän painoarvoa vaaleissa annetulle äänelle.
Demokratian puute ei ole todiste demokratian toimimattomuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on yhtä demokraattinen maa mitä on pohjois-korea. Molemmissa pidetään vaalit ja molemmissa kansalla on yhtä paljon vaikutisvaltaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
13. "Kuka hyötyy?"
Jo Rooman valtakunnan aikana vaikuttanut älykkö Cicero kehotti tätä kysymään usein etenkin kun yhteisiä päätöksiä nuijittiin eaa.
Miksi? Yleensä aina, olipa kyseessä mikä tahansa asia tai päätös, joku hyötyy tai pyrkii hyötymään siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demokratian haasteena on se, että tavallisten ihmisten eli äänestäjien tulisi tajuta jostain jotain. Diktatuureissa tai diktatuurimaisissa valtioissa tätä pulmaa ei, koska niiden "vaalit" perustuvat siihen, että vain yksi ehdokas tai puolue tulee 100% varmasti voittamaan ne vaalit, joten ihmisten ei tarvitse tietää mistään mitään.
No mitä takeita on siitä, että diktaattori tietää mistään mitään?
Ei mitään. Todennäköisyys että hyvä nappaa tyyppi vallan on häviävän pieni. Lukekaa Rooman keisareista. Nero tai vaikka Galicula?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eurooppako demokratia? lol. No Sveitsissä tietysti.
Höps pöps. Muutappa Kiinaan tai Venäjälle ja palaa parin vuoden päästä asiaan.
En ole väittänyt Kiina enkä Venäjää demokratioiksi.
Puhutaan sen sijaan asiasta: EU:n demokratiavaje on hyvin tunnettu asia, komissiota ei huomattavasta vallastaan huolimatta valita demokraattisesti. Ei demokratia ole epäonnistunut, vaan sen irvikuva on.
Pitäisikö EU sitten muuttaa liittovaltioksi, niin että EU parlamentilla olisi enemmän ylikansallista päätösvaltaa? Euroopan kannalta on joka tapauksessa hyvä että EU pystyy toimimaan tehokkaammin maailmanpolitiikan toimijana suhteessa mm. Yhdysvaltoihin, Kiinaan, Venäjään ja Intiaan kuin yksittäiset eurooppalaiset kansallisvaltiot. Lisäksi EU on taannut pitkän aikaa rauhan ja edistänyt kansainvälistä yhteistyötä Euroopassa Venäjän öykkäröinnistä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
13. "Kuka hyötyy?"
Jo Rooman valtakunnan aikana vaikuttanut älykkö Cicero kehotti tätä kysymään usein etenkin kun yhteisiä päätöksiä nuijittiin eaa.
Miksi? Yleensä aina, olipa kyseessä mikä tahansa asia tai päätös, joku hyötyy tai pyrkii hyötymään siitä.
TIetenkin joku aina hyötyy. Mitä järkeä on tehdä päätöksiä, joista kukaan ei hyödy mitään? Ajanhaaskaustahan sellainen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi ok kunhan aivan kaikenlaisia hihhuleita ei päästettäis vaaleihin
a. äänestämään
b. ehdokkaiksi
Aivan kuten vanhemmuuteenkin, noihin pitäisi olla soveltuvuustestit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan se kun katsoo millaisia idiootteja hakeutuu politiikkaan
Joku ne sinne äänestää.
Kannattaa muistaa että puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä, mutta kaikilla on yhtäläinen äänioikeus.
Demokratia on tosiaan paras tähän mennessä kokeilluista vaihtoehdoista. Sveitsi ymmärtääkseni on paras ja pisimmälle edennyt demokratia.
Pitää totta kai olla avoin vaikkapa jollekin ihan uudelle hallitnomallille, jota emme nyt edes osaa kuvitella... Voisiko sellainen olla vielä joskus tulossa?
Demokratia ei toimi ikinä kansan parhaaksi. Niin kauan, kuin vain 20% ihmisistä kykenee kriittiseen ajatteluun demokratia on harhaa.
20% ihmisistä uskoo pureskelematta kaiken mitä auktoriteetti sanoo. 60% saadaan uskomaan propagandan keinoin. Ja se jolla on eniten rahaa tuottaa parhaimman ja kuuluvimman propagandan.