Saako nykyään abortin ilman tutkimuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli koko homma nyt mihen syytä niin luotettavaa linkkiä tulemaan...

Muuten taitaa olla spekulaatiota, keksittyä tai syyllisyyden siirtämistä toisaalle.

Ei keksittyä vaan ihan faktoihin perustuvaa ihmettelyä sen perusteella mitä julkisuuteen on kerrottu ja mitä heidät tuntevat ihmiset kertoneet julkisuuteen. Eihän tässä olisi mitään ihmeteltävää jos mies myöntäisi tienneensä raskaudesta? Aika hiton outoa ettei muka tiennyt ja vaatii vielä korvauksia sikiöstä jota ei halunnut edes nähdä.

No laita luotettava linkki 

Jodelissa ollut vilkasta keskustelua. Katso sieltä.

Minulle tekoäly kertoi miksi viikko 24 on kriittinen. Se on se raja, jonka jälkeen abortoitavat tai syntyvät sikiöt ovat enenevissä määrin elinkelpoisia. Sen takia abortti rv 24 jälkeen ei ole mahdollinen, vaan se menee elinkelpoisen lapsen tappohommiksi. Alle 24 viikkoiset eivät yleensä selviä hengissä kohdun ulkopuolella.

Joo ja rinnat tutkitaan etänä😯

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli koko homma nyt mihen syytä niin luotettavaa linkkiä tulemaan...

Muuten taitaa olla spekulaatiota, keksittyä tai syyllisyyden siirtämistä toisaalle.

Ei keksittyä vaan ihan faktoihin perustuvaa ihmettelyä sen perusteella mitä julkisuuteen on kerrottu ja mitä heidät tuntevat ihmiset kertoneet julkisuuteen. Eihän tässä olisi mitään ihmeteltävää jos mies myöntäisi tienneensä raskaudesta? Aika hiton outoa ettei muka tiennyt ja vaatii vielä korvauksia sikiöstä jota ei halunnut edes nähdä.

Ei hitto sun kanssa. Kato unohtakaa tuo pieni ja viaton teini!!!tyttö ja katsokaa nyt tätä kauheeta miestä! Sika! 

Onneksi ette ole spekuloimassa asioita oikeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli koko homma nyt mihen syytä niin luotettavaa linkkiä tulemaan...

Muuten taitaa olla spekulaatiota, keksittyä tai syyllisyyden siirtämistä toisaalle.

Ei keksittyä vaan ihan faktoihin perustuvaa ihmettelyä sen perusteella mitä julkisuuteen on kerrottu ja mitä heidät tuntevat ihmiset kertoneet julkisuuteen. Eihän tässä olisi mitään ihmeteltävää jos mies myöntäisi tienneensä raskaudesta? Aika hiton outoa ettei muka tiennyt ja vaatii vielä korvauksia sikiöstä jota ei halunnut edes nähdä.

No laita luotettava linkki 

Jodelissa ollut vilkasta keskustelua. Katso sieltä.

Hyvä tietää mikä on mielestäsi luotettava lähde.....jodel

Vierailija kirjoitti:

Kuka uskoo ettei viimeisillään oleva nainen huomaa muka mitään?! Rinnat ovat kipeät ja kasvaneet, farkkujen nappi ei mene kiinni, väsyttää ja närästää ja mielialat heittelee. Miten muka avopuolisokaan ei ihmettelyt, kun toinen alkaa äkkiä kiukutella ilman syytä eikä seksiäkään enää ole, kun pitää salailla muuttunutta kehoa.

maailmalla on tullut ilmi useita tapauksia, joissa nuori nainen on mennyt vatsakipujen vuoksi sairaalaan ja saaut siellä kuulla olevansa viimeisillään raskaana ja synnytys on käynnistynyt. Ihminen voi olla monella tapaa tietämätön. Vaikka ettei osaa epäilläkään olevansa raskaana (tähän mona syitä). 

Ihminen voi olla petollinen ulospäin ja petollinen itseensäpäin (monista syistä). Tässäkin ketjussa on ollut naisia, jotka ovat paljastaneet valehdelleensa neuvolassa, kun on kysytty aborteista. Ilmiselvästi kokevat asian häpeällisenä, mtta ovat sitten perustelleet sen itselleen että ei hänen tapauksessaan sitä tietoa olisi edes tarvittu.  Abortteja on tehty myös siitä syystä, että mies on mennyt pettämään ja raskaana oleva nainen on halunnut kostaa miehelle, koska tiesi, että se mies ei muuta odottanutkaan kuin omaa lasta. 

Ihminen nyt ei vain ole mitenkään ylväs laji, vaan varsin petollinen ja tietyllä tapaa myös tyhmä. Edetään oma etu edellä. 

Vierailija kirjoitti:

Joo ja rinnat tutkitaan etänä😯

Tietyllä tapaa ne tutkitaankin etänä. mammografiaseulonnanhan ottaa rtg-hoitaja ja kuvat menee etänä sitten aiheeseen perehtyneelle radiologille tutkittavaksi, josta tulee sitten teto kuvattavalle, kun kuvat on katsotu. nykyisin kai tekoölykin on mukana prosessissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa lukee että kyselyn perusteella nainen oli 8 viikolla raskaana miksi ultraa ei tehty ja syyttäjä painottaa vielä että sairaala ei ole toiminut väärin...siis mitä ihmettä. Olen aidosti järkyttynyt siitä jos nykyään todella on näin että ei tarvitse mitenkään fyysisesti varmistaa miten pitkällä raskaus on jos on jonkin kyselyn perusteella alle jonkin rajan. Tuohan on aivan selkeä vakavalle vaaratilanteelle altistava asia

Käypä hoito suosituksen mukaan ihan oikein toimittu. Ultraa ei tarvitse tehdä, jos potilas ei sitä erikseen pyydä ja raskauden kesto voidaan muuten luotettavasti arvioida. Eli potilas antaa tiedon kuukautisten säännöllisyydestä ja edellisten alkamispäivän. Samalla tavalla luotetaan muissakin raskauksissa siihen, että tiedot annetaan oikein ja raskaus varmistetaan vasta np-ultrassa, mikä on joskus viikolla 12-13.

No olipa tässä tapauksessa todella luotettavasti arvioitu raskauden kesto. Kyllä mielestäni tässä on aivan väärä henkilö syytetyn penkillä. Kyllä henkilön, joka on tehnyt tällaisen käypä hoito suosituksen, kuuluisi istua nyt siellä oikeudessa. Tätä tapausta ei olisi koskaan tapahtunut ilman tätä käypä hoito suositusta.

Naistenklinikan kätilö luikertelee vastuusta. Ei mitään uutta. 

Vierailija kirjoitti:

Naistenklinikan kätilö luikertelee vastuusta. Ei mitään uutta. 

Eli sillä että pikkuneiti valehteli lähes kaikille ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa lukee että kyselyn perusteella nainen oli 8 viikolla raskaana miksi ultraa ei tehty ja syyttäjä painottaa vielä että sairaala ei ole toiminut väärin...siis mitä ihmettä. Olen aidosti järkyttynyt siitä jos nykyään todella on näin että ei tarvitse mitenkään fyysisesti varmistaa miten pitkällä raskaus on jos on jonkin kyselyn perusteella alle jonkin rajan. Tuohan on aivan selkeä vakavalle vaaratilanteelle altistava asia

Käypä hoito suosituksen mukaan ihan oikein toimittu. Ultraa ei tarvitse tehdä, jos potilas ei sitä erikseen pyydä ja raskauden kesto voidaan muuten luotettavasti arvioida. Eli potilas antaa tiedon kuukautisten säännöllisyydestä ja edellisten alkamispäivän. Samalla tavalla luotetaan muissakin raskauksissa siihen, että tiedot annetaan oikein ja raskaus varmistetaan vasta np-ultrassa, mikä on joskus viikolla 12-13.

No olipa tässä tapauksessa todella luotettavasti arvioitu raskauden kesto. Kyllä mielestäni tässä on aivan väärä henkilö syytetyn penkillä. Kyllä henkilön, joka on tehnyt tällaisen käypä hoito suosituksen, kuuluisi istua nyt siellä oikeudessa. Tätä tapausta ei olisi koskaan tapahtunut ilman tätä käypä hoito suositusta.

Ketä meidän nyt tulisi syyttää?

yksi tuttavapiiriini kuuluva oli aikoinaan käyttänyt poikaystävänsä kanssa huimausianeita aika reippaasti. hän tuli niinä aikoina raskaaksi ja koska oli ammatiltaan sairaanhoitaja, ymmärsi, että pitää tehdä abortti. Hän sen sai, selitti että kun on juuri valmistunut/valmistumassa ja mies väkivaltainen, niin ei kykene käymään raskautta loppuun. jätti mainitsematta mieltymyksen huimausaineisiin, koska alan ammattilaisena tiesi mitä se tarkoitti. No... hän sitten veti överikännit viikkoa ennen aborttia  ja keho käynnisti itse abortin. Sitä meni sitten silmät kyynelehtien sairalaan (kunhan kännit oli kärsitty ettei sitä epäilty) esittämään miten oli tullut toisiin aatoksiin abortista. siellä sitten asia toki kirjattiin spontaanina keskenmenona, joka oli toki ihan oikea diagnoosi, muta toki tuon kuvatuksen oma toiminta kertoo enemmänkin tekopyhyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naistenklinikan kätilö luikertelee vastuusta. Ei mitään uutta. 

Eli sillä että pikkuneiti valehteli lähes kaikille ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Senpä takia tutkimus olisi tarpeen. Aikaisemmin kaikki keskeytystä pyytäneet tutkittiin. Siinä ei paljoa valehtelemiset auta kun ultaraamisesta paljastuu totuus. Ilmeisesti ultraaminen maksaa liikaa, joten kuunnellaan asiakkaan valheet ja ojennetaan resepti.

Vierailija kirjoitti:

Minulle tekoäly kertoi miksi viikko 24 on kriittinen. Se on se raja, jonka jälkeen abortoitavat tai syntyvät sikiöt ovat enenevissä määrin elinkelpoisia. Sen takia abortti rv 24 jälkeen ei ole mahdollinen, vaan se menee elinkelpoisen lapsen tappohommiksi. Alle 24 viikkoiset eivät yleensä selviä hengissä kohdun ulkopuolella.

Juu, on kaikille parempi kun huomataan että sikiö ei ole elinkelpoinen, odotella muutama viikko, jos sattuis kuolemaan kohtuun ja jos ei, sattuis kuolemaan synnytyksessä ja jos ei, jättää sitten kuolemaan ja ottaa syyte taposta ja jos ei, laittaa asianmukaisesti letkuihin teholle muutamaksi viikoksi vaikka tiedetään että ei elä kauaa. Kyllä, kyllä se näin on. 

Toivottavasti ei

Senpä takia tutkimus olisi tarpeen. Aikaisemmin kaikki keskeytystä pyytäneet tutkittiin. Siinä ei paljoa valehtelemiset auta kun ultaraamisesta paljastuu totuus. Ilmeisesti ultraaminen maksaa liikaa, joten kuunnellaan asiakkaan valheet ja ojennetaan resepti.

Se laki. Tällä lailla saa tämmöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa lukee että kyselyn perusteella nainen oli 8 viikolla raskaana miksi ultraa ei tehty ja syyttäjä painottaa vielä että sairaala ei ole toiminut väärin...siis mitä ihmettä. Olen aidosti järkyttynyt siitä jos nykyään todella on näin että ei tarvitse mitenkään fyysisesti varmistaa miten pitkällä raskaus on jos on jonkin kyselyn perusteella alle jonkin rajan. Tuohan on aivan selkeä vakavalle vaaratilanteelle altistava asia

Käypä hoito suosituksen mukaan ihan oikein toimittu. Ultraa ei tarvitse tehdä, jos potilas ei sitä erikseen pyydä ja raskauden kesto voidaan muuten luotettavasti arvioida. Eli potilas antaa tiedon kuukautisten säännöllisyydestä ja edellisten alkamispäivän. Samalla tavalla luotetaan muissakin raskauksissa siihen, että tiedot annetaan oikein ja raskaus varmistetaan vasta np-ultrassa, mikä on joskus viikolla 12-13.

No olipa tässä tapauksessa todella luotettavasti arvioitu raskauden kesto. Kyllä mielestäni tässä on aivan väärä henkilö syytetyn penkillä. Kyllä henkilön, joka on tehnyt tällaisen käypä hoito suosituksen, kuuluisi istua nyt siellä oikeudessa. Tätä tapausta ei olisi koskaan tapahtunut ilman tätä käypä hoito suositusta.

Ketä meidän nyt tulisi syyttää?

Henkilöä/henkilöitä, ketkä ovat laatineet sellaisen hoitosuosituksen jonka perusteella keskeytyksen voi tehdä ilman että luotettavasti todetaan raskausviikot. Heidän päätöksensä ovat mahdollistaneet tapahtuneen. Aikaisemman hoitosuosituksen mukaan toimimalla tämä olisi estetty.

"No olipa tässä tapauksessa todella luotettavasti arvioitu raskauden kesto. Kyllä mielestäni tässä on aivan väärä henkilö syytetyn penkillä. Kyllä henkilön, joka on tehnyt tällaisen käypä hoito suosituksen, kuuluisi istua nyt siellä oikeudessa. Tätä tapausta ei olisi koskaan tapahtunut ilman tätä käypä hoito suositusta."

Täytyy ymmärtää, että elämme yhteiskunnassa, jossa täysi-ikäisellä itsellään on rikosoikeudellinen vastuu. Oletus on, että lakia ei rikota, oletus, että yksiöt tutustuvat lakiin, jotta tietävät mitä ei saa tehdä. Kun on katsottu, että naiset ovat kyvykkäitä itse tietämään kuukautistensa alkamispäivämäärät ja lmoittamaan, jos eivät tiedä, tai ovat epävarmoja, niin siihen tietoon on terveydenhuollon toimijan luotettava. Jos joku tietoisesti tekee rikoksen, eli valehtelee vaikka raskauden alkamisajankohdasta, niin ei siitä lääkäri pidä syyttää, vaan kyllä se oikeasti on sen valehtelijan vika ja hänen kuuluukin joutua siitä vastuuseen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa lukee että kyselyn perusteella nainen oli 8 viikolla raskaana miksi ultraa ei tehty ja syyttäjä painottaa vielä että sairaala ei ole toiminut väärin...siis mitä ihmettä. Olen aidosti järkyttynyt siitä jos nykyään todella on näin että ei tarvitse mitenkään fyysisesti varmistaa miten pitkällä raskaus on jos on jonkin kyselyn perusteella alle jonkin rajan. Tuohan on aivan selkeä vakavalle vaaratilanteelle altistava asia

Käypä hoito suosituksen mukaan ihan oikein toimittu. Ultraa ei tarvitse tehdä, jos potilas ei sitä erikseen pyydä ja raskauden kesto voidaan muuten luotettavasti arvioida. Eli potilas antaa tiedon kuukautisten säännöllisyydestä ja edellisten alkamispäivän. Samalla tavalla luotetaan muissakin raskauksissa siihen, että tiedot annetaan oikein ja raskaus varmistetaan vasta np-ultrassa, mikä on joskus viikolla 12-13.

No olipa tässä tapauksessa todella luotettavasti arvioitu raskauden kesto. Kyllä mielestäni tässä on aivan väärä henkilö syytetyn penkillä. Kyllä henkilön, joka on tehnyt tällaisen käypä hoito suosituksen, kuuluisi istua nyt siellä oikeudessa. Tätä tapausta ei olisi koskaan tapahtunut ilman tätä käypä hoito suositusta.

Ketä meidän nyt tulisi syyttää?

Henkilöä/henkilöitä, ketkä ovat laatineet sellaisen hoitosuosituksen jonka perusteella keskeytyksen voi tehdä ilman että luotettavasti todetaan raskausviikot. Heidän päätöksensä ovat mahdollistaneet tapahtuneen. Aikaisemman hoitosuosituksen mukaan toimimalla tämä olisi estetty.

Ei tuossa hoitosuosituksesta ole kyse vaan aborttilainsäädännöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa lukee että kyselyn perusteella nainen oli 8 viikolla raskaana miksi ultraa ei tehty ja syyttäjä painottaa vielä että sairaala ei ole toiminut väärin...siis mitä ihmettä. Olen aidosti järkyttynyt siitä jos nykyään todella on näin että ei tarvitse mitenkään fyysisesti varmistaa miten pitkällä raskaus on jos on jonkin kyselyn perusteella alle jonkin rajan. Tuohan on aivan selkeä vakavalle vaaratilanteelle altistava asia

Käypä hoito suosituksen mukaan ihan oikein toimittu. Ultraa ei tarvitse tehdä, jos potilas ei sitä erikseen pyydä ja raskauden kesto voidaan muuten luotettavasti arvioida. Eli potilas antaa tiedon kuukautisten säännöllisyydestä ja edellisten alkamispäivän. Samalla tavalla luotetaan muissakin raskauksissa siihen, että tiedot annetaan oikein ja raskaus varmistetaan vasta np-ultrassa, mikä on joskus viikolla 12-13.

No olipa tässä tapauksessa todella luotettavasti arvioitu raskauden kesto. Kyllä mielestäni tässä on aivan väärä henkilö syytetyn penkillä. Kyllä henkilön, joka on tehnyt tällaisen käypä hoito suosituksen, kuuluisi istua nyt siellä oikeudessa. Tätä tapausta ei olisi koskaan tapahtunut ilman tätä käypä hoito suositusta.

Kyllä se nuori nainen on tässä tapauksessa tietoisesti valehdellut. Silti on ongelma, ettei ultrata. Se käytäntö pitäisi muuttaa (laissa ei tästä keston varmistamisesta ole mitään tarkempaa ohjetta), että oma arvio kestosta riittää. Koska siinä voi kyllä virhearvioita tulla, varsinkin nuorilla kokemattomilla sekä siellä ns. Gaussin käyrän vasemmalla puolella. Ja ihan siksikin, että vuotoa voi tulla vielä raskauden alettua, mitä voi sitten virheellisesti luulla kuukautisiksi.