Onko/olisiko sinulle merkittävästi pienempituloisena ok elää parisuhteessa sinun tulotasosi mukaista elämää?

Vierailija kirjoitti:

Miten on, suostuuko se parempituoinen elämään köyhyysrahalla, syömään tarjousmakkaraa ja perunoita joka päivä  ja olemaan vain kotona, kuhmuisella  sohvalla ja käyttämään paikattuja alushousuja ( paikkasin eilen omat ja ukkoni alkkarit, kai viidet kertaa, ollaan köyhiä kumpikin) Ei siis viinejä, ei oluttakaan, vain piimää ja maitoa ja ruisleipää, aina kotona laitettuna

Tuossa tapauksessa kumpikin ostaisi ja tekisi omat ruokansa, paikkaisi omat vaatteensa ja maksaisi omat vakuutuslaskunsa. Miehet syövät enemmän ja tekevät ruokaa vähemmän, joten pienituloisempi nainen joutuu käyttämään miehen syömisiin enemmän vaivaa, aikaa ja rahaa. Samoin miesten vakuutukset ovat kalliimpia mitä naisten. Ja jos on päiväkoti-ikäisiä lapsia, päivähoitomaksun puolittaminen ei käy, koska toisen isommat tulot nostavat maksua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen suurempituloisena ehdottanut tuota jokaisessa parisuhteessa mutta se ei ole yhdellekkään naiselle kelvannut kun naiset vaativat parempaa mihin omat rahat riittivät. Kaikki tämä perusteltiin sillä että sinähän tienaat niin kivasti että me voisimme kyllä ottaa paremman elintason kun mitä minun rahat antavat periksi. 

 

Eli siis naiset vaativat parempaa elintasojaomaan tulotasoon nähden ja naiset vaativat että kun mies tienaa enemmän niin mies maksaa enemmän

Mä olen maksanut kaiken miehen puolesta lomamatkoja myöten kun hän oli työtön ja minulla mm. perintövaroja. Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ihmiskuntaan.

Samoin minä parempituloisena. En todellakaan olisi lähtenyt siihen, että köyhäillään sen vuoksi, että mies on työtön. Elettiin normaalisti, minulle vain jäi vähemmän säästöön.

Omat asunnot nii ei tarvi kompromissata.

Ja tietysti omat taloudet.

Ei tarvetta tai halua kupata toista.

Mutta: olenkin mies.

Vierailija kirjoitti:

Omat asunnot nii ei tarvi kompromissata.

Ja tietysti omat taloudet.

Ei tarvetta tai halua kupata toista.

Mutta: olenkin mies.

Olet lapseton mies etkä koskaan lapsia hanki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on, suostuuko se parempituoinen elämään köyhyysrahalla, syömään tarjousmakkaraa ja perunoita joka päivä  ja olemaan vain kotona, kuhmuisella  sohvalla ja käyttämään paikattuja alushousuja ( paikkasin eilen omat ja ukkoni alkkarit, kai viidet kertaa, ollaan köyhiä kumpikin) Ei siis viinejä, ei oluttakaan, vain piimää ja maitoa ja ruisleipää, aina kotona laitettuna

Samaa pohdin,. Jos kuvitteellisessa tilanteessa huomattavasti parempi tuloinen puolisoni vaatisi, että meidän täytyy puolittaa kaikki kulut, hän joutuisi tosiaan tyytymään minun tulotasoni mukaiseen elämään, vaikka itsellä olisi varaa parempaan. Olisko sellainen tyyppi ihan viisas? 

En toki itse haluaisi kenenkään siivellä elää.

Olen lukenut ennenkin tämänkaltaisia ketjuja, missä mies yrittää esittää, että hänen pitäisi olla perheen vapaamatkustaja, ikään kuin teini-ikäisen roolissa, jolloin vanhemmat tosiasiassa hoitavat kaiken nimellistä maksua vastaan ja hänen rahansa ovat vain omiin menoihin. Tuollainen on kaukana perheen määritelmästä tarkastelipa sitä mistä näkökulmasta tahansa.

Jos jäisin sinkuksi, tekisin heti selväksi, että elän mielelläni siivellä ja maksattaisin miehellä kaikenlaista hiiskumatta sanaakaan omasta (ihan merkittävänä pidetystä) omaisuudestani. Koska jos tuollainen mies saisi sen tietää, hänhän alkaisi heti miettiä miten saa rahat minulta. 

Se on vanha viisaus, että se millaiseksi toista haukkuu, on ite. Psykologiassa sama ilmiö tunnetaan projektion nimellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on, suostuuko se parempituoinen elämään köyhyysrahalla, syömään tarjousmakkaraa ja perunoita joka päivä  ja olemaan vain kotona, kuhmuisella  sohvalla ja käyttämään paikattuja alushousuja ( paikkasin eilen omat ja ukkoni alkkarit, kai viidet kertaa, ollaan köyhiä kumpikin) Ei siis viinejä, ei oluttakaan, vain piimää ja maitoa ja ruisleipää, aina kotona laitettuna

Tuossa tapauksessa kumpikin ostaisi ja tekisi omat ruokansa, paikkaisi omat vaatteensa ja maksaisi omat vakuutuslaskunsa. Miehet syövät enemmän ja tekevät ruokaa vähemmän, joten pienituloisempi nainen joutuu käyttämään miehen syömisiin enemmän vaivaa, aikaa ja rahaa. Samoin miesten vakuutukset ovat kalliimpia mitä naisten. Ja jos on päiväkoti-ikäisiä lapsia, päivähoitomaksun puolittaminen ei käy, koska toisen isommat tulot nostavat maksua.

Mm. tätä tarkoitin, kun kirjoitin vapaamatkustajuudesta ja teinin roolista.

Mies tienaa enemmän niin miehen kuuluu maksaa enemmän lasten hyvinvoinnista!

Onhan se niin että kun äiti voi paremmin niin lapset voi paremmin. Äiti voi paremmin kun mies ostelee äidille kalliita lahjoja ja että äiti hyötyy miehen rahoista. Tämän takia miesten kuuluu ostaa lastensa äidille kalliita lahjoja ja lasten äidin kuuluu hyötyä miehen rahoista koska se on lasten etu ja parempi lasten hyvinvoinnille

Vierailija kirjoitti:

Mies tienaa enemmän niin miehen kuuluu maksaa enemmän lasten hyvinvoinnista!

 

Onhan se niin että kun äiti voi paremmin niin lapset voi paremmin. Äiti voi paremmin kun mies ostelee äidille kalliita lahjoja ja että äiti hyötyy miehen rahoista. Tämän takia miesten kuuluu ostaa lastensa äidille kalliita lahjoja ja lasten äidin kuuluu hyötyä miehen rahoista koska se on lasten etu ja parempi lasten hyvinvoinnille

Ei nyt oikein lähtenyt lentoon tuo sun juttu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi se parempituloinen suostuisi syömään hernekeittoa? Ja miksi hänestä olisi ok käydä yksin "salaa" syömässä Michelin-ravintolassa. Ei tuollainen toimi. 

Mikä vika hernekeitossa? Kyllä meillä hernekeitto maistuu molemmille