Avioeroprosessin aikana mieheni ilmoitti minulle, että hänellä oli 500 000 euroa ulkomaanvelkaa,

Pitäkää omat ja puolison rahat erillään alusta saakka. Jos jotain yhteistä on siitä pitää tehdä selvät paperit etukäteen.

"Kyllä oikeudessa on todettu velan olevan olemassa vaikka se on epävirallinen hämäräperäinen huumevelka. Näistä on ennakkotapauksia olemassa. Ei velan tarvitse olla mikään virallinen pankista otettu laina, että se on olemassa. Kyllä kuka tahansa voi lainata rahaa kenelle tahansa ja silloin velkasuhde on olemassa."

Täytyy siitä jotain paperilla olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on 500k velkaa niin sitten mies varmaan myös pystyy osoittamaan mihin nuo rahat on käytetty. Jos ei pysty niin ei sitä velkaakaan silloin lasketa miehen omaisuutta laskevasti. 

Miksi mies olisi tilivelvollinen siitä mihin on rahansa käyttänyt?

Koska omaisuuden hukkaaminen eli piilottaminen on rikos tuollaisessa erotilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on 500k velkaa niin sitten mies varmaan myös pystyy osoittamaan mihin nuo rahat on käytetty. Jos ei pysty niin ei sitä velkaakaan silloin lasketa miehen omaisuutta laskevasti. 

Näin juuri. Viralliset todisteet pitää olla kaikesta eli laina ei voi olla esim laittomasti hankittu joltain rikollistaholta. Ei riitä, että sanoo velkaa olevan. 

Kyllä oikeudessa on todettu velan olevan olemassa vaikka se on epävirallinen hämäräperäinen huumevelka. Näistä on ennakkotapauksia olemassa. Ei velan tarvitse olla mikään virallinen pankista otettu laina, että se on olemassa. Kyllä kuka tahansa voi lainata rahaa kenelle tahansa ja silloin velkasuhde on olemassa.

Äärimmäisen harvinaista ja näissähän on kyse rikollisesta rahanpesusta ym. No oikeuden käsissä, mutta ei ihminen noin vain voi velkaa ottaa ja kadottaa sen johonkin ja väittää ettei ole rahaa. Todisteet pitää olla. Mistä rahan on ottanut ja missä ne rahat nyt ovat. Se menettäminenkin pitää todistaa. 

Onhan teillä avioehto joka on rekisteröity dvv:lle? Ethän ole aloittanut virallista eroprosessia ennen tätä? 

Mikäli puolison velka on ollut olemassa ennen teidän parisuhdetta, velka ei siten voi olla sinun velkaasi. Tästä sinun pitää hakea todistus käräjäoikeudesta.

Hanki se asianajaja heti.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä oikeudessa on todettu velan olevan olemassa vaikka se on epävirallinen hämäräperäinen huumevelka. Näistä on ennakkotapauksia olemassa. Ei velan tarvitse olla mikään virallinen pankista otettu laina, että se on olemassa. Kyllä kuka tahansa voi lainata rahaa kenelle tahansa ja silloin velkasuhde on olemassa."

 

Täytyy siitä jotain paperilla olla.

Ei tarvitse olla paperilla yhtään mitään. Lain mukaan mikä tahansa suullinen sopimus on täysin yhtä sitova kuin paperille tehty. Ainoa ero on siinä, että paperille tehdyn sopimuksen olemassaolo on paljon helpompi todistaa riitatilanteessa. Sinänsä laki ei ota kantaa siihen missä muodossa sopimus tehdään. Periaatteessa kivitauluun hakattu, suullisesti tehty tai paperille kirjoitettu sopimus on täsmälleen samanarvoisia.

Kannattaa varmaankin ilmoittaa poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on 500k velkaa niin sitten mies varmaan myös pystyy osoittamaan mihin nuo rahat on käytetty. Jos ei pysty niin ei sitä velkaakaan silloin lasketa miehen omaisuutta laskevasti. 

Miksi mies olisi tilivelvollinen siitä mihin on rahansa käyttänyt?

Koska omaisuuden hukkaaminen eli piilottaminen on rikos tuollaisessa erotilanteessa.

Ei sitä selvitystä ex-puolisolle silti tarvitse ruveta tekemään. Ex-puolisolla ei ole mitään oikeutta vaatia sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on 500k velkaa niin sitten mies varmaan myös pystyy osoittamaan mihin nuo rahat on käytetty. Jos ei pysty niin ei sitä velkaakaan silloin lasketa miehen omaisuutta laskevasti. 

Miksi mies olisi tilivelvollinen siitä mihin on rahansa käyttänyt?

Koska omaisuuden hukkaaminen eli piilottaminen on rikos tuollaisessa erotilanteessa.

Jos koko velkakuvio ja omaisuuden hukkaaminen on tapahtunut ulkomailla niin onnea vaan matkaan tuollaisen todistamisen suhteen. Sillä miehellä ei ole mitään velvollisuutta ilmiantaa itseään vaikka olisi rikokseen syyllistynyt. Se on muiden tehtävä näyttää toteen, että jotain vilunkipeliä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

johon liittyi rajat ylittäviä ongelmia? Täh?

Osti velaksi vuohia ja kameleita, eikä saanut tuoda niitä suomeen. Sinne jäi velat ja eläimet. Edes perheenyhdistäminen ei auttanu.

Sijoittanut nigerian-prinssin tulliin juuttuneeseen kultakuljetukseen?

Vierailija kirjoitti:

"Ja jos kämppä on vakuutena, niin sinne menee sekin."

 

Jos velka paljastuu vasta nyt, kämppä ei voi olla sen vakuutena. Kukaan ei voi toisen tietämättä antaa yhteisesti omistettua asuntoa velan vakuudeksi.

Osituksessa kämppä menee myyntiin ja sitten kun se on yhteisessä omistuksessa olevaa kylmää käteistä niin se voi mennä velan lyhentämiseen. Kannattaa olla tarkkana.

Toivottavasti teillä on avioehto. Muutoin yhteinen netto-omaisuus menee puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vastaa omista veloistaan, joten ei tarvitse tehdä mitään.

Kannattaa toki huomioida että ne vähentävät osoituksessa varallisuutta. Eli jos miehellä on omaisuutta, niin ne vähennetään hänen omaisuudestaan eli Ap ei pääse käsiksi niihin rahoihin. Ja jos kämppä on vakuutena, niin sinne menee sekin.

Yhteisen omaisuuden laittaminen lainan vakuudeksi vaati kummankin omistajaosapuolen allekirjoitukset. Onko allekirjoituksesi väärennetty?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa ulkomaanvelka? Onko hän ulkomaalainen?

keksiny ettei tarviisi antaa hyvitystä osituksessa vaimolle. Mitään velkaa ei ole.

Tai vaimo voi ilmottaa että hänellä on miljoona velkaa

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä oikeudessa on todettu velan olevan olemassa vaikka se on epävirallinen hämäräperäinen huumevelka. Näistä on ennakkotapauksia olemassa. Ei velan tarvitse olla mikään virallinen pankista otettu laina, että se on olemassa. Kyllä kuka tahansa voi lainata rahaa kenelle tahansa ja silloin velkasuhde on olemassa."

 

Täytyy siitä jotain paperilla olla.

Suullinen sopimus on oikeuden edessä yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Toki molemmat voivat olla väärennettyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä oikeudessa on todettu velan olevan olemassa vaikka se on epävirallinen hämäräperäinen huumevelka. Näistä on ennakkotapauksia olemassa. Ei velan tarvitse olla mikään virallinen pankista otettu laina, että se on olemassa. Kyllä kuka tahansa voi lainata rahaa kenelle tahansa ja silloin velkasuhde on olemassa."

 

Täytyy siitä jotain paperilla olla.

Ei tarvitse olla paperilla yhtään mitään. Lain mukaan mikä tahansa suullinen sopimus on täysin yhtä sitova kuin paperille tehty. Ainoa ero on siinä, että paperille tehdyn sopimuksen olemassaolo on paljon helpompi todistaa riitatilanteessa. Sinänsä laki ei ota kantaa siihen missä muodossa sopimus tehdään. Periaatteessa kivitauluun hakattu, suullisesti tehty tai paperille kirjoitettu sopimus on täsmälleen samanarvoisia.

Ehkä on suullinen sopimus sitova sopimusten tekijöiden välillä, mutta jos ositukseen ei ole näyttää papereira niin sellaista velkaa ei ole. Ositus on lain mukainen toimi ja siitä jos menee oikeuteen valehtelulla nin häviäjä on jo tiedossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä oikeudessa on todettu velan olevan olemassa vaikka se on epävirallinen hämäräperäinen huumevelka. Näistä on ennakkotapauksia olemassa. Ei velan tarvitse olla mikään virallinen pankista otettu laina, että se on olemassa. Kyllä kuka tahansa voi lainata rahaa kenelle tahansa ja silloin velkasuhde on olemassa."

 

Täytyy siitä jotain paperilla olla.

Ei tarvitse olla paperilla yhtään mitään. Lain mukaan mikä tahansa suullinen sopimus on täysin yhtä sitova kuin paperille tehty. Ainoa ero on siinä, että paperille tehdyn sopimuksen olemassaolo on paljon helpompi todistaa riitatilanteessa. Sinänsä laki ei ota kantaa siihen missä muodossa sopimus tehdään. Periaatteessa kivitauluun hakattu, suullisesti tehty tai paperille kirjoitettu sopimus on täsmälleen samanarvoisia.

Ehkä on suullinen sopimus sitova sopimusten tekijöiden välillä, mutta jos ositukseen ei ole näyttää papereira niin sellaista velkaa ei ole. Ositus on lain mukainen toimi ja siitä jos menee oikeuteen valehtelulla nin häviäjä on jo tiedossa. 

Tottakai suullinen sopimus voi olla valheellinen ja se on rikos. Silloin pitää pystyä näyttämään toteen, että rikos on tapahtunut. Ei voi lähtökohtaisesti vain olettaa suullisen sopimuksen olevan mitätön.

Kannattaa muistaa oikeusvaltion perusperiaate: Syytön kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä oikeudessa on todettu velan olevan olemassa vaikka se on epävirallinen hämäräperäinen huumevelka. Näistä on ennakkotapauksia olemassa. Ei velan tarvitse olla mikään virallinen pankista otettu laina, että se on olemassa. Kyllä kuka tahansa voi lainata rahaa kenelle tahansa ja silloin velkasuhde on olemassa."

 

Täytyy siitä jotain paperilla olla.

Ei tarvitse olla paperilla yhtään mitään. Lain mukaan mikä tahansa suullinen sopimus on täysin yhtä sitova kuin paperille tehty. Ainoa ero on siinä, että paperille tehdyn sopimuksen olemassaolo on paljon helpompi todistaa riitatilanteessa. Sinänsä laki ei ota kantaa siihen missä muodossa sopimus tehdään. Periaatteessa kivitauluun hakattu, suullisesti tehty tai paperille kirjoitettu sopimus on täsmälleen samanarvoisia.

Ehkä on suullinen sopimus sitova sopimusten tekijöiden välillä, mutta jos ositukseen ei ole näyttää papereira niin sellaista velkaa ei ole. Ositus on lain mukainen toimi ja siitä jos menee oikeuteen valehtelulla nin häviäjä on jo tiedossa. 

Ei ole olemassa sellaista lakia joka vaatii velan todistamisen paperilla. Laki ei edelleenkään vaadi velan olevan paperilla tehty sopimus vaan suullinen sopimus on täysin yhtä pätevä. 

Kokeile, saatko asianajajan paikallisesta oikeusaputoimistosta. Jos puoliso on saman oikeusaputoimiston asiakas, sun pitää asioida sitten jonkun toisen alueen oikeusaputoimistossa. Tää kannattaa selvittää heti.