Lue keskustelun säännöt.
Miksei ihmisiä jalosteta?
08.03.2026 |
Eläimiä ja kasveja jalostetaan. Hyväsukuisia ja -geenisiä yksilöitä valitaan tuottamaan jälkeläisiä.
Miksi tätä ei tehdä ihmisten tapauksessa? Tai tokihan jokainen alitajuisesti varmaan omalla tasollaan tätä tekee tiedostettuna tai tiedostamattaan, jos lisääntymiskumppania miettii?
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Aatu yritti mutta huonosti kävi.
Hyvinhän siinä kävi, jäi vain kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminenkin jalostuu ihan itsestään aikojen kuluessa kunhan sote-rahoja leikataan riittävästi ja riittävän pitkän aikaa.
Vain selviytymiskykyisimmät ja siihen sopivat geenit omaavat pärjäävät.
Entäpä miten olisi jos omaa perimää pystyttäisiin parantamaan? Siis lapsi olisi biologisesti vanhempien mutta muutetaan paria geeniä. Sinne menisi kansantaudit ja lapsista tulisi älykkäitä.
Ei taida olla ihan yksinkertaista hommaa mutta luulenpa että kohta alkaa onnistua.
Tuli tästä jotenkin mieleen se yks äskeinen keissi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et Himmleristä ole koskaan kuullut ?
Vierailija kirjoitti:
Jalostus eli sisäsiittoisuus
Ei suinkaan. Jalostuksella viitataan ensisijaisesti tietoiseen ja tarkoitukselliseen valikoivuuteen. Huonosti toteututessa jalostuksessa on sitten menty sisäsiittoisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AInoa työ mitä tekisin ilman korvausta on heikoimman aineksen poistaminen vaikka lämmöksi kovilla pakkasilla. Olen täynnä vihaa heikkoa ainesta kohtaan. Minulla on Audi ja kansitakki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viimevuosisadan alussa sitä yritettiin eugeniikan nimissä. Toisaalta, jos ei oikein ole kansallista matskua mistä jalostaa, niin ei sille oikein mitään voi. Ei voikukasta saa jalostamalla ruusua, jne. Ymmärrätte varmaan.
Joka ryhmästä - tasoon katsomatta - voitaisiin (ainakin teoriassa) pakkostrelisoinnilla jalostaa ikävimmät piirteet pois. Luokittelu voitaisiin tehdä esim. IQ:n, terveyden, käyttäytymisen ym. perusteella. Toisin sanoen, vain riittävän laadukkaat yksilöt saisivat halutessaan lisääntyä toisten riittävän laadukkaiden kanssa. Tällainen toiminta nähdään kuitenkin ihmisoikeuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden oikeuksien rikkomisena. Sen sijaan rikollisten, elämänhallintaongelmaisten, sairaiden sekä muiden vastaaviin viiteryhmiin kuuluvien lisääntyminen, tahdotaan nähdä ehdottomana ihmisoikeutena, vaikka samaan aikaan moralisoidaan, miten hullua on, kun ketä tahansa voi hankkia biolapsen. Kiinnostava paradoksi sekä yksilön että yhteisön näkökulmasta. Ratkaisu olisi olemassa, se olisi toteutettavissa ja se palvelisi konstruktiivisen enemmistön hyvinvoinnin lisääntymistä. Silti, hajoittavan vähemmistön oikeudet painavat enemmän. Miksi? Kuka siitä hyötyy? Päihdeäidille syntyvä oppimisvaikeuksinen lapsiko? Vankilassa istuvan vanhemman lapsiko? Rakentavaa elämäntapaa harjoittava majoriteettiko, joka pääsee tulonsiirroilla ja muilla tarvittavilla tukitoimilla paikkaamaan lisääntymiseen, mutta vanhemmaksi kykenemättömien viiteryhmien jälkikasvun kuluissa?
Nat*sit kokeilivat, mutta ei se hyvin päättynyt, kuten historia todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nykyäänkin toimii, mutta valitettavasti väärään suuntaan. Päihdeongelmainen pimu saa yleensä ensimmäisen lapsensa jo viimeistään 18-vuotiaana. Akateeminen ei välttämättä milloinkaan.
Tässä pitää tietää että ihminen ei ole vain kehonsa. Akattemikko "synnyttää" elämänsä aikana monta tieteellistä paperia. Myös hengen tuotos on synnytys
Vierailija kirjoitti:
Na tsi-Saksassa kokeiltiin ihmisten jalostamista, mutta ei se systeemi pidemmän päälle kestänyt.
Itseasiassa aika moni tieto olisi jäänyt oppimatta ilman kaikkea sitä raakuutta. Sanonta "ei mitään niin pahaa, etteikö jotain hyvääkin" pitää paikkansa, lääketiede kehittyi tuon ajan takia paljon nopeammin kuin ilman tuota ajanjaksoa. Periaatteessa siis jalostaminen onnistui hyvinkin, vaikka ei sillä tavalla kuin Aatu halusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimevuosisadan alussa sitä yritettiin eugeniikan nimissä. Toisaalta, jos ei oikein ole kansallista matskua mistä jalostaa, niin ei sille oikein mitään voi. Ei voikukasta saa jalostamalla ruusua, jne. Ymmärrätte varmaan.
Joka ryhmästä - tasoon katsomatta - voitaisiin (ainakin teoriassa) pakkostrelisoinnilla jalostaa ikävimmät piirteet pois. Luokittelu voitaisiin tehdä esim. IQ:n, terveyden, käyttäytymisen ym. perusteella. Toisin sanoen, vain riittävän laadukkaat yksilöt saisivat halutessaan lisääntyä toisten riittävän laadukkaiden kanssa. Tällainen toiminta nähdään kuitenkin ihmisoikeuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden oikeuksien rikkomisena. Sen sijaan rikollisten, elämänhallintaongelmaisten, sairaiden sekä muiden vastaaviin viiteryhmiin kuuluvien lisääntyminen, tahdotaan nähdä ehdottomana ihmisoikeutena, vaikka samaan aikaan moralisoidaan, miten hullua on, kun ketä tahansa voi hankkia biolapsen. Kiinnostava paradoksi sekä yksilön että yhteisön näkökulmasta. Ratkaisu olisi olemassa, se olisi toteutettavissa ja se palvelisi konstruktiivisen enemmistön hyvinvoinnin lisääntymistä. Silti, hajoittavan vähemmistön oikeudet painavat enemmän. Miksi? Kuka siitä hyötyy? Päihdeäidille syntyvä oppimisvaikeuksinen lapsiko? Vankilassa istuvan vanhemman lapsiko? Rakentavaa elämäntapaa harjoittava majoriteettiko, joka pääsee tulonsiirroilla ja muilla tarvittavilla tukitoimilla paikkaamaan lisääntymiseen, mutta vanhemmaksi kykenemättömien viiteryhmien jälkikasvun kuluissa?
Tämä!
Miksi yhteisömme on näin mätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen tekemä "jalostaminen" ei ole tehnyt yhdestäkään lajista parempaa. En usko että ihminen osaisi tehdä sitä omallakaan kohdalla. Jos nyt vaikka mietitään mitä ihmiset pitävät viehättävänä niin kyse on usein fyysisistä äärimmäisyyksistä jotka eivät ole edes terveellisiä.
Arvohevosissa geenit ja sukutausta ovat ratkaisevia. Miksei sama pätisi ihmisiinkin?
Lisääntymään valitaan vain ihmisiä, jotka ovat suvuista, joissa ei ole merkittäviä vakavia sairauksia, pysyvät terveinä, elävät pitkään ja ovat geneettisesti kauniin näköisiä ja ovat pitkiä ja normaalipainoisia. Myös älykkyyden tulisi olla mitattu ja todettu se vähintään 120 äo-tasolle.
No totta kai, mutta ne ovatkin ihan perversoituneita, siinä missä pitkälle jalostetut koirarodutkin. Arabianhevonen hyvänä esimerkkinä pystynenänsä kanssa
Ja ihmisissä myös esimerkiksi kuninkaalliset linjat ovat pitkään ristiinsikiäneet ihan siitä syystä, että geneettinen muisti periytyy. Jos pariutuu pesantin kanssa niin menettää tärkeitä hallintotaitoja, siinä missä jonkun psykopaattilinjan kanssa periytyminen lisää niitä sukuun. Ja näiden sukujen muisti ei tule mistään vaalivoitoista ja reilusta johtamisesta vaan häikäilemättömästä verenhimosta ja oudoista rituaaleista. Jos joskus päätyy tällaisten ihmisten seuraan, sen voi aistia heidän aurassaan. Vaikka he eivät tietoisesti itse edes muistaisi näitä asioita, ne ovat silti aistittavissa heistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimevuosisadan alussa sitä yritettiin eugeniikan nimissä. Toisaalta, jos ei oikein ole kansallista matskua mistä jalostaa, niin ei sille oikein mitään voi. Ei voikukasta saa jalostamalla ruusua, jne. Ymmärrätte varmaan.
Joka ryhmästä - tasoon katsomatta - voitaisiin (ainakin teoriassa) pakkostrelisoinnilla jalostaa ikävimmät piirteet pois. Luokittelu voitaisiin tehdä esim. IQ:n, terveyden, käyttäytymisen ym. perusteella. Toisin sanoen, vain riittävän laadukkaat yksilöt saisivat halutessaan lisääntyä toisten riittävän laadukkaiden kanssa. Tällainen toiminta nähdään kuitenkin ihmisoikeuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden oikeuksien rikkomisena. Sen sijaan rikollisten, elämänhallintaongelmaisten, sairaiden sekä muiden vastaaviin viiteryhmiin kuuluvien lisääntyminen, tahdotaan nähdä ehdottomana ihmisoikeutena, vaikka samaan aikaan moralisoidaan, miten hullua on, kun ketä tahansa voi hankkia biolapsen. Kiinnostava paradoksi sekä yksilön että yhteisön näkökulmasta. Ratkaisu olisi olemassa, se olisi toteutettavissa ja se palvelisi konstruktiivisen enemmistön hyvinvoinnin lisääntymistä. Silti, hajoittavan vähemmistön oikeudet painavat enemmän. Miksi? Kuka siitä hyötyy? Päihdeäidille syntyvä oppimisvaikeuksinen lapsiko? Vankilassa istuvan vanhemman lapsiko? Rakentavaa elämäntapaa harjoittava majoriteettiko, joka pääsee tulonsiirroilla ja muilla tarvittavilla tukitoimilla paikkaamaan lisääntymiseen, mutta vanhemmaksi kykenemättömien viiteryhmien jälkikasvun kuluissa?
Tässä on taustalla sellainen ajatus että ihmistä tulisi jalostaa opettamalla ja huolenpidolla, ei tappamalla epätoivottuja yksilöitä ja tekemällä uusia tilalle. Eläintenkin pitoon liittyy oletus siitä, että pidät lemmikkiä tämän koko elämän ja huolehdit siitä. Ihmisiin pätee ihan sama juttu
Siinä ei ole mitään hullua, että kuka tahansa voi lisääntyä. Se että kokee lisääntymisen automaationa on outoa ja kertoo häiriintyneisyydestä. Mutta se että haluaa mutiloida, silpoa ja rajoittaa toisten lisääntymisiä on kyllä vielä pahempaa sairautta, sadismia ja psykopatiaa seksuaalisilla mausteilla. Oikeasti sivistynyttä ihmistä ei edes ihan hirveästi kiinnosta mitä mainitsemasi rahvas tekee ja vaikka he lisääntyisivät kuin kanit. Niin kauan kun sinua kiinnostaa, olet heidän tasollaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Na tsi-Saksassa kokeiltiin ihmisten jalostamista, mutta ei se systeemi pidemmän päälle kestänyt.
Itseasiassa aika moni tieto olisi jäänyt oppimatta ilman kaikkea sitä raakuutta. Sanonta "ei mitään niin pahaa, etteikö jotain hyvääkin" pitää paikkansa, lääketiede kehittyi tuon ajan takia paljon nopeammin kuin ilman tuota ajanjaksoa. Periaatteessa siis jalostaminen onnistui hyvinkin, vaikka ei sillä tavalla kuin Aatu halusi.
Näin valkopestään hirveyksiä. Kyllä nuo tapahtumat, ajat ja teot ovat tuomittavia ihan alusta loppuun.
Häh?
Kyllähän tehdään niitä tutkimuksia ja voidaan raskaus keskeyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valintaa tapahtuu koko ajan, nykyään vain erilailla kuin aiempina tuhansina vuosina.
Ainakin yksi minkä jokainen voi tehdä on että ei ota puolisoa"samalta kylältä" vaan mielellään vähän kauempaakin. Geenit kun eivät ole yksiselitteisesti "hyviä tai huonoja". Mitä enemmän tapahtuu variaatiota, sen rikkaammaksi tavallaan geneettinen poletti tulee.
Kannattaa tutustua termiin ulkosiittoisuus. Sama logiikka kuin sisäsiittoisuudessakin tavallaan. Liika variaatiokin on huono juttu siinä missä liian vähäinenkin. Se on jälkeläisille terveysriski jos vanhemmat ovat toisilleen liian kaukaista sukua.
Tätä on tutkittu eläimillä kun saman lajin kahden eri populaation yksilöitä (populaatiot eläneet erillään toisistaan pitkään ja ovat siten geneettisesti toisistaan erilaisia) on laitettu lisääntyyn niin tuloksena on heikompilaatuisia yksilöitä. Saman populaation yksilöt saavat keskenään terveempiä jälkeläisiä verrattuna niihin jotka lisääntyy jonkun kaukaisen populaation jäsenen kanssa.
Ei tätä tarvitse miettiä, seuraa vaan vaistoaan. Jos nainen haluaa jonkun miehen niin se on todennäköisesti tälle hyvä match lisääntymiseen. Suurin osa naisista ei halua ketään joten unohtakaa koko homma :D
Noinhan se on. Siinä ikään kuin määrä ja laatu kilpailevat.