Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se on. Mille ei ole vielä, tulee olemaan. Tieteen historia sen osoittaa. Jumalien liikkumavara pienenee koko ajan.

 

 

Mitä tarkoitat sillä että jumalien liikkumavara pienenee koko ajan?

Jumalia ei tarvita mihinkään ja kaikki, mitä on aiemmin luultu jumalan tekosiksi (mm. salamat) on saanut tieteellisen selityksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi uskoa molempiin? Monet ei ota Raamattua kirjaimellisesti. Evoluutio voidaan hyvin nähdä Jumalan työkaluna. Molemmissa luotiin eläimet ennen ihmistä. En jaksa vastakkainasettelua.

Niin no siihenpä kaikki uskonnot perustuukin, että aina voidaan tulkita jokin teksti ihan uudella tavalla ja kuin taikatempusta raamattu olikin taas oikeassa kaikesta.

Mutta myös tieteessä on sama, syklinen tiedonkäsitys, että tieto ( tiede ) korjaa itse itseään, jonka jälkeen tulkinta, ymmärrys asiasta/ ilmiöstä muuttuu.

No eihän ole. Tieteessä tehdään havaintoja. Raamattua taas selitellään uudestaan. Ja selittäjät joutuvat aina töihin tieteen havaintojen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi uskoa molempiin? Monet ei ota Raamattua kirjaimellisesti. Evoluutio voidaan hyvin nähdä Jumalan työkaluna. Molemmissa luotiin eläimet ennen ihmistä. En jaksa vastakkainasettelua.

Olen samaa mieltä eikä noita teoksia voikaan asettaa vastakkain. Raamattu on tärkeä teos jonka jälkeen kehitystä on jatkettu, on tutkittu ja asioita kirjattu ylös.

Asiallinen kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se on. Mille ei ole vielä, tulee olemaan. Tieteen historia sen osoittaa. Jumalien liikkumavara pienenee koko ajan.

 

 

Mitä tarkoitat sillä että jumalien liikkumavara pienenee koko ajan?

Jumalia ei tarvita mihinkään ja kaikki, mitä on aiemmin luultu jumalan tekosiksi (mm. salamat) on saanut tieteellisen selityksen.

Mitä tarkoitat sillä että jumalien liikkumavara pienenee koko ajan?

Jumalia ei tarvita mihinkään ja kaikki, mitä on aiemmin luultu jumalan tekosiksi (mm. salamat) on saanut tieteellisen selityksen.

Ok, kiitos vastauksestasi.

Molempiin. Tämä ei ole joko-tai-kysymys eikä kumpikaan sulje pous toisiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon tieteeseen, en paimentolaissatuihin.

Oletko nyt aivan varma, että tiede kertoo totuuden?

Se on kuitenkin aina lähempänä totuutta kuin sadut. Sama

Vierailija kirjoitti:

Molempiin. Tämä ei ole joko-tai-kysymys eikä kumpikaan sulje pous toisiaan. 

Tämä nimenomaan on joko/tai -kysymys. Mitä me teemme tieteellä, jos jumala on olemassa ja voi halutessaan muuttaa sääntöjä?

On kyllä aika typerää asettaa tiede ja uskonto tällä tavalla vastakkain.  Ihmisen pitää tutkia asioita ja maailman pitää edistyä tieteen avulla.  Vain persut ja kristilliset takertuvat menneisyyteen.  Uskonto palvelee ihmisen hengellisiä tarpeita, ei ka Raamattu ole mikään tieteellinen opus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Vierailija kirjoitti:

Molempiin. Tämä ei ole joko-tai-kysymys eikä kumpikaan sulje pous toisiaan. 

Kyllä on. Jos Raamattu sanoo, että ihminen on luotu heti sellaisena kuin on, ja Darwinin tekstit päinvastaista, tietenkin nämä kaksi ovat ristiriidassa. Et voi palvella kahta mestaria. 

Epäilen kaikkea, jopa omaa olemassaoloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu ja evoluutio-oppi eivät poissulje toisiaan. Raamattu kertoo filosofian (viisauden) kehityksestä ja evoluutio-oppi fyysisestä kehityksestä.  Ne ovat kaksi eri maailmaa, jotka kulkevat rinnakkain.

Kuten Jeesus sanoi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta."

Voi kunpa matkas onneksi
Koituis vihaa, katkeruutta et
Tuntis joutavaa, voi kun oisit
Viisaampi kuin isäs milloinkaan
Kunpa oppisit ajattelemaan

Raamattu väittää Luojan luoneen kaikki lajit. Onko olemassa jokin vanha uskonnollinen kirja, joka kykenee rehellisyyteen evoluutiosta?

Niin no, mitä on luominen?

Saada aikaan kasvattaa. Viisaus kasvattaa. Eikö ihminenkin jalosta kasveja ja eläimiä?

Ei Raamatun luominen ole kasvattamista, kuten ei lumen luontiakaan. Kuulostaa pahasti siltä, että keksit hätäpäissäsi myönnytyksiä, joiden avulla Raamattu saa "synninpäästön" palturin puhumisesta.

Luomiskertomuksessa puhutaan ainakin kasvattamisesta. Jos ei ymmärrä vertauskuvia, on "kuuro". Eivätkä "kuurot" kuule Jumalan ääntä, kuten eivät tottelemattomat lapsetkaan. Silloin on yleensä vikaa joko korvissa tai korvien välissä.

Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.

Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään. Ja hänen kylväessään putosivat muutamat siemenet tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne. Toiset putosivat kallioperälle, jossa niillä ei ollut paljon maata, ja ne nousivat kohta oraalle, kun niillä ei ollut syvää maata. Mutta auringon noustua ne paahtuivat, ja kun niillä ei ollut juurta, niin ne kuivettuivat. Toiset taas putosivat orjantappuroihin, ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat ne. Ja toiset putosivat hyvään maahan ja antoivat sadon, mitkä sata, mitkä kuusikymmentä, mitkä kolmekymmentä jyvää. Jolla on korvat, se kuulkoon."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

En usko kumpaakaan, ja molempiin. Uskon, että totuus maailman ja lajien synnystä on sattumanvaraisempi kuin kumpikaan opus antaa ymmärtää. Evoluutioteoria pitänee paikkansa jossain määrin, mutta lajien kehityksessä myös sattumalla ja geenien oikuilla on suuri osuus - kaikki ominaisuudet eivät suinkaan ole hyödyksi vaan geeniruletin lopputulosta.

Raamatun ajatus siitä, että joku suurempi voima olisi maailman ja lajien synnyn taustalla on houkutteleva, sillä  selittämättä on edelleen se, miten tyhjyydestä voi muodostua universumin ja maapallon kaltainen paikka, saati sitten nykyisen kaltainen lajikirjo.

Niinpä uskon tässäkin tapauksessa, että totuus on jossain välimaastossa, eikä kumpikaan täysin sulje pois toistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu ja evoluutio-oppi eivät poissulje toisiaan. Raamattu kertoo filosofian (viisauden) kehityksestä ja evoluutio-oppi fyysisestä kehityksestä.  Ne ovat kaksi eri maailmaa, jotka kulkevat rinnakkain.

Kuten Jeesus sanoi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta."

Voi kunpa matkas onneksi
Koituis vihaa, katkeruutta et
Tuntis joutavaa, voi kun oisit
Viisaampi kuin isäs milloinkaan
Kunpa oppisit ajattelemaan

Raamattu väittää Luojan luoneen kaikki lajit. Onko olemassa jokin vanha uskonnollinen kirja, joka kykenee rehellisyyteen evoluutiosta?

Niin no, mitä on luominen?

Saada aikaan kasvattaa. Viisaus kasvattaa. Eikö ihminenkin jalosta kasveja ja eläimiä?

Ei Raamatun luominen ole kasvattamista, kuten ei lumen luontiakaan. Kuulostaa pahasti siltä, että keksit hätäpäissäsi myönnytyksiä, joiden avulla Raamattu saa "synninpäästön" palturin puhumisesta.

Luomiskertomuksessa puhutaan ainakin kasvattamisesta. Jos ei ymmärrä vertauskuvia, on "kuuro". Eivätkä "kuurot" kuule Jumalan ääntä, kuten eivät tottelemattomat lapsetkaan. Silloin on yleensä vikaa joko korvissa tai korvien välissä.

Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.

Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään. Ja hänen kylväessään putosivat muutamat siemenet tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne. Toiset putosivat kallioperälle, jossa niillä ei ollut paljon maata, ja ne nousivat kohta oraalle, kun niillä ei ollut syvää maata. Mutta auringon noustua ne paahtuivat, ja kun niillä ei ollut juurta, niin ne kuivettuivat. Toiset taas putosivat orjantappuroihin, ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat ne. Ja toiset putosivat hyvään maahan ja antoivat sadon, mitkä sata, mitkä kuusikymmentä, mitkä kolmekymmentä jyvää. Jolla on korvat, se kuulkoon."

Missä Raamatunkäännöksessä noin lukee? Ei ainakaan täällä: https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/GEN.1 Siinä maa versoi.

Vierailija kirjoitti:

En usko kumpaakaan, ja molempiin. Uskon, että totuus maailman ja lajien synnystä on sattumanvaraisempi kuin kumpikaan opus antaa ymmärtää. Evoluutioteoria pitänee paikkansa jossain määrin, mutta lajien kehityksessä myös sattumalla ja geenien oikuilla on suuri osuus - kaikki ominaisuudet eivät suinkaan ole hyödyksi vaan geeniruletin lopputulosta.

 

Raamatun ajatus siitä, että joku suurempi voima olisi maailman ja lajien synnyn taustalla on houkutteleva, sillä  selittämättä on edelleen se, miten tyhjyydestä voi muodostua universumin ja maapallon kaltainen paikka, saati sitten nykyisen kaltainen lajikirjo.

 

Niinpä uskon tässäkin tapauksessa, että totuus on jossain välimaastossa, eikä kumpikaan täysin sulje pois toistaan.

Evoluutio nimenomaan perustuu sattumalle, ei suunnittelulle, eli sikäli ensimmäinen osa kritiikistäsi on aiheeton. Evoluutioteoria ei myöskään ota kantaa planeettojen tai elämän syntyyn, joten toinenkin kappale ampuu ohi maalista.

Vierailija kirjoitti:

En usko kumpaakaan, ja molempiin. Uskon, että totuus maailman ja lajien synnystä on sattumanvaraisempi kuin kumpikaan opus antaa ymmärtää. Evoluutioteoria pitänee paikkansa jossain määrin, mutta lajien kehityksessä myös sattumalla ja geenien oikuilla on suuri osuus - kaikki ominaisuudet eivät suinkaan ole hyödyksi vaan geeniruletin lopputulosta.

 

Raamatun ajatus siitä, että joku suurempi voima olisi maailman ja lajien synnyn taustalla on houkutteleva, sillä  selittämättä on edelleen se, miten tyhjyydestä voi muodostua universumin ja maapallon kaltainen paikka, saati sitten nykyisen kaltainen lajikirjo.

 

Niinpä uskon tässäkin tapauksessa, että totuus on jossain välimaastossa, eikä kumpikaan täysin sulje pois toistaan.

Miten mainitsit evoluutioteoriaan kuuuluvia perusasioita, kuten sattuma ja geenien oikut, aivan kuin ne eivät nimenomaan kuuluisi evoluutioteoriaan? 

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen, mistä maailmankaikkeus tai elämä on saaneet alkunsa. Evoluutio toimii niin kuin toimii ihan riippumatta vastauksista noihin kysymyksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Darwin itsekin uskoi raamattuun ja oli Jumalan miehiä. AP:lle tulee yllätyksenä että tieteen suuret nimet ovat 90% uskovaisia.

Ennen uskovaisuus oli hieman erilaisempaa, se oli inhimillisempää kaikin tavoin.

No ei ollut, vaan ennen ei ollut uskonnonvapautta. Joten kaikki oli kristittyjä. Kun ei mitään muita vaihtoehtoja ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, evoluutiosta on toki niin paljon todisteita ja uusien lajien syntymisiä on päästy myös todistamaan, että miten tästä nyt edes saadaan aikaan keskustelua? Darwin ei ollut kaikessa oikeassa, mutta tunnisti evoluution aivan oikein. Täytyy todella olla suunnaton typerys, jos tosissaan kiistää evoluution. Meillä on Madeiralla muutamassa sadassa vuodessa yhdestä hiirilajista syntynyt jo kuusi uutta, hyttyslaji vast'ikään niin kutsuttu metrohyttynen jne. Rengaslajien kautta saamme kaiken aikaa havaita eriytymistä esimerkiksi lokeilla, keinotekoisesti evoluutiota jouduttamalla ollaan luotu uusia kasvilajeja. Nämä ovat jokaiselle itse todettavissa, mikäli suostuu nostamaan päänsä pois pensaasta.

Monien lajien eriytyminen on vielä niin kesken, että pystyvät jopa lisääntymään keskenään.

Alalaji ei ole uusi laji. Sanoilla leikkiminen ei kovin järkevää toimintaa.

Liittyy vastauksesi mihin? Uusia lajeja on todistettavasti syntynyt. Lajeja, ei alalajeja. Todistettavasti.

Onko jollakulla todella vallassa sellainen ajatus, että miljardi vuotta sitten oli olemassa valtaisa määrä eri lajeja, joista ne 99% sukupuuttoon kuolleista vain ovat tippuneet pois ja selviytyneet jäljellä? Että dinosaurusten aikaan ihmiset ja hirvet seikkailivat nykymuodossaan siellä seassa? Mammutit ja pääskyset? On ollut ahdasta maapallolla, kun kaikki elämä on pitänyt saada samaan aikaan mahtumaan. 

Tai jos ei luule tuollaisia, putkahtivatko uudet lajit aina itsestään tyhjästä sitä myöten kuin vanhoja katosi?