Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko kumpaakaan, ja molempiin. Uskon, että totuus maailman ja lajien synnystä on sattumanvaraisempi kuin kumpikaan opus antaa ymmärtää. Evoluutioteoria pitänee paikkansa jossain määrin, mutta lajien kehityksessä myös sattumalla ja geenien oikuilla on suuri osuus - kaikki ominaisuudet eivät suinkaan ole hyödyksi vaan geeniruletin lopputulosta.

 

Raamatun ajatus siitä, että joku suurempi voima olisi maailman ja lajien synnyn taustalla on houkutteleva, sillä  selittämättä on edelleen se, miten tyhjyydestä voi muodostua universumin ja maapallon kaltainen paikka, saati sitten nykyisen kaltainen lajikirjo.

 

Niinpä uskon tässäkin tapauksessa, että totuus on jossain välimaastossa, eikä kumpikaan täysin sulje pois toistaan.

Evoluutio nimenomaan perustuu sattumalle, ei suunnittelulle, eli sikäli ensimmäinen osa kritiikistäsi on aiheeton. Evoluutioteoria ei myöskään ota kantaa planeettojen tai elämän syntyyn, joten toinenkin kappale ampuu ohi maalista.

Ensimmäinen pointti ei kritisoinut sattuman vaikutusta Darwinin teoriassa, vaan sitä pääajatusta, että pitkäikäisiksi jalostuneet ominaisuudet olisivat aina sellaisia, joista olisi lajille hyötyä. Samoin luonnonvalinta ja evoluutio eivät ole niin yksiselitteisiä mitä Darwin antaa ymmärtää. Uskon, että osa lajien ominaisuuksista on täysin sattuman johdosta jääneet pysyväksi.

Toinen pointti viittasi maailman synnyn lisäksi myös lajien syntyyn ja kehitykseen ja tarkoitti sitä, että tämä em. "sattuman sormi" ei poissulje teoriaa siitä, että kaiken takana voisi olla korkeammat voimat. Ja siis juuri tätä, mitä Darwin ei selittänyt, voidaan pitääkin kiinnostavimpana kysymyksenä joka vahvasti varjostaa teoriaa lajien synnystä  - mikä oikeasti johti maapallon, elämän ja lajien syntyyn, jos mitään ei ole ollut?

Evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn tai korkeampaan voimaan. Toisin sanoen on mahdollista, että on olemassa jonkinlainen korkeampi voima, joka on kaiken taustalla. Sellaisesta ei vaan ole mitään todisteita ja toisaalta Raamatun osalta on täysin varmaa, ettei se pidä paikkaansa, joten ei ole syytä uskoa sen tarjoamaan tarinaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zeitounin_Neitsyt_Maria

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko kumpaakaan, ja molempiin. Uskon, että totuus maailman ja lajien synnystä on sattumanvaraisempi kuin kumpikaan opus antaa ymmärtää. Evoluutioteoria pitänee paikkansa jossain määrin, mutta lajien kehityksessä myös sattumalla ja geenien oikuilla on suuri osuus - kaikki ominaisuudet eivät suinkaan ole hyödyksi vaan geeniruletin lopputulosta.

 

Raamatun ajatus siitä, että joku suurempi voima olisi maailman ja lajien synnyn taustalla on houkutteleva, sillä  selittämättä on edelleen se, miten tyhjyydestä voi muodostua universumin ja maapallon kaltainen paikka, saati sitten nykyisen kaltainen lajikirjo.

 

Niinpä uskon tässäkin tapauksessa, että totuus on jossain välimaastossa, eikä kumpikaan täysin sulje pois toistaan.

Evoluutio nimenomaan perustuu sattumalle, ei suunnittelulle, eli sikäli ensimmäinen osa kritiikistäsi on aiheeton. Evoluutioteoria ei myöskään ota kantaa planeettojen tai elämän syntyyn, joten toinenkin kappale ampuu ohi maalista.

Ensimmäinen pointti ei kritisoinut sattuman vaikutusta Darwinin teoriassa, vaan sitä pääajatusta, että pitkäikäisiksi jalostuneet ominaisuudet olisivat aina sellaisia, joista olisi lajille hyötyä. Samoin luonnonvalinta ja evoluutio eivät ole niin yksiselitteisiä mitä Darwin antaa ymmärtää. Uskon, että osa lajien ominaisuuksista on täysin sattuman johdosta jääneet pysyväksi.

 

Toinen pointti viittasi maailman synnyn lisäksi myös lajien syntyyn ja kehitykseen ja tarkoitti sitä, että tämä em. "sattuman sormi" ei poissulje teoriaa siitä, että kaiken takana voisi olla korkeammat voimat. Ja siis juuri tätä, mitä Darwin ei selittänyt, voidaan pitääkin kiinnostavimpana kysymyksenä joka vahvasti varjostaa teoriaa lajien synnystä  - mikä oikeasti johti maapallon, elämän ja lajien syntyyn, jos mitään ei ole ollut?

Evoluutioteorianhan mukaan nimenomaan myös hyödyttömiä ominaisuuksia voi säilyä, kunhan niistä ei ole haittaa - niin suurta haittaa, että se häiritsisi lisääntymismenestystä. 

Tietenkään evoluutioteoria ei nykyään ole yhtä kuin pelkästään Darwinin ajatukset, onhan tässä joku vuosisata tehty lisää tutkimusta. 

Mitkä olisi sinusta tällaisia täysin sattuman perusteella pysyviksi jääneitä ominaisuuksia, joista ei siis ole mitään hyötyä? 

Evoluutioteoria ei poissulje mitään vaihtoehtoja maailman ja elämän synnystä, koska evoluutioteoria ei käsittele niitä aiheita lainkaan. 

Alkuräjähdysteoria ei toki esitä, että kaikki on syntynyt tyhjästä. Sekin alkaa vasta sellaisesta pisteestä, kun jotain on jo ollut. Esim. syklinen maailmankaikkeus voisi olla, joka aina painuisi kasaan ja alkuräjähtäisi uudestaan. Joka tapauksessa lopullinen vastaus on joko se, että jotain on aina ollut olemassa ilman mitään alkua, tai sitten tyhjästä on tosiaan ilmestynyt jotain. Muita vaihtoehtoja ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molempiin. Tämä ei ole joko-tai-kysymys eikä kumpikaan sulje pous toisiaan. 

Tämä nimenomaan on joko/tai -kysymys. Mitä me teemme tieteellä, jos jumala on olemassa ja voi halutessaan muuttaa sääntöjä?

Mitä tarkoitat sillä että Jumala voi halutessaan muuttaa sääntöjä? Miten hän muuttaa niitä halutessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kumpaankaan. Faktat eivät ole uskonasioita ja Raamattu on niin täyttä shaibaa että edes älyltään heikkolahjainen pikkulapsi ei kykene siihen uskomaan. 

Valheellisen tiedon antaminen ja levittäminen on rikos.

Siksi varmasti lopetat uskonnon tuputtamisen.

Tuossa ei ollut mitään tuputtamista.

simulaatioteoriaan

Vierailija kirjoitti:

simulaatioteoriaan

Saisiko linkkiä tähän jotta voisi tutustua aiheeseen, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Darwin itsekin uskoi raamattuun ja oli Jumalan miehiä. AP:lle tulee yllätyksenä että tieteen suuret nimet ovat 90% uskovaisia.

Ennen uskovaisuus oli hieman erilaisempaa, se oli inhimillisempää kaikin tavoin.

No ei ollut, vaan ennen ei ollut uskonnonvapautta. Joten kaikki oli kristittyjä. Kun ei mitään muita vaihtoehtoja ollut. 

Oletpas kommentissasi ristiriitainen, ontuva vastakommentti.

Toinen on paras olemassaoleva tieteellinen kuvaus elämän synnystä ja toinen yli neljätuhatta vanhaa kokoelmallista uskontotieteellistä dramatiikkaa sisältäen vivahteita eri uskonnoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molempiin. Tämä ei ole joko-tai-kysymys eikä kumpikaan sulje pous toisiaan. 

Tämä nimenomaan on joko/tai -kysymys. Mitä me teemme tieteellä, jos jumala on olemassa ja voi halutessaan muuttaa sääntöjä?

Jumala voi tehdä vain, en kyllä ymmärrä mikä tässä olisi sääntöjen muuttamista. Sinä taas et ymmärrä ettei Jumala tanssi sinun pillisi mukaan. 

Uskottavin teoria on, että materiaa ei ole olemassakaan, vaan elämme illuusiossa. Teoriassa voisimme olla palasia yhdestä tietoisuudesta, joka kykenee luomaan itselleen toisistaan erillisiä aidon tuntuisia kokemuksia fyysisestä maailmasta. Tässä tapauksessa materian syntyä ei tarvitse selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Darwin itsekin uskoi raamattuun ja oli Jumalan miehiä. AP:lle tulee yllätyksenä että tieteen suuret nimet ovat 90% uskovaisia.

Ennen uskovaisuus oli hieman erilaisempaa, se oli inhimillisempää kaikin tavoin.

No ei ollut, vaan ennen ei ollut uskonnonvapautta. Joten kaikki oli kristittyjä. Kun ei mitään muita vaihtoehtoja ollut. 

Oletpas kommentissasi ristiriitainen, ontuva vastakommentti.

Mitä ristiriitaista siinä on, että silloin kuin kristityissä maissa ei ollut uskonnonvapautta, niin kaikki oli (nimellisesti) kristittyjä? 

Vierailija kirjoitti:

simulaatioteoriaan

Se ei ole kilpaileva teoria sen enempää evoluutioteorialle kuin Raamatun tarinoillekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molempiin. Tämä ei ole joko-tai-kysymys eikä kumpikaan sulje pous toisiaan. 

Kyllä on. Jos Raamattu sanoo, että ihminen on luotu heti sellaisena kuin on, ja Darwinin tekstit päinvastaista, tietenkin nämä kaksi ovat ristiriidassa. Et voi palvella kahta mestaria. 

On kaksi eri luomiskertomusta. Kumpi niistä nyt on sitten oikea? Sitäpaitsi, kummassakaan ei kerrota kuinka luominen tehtiin. Eikä Maa ole myöskään litteä. 

Ja lue sitä Raamattua: Raamattu nimittäin ei Raamatunkaan mukaan ole Jumalan sana. Jumalan Sana on Jeesus. 

Vierailija kirjoitti:

Uskottavin teoria on, että materiaa ei ole olemassakaan, vaan elämme illuusiossa. Teoriassa voisimme olla palasia yhdestä tietoisuudesta, joka kykenee luomaan itselleen toisistaan erillisiä aidon tuntuisia kokemuksia fyysisestä maailmasta. Tässä tapauksessa materian syntyä ei tarvitse selittää.

Tämä kuuluu fantasiaosastolle. Realismi tippui siinä kohdassa kokonaan kun kerroit että materia olisi illuusio.

Evoluutioon. Tapahtuuhan sitä joka päivä bakteereilla, viruksilla ja jopa banaanikärpäsillä riittää seurata sitä muutama kuukausi. Antibioottiresistentit kannat, torjunta-aineille vastustuskyvyn kehittäneet eliöt jne. 

 Sen sijaan ihmisen evoluutiossa esim. laktoosin sietäminen kehittyi vasta 10000 vuotta sitten, kun ihmiset alkoivat pitämään maatilaeläimiä ja käyttämään maitoa ravintonaan. 10000 vuoden aikana laktoosia sietävä geenimutaatio alkoi yleistymään ja maantieteellisesti ihmisen kyky sietää laktoosia vaihteleekin paljon kulttuurellisista syistä. 

Evoluution myötä ihmisille on jäänyt ns. häntäluu ja viisaudenhampaat eivät kunnolla mahdu lyhyempään suuhun/kalloon. 
 

Pikkasen vaikea uskoa sitä, että jumala olisi luonnut ihmiset paratiisiin täysin toimitakykyisinä kielestä lähtien, josta sitten sukupolvet toisensa jälkeen kasvoivat. Jos näin olisi, mitä on ne oliot, jotka ovat paljon vanhempia, ihmisiltä näyttäviä omine kulttuureineen ja muutamassa tuhannessa vuodessa ihmiset olisivat ehtineet levittäytyä maailman joka kolkkaan ja erilaistua kukin omannäköiseen omine kulttuurivaihteluinaan. 

Sori mutta ei ihminen on kehittynyt miljoonien vuosien aikana ja levittäytynyt ympäri maailmaa sekä kehittänyt kukin omat jumalansa, kulttuurinsa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan uskovaiset saavat ainakin jenkeissä keskivertoa alhaisempia äo-pisteitä. Pätenee Suomeenkin. Sitä en tiedä miten "uskominen" käytännössä siellä määritellään.

 

Kuuntelin äskeittäin jotain uskovaisen selitystä, missä joku vakavalla naamalla selitti miten dinosaurukset ja raamattu eivät ole ristiriidassa. Myös Euroopassa oli dinosauruksia vielä 1500-luvulla.

On tiede ja on uskonto ja joidenkin mielestä ne eivöt ole ristiriidassa vaan kumpikin tarjoaa mallin, todellisen tai vertauskuvallisen. 

Ihan tieteen kannalta ajateltuna myöskään Darwinin teoria, vaikkakin oikeansuuntaisempi kuin Lamarckin, ei ole tällä hetkellä se uskottavin tai kattavin malli. 

Koska ihminen tietää hyvin vähän, emme ymmärrä esimerkiksi aikaa. Minkö mittaisia olivat luomiskertomuksen kuusi ensimmäistä päivää? 

Vierailija kirjoitti:

Onhan pikkulapsillekkin keksitty niitä Darwin ja dinosaurus teemapuistoja.

Lapset tykkää dinoista.

Lapsille on tarjolla paljon pyhäkouluja ja sen sellaisia. Ja loputtomiin lasten raamattuja ja muita kristillisiä lastenkirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan uskovaiset saavat ainakin jenkeissä keskivertoa alhaisempia äo-pisteitä. Pätenee Suomeenkin. Sitä en tiedä miten "uskominen" käytännössä siellä määritellään.

 

Kuuntelin äskeittäin jotain uskovaisen selitystä, missä joku vakavalla naamalla selitti miten dinosaurukset ja raamattu eivät ole ristiriidassa. Myös Euroopassa oli dinosauruksia vielä 1500-luvulla.

On tiede ja on uskonto ja joidenkin mielestä ne eivöt ole ristiriidassa vaan kumpikin tarjoaa mallin, todellisen tai vertauskuvallisen. 

 

Ihan tieteen kannalta ajateltuna myöskään Darwinin teoria, vaikkakin oikeansuuntaisempi kuin Lamarckin, ei ole tällä hetkellä se uskottavin tai kattavin malli. 

 

Koska ihminen tietää hyvin vähän, emme ymmärrä esimerkiksi aikaa. Minkö mittaisia olivat luomiskertomuksen kuusi ensimmäistä päivää? 

Evoluutioteoria ei tietenkään nykyään ole ainoastaan Darwinin ajatukset, vaan asiasta on saatu valtavasti lisätietoa. Darwinilla ei esim. ollut mahdollisuutta tutkia dna:ta.