Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2909)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.
Miten sä muuttaisit toimivaltuuksia? Eikös se nyt ollutkaan ongelma että poliisit pitää kutsua nykytilanteessa? Miten sä samaan aikaan kaventaisit vartioiden oikeuksia ja lisäisit niitä?
Olisi ihan hyvä vihdoin saada jotain konkreettistakintämän älämölön rinnalle. Ja näpistämisestähän tässä puhutaan. Vai ajattelitko, että vartijoiden toimivaltaa rukattaisiin vain yleisesti?Runkkaa pliis yksityisesti, huohota vähän vähemmän kans, kiitos.
Arvasin ettei asiasta keskustelu onnistu. Jatketaan sitten vaan ulinaa.
Mä en ulise mitään, mä oon todennut vain, että Lidl sai julkisuutta ansionsa mukaan, vartija toimi väärin, lapselle sattui vain unohdus, äiti teki oikein kun teki asiasta julkisen, moni boikotoi nyt syystäkin Lidliä ja että toivottavasti vapaudenriistosta tehdään vielä rikosilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen
Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa eiottanut yhteyttä vanhempiin.
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.
Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.
Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.
Itkuinen myymälävaras.
Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.
S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt.
Oikeus tuomitsi tytön.
S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.
Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.
16 v. Joka oli punninnut ja tulostanut hinnan yhdelle rinkilälle ja lisännyt sen jälkeen toisen.
Näetkö mitään eroa 9 v. pussi jäänyt maksamatta caseen. Etenkin kun pussien viivakoodien luku takkuilee sen muovikassin surkean röpelöisen pinnan takia.
Missä se raja menee? Siinä pussissa vai? Miksi kukaan maksaisi pussista, jos sen saa ilmaiseksi viedä?
Voisko niistä pusseista edes ottaa ne painatukset pois, että tulisivat halvemmiksi ja ekologisemmiksi?
Nyt kun ihmisillä on maksuvaikeuksia ja taloyhtiöitä menee konkurssiin niin joudut silti maksamaan asuntolainan pankille, vaikka menetät asunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.
Miten sä muuttaisit toimivaltuuksia? Eikös se nyt ollutkaan ongelma että poliisit pitää kutsua nykytilanteessa? Miten sä samaan aikaan kaventaisit vartioiden oikeuksia ja lisäisit niitä?
Olisi ihan hyvä vihdoin saada jotain konkreettistakintämän älämölön rinnalle. Ja näpistämisestähän tässä puhutaan. Vai ajattelitko, että vartijoiden toimivaltaa rukattaisiin vain yleisesti?Runkkaa pliis yksityisesti, huohota vähän vähemmän kans, kiitos.
Arvasin ettei asiasta keskustelu onnistu. Jatketaan sitten vaan ulinaa.
Mä en ulise mitään, mä oon todennut vain, että Lidl sai julkisuutta ansionsa mukaan, vartija toimi väärin, lapselle sattui vain unohdus, äiti teki oikein kun teki asiasta julkisen, moni boikotoi nyt syystäkin Lidliä ja että toivottavasti vapaudenriistosta tehdään vielä rikosilmoitus.
Tosi moni ihan varmasti joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen
Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa eiottanut yhteyttä vanhempiin.
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.
Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.
Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.
Itkuinen myymälävaras.
Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.
S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt.
Oikeus tuomitsi tytön.
S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.
Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.
16 v. Joka oli punninnut ja tulostanut hinnan yhdelle rinkilälle ja lisännyt sen jälkeen toisen.
Näetkö mitään eroa 9 v. pussi jäänyt maksamatta caseen. Etenkin kun pussien viivakoodien luku takkuilee sen muovikassin surkean röpelöisen pinnan takia.
Missä se raja menee? Siinä pussissa vai? Miksi kukaan maksaisi pussista, jos sen saa ilmaiseksi viedä?
Voisko niistä pusseista edes ottaa ne painatukset pois, että tulisivat halvemmiksi ja ekologisemmiksi?
Meille saapui just työpaikalleni vitivalkoisia pusseja, henkselikassikokoa vieläpä, joissa ei ole mitään painatuksia. En kerro työpaikkaani, mutta ala on "lähellä" ruokakauppaa, ja pussit ovat ilmaisia
Tämä on eka kerta lähes elämässäni, kun näen täysvalkoisia pusseja. No, ei nyt ihan. Mutta omalla alallani kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Minä oon laoseni opettanu vasrustamaan turhaa auktoriteetilla pätemistä ja sanonut että mihinkään takahuoneeseen et oo menossa vaan alat huutaa raiskausta heti jos joku koittaa viedä pakolla pois paikalta.
Oot näitä pullamössö kasvattajia jotka sallii lapsen tonkia ruoka tavaroita kaupassa?
Se ruoka paketti on puolilla kun pienet sormet on tehnyt reiät muovikääreeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lapsi ei ottanut muovipussia mukaan kauppaan kun se on ekoteko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.
Miten sä muuttaisit toimivaltuuksia? Eikös se nyt ollutkaan ongelma että poliisit pitää kutsua nykytilanteessa? Miten sä samaan aikaan kaventaisit vartioiden oikeuksia ja lisäisit niitä?
Olisi ihan hyvä vihdoin saada jotain konkreettistakintämän älämölön rinnalle. Ja näpistämisestähän tässä puhutaan. Vai ajattelitko, että vartijoiden toimivaltaa rukattaisiin vain yleisesti?Runkkaa pliis yksityisesti, huohota vähän vähemmän kans, kiitos.
Arvasin ettei asiasta keskustelu onnistu. Jatketaan sitten vaan ulinaa.
Mä en ulise mitään, mä oon todennut vain, että Lidl sai julkisuutta ansionsa mukaan, vartija toimi väärin, lapselle sattui vain unohdus, äiti teki oikein kun teki asiasta julkisen, moni boikotoi nyt syystäkin Lidliä ja että toivottavasti vapaudenriistosta tehdään vielä rikosilmoitus.
Tosi moni ihan varmasti joo.
On on. Monet ovat poistaneet sen äpinkin ja tilinsä siinä. Eri puolella Lidlin someissa näkynyt.
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi ei ottanut muovipussia mukaan kauppaan kun se on ekoteko.
No niin. Teki vielä ilmastorikoksenkin samalla. Hirveä kriminaali!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.
Miten sä muuttaisit toimivaltuuksia? Eikös se nyt ollutkaan ongelma että poliisit pitää kutsua nykytilanteessa? Miten sä samaan aikaan kaventaisit vartioiden oikeuksia ja lisäisit niitä?
Olisi ihan hyvä vihdoin saada jotain konkreettistakintämän älämölön rinnalle. Ja näpistämisestähän tässä puhutaan. Vai ajattelitko, että vartijoiden toimivaltaa rukattaisiin vain yleisesti?Runkkaa pliis yksityisesti, huohota vähän vähemmän kans, kiitos.
Arvasin ettei asiasta keskustelu onnistu. Jatketaan sitten vaan ulinaa.
Mä en ulise mitään, mä oon todennut vain, että Lidl sai julkisuutta ansionsa mukaan, vartija toimi väärin, lapselle sattui vain unohdus, äiti teki oikein kun teki asiasta julkisen, moni boikotoi nyt syystäkin Lidliä ja että toivottavasti vapaudenriistosta tehdään vielä rikosilmoitus.
Tosi moni ihan varmasti joo.
On on. Monet ovat poistaneet sen äpinkin ja tilinsä siinä. Eri puolella Lidlin someissa näkynyt.
Vois myös mennä tenttaamaan kaikenlaista jonninjoutavaa Lidlin myyjiltä. Sehän olisi pois niiden työajasta elikkäs saksalaisen sijoittaja-omistajan voitoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen
Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa eiottanut yhteyttä vanhempiin.
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.
Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.
Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.
Itkuinen myymälävaras.
Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.
S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt.
Oikeus tuomitsi tytön.
S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.
Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.
16 v. Joka oli punninnut ja tulostanut hinnan yhdelle rinkilälle ja lisännyt sen jälkeen toisen.
Näetkö mitään eroa 9 v. pussi jäänyt maksamatta caseen. Etenkin kun pussien viivakoodien luku takkuilee sen muovikassin surkean röpelöisen pinnan takia.
Missä se raja menee? Siinä pussissa vai? Miksi kukaan maksaisi pussista, jos sen saa ilmaiseksi viedä?
No mikseivät ota kokonaan pois myynnistä ne muovipussit tai pistä kassaneidin taa sinne jonnekin kassalaatikkoon, niin että niitä saisi ostaa vain pyytämällä, jos on niin arvokkaasta tuotteesta kyse?
Pienistä puroista tulee iso joki. Laskin, että jos käyn kaupassa kaksi kertaa viikossa, niin vuodessa säästyy 60 €, jos saan muovikassin ilman maksua. Jos tätä tapahtuu vuodessa 100 - 1000 -50000 asiakkaan kohdalla, niin se ei enää olekaan pikkujuttu. Olen toki vähän pahoillani sen lapsen puolesta, mutta olen nähnyt alaikäisten ja aikuisten varastavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.
Miten sä muuttaisit toimivaltuuksia? Eikös se nyt ollutkaan ongelma että poliisit pitää kutsua nykytilanteessa? Miten sä samaan aikaan kaventaisit vartioiden oikeuksia ja lisäisit niitä?
Olisi ihan hyvä vihdoin saada jotain konkreettistakintämän älämölön rinnalle. Ja näpistämisestähän tässä puhutaan. Vai ajattelitko, että vartijoiden toimivaltaa rukattaisiin vain yleisesti?Runkkaa pliis yksityisesti, huohota vähän vähemmän kans, kiitos.
Arvasin ettei asiasta keskustelu onnistu. Jatketaan sitten vaan ulinaa.
Mä en ulise mitään, mä oon todennut vain, että Lidl sai julkisuutta ansionsa mukaan, vartija toimi väärin, lapselle sattui vain unohdus, äiti teki oikein kun teki asiasta julkisen, moni boikotoi nyt syystäkin Lidliä ja että toivottavasti vapaudenriistosta tehdään vielä rikosilmoitus.
Tosi moni ihan varmasti joo.
On on. Monet ovat poistaneet sen äpinkin ja tilinsä siinä. Eri puolella Lidlin someissa näkynyt.
Vois myös mennä tenttaamaan kaikenlaista jonninjoutavaa Lidlin myyjiltä. Sehän olisi pois niiden työajasta elikkäs saksalaisen sijoittaja-omistajan voitoista.
Haha, joo! Eikä vaan enää tietenkään ostais mitään! Kysyis kaikkee, mitä tietää, ettei niillä oo, kun sehän on aina ongelma ollut aiemminkin Lidlissä käydessä, kun ei sieltä ikinä saa kaikkea kerralla, mitä haluaa ja tarvitsee! 😄👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi?
Kuule ihan sillä puhuttamisella, idi ootti. Tiesitkö? Puhuminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen
Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa eiottanut yhteyttä vanhempiin.
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.
Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.
Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.
Itkuinen myymälävaras.
Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.
S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt.
Oikeus tuomitsi tytön.
S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.
Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.
16 v. Joka oli punninnut ja tulostanut hinnan yhdelle rinkilälle ja lisännyt sen jälkeen toisen.
Näetkö mitään eroa 9 v. pussi jäänyt maksamatta caseen. Etenkin kun pussien viivakoodien luku takkuilee sen muovikassin surkean röpelöisen pinnan takia.
Missä se raja menee? Siinä pussissa vai? Miksi kukaan maksaisi pussista, jos sen saa ilmaiseksi viedä?
No mikseivät ota kokonaan pois myynnistä ne muovipussit tai pistä kassaneidin taa sinne jonnekin kassalaatikkoon, niin että niitä saisi ostaa vain pyytämällä, jos on niin arvokkaasta tuotteesta kyse?
Pienistä puroista tulee iso joki. Laskin, että jos käyn kaupassa kaksi kertaa viikossa, niin vuodessa säästyy 60 €, jos saan muovikassin ilman maksua. Jos tätä tapahtuu vuodessa 100 - 1000 -50000 asiakkaan kohdalla, niin se ei enää olekaan pikkujuttu. Olen toki vähän pahoillani sen lapsen puolesta, mutta olen nähnyt alaikäisten ja aikuisten varastavan.
Syö pääsi, saatanan luikku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi?
Kuule ihan sillä puhuttamisella, idi ootti. Tiesitkö? Puhuminen?
Eli lisäisit vartialle oikeuden tutkia mitä tapahtui ja sen perusteella jakaa sanktioita? Yritä nyt ymmärtää että sä et puhu naapurin lapsen puhuttelusta vaan lailla säädellystä toimivallasta.
Vierailija kirjoitti:
Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia!
Varastaa paljon isompaakin tavaraa.
Juoksukaljat on niin passee. Juoksupussi on jotakin.