9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia! 

Varastaa paljon isompaakin tavaraa.

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö?

Aiotko elää tuossa kuplassasi koko elämäsi?

Etkö ole pidemmälle päässyt elämässä si kuin kauppaan?

Sano, millä logiikalla on täysin mahdotonta, että 9 v. lapsi varastaa muovipussin. Tule sitten vasta älisemään ad hominem.

Sillä, että lapsia on todellakin erilaisia. Uskon tässä tytön äitiä, että lapsi oli tehnyt sen vahingossa ja kauppa oli pelästyttänyt hänet vajukkitoiminnallaan perinpohjin ja ansaitsee kaiken julkisen lynkkauksen ja menettämänsä asiakkaat.

Oon entinen (syntyperäinen) helsinkiläinen, ja on kyllä pakko sanoa, että ei kaduta tasan YHTÄÄN, että tuli muutettua sieltä aikanaan pois. Lapset olivat silloin 0- ja 2-vuotiaita, kun löysimme maalta kesämökin, jonne sittemmin muutimme kokonaan. 

Täällä ei voisi kuvitellakaan tuollaista käytöstä kaupoilta, ollaan vielä paljon inhimillisempiä, ihmisiä ei ole liikaa, eikä myöskään mitään m utia isia. Helsingissä vielä' joku Kalasataman alue, pskimpia kaikista jonkun epäonnistuneen Jätkäsaaren ohella. Ei ihme, että siellä on kaikilla saatana pinna noin kireällä ja lapsiakin itketetään Lidleissä! En silti aio käydä enää Lidlissä, tuossa on täysin selvästi johdossa mätää, että kyseisenlaiset toimintaohjeet ovat edes olemassa.

Kaikki varkaudet ilmoitetaan ja vartijat eivät uskalla olla ilmoittamatta, jos heidän esimiehinään on stasin tai gestapon väkeä. Mutta kun ei todellakaan ole tässä tapauksessa, niin maalaisjärjen käyttö sallittu. Vaikuttaa enemmänkin johonkin luokitteluun liittyvältä kiusaamiselta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Kuule ihan sillä puhuttamisella, idi ootti. Tiesitkö? Puhuminen?

Eli lisäisit vartialle oikeuden tutkia mitä tapahtui ja sen perusteella jakaa sanktioita? Yritä nyt ymmärtää että sä et puhu naapurin lapsen puhuttelusta vaan lailla säädellystä toimivallasta. 

Ei helvetti... ime nyt sitä omaa munaas, kun kerran on noin noussut kusi päähän, kun ilmeisesti on serkku noussut suvun ensimmäiseksi vartijaksi teidän muiden syödessä mutaa vielä keh arei den kuntoutusasuntolassa.

Ei kai se vartijuus nyt aivojen käyttöä estä? Ei tee asiasta mitään toimivaltakysymystä, vaan toimii siellä ihan opastamassakin ihmisiä, lue, vaja kki, lapsia. 

Niin voi aivan hyvin oikaista vahingon sanomalla, että hoidetaas vielä tän pussinkin maksu.

Näinhän he tekevätkin, jos näkevät ennalta ja näin estävät näpistyksen. Jos halutaan että vartija alkaa selvitellä jokaista havaitsemaansa maksamatta jättämistä, pitää se sitten toteutua jokaisen kohdalla eikä vain ujon tytön kohdalla. Ja tämä vaatii ohjeistuksen muuttamisen, jotta vartijalla on osoittaa miksi hän on toiminut miten on toiminut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Kuule ihan sillä puhuttamisella, idi ootti. Tiesitkö? Puhuminen?

Eli lisäisit vartialle oikeuden tutkia mitä tapahtui ja sen perusteella jakaa sanktioita? Yritä nyt ymmärtää että sä et puhu naapurin lapsen puhuttelusta vaan lailla säädellystä toimivallasta. 

Ei helvetti... ime nyt sitä omaa munaas, kun kerran on noin noussut kusi päähän, kun ilmeisesti on serkku noussut suvun ensimmäiseksi vartijaksi teidän muiden syödessä mutaa vielä keh arei den kuntoutusasuntolassa.

Ei kai se vartijuus nyt aivojen käyttöä estä? Ei tee asiasta mitään toimivaltakysymystä, vaan toimii siellä ihan opastamassakin ihmisiä, lue, vaja kki, lapsia. 

Niin voi aivan hyvin oikaista vahingon sanomalla, että hoidetaas vielä tän pussinkin maksu.

Näinhän he tekevätkin, jos näkevät ennalta ja näin estävät näpistyksen. Jos halutaan että vartija alkaa selvitellä jokaista havaitsemaansa maksamatta jättämistä, pitää se sitten toteutua jokaisen kohdalla eikä vain ujon tytön kohdalla. Ja tämä vaatii ohjeistuksen muuttamisen, jotta vartijalla on osoittaa miksi hän on toiminut miten on toiminut. 

Lidl ei muuttele ainakaan mulle enää mitään, meni jo boikottiin loppuelämäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona todettakoon, että ohjeistamme lapsiamme PUHUMAAN vartijalle ja sanomaan kaikkia vahingoiksi. Ongelma ratkaistu. 

Hubsista kun tämä pleikkari putosi takin sisään hyllystä.

Pleikkareita ym. lasten haluamia leluja, makeisia jne. tuskin on verrattavissa muovikassiin. Millainen lapsi halajaa niin paljon muovikassia, että päättäisi varastaa sen? 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö te yhtään kuinka paljon muovipusseja varastetaan ja kuinka paljon esim ulkomaalaiset rikosliigat niitä vievät? Ennen heillä pääartkkelina olivat kertakäyttöiset partaterät, nyt muovipussit. Ja nyt tämä villitys on levinnyt lasten pariin. Enää ei varasteta karkkia, limuja jne vaan juurikin muovipusseja. Ei ihme että tämä maa on tässä jamassa. Tämä lapsivaras pitäisi pistää nuoriso vankilaan tai vaihtoehtoisesti tehdä hänestä lasu ja kiireellinen huostaanotto, koska muovipussit kiinnostavat vähän liikaa noin nuorella iällä. 

Naureskele ihmeessä, mutta päihdeongelmaisten nuorten kanssa työskentelevältä sellainen vinkki, että osaa nuorista ihan oikeasti kiinnostavat vähän liikaa ne muovipussit; niitä käytetään imppaamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Minä oon laoseni opettanu vasrustamaan turhaa auktoriteetilla pätemistä ja sanonut että mihinkään takahuoneeseen et oo menossa vaan alat huutaa raiskausta heti jos joku koittaa viedä pakolla pois paikalta.

Ja ihan vasta tuomittiin 15-vuotias tyttö, joka valheellisesti syytti raiskauksesta, vaikka sitä ei ollut tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona todettakoon, että ohjeistamme lapsiamme PUHUMAAN vartijalle ja sanomaan kaikkia vahingoiksi. Ongelma ratkaistu. 

Hubsista kun tämä pleikkari putosi takin sisään hyllystä.

Pleikkareita ym. lasten haluamia leluja, makeisia jne. tuskin on verrattavissa muovikassiin. Millainen lapsi halajaa niin paljon muovikassia, että päättäisi varastaa sen? 

Sanoisitko vihdoin mitä sinä antaisit maksamatta viedä? Sen pussin vai? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona todettakoon, että ohjeistamme lapsiamme PUHUMAAN vartijalle ja sanomaan kaikkia vahingoiksi. Ongelma ratkaistu. 

Hubsista kun tämä pleikkari putosi takin sisään hyllystä.

Pleikkareita ym. lasten haluamia leluja, makeisia jne. tuskin on verrattavissa muovikassiin. Millainen lapsi halajaa niin paljon muovikassia, että päättäisi varastaa sen? 

Eli pussin kohdalla todetaan vahingoksi. Selvä homma, ei muuta kuin tätä vaatimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö te yhtään kuinka paljon muovipusseja varastetaan ja kuinka paljon esim ulkomaalaiset rikosliigat niitä vievät? Ennen heillä pääartkkelina olivat kertakäyttöiset partaterät, nyt muovipussit. Ja nyt tämä villitys on levinnyt lasten pariin. Enää ei varasteta karkkia, limuja jne vaan juurikin muovipusseja. Ei ihme että tämä maa on tässä jamassa. Tämä lapsivaras pitäisi pistää nuoriso vankilaan tai vaihtoehtoisesti tehdä hänestä lasu ja kiireellinen huostaanotto, koska muovipussit kiinnostavat vähän liikaa noin nuorella iällä. 

Naureskele ihmeessä, mutta päihdeongelmaisten nuorten kanssa työskentelevältä sellainen vinkki, että osaa nuorista ihan oikeasti kiinnostavat vähän liikaa ne muovipussit; niitä käytetään imppaamiseen. 

Sun ÄO:n täytyy olla alle nolla, kuvitteletko, ettei he löydä siihen tarkoitukseen ihan kotootaan muovipusseja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia! 

Varastaa paljon isompaakin tavaraa.

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö?

Aiotko elää tuossa kuplassasi koko elämäsi?

Etkö ole pidemmälle päässyt elämässä si kuin kauppaan?

Sano, millä logiikalla on täysin mahdotonta, että 9 v. lapsi varastaa muovipussin. Tule sitten vasta älisemään ad hominem.

Sillä, että lapsia on todellakin erilaisia. Uskon tässä tytön äitiä, että lapsi oli tehnyt sen vahingossa ja kauppa oli pelästyttänyt hänet vajukkitoiminnallaan perinpohjin ja ansaitsee kaiken julkisen lynkkauksen ja menettämänsä asiakkaat.

Jaahas. Luuletko tosiaan että äiti olisi vartijoiden puolella vaikka lapsi olisi kaapannut sata pussia mukaan ja juossut pois? Usko sinä vaan siellä. Ei meidän Nicomico.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona todettakoon, että ohjeistamme lapsiamme PUHUMAAN vartijalle ja sanomaan kaikkia vahingoiksi. Ongelma ratkaistu. 

Hubsista kun tämä pleikkari putosi takin sisään hyllystä.

Pleikkareita ym. lasten haluamia leluja, makeisia jne. tuskin on verrattavissa muovikassiin. Millainen lapsi halajaa niin paljon muovikassia, että päättäisi varastaa sen? 

Sanoisitko vihdoin mitä sinä antaisit maksamatta viedä? Sen pussin vai? 

En mitään, mutta kyseessä oli mielestäni vahinko. Eri asia, jos lapsi olisi sullonut sen muovipussin tarkoituksella takkinsa sisään ja sitten väittänyt sen olleen vahinko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia! 

Varastaa paljon isompaakin tavaraa.

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö?

Aiotko elää tuossa kuplassasi koko elämäsi?

Etkö ole pidemmälle päässyt elämässä si kuin kauppaan?

Sano, millä logiikalla on täysin mahdotonta, että 9 v. lapsi varastaa muovipussin. Tule sitten vasta älisemään ad hominem.

Sillä, että lapsia on todellakin erilaisia. Uskon tässä tytön äitiä, että lapsi oli tehnyt sen vahingossa ja kauppa oli pelästyttänyt hänet vajukkitoiminnallaan perinpohjin ja ansaitsee kaiken julkisen lynkkauksen ja menettämänsä asiakkaat.

Jaahas. Luuletko tosiaan että äiti olisi vartijoiden puolella vaikka lapsi olisi kaapannut sata pussia mukaan ja juossut pois? Usko sinä vaan siellä. Ei meidän Nicomico.

Niin, sun pitää keksiä tekaistuja teonkuvia jo, kuulostaaksesi uskottavalta. Sori vaan, ei mene läpi.

En usko, että noin fiksulla äidillä on mitään tarvetta leipoa lapsestaan epärehellistä varasta puolustamalla silloin, jos lapsi todella olisi kykeneväinen ja halukas varastamaan jotain kaupasta! 

Sen sijaan, jos lasta kohtaan on hyökätty vaarantaen tämän perusturvallisuudentunne, kun asian olisi voinut selvittää fiksumminkin, se todellakin on aihe nostaa kova melu kauppaa vastaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona todettakoon, että ohjeistamme lapsiamme PUHUMAAN vartijalle ja sanomaan kaikkia vahingoiksi. Ongelma ratkaistu. 

Hubsista kun tämä pleikkari putosi takin sisään hyllystä.

Pleikkareita ym. lasten haluamia leluja, makeisia jne. tuskin on verrattavissa muovikassiin. Millainen lapsi halajaa niin paljon muovikassia, että päättäisi varastaa sen? 

Sanoisitko vihdoin mitä sinä antaisit maksamatta viedä? Sen pussin vai? 

En mitään, mutta kyseessä oli mielestäni vahinko. Eri asia, jos lapsi olisi sullonut sen muovipussin tarkoituksella takkinsa sisään ja sitten väittänyt sen olleen vahinko. 

Varmasti olikin. Se että se johti somekampanjaan ja lynkkaukseen, koska tätä nyt ei tajuttu, on naurettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Alaikäisiä lapsia voi  käyttää tappajina, kuten Ruotsissa. Uhrin omaisille voi sanoa vaan, ettei voi mitään koska lapsi.

Juu, hyvä että tämä 9v saatiin kiinni, ennenkuin se tappoi jonkun. Oli selkeesti sillä tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen

Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa ei 

ottanut yhteyttä vanhempiin.

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.

Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
 

Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.

Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.

Itkuinen myymälävaras.

Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.

S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt. 

Oikeus tuomitsi tytön.

S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.

 

Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.

16 v. Joka oli punninnut ja tulostanut hinnan yhdelle rinkilälle ja lisännyt sen jälkeen toisen. 

Näetkö mitään eroa 9 v. pussi jäänyt maksamatta caseen. Etenkin kun pussien viivakoodien luku takkuilee sen muovikassin surkean röpelöisen pinnan takia.

Missä se raja menee? Siinä pussissa vai? Miksi kukaan maksaisi pussista, jos sen saa ilmaiseksi viedä? 

No mikseivät ota kokonaan pois myynnistä ne muovipussit tai pistä kassaneidin taa sinne jonnekin kassalaatikkoon, niin että niitä saisi ostaa vain pyytämällä, jos on niin arvokkaasta tuotteesta kyse?

Pienistä puroista tulee iso joki. Laskin, että jos käyn kaupassa kaksi kertaa viikossa, niin vuodessa säästyy 60 €, jos saan muovikassin ilman maksua. Jos tätä tapahtuu vuodessa  100 - 1000 -50000 asiakkaan kohdalla, niin se ei enää olekaan pikkujuttu.  Olen toki vähän pahoillani sen lapsen puolesta, mutta olen nähnyt alaikäisten ja aikuisten varastavan.

Se on kuitenkin teille, Lidl, puoli-ilmaista mainontaa, että ihmiset maksavat niistä teidän logokasseistanne ja kantavat niitä ympäri kaupunkia. Miettikääs jos joutuisitte maksamaan vastaavasta näkyvyydestä jollekin someinfluenssereille. Ei olis halpaa lystiä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Katsomalla nauhalta, kuinka se tyttö on yrittänyt skannata sen kassin monta kertaa. Ehkä sen tunnin aikana kopissa istuessa olis ehtinyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Katsomalla nauhalta, kuinka se tyttö on yrittänyt skannata sen kassin monta kertaa. Ehkä sen tunnin aikana kopissa istuessa olis ehtinyt.

Ei äly riittänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Käydään mitään ostamatta Lidlissä painamalla sitä hymiökoneen punaista paska palvelu -nappia! 

Onko teilläkin se hymiö-kone? Luulin että vaan meidän Lidlissä. Sehän on ihan niiden työntekijöiden nöyryyttämistä, että työpisteen vieressä on julkinen arviointi, jaksoitko lirkuttaa tarpeeksi asiakkaille. Painan aina sitä hymynaamaa silkasta myötätunnosta. Nyt vois kyllä pari viikkoo painaa sitä punasta, mutta mitä se auttaa, kun asun kaukana Hesan tukkutorista, eli palaute menisi väärään Lidliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia! 

Varastaa paljon isompaakin tavaraa.

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö?

Aiotko elää tuossa kuplassasi koko elämäsi?

Etkö ole pidemmälle päässyt elämässä si kuin kauppaan?

Sano, millä logiikalla on täysin mahdotonta, että 9 v. lapsi varastaa muovipussin. Tule sitten vasta älisemään ad hominem.

Sillä, että lapsia on todellakin erilaisia. Uskon tässä tytön äitiä, että lapsi oli tehnyt sen vahingossa ja kauppa oli pelästyttänyt hänet vajukkitoiminnallaan perinpohjin ja ansaitsee kaiken julkisen lynkkauksen ja menettämänsä asiakkaat.

Oon entinen (syntyperäinen) helsinkiläinen, ja on kyllä pakko sanoa, että ei kaduta tasan YHTÄÄN, että tuli muutettua sieltä aikanaan pois. Lapset olivat silloin 0- ja 2-vuotiaita, kun löysimme maalta kesämökin, jonne sittemmin muutimme kokonaan. 

Täällä ei voisi kuvitellakaan tuollaista käytöstä kaupoilta, ollaan vielä paljon inhimillisempiä, ihmisiä ei ole liikaa, eikä myöskään mitään m utia isia. Helsingissä vielä' joku Kalasataman alue, pskimpia kaikista jonkun epäonnistuneen Jätkäsaaren ohella. Ei ihme, että siellä on kaikilla saatana pinna noin kireällä ja lapsiakin itketetään Lidleissä! En silti aio käydä enää Lidlissä, tuossa on täysin selvästi johdossa mätää, että kyseisenlaiset toimintaohjeet ovat edes olemassa.

Saksasta määränneet, että jokikinen sentti pois suomalaisilta.