Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2592)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet.
S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.
Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.
Ei ole. Vain Lidl on noin sairas kauppa sääntöineen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
Eilen ostin appelsiineja Suur-Savon S-marketista. Hyllyn reunassa hinta oli 99c/kg, vaa'assa 2,49c/kg. Onneksi huomasin, mutta pitäisikö haas.taa kauppa kärä.jille näp.istyksestä? Tuskin oli vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Kommentoijilla on ollut myös sellaista tietoa, että vartija voisi hoitaa asian poliisin kanssa myös puhelimessa ja poliisi antaisi puhelimitse luvan päästää kiinniotettu vapaaksi. Oliko tämä nyt siis väärä tieto? Jos oli, niin on kyllä melkoista resurssien tuhlausta, jos laki vaatii poliisia käymään aina paikan päällä, oli tilanne mikä tahansa.
Enkä todellakaan vastusta sitä, että myös lasten myymälävarkausepäilyihin puututaan. Isoin ongelma tässä on se, että asiaa on lähdetty hoitamaan ilman välitöntä yhteydenottoa vanhemmille (äidin puhelin alkoi soida vasta kun poliisi oli jo kuviossa mukana, jos oikein ymmärsin). Vartija olisi myös pystynyt hoitamaan samat toimenpiteet rauhoittelevammalla otteella, kun lapsi kerran on hätääntynyt.
No nyt poliisi ei moista lupaa antanut. Syytä sille voimme vain arvailla, sillä poliisi ei ole tietääkseni asiaa kommentoinut.
Ja tuskin kommentoi, ottaen huomioon lapsen alaikäisyyden.
Mutta olet siis sitä mieltä, että lakia tulee muuttaa siten, että kun joku varastaa kaupasta, ensin soitetaan sen äidille, sitten otetaan kiinni ja soitetaan poliisille? Kannattaa ottaa yhteyttä eduskuntaan, täällä emme voi tuota korjata.
Kyllä, mun mielestä jos selkeästi alaikäinen lapsi jää kiinni myymälävarkaudesta, niin vartijan tulisi heti ensimmäiseksi olla hänen vanhempiin yhteydessä. Ihan jo siksi, että tunnissa ehtii jo huolestua aika pahasti, että missä se lapsi oikein viipyy. Toki saa ensin ottaa kiinni, mutta sieltä takahuoneesta sitten vanhempiin yhteys. Ja/tai lapselle selkeä lupa, että hän voi soittaa omalla puhelimellaan. Paniikissa oleva lapsi ei välttämättä tajua, että hän olisi voinut soittaa, koska viralliset auktoriteettiaikuiset niin monissa tilanteissa kieltävät lasten puhelimen käytön ja lapsi on voinut luulla, että ei saa koskea puhelimeen niinkuin ei koulussakaan saa. Aikuinen, jota joku odottaa kotiin, olisi tuossa tilanteessa osannut oma-aloitteisesti varmistaa saako puhelinta käyttää.
En usko, että tämä vaatisi lakimuutoksia. On hyvin tavallinen asia, että alaikäisen asioita selvitetään nimenomaan vanhempien kanssa. Eikä mikään laki kiellä vartijaa olemasta tuossa tilanteessa rauhallinen ja ystävällinen.
Mistä sä keksit etteikö hän olisi ollut rauhallinen ja ystävällinen? Äidille oli kahdesti yritetty soittaa, lapsi olisi voinut soittaa myös, hän ei uskaltanut.
Täällä ihan tavallinen poliisien odottelu takahuoneessa muuttuu räyhäämiseksi, ahdisteluksi, niska-perseotteeksi, vapaudenriistoksi ja virkavirheeksi.
-Ihan tavallinen poliisien odottelu takahuoneessa-
Lasten kopittamista ei pidä normalisoida Suomessa.
Tuota lasta ei ole varmasti ole kopitettu, ei pidätetty eikä lukittu mihinkään. Mistäkö tiedän? Ssiitä että niin ei tehdä. Lopeta nyt jo hyvä ihminen.
Mihinkäs se lapsi ois siitä voinut lähteä, kerrotko meille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet.
S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.
Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.
Ei ole. Vain Lidl on noin sairas kauppa sääntöineen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
Kontumarketista kauppias poisti koko itsepalvelukassat kun varastelua oli kuulemma liikaa. Samasta kaupasta poistui viimeksi mummoille tarkoitetut penkit kun niissäkin oli liikaa rauhanhäiriöitä eli kaikenmaailman juoppoja aikaa viettämässä.
Hienoksi menee tää maailma, ja kaikenmaailman arjesta vieraantuneet mammat juoksee raivona vaatimassa että jos heidän lapsensa jättää ostoksia maksamatta niin ei siitä voi rangaistusta antaa.
Eikö se mene sulle jakeluun, että tuossa oli kyseessä vahinko? Ootko niin tyhmä, ettet vain ymmärrä?
??
Todista että kyseessä oli vahinko.
Mahdollista on myös, että on käsketty ottamaan muovipussi, mistä ei tule seuraamuksia, mutta saadaan juttu lehteen. Tai sitten on ottanut vahingossa. Siinä tapauksessa yleensä vanhempi ottaa yhteyttä kauppaan ensin eikä johonkin Lindkediin, minne päivitetään ammattilaisten tiedot ja taidot. Tai ip-lehteen.
Vierailija kirjoitti:
Isompi rikos on tuo muovikassin hinta!
Kukaan ei pakota ostamaan niitä ja hinnoittelun tarkoituksena on kannustaa kestokassien käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Kommentoijilla on ollut myös sellaista tietoa, että vartija voisi hoitaa asian poliisin kanssa myös puhelimessa ja poliisi antaisi puhelimitse luvan päästää kiinniotettu vapaaksi. Oliko tämä nyt siis väärä tieto? Jos oli, niin on kyllä melkoista resurssien tuhlausta, jos laki vaatii poliisia käymään aina paikan päällä, oli tilanne mikä tahansa.
Enkä todellakaan vastusta sitä, että myös lasten myymälävarkausepäilyihin puututaan. Isoin ongelma tässä on se, että asiaa on lähdetty hoitamaan ilman välitöntä yhteydenottoa vanhemmille (äidin puhelin alkoi soida vasta kun poliisi oli jo kuviossa mukana, jos oikein ymmärsin). Vartija olisi myös pystynyt hoitamaan samat toimenpiteet rauhoittelevammalla otteella, kun lapsi kerran on hätääntynyt.
No nyt poliisi ei moista lupaa antanut. Syytä sille voimme vain arvailla, sillä poliisi ei ole tietääkseni asiaa kommentoinut.
Ja tuskin kommentoi, ottaen huomioon lapsen alaikäisyyden.
Mutta olet siis sitä mieltä, että lakia tulee muuttaa siten, että kun joku varastaa kaupasta, ensin soitetaan sen äidille, sitten otetaan kiinni ja soitetaan poliisille? Kannattaa ottaa yhteyttä eduskuntaan, täällä emme voi tuota korjata.
Kyllä, mun mielestä jos selkeästi alaikäinen lapsi jää kiinni myymälävarkaudesta, niin vartijan tulisi heti ensimmäiseksi olla hänen vanhempiin yhteydessä. Ihan jo siksi, että tunnissa ehtii jo huolestua aika pahasti, että missä se lapsi oikein viipyy. Toki saa ensin ottaa kiinni, mutta sieltä takahuoneesta sitten vanhempiin yhteys. Ja/tai lapselle selkeä lupa, että hän voi soittaa omalla puhelimellaan. Paniikissa oleva lapsi ei välttämättä tajua, että hän olisi voinut soittaa, koska viralliset auktoriteettiaikuiset niin monissa tilanteissa kieltävät lasten puhelimen käytön ja lapsi on voinut luulla, että ei saa koskea puhelimeen niinkuin ei koulussakaan saa. Aikuinen, jota joku odottaa kotiin, olisi tuossa tilanteessa osannut oma-aloitteisesti varmistaa saako puhelinta käyttää.
En usko, että tämä vaatisi lakimuutoksia. On hyvin tavallinen asia, että alaikäisen asioita selvitetään nimenomaan vanhempien kanssa. Eikä mikään laki kiellä vartijaa olemasta tuossa tilanteessa rauhallinen ja ystävällinen.
Mistä sä keksit etteikö hän olisi ollut rauhallinen ja ystävällinen? Äidille oli kahdesti yritetty soittaa, lapsi olisi voinut soittaa myös, hän ei uskaltanut.
Täällä ihan tavallinen poliisien odottelu takahuoneessa muuttuu räyhäämiseksi, ahdisteluksi, niska-perseotteeksi, vapaudenriistoksi ja virkavirheeksi.
-Ihan tavallinen poliisien odottelu takahuoneessa-
Lasten kopittamista ei pidä normalisoida Suomessa.
Tuota lasta ei ole varmasti ole kopitettu, ei pidätetty eikä lukittu mihinkään. Mistäkö tiedän? Ssiitä että niin ei tehdä. Lopeta nyt jo hyvä ihminen.
Mihinkäs se lapsi ois siitä voinut lähteä, kerrotko meille?
Itkikin ja pelkäsi, varmasti olisi lähtenyt, jos olisi saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Vahinko tai ei, se on varkaus.
vertaa ylinopeuteen. Voit ajaa vahingossa ylinopeutta, se ei tee sitä tekemättömäksi.
Ei voi verrata ylinopeuteen. Oletko ihan tosissasi. Kohtuullisuus ja järjenkäyttö taas kerran. Siis liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole samaa rikosastetta kuin muovipussin anastus. Onneksi rikosoikeus edustaa hieman kehittyneempää ajattelua kuin mustavalkoinein joko tai.
Varmasti kaupalla on ongelmia näpistelijöiden ja varkaiden kanssa. Mutta on väärin yksilöidä joku lapsi edustamaan kaikkia todella törkeitäkin myymälävarkauksia vain siksi että ajatellaan jotenkin että kaikki teot ovat pohjimmiltaan yhtä ja samaa. Eivät ole.
Tässä todennäköisesti aikuiset ajoivat altavastaajana olleen lapsen oikeuksien yli. Riittävä toimintatapa olisi ollut käydä tilannetta asiallisesti läpi, kuunnella lasta, ohjeistaa maksamaan se muovikassi jne. Halvimmaksi olisi tullut kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsella on oma pankkikortti kai on kotona opetettu ostamisen periaatteet?
Suoraan sanottuna mä en ainakaan ole opettanut omalle lapselleni. Ollaan vain tehty ostoja yhdessä ja siinä mitä on tapahtunut, hän on nähnyt. Ei ole koskaan käynyt niin, että jokin tuote jäisi piippaamatta. Nuori haluaa käyttää vain itsepalvelukassaa, koska pelkää myyjjiä. Enkä tämän tapauksen jälkeen ihmettele yhtään, että pelkääkin. Miten tämän tapauksen jälkeen edes voi sanoa aralle nuorelle, ettei heissä ole mitään pelättävää???
Ai miten? Siten että kun ei tee mitään väärää, ei ole mitään pelättävääkään. Jos olet ostoksesi maksanut ja joku asian tarkistaa, kaikki ok. Onpas pelottavaa että tarkistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Vahinko tai ei, se on varkaus.
vertaa ylinopeuteen. Voit ajaa vahingossa ylinopeutta, se ei tee sitä tekemättömäksi.
VÄÄRIN, vaja kki. Näpistys vaatii tahallisuutta ollakseen näpistys. Muuten kyseessä on vahinko, eikä siitä saa seurata mitään kiinniottoja tai muuta paskaa. Arvasin, ettet ole tarpeeksi sivistynyt tajutaksesi edes tätä. Jos sä lukisit esim sitä Hesaria, jota eivät edelleenkään influensserit (ai saakeli 🤣) kirjoita, niin sä olisit oppinut tämän esim. eilen sieltä niiden keskustelupalstalta muilta kommentoijilta 👌
Vai eikö ole varaa edes sanomalehteä tilata? Tää juttu tais olla siellä kyllä ihan ilmatteeks tyhmillekin luettavissa. Sivistä itseäsi, pässi.
Ei siis vertaudu ylinopeuden ajamiseen, nönnönnöö.
Jos yrität lukea tuotteen viivakoodia, mutta se ei jostain syystä onnistu ja otat silti tuotteen mukaasi maksamatta sitä, niin millä tavalla kyseessä on vahinko? Olet tietoisesti ottanut kaupasta mukaan tuotteen, vaikka tiedät, että et ole siitä maksanut. Rehellinen toimintatapa tuollaisessa tilanteessa olisi pyytää apua henkilökunnalta, tai jättää tuote kassalle, jos sen veloittaminen ei onnistu.
"Todista että kyseessä oli vahinko."
No oli, koska lapsi ei joko
a) tiennyt, että pussi maksaa,
b) huomannut, ettei se piipannut ja ollut kuitilla
Sen sijaan SUN pitää todistaa, että kyseessä ei ollut vahinko, jos sä väität lasta varkaaksi. Laki sanoo niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet.
S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.
Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.
Ei ole. Vain Lidl on noin sairas kauppa sääntöineen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
Kontumarketista kauppias poisti koko itsepalvelukassat kun varastelua oli kuulemma liikaa. Samasta kaupasta poistui viimeksi mummoille tarkoitetut penkit kun niissäkin oli liikaa rauhanhäiriöitä eli kaikenmaailman juoppoja aikaa viettämässä.
Hienoksi menee tää maailma, ja kaikenmaailman arjesta vieraantuneet mammat juoksee raivona vaatimassa että jos heidän lapsensa jättää ostoksia maksamatta niin ei siitä voi rangaistusta antaa.
Eikö se mene sulle jakeluun, että tuossa oli kyseessä vahinko? Ootko niin tyhmä, ettet vain ymmärrä?
??
Todista että kyseessä oli vahinko.
Mahdollista on myös, että on käsketty ottamaan muovipussi, mistä ei tule seuraamuksia, mutta saadaan juttu lehteen. Tai sitten on ottanut vahingossa. Siinä tapauksessa yleensä vanhempi ottaa yhteyttä kauppaan ensin eikä johonkin Lindkediin, minne päivitetään ammattilaisten tiedot ja taidot. Tai ip-lehteen.
Tiktok-haaste.
972. Lapsi voi käyttää myymäläkassaa yksin asioidessaan ja opetella aikuisennkanssa ip-kassaa niin kauannkunnes uskaltaa myös pyytää apua jos joku ei onnistu.
Monissa kaupoissa koulujen lähellä suljetaan ip-kassat lapsilauman tultua koska siitä menee läpi niin paljon tavaraa maksamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä todennäköisesti aikuiset ajoivat altavastaajana olleen lapsen oikeuksien yli. Riittävä toimintatapa olisi ollut käydä tilannetta asiallisesti läpi, kuunnella lasta, ohjeistaa maksamaan se muovikassi jne. Halvimmaksi olisi tullut kaikille.
Eli hänen olisi pitänyt saada erityiskohtelua? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Vahinko tai ei, se on varkaus.
vertaa ylinopeuteen. Voit ajaa vahingossa ylinopeutta, se ei tee sitä tekemättömäksi.
VÄÄRIN, vaja kki. Näpistys vaatii tahallisuutta ollakseen näpistys. Muuten kyseessä on vahinko, eikä siitä saa seurata mitään kiinniottoja tai muuta paskaa. Arvasin, ettet ole tarpeeksi sivistynyt tajutaksesi edes tätä. Jos sä lukisit esim sitä Hesaria, jota eivät edelleenkään influensserit (ai saakeli 🤣) kirjoita, niin sä olisit oppinut tämän esim. eilen sieltä niiden keskustelupalstalta muilta kommentoijilta 👌
Vai eikö ole varaa edes sanomalehteä tilata? Tää juttu tais olla siellä kyllä ihan ilmatteeks tyhmillekin luettavissa. Sivistä itseäsi, pässi.
Ei siis vertaudu ylinopeuden ajamiseen, nönnönnöö.
Huomaa että näillä provoojilla ei ole edes tarkoitus keskustella asiasta, ainoastaan haukkua toisia keskustelijoita.
Tekosyitä keksitään.
Koska se on se ikä
Koska "vahinko" jota kukaan ei todista vahingoksi
Koska rahallinen arvo
Koska varastetun tuotteen tuoteryhmä
Niin siis ikä todellakin selittää, että LIDL toimi tässä väärin ja se vartija. Ja oikeastaan noi kaikki loputkin syyt.
Lisäksi, etkö tiennyt, että näpistyksessä teon tahallisuus täytyy osoittaa, muuten kyse ei ole rikkeestä, vaan vahingosta?
Olet siis väärässä, jos itse lähdet varkaus-olettamasta, kun se sun pitäis tässä ensin todistaa.
eli mitä kaikkea alle 15v saa varastaa, ilman että asiaan saa puuttua.
Ei ole tämän ketjun keskustelun aihe. Perusta oma ketju noille 0,59€:n varkausfantasioillesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Todista että kyseessä oli vahinko."
No oli, koska lapsi ei joko
a) tiennyt, että pussi maksaa,
b) huomannut, ettei se piipannut ja ollut kuitilla
Sen sijaan SUN pitää todistaa, että kyseessä ei ollut vahinko, jos sä väität lasta varkaaksi. Laki sanoo niin.
Tarjoat vaihtoehtoja eli sulla ei ole faktoja siitä että se oli vahinko.
Keksit siis asioita päästäsi.
Laita muuten lakipykälät näytille ja tulkintaohje.
Lapsella on sitten merkintä rikosrekisterissä seuraavat kymmenen vuotta. Voi olla että ei pääse ihan haluamalleen opiskelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kauppaa siinä että ottavat pienetkin näpistykset tosissaan ja toimivat. Aika paljon noita saattaa sattua että ihmiset yrittää jättää jotain maksamatta. Eli kyllä tulhon vartijan väliintuloon asti on toimittu ohjeiden mukaan. Vaikka lapsi on 9-vuotias. Kyllä sen ikäinenkin osaa varastaa. Vaikka tämä lapsi ei olisikaan varastanut tarkoituksella, vahingossa kyllä.
Tämän jälkeen mentiin kyllä metsään kun pidetään lasta kauan vartijan luona ja ei saa soittaa vanhemmille. Poliisin kutsuminen paikalle myös överiä.Ei överiä vaan lain mukaan pakollista.
Täällä, kuten linkedin-postauksen kommenteissa näkyy mielenkiintoisia kommentteja.
Muutamat jotka on antanu ihan lakipykälät teksteineen joissa selitetään MIKSI poliisi hoitaa asian eteenpäin KUN varas on otettu huostaan suunnilleen lynkataan ja porukka haluaa ymmärtää väärin.
Samaten joku selittää kuinka lapsen kiinniotto on vapaudenriisto koska ei ole rikosoikeudellista vastuuta.
Niiden mielestä alle 15v saa siis pakata repun täyteen lonkeroa, puukottaa kassaa ja poistua paikalta. Vartijan puuttuminen olisi vapaudenriisto, koska ei rikosoikeudellista vastuuta.
Miten se äiti oli osannut ilmoittaa tapauksesta Lindkediin, eikö yhtään ihmetytä?
Ammattimaalittaja se nainen on, postausten perusteella.
Lapsihan oli saatettu kotiin siinä vaiheessa kun postaus julkaistiin. Ei se siinä mielessä ihmetytä.
Hyvä, että teki postauksensa, sai monet ihmiset jättämään Lidlissä asioinnin kokonaan. Kun avasi ihmisten silmät siitä, millainen on Lidlin johto ja sen periaatteet.
S ja K-ryhmässä on samat periaatteet.
Ainoa ero on siinä, ettei myymälävarkaiden vanhemmat ole vielä alkaneet maalittamaan.
Ei ole. Vain Lidl on noin sairas kauppa sääntöineen.
Myymälävarkaudet ja häiriökäyttäytyminen kaupoissa on lisääntynyt rajusti "Ilmoitamme kaikki näpistykset viranomaisille", linjataan Osuuskauppa Suur-Savosta
Näpistelijät yhä röyhkeämpiä kauppojen pikakassoilla S-ryhmä otti käyttöön tylyn linjan
Ostosten skannaamatta jättäminen ei ole näpistelijöiden ainoa kikka pikakassoilla. Erästä toista keinoa käytti esimerkiksi teinityttö, jolle napsahti tuomio 30 sentin arvoisen voirinkelin viemisestä.
Osuuskauppa Suur-Savo ei tyytynyt poliisin määräämiin sakkoihin vaan vei asian oikeuteen. Siellä 16-vuotias tyttö tuomittiin lievästä petoksesta nuorena henkilönä.
Etelä-Savon käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle aiheutui tytön petoksesta 0,30 euron taloudellinen vahinko.
ESIMERKKI kertoo S-ryhmän kovasta linjasta taistelussa itsepalvelukassahuijareita vastaan. Savolaistyttö tuomittiin samalla myös aikaisemmasta 40 euron näpistyksestä Prismassa, mutta Ilta-Sanomien keräämästä aineistosta paljastuu useita tapauksia, joissa yksittäisestä alle kymmenen euron näpistyksestä tai petoksesta on tullut rikostuomio.
Kontumarketista kauppias poisti koko itsepalvelukassat kun varastelua oli kuulemma liikaa. Samasta kaupasta poistui viimeksi mummoille tarkoitetut penkit kun niissäkin oli liikaa rauhanhäiriöitä eli kaikenmaailman juoppoja aikaa viettämässä.
Hienoksi menee tää maailma, ja kaikenmaailman arjesta vieraantuneet mammat juoksee raivona vaatimassa että jos heidän lapsensa jättää ostoksia maksamatta niin ei siitä voi rangaistusta antaa.
Eikö se mene sulle jakeluun, että tuossa oli kyseessä vahinko? Ootko niin tyhmä, ettet vain ymmärrä?
??
Hokemalla asiat ei muutu tosiksi. Ja sinä tosiaan et muuta tee kuin hoet koko ketjun läpi yhtä ja samaa asiaa. Välillä toki muita kutsuen mielisairaiksi koska jostain syystä luulet että tuo muuttaa jankutuksesi uskottavammaksi.
Niin, koska olen oikeassa ja sinä väärässä, kun et ole edes lukenut asiallisesti tehtyjä uutisointeja asiasta.
Kaikki uutiset perustuvat äidin ja sen varkaan väitteisiin.
Ja Lidl anteeksipyyntöihin, ilman että kimmentoisivat asiaa muutoin. Mikä sekin on omituista.
No Lidl, toi natsIlanvajakkila, tietenkin vaikenee kuin muuri, koska se on heille edusllisempaa. Koittavat toivoa, että kaikki unohtaisivat tämän ikävän keissin ja olisivat niin tyhmiä, että vielä menisivät sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin 59 sentin muovipussin? Ootsä vaju kki tosissasi?
-
Oon kysynyt missä menee se euroraja.
Satanen? Tonni?
Kuinka paljon alaikäinen saa varastaa ennen kuin siihen on lupa puuttua?
-eri
Ei ole kyse varkaudesta, vaan vahingosta. Lue esim se Hesarin uutinen asiasta niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Loppuu tuokin sun sivistymättömän huutelusi.
Ei se varkaus paremmaksi muutu selittämällä. Lisäksi maa ja some on täynnä selittäjiä joten edes tuohon selittämiseen ei voi uskoa.
Eli et ole edes lukenut asiasta tehtyjä uutisia. Noin juuri mielisairaat toimivat, se on se ensimmäinen merkki siitä, että sekoaminen on jo tosi pitkällä. Uutisia ei lueta, asioihin ei perehdytä, vaan omalla olemattomalla ÄO:lla vain öyhötetään Vauva-palstalla.
Kyseessä oli vahinko, lue ne uutiset.
Mistäs sinä sen tiedät, että oli vahinko. Kun luit lehdestä? Näin nostetaan media tuomarin rooliin. Kuka jutun kirjoitti hesariin? Oliko toimittaja vai infuensseri?
Eli et ole edes lukenut juttua. Etkä omista maalaisjärkeä. Mistä sä tiedät, että lapsi varasti?
Tajuatko, ettei lehtiin kirjoittele mitkään influensserit?
Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle.
"Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle."
Tiedäksää edes, mikä on Hesari??? Pässi!
"Historiaa" 🤣
huutonaurua!
Esitätkö alaikäistä?
En, mutta ootsä sellainen?
Et ole varmastikaan, mutta harjoitat ns. Hegelian dialectic -taktiikkaa, loputonta keskustelun jatkamista. Osykologista väsyttämistä, ja siitä herää kysymys, miksi harjoitat sitä tässä "tyttö otti vahingossa muovipussin" -jutussa.
Ei ole tämän ketjun keskustelun aihe. Perusta oma ketju noille 0,59€:n varkausfantasioillesi.
--
Älä sitten vetoa ikään ja varastetun omaisuuden pieneen arvoon, kun perustelusi on tuota tasoa.
S-ryhmä haastoi käräjille alaikäisen tytön joka varasto 30snt voirinkelin. 59snt on enemmän kuin tuo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsella on oma pankkikortti kai on kotona opetettu ostamisen periaatteet?
Suoraan sanottuna mä en ainakaan ole opettanut omalle lapselleni. Ollaan vain tehty ostoja yhdessä ja siinä mitä on tapahtunut, hän on nähnyt. Ei ole koskaan käynyt niin, että jokin tuote jäisi piippaamatta. Nuori haluaa käyttää vain itsepalvelukassaa, koska pelkää myyjjiä. Enkä tämän tapauksen jälkeen ihmettele yhtään, että pelkääkin. Miten tämän tapauksen jälkeen edes voi sanoa aralle nuorelle, ettei heissä ole mitään pelättävää???
No mitä pahaa tässä tapauksessa kukaan myyjä on tehnyt?
Onko lidlissä putka johon vartija laittaa ihmisiä?
Melkoista.