Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2623)
Kyllä 9-vuotiaasta näkee, että hän on alle 15-vuotias. Ei tarvitse henkkareita sitä varten pyytää. Lisäksi, vartijalla ei ole oikeuksia pyytää henkkareita muutenkaan.
Jos Lidl on ohjeistanut, että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, niin se ei vielä tarkoita samaa kuin että kaikki näpistelijät otetaan kiinni.
Jos Lidl ei hyväksy sitä, että muovipussi maksetaan sen jälkeen kun se on viety kassalinjan yli ( eli mahdollisesti näpistetty ), niin he voivat tehdä siitä muovipussin näpistyksestä rikosilmoituksen poliisille vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni.
Ainoastaan vartija voi tehdä päätöksen siitä, kenet hän ottaa kiinni, ja hän on omista kiinniotoistaan vastuussa. Kauppias ei voi määrätä vartijaa ottamaan ketään kiinni. Vartija voi ottaa sen tekijän tuntomerkit ylös ja mitä on näpistetty, ja nuo tiedot tulevat sitten siihen rikosilmoitukseen.
Jos ja kun täällä on turvallisuusalalla työskenteleviä ihmisiä, niin tehkää nyt tämä ero itsellenne selväksi, ja kerratkaa ne lainkohdat jotka teitä koskevat huolellisesti läpi. Velvollisuutta ottaa joku kiinni ei ole olemassa.
Muuten käy vielä niin, että joku kauppias tai muu toimeksiantaja käskee teidät ottamaan kiinni jonkun jonka kiinniottamiseen teillä ei ole resursseja. Kysehän ei ole vain asiakkaiden oikeuksista, vaan myös työturvallisuudesta. Jokainen tilanne tulee arvioida erikseen monelta eri kannalta. Oikeudessa se ei päde syyksi myöskään, että kauppias käski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sairaita ihmisiä puolustamassa sairasta vartijaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä vähän kuin siivous. Tilaaja on tehnyt sopimuksen, yksityiskohtaisen, miten usein ja hyvin mikäkin neliö siivotaan. Silti kohteen henkilöt vaativat siivoojilta enemmän, ei sulla kauan mene jos joka päivä pyyhit kostealla mun työhuoneen.
Täällä vaaditaan vartijoita rikkomaan sitä mitä vartiointiliike on myynyt tilaajalle: joka rikkeeseen puututaan. Vaaditaan vartijoita katsomaan läpi käsien lapsia, jopa maksamaan lasten puolesta kassan läpi tullut kassi/karkki ettei suotta poliisia kutsuta ja vanhempia vaivata.
Parasta tietysti että sitä vaatii aivan muut kuin tilaaja.
Nuo varmaan ovat vaatimassa sitä lidlin siivoojaa tulemaan heille kotiin putsaamaan vessan ja kylppärin.
Minkälainen mielenvikainen sadisti oikeasti on sitä mieltä, että tilanne eteni niinku oikein? Vai ovatko vaan tässä provoamassa, koska tykkää ärsyttää ihmisiä, kun muuten vaan oma elämä kyllästyttää?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä 9-vuotiaasta näkee, että hän on alle 15-vuotias. Ei tarvitse henkkareita sitä varten pyytää. Lisäksi, vartijalla ei ole oikeuksia pyytää henkkareita muutenkaan.
Jos Lidl on ohjeistanut, että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, niin se ei vielä tarkoita samaa kuin että kaikki näpistelijät otetaan kiinni.
Jos Lidl ei hyväksy sitä, että muovipussi maksetaan sen jälkeen kun se on viety kassalinjan yli ( eli mahdollisesti näpistetty ), niin he voivat tehdä siitä muovipussin näpistyksestä rikosilmoituksen poliisille vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni.
Ainoastaan vartija voi tehdä päätöksen siitä, kenet hän ottaa kiinni, ja hän on omista kiinniotoistaan vastuussa. Kauppias ei voi määrätä vartijaa ottamaan ketään kiinni. Vartija voi ottaa sen tekijän tuntomerkit ylös ja mitä on näpistetty, ja nuo tiedot tulevat sitten siihen rikosilmoitukseen.
Jos ja kun täällä on turvallisuusalalla työskenteleviä ihmisiä, niin tehkää nyt tämä ero itsellenne selväksi, ja kerratkaa ne lainkohdat jotka teitä koskevat huolellisesti läpi. Velvollisuutta ottaa joku kiinni ei ole olemassa.
Muuten käy vielä niin, että joku kauppias tai muu toimeksiantaja käskee teidät ottamaan kiinni jonkun jonka kiinniottamiseen teillä ei ole resursseja. Kysehän ei ole vain asiakkaiden oikeuksista, vaan myös työturvallisuudesta. Jokainen tilanne tulee arvioida erikseen monelta eri kannalta. Oikeudessa se ei päde syyksi myöskään, että kauppias käski.
Siksi tulee poliisi. Poliisilla on oikeus todeta henkilöllisyys.
Pihistelevien lasten kotiolot on syytä lasun tarkastaa, onko nälkä, onko paha olla, painostavatko kaverit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olen jo 3 kertaa kerrannut10 luokan pääsinkö vartija koulutukseen. varsin onko lidillä oma koulutus.jos on riitääkö paperit oikeisiin töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Entä jos siellä on alkoholia mukana? Pitääkö se myydä niille?"
Jospa selvittäisit ihan itse itsellesi, mitä alkoholilaissa säädetään.
Ajaako alkoholilaki lasten oikeuksien edelle?
Miksi sitten laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ei aja?
Entä jos siellä on alkoholia mukana? Pitääkö se myydä niille?"
Jospa selvittäisit ihan itse itsellesi, mitä alkoholilaissa säädetään.
Ajaako alkoholilaki lasten oikeuksien edelle?
Miksi sitten laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ei aja?
Kun tietosi juridiikan alkeista ovat noin heikot, aloita selvittämällä, säädetäänkö lasten oikeuksissa jotain sellaista, että lapsille pitäisi myydä alkoholia. Jatka sitten vuosikausien projektiasi yrittämällä selvittää, mistä kaikista säädöksistä muodostuu se kokonaisuus, jota yksityisten turvallisuuspalvelujen tarjoajien on noudatettava heitä nimenomaisesti ja erikseen koskevan lain lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsi itki. Äidin mukaan kukaan ei ollut yhteydessä huoltajiin. Hän sai tietää tapahtuneesta vasta, kun poliisit toivat lapsen kotiin.
Poliisit vaikuttivat olevan hyvin pahoillaan, Säteri kertoo HS:lle.
Eniten korpeaa se, että he eivät ottaneet minuun yhteyttä ja pitivät lasta siellä tilanteen huomioon ottaen aika pitkään, hän sanoo Iltalehdelle.
Poliisit olivat kertoneet, että tytölle ei ollut annettu mahdollisuutta maksaa muovipussia. Säteri kuvailee tytärtään hyvin herkäksi ja auktoriteetteja kunnioittavaksi.
Hän pelkää kuollakseen, että tekee jotain väärin. Kaupan takahuoneessa hän oli kuulemma itkenyt, mutta hänelle ei annettu mahdollisuutta soittaa vanhemmilleen eikä vartija tai kukaan kaupan työntekijöistä tehnyt sitä myöskään."
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Jännä että sama nainen kertoo montaa eri tarinaa. Ei soittanut, mutta soitti eikä hän vastannut.
Tuossa artikkelissa tytär kertoo, että hän oli yrittänyt saada piipattua kassin. Ensimmäistä kertaa häntä siis kuunneltiin. Mikäli vartija olisi jaksanut keskittyä kunnolla työhönsä, hän olisi kuunnellut tyttöä ja he olisivat voineet yhdessä mennä kokeilemaan toimiko skanneri ja jos ei, niin siihen pitää laittaa lappu: Ei skannaa muovikasseja.
Tuo tarina elää. Samassa jutussa tytär unohti.
Valehtelun ensimmäinen sääntö: muista mitä olet selitellyt ja pidä se linja. Älä muuta tarinaa.
Onneksi on tallenteet, mutta onhan se kypsymätöntä odottaa itkevän pelästyneen pikkutytön heti uskaltavan puolustaa itseään, että skannasin kun vartija syyttää kuitti kourassa. Lapsiparka otti paniikissa syyt niskoilleen ja ehkä sanoi, ehkä ei, että unohti. Toki jokainen on voinut olettaa, että hän unohti, koska ei päässyt sanomaan että skanneri ei toiminut. Tämä ei vaan tullut kenenkään mieleen. Tyttö ei saanut tilaisuutta sanoa kun hänellä ei ollut koko aikana ketään tukena syytteitä vastaan. Täysin laitonta toimintaa
Skanneri ei toiminut.
Toimi kuitenkin hetki sipsien ja muiden tuotteiden kanssa.
Ja tämä on ainoa asiakas jolla skanneri ei toiminut.
Miksi on vaikea uskoa että tuon ikäinen, myös tyttö, voi varastaa. Myös jotain typerää ja tarpeetonta. Sit kun ne vähän kehittyy, ne varastaa meikkejä ja voirinkeleitä. Arvo jopa vain 30snt
Vierailija kirjoitti:
Kyllä 9-vuotiaasta näkee, että hän on alle 15-vuotias. Ei tarvitse henkkareita sitä varten pyytää. Lisäksi, vartijalla ei ole oikeuksia pyytää henkkareita muutenkaan.
Jos Lidl on ohjeistanut, että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, niin se ei vielä tarkoita samaa kuin että kaikki näpistelijät otetaan kiinni.
Jos Lidl ei hyväksy sitä, että muovipussi maksetaan sen jälkeen kun se on viety kassalinjan yli ( eli mahdollisesti näpistetty ), niin he voivat tehdä siitä muovipussin näpistyksestä rikosilmoituksen poliisille vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni.
Ainoastaan vartija voi tehdä päätöksen siitä, kenet hän ottaa kiinni, ja hän on omista kiinniotoistaan vastuussa. Kauppias ei voi määrätä vartijaa ottamaan ketään kiinni. Vartija voi ottaa sen tekijän tuntomerkit ylös ja mitä on näpistetty, ja nuo tiedot tulevat sitten siihen rikosilmoitukseen.
Jos ja kun täällä on turvallisuusalalla työskenteleviä ihmisiä, niin tehkää nyt tämä ero itsellenne selväksi, ja kerratkaa ne lainkohdat jotka teitä koskevat huolellisesti läpi. Velvollisuutta ottaa joku kiinni ei ole olemassa.
Muuten käy vielä niin, että joku kauppias tai muu toimeksiantaja käskee teidät ottamaan kiinni jonkun jonka kiinniottamiseen teillä ei ole resursseja. Kysehän ei ole vain asiakkaiden oikeuksista, vaan myös työturvallisuudesta. Jokainen tilanne tulee arvioida erikseen monelta eri kannalta. Oikeudessa se ei päde syyksi myöskään, että kauppias käski.
Edelleen puuttuu se lainkohta jonka mukaa vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni alle 15 vuotiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sairaita ihmisiä puolustamassa sairasta vartijaa.
Nat.si-Siwalla on omat faninsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Entä jos siellä on alkoholia mukana? Pitääkö se myydä niille?"
Jospa selvittäisit ihan itse itsellesi, mitä alkoholilaissa säädetään.
Ajaako alkoholilaki lasten oikeuksien edelle?
Miksi sitten laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ei aja?
Entä jos siellä on alkoholia mukana? Pitääkö se myydä niille?"
Jospa selvittäisit ihan itse itsellesi, mitä alkoholilaissa säädetään.
Ajaako alkoholilaki lasten oikeuksien edelle?
Miksi sitten laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ei aja?
Kun tietosi juridiikan alkeista ovat noin heikot, aloita selvittämällä, säädetäänkö lasten oikeuksissa jotain sellaista, että lapsille pitäisi myydä alkoholia. Jatka sitten vuosikausien projektiasi yrittämällä selvittää, mistä kaikista säädöksistä muodostuu se kokonaisuus, jota yksityisten turvallisuuspalvelujen tarjoajien on noudatettava heitä nimenomaisesti ja erikseen koskevan lain lisäksi.
Vastaa nyt, näytä se kohta lainsäädännössä jossa todetaan ettei alle 15v varasta saa ottaa kiinni :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaita ihmisiä puolustamassa sairasta vartijaa.
Nat.si-Siwalla on omat faninsa.
Edelleen S ja K tekee samaa.
Hauska että sä pikku provoilija käytät tuollaista tekstiä.
Ainoat jotka itkee boikottia näyttää olevan vartijoita ja auktoriteetteja kroonisesti vihaavat.
Kyllä se ACAB-peelo sit menee poliisille itkemään kun joku pahoinpitelee sen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.
Ei ne ole Lidlin ohjeet vaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Jos haluat vartijoille enemmän valtaa, miksi sanot vartijoita ongelmaksi nyt kun heillä ei sitä niin paljon ole?
Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista ei saa olla lasten oikeuksia polkeva yhtään, että siitä vaan tulkitsemaan sitä lasten oikeuksien valossa heti paikalla. Johan nyt on kumma, jos nuo kuvittelevat voivansa ylittää Suomessa kansainväliset sopimukset.
Kerro toki mitä lasten oikeudet sanoo varkaista.
Lasten oikeuksien sopimus määrittelee rikoksesta syytetyn lapsen oikeudet ja kohtelun. Ette ilmeisesti tiedä.
Siteeraa nyt, en tiedä mitä siellä lukee.
Vähimmäisvaatimus on oltava, että lapsia kiinni ottavat vartijat tutustuvat lasten oikeuksien sopimukseen. On kansallinen häpeä, että näin ei ole ollut. Tähän se sopimus ei mahdu, kai vartijat nyt sen tietää edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.
Kamalaa kun noudattaa asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta eikä ala sooloilemaan.
Ette te voi Lidlin kanssa sopia laittomuuksia sisältävää sopimusta. Tässä herää kysymys Lidlin asianajajan ammattitaidosta.
Mikä se laittomuus on, josta puhut? Ai se lakien ristiin tulkinta ja väkisin yhdistäminen, jolla sä saat kauhealla kiepillä kiinnioton vapaudenriistoksi?
Se koppikäytäntö rikkoo lakia kaiken ikäisten kohdalla.
Vai koppikäytäntö 😂 Ei hitto mitä touhua.
"Vastaa nyt, näytä se kohta lainsäädännössä jossa todetaan ettei alle 15v varasta saa ottaa kiinni"
Ketjussa on jo edellä näytetty ne kohdat lainsäädännössä, joista määräytyy, milloin alle 15-vuotiaan henkilön tekemän rikostunnusmerkistön mukaisen teon johdosta voidaan toimittaa esitutkinta, johon rikosprosessuaaliset pakkokeinot käsitteellisesti liittyvät.
Vartiontisopimuksessa vaikka että wc-tilat tarkistettava x kertaa päivä ja kaupan sulkeuduttua. Vessassa voi olla sammunut henkilö tai hyvin humalainen henkilö joka rähisee uloslaittamisesta.
Mitä tämä yksilön vapaudesta paasaava tietäjä tästä sanoo. Soitetaanko maija vai taluttavatko vartijat, olettaen ettei pakkasta, tämän humalaisen pihapenkille.
Tuttu nuori vartija kertoi kun prismassa, se meni sillon vielä yhdeksältä kiinni, vessassa istui lähes joka ilta erittäin lihava nainen nappaamassa viinipullollista. Pojat yritti sitten kolmeen henkeen taluttaa tätiä ulos.
Vierailija kirjoitti:
"Vastaa nyt, näytä se kohta lainsäädännössä jossa todetaan ettei alle 15v varasta saa ottaa kiinni"
Ketjussa on jo edellä näytetty ne kohdat lainsäädännössä, joista määräytyy, milloin alle 15-vuotiaan henkilön tekemän rikostunnusmerkistön mukaisen teon johdosta voidaan toimittaa esitutkinta, johon rikosprosessuaaliset pakkokeinot käsitteellisesti liittyvät.
Pakkokeinotkin vielä 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.
Ei ne ole Lidlin ohjeet vaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Jos haluat vartijoille enemmän valtaa, miksi sanot vartijoita ongelmaksi nyt kun heillä ei sitä niin paljon ole?
Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista ei saa olla lasten oikeuksia polkeva yhtään, että siitä vaan tulkitsemaan sitä lasten oikeuksien valossa heti paikalla. Johan nyt on kumma, jos nuo kuvittelevat voivansa ylittää Suomessa kansainväliset sopimukset.
Kerro toki mitä lasten oikeudet sanoo varkaista.
Lasten oikeuksien sopimus määrittelee rikoksesta syytetyn lapsen oikeudet ja kohtelun. Ette ilmeisesti tiedä.
Siteeraa nyt, en tiedä mitä siellä lukee.
Vähimmäisvaatimus on oltava, että lapsia kiinni ottavat vartijat tutustuvat lasten oikeuksien sopimukseen. On kansallinen häpeä, että näin ei ole ollut. Tähän se sopimus ei mahdu, kai vartijat nyt sen tietää edes.
En mä ole vartija. Siteeraa sieltä nyt se kohta jossa sanotaan ettei alaikäistä varasta saa ottaa kiinni.
Tuo nimittäin mullistaa kaiken.
Mitä lakia. Laita nyt viittaus siihen äläkä veeti vain huutele :)