9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Jos äitoäiä ei olisi ollut kotona eikä edelleen vastaisi puhelimeen tai olisi humalainen tulisi kuvaan päivystävä sosiaalityöntekijä 

Haetaanko me sulle yksi?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Saattaa olla, että tässä kyseisessä tapauksessa kyse tosiaan oli vahingosta. 

Omat lapseni ovat kuitenkin ihan yleisesti kertoneet, että kaverit aloittivat kaupoissa näpistelyn juurikin 9 -vuotiaina. Ja asumme siis pääkaupunkiseudulla ns. hyvässä kaupunginosassa, eli varastelu on ollut lähinnä jännityksen hakemista, ei rahan puutetta. Itse kovin väittivät, etteivät varastaneet, mutta tiedä sitten häntä. Kovin kuitenkin tuntuivat paheksuvan kavereitaan.

Tämän vuoksi minulla riittää ymmärrystä kyllä hieman kaupankin toiminnalle.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Osa näistä 9 -vuotiaista ovat kyllä jo niin paatuneita, ettei heille pahemmin puhuttelut enää riitä. Tietävät nimittäin on jo eskari-ikäisinä vahvasti oikeutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Vartija ei voi tehdä poliisin töitä, siksi poliisi toteaa näpistyksen, henkilöllisyyden,  ja ottaa vanhempiin ja lasuun yhteyden.

Lapseni 90-luvulla lapsia. Kyllä lapset jo silloin pihistelivät, lapseni kertoivat, toivottavasti eivät itse.

Siihen aikaan lähikaupasta sai tilille ostokset, lapsetkin saattoivat hakea jotain kun olimme töissä. Kolme n 10-vuotiasta tyttöä oli  haki viikon aikana noin 150 markalla karkkeja meidän tilille. Kauppias laittoi uuden kassan syyksi, hän ei tiennyt etteivät ole lapsianne.  Omat lapset eivät olleet mukana, koulussa kuulivat kun sanoo jari saarisen tilille voi hakee mitä vain. Olivat sen verran hyvien kotien lapsia että vanhemmat maksoivat viiskymppiä kukin.

Vierailija kirjoitti:

Kun samalla tarkkuudella puututtaisiin koulukiusaamiseen...

Tämä. Kyllä vähenisi nuorten paha olo, kun osattaisiin puuttua kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

En ole nähnyt että kukaan olisi sanonut että tässä tapauksessa tarkistettiin mitään. Miten kukaan voi sanoa kun ei ole ollut paikalla? Sinä ilmeisesti olet. 

Äitinsä kirjoitti: poliisit toivat lapsen kotiin ja olivat todella pahoillaan, koska eivät nähneet tilanteessa mitään tahallisuutta. 

Onhan sanottu, että poliisit samalla tsekkaavat kotiolot, että tarvitseeko lapsi lastensuojelua ja nälkäänsä varastaa. Tästä on puhuttu täällä ja kehuttu, että aina  protokollan mukaan toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei voi tehdä poliisin töitä, siksi poliisi toteaa näpistyksen, henkilöllisyyden,  ja ottaa vanhempiin ja lasuun yhteyden.

Ja minusta tämä on ainoa lasta aidosti suojaava käytäntö. Siitä sitten voi keskustella, että pitäisikö lapsen kohdalla tehdä jokin periaatteellinen päätös siitä että missä lapsi poliisia odottaa, jos takahuone vartijan seurassa on monelle pelottava. Minä en äkkiseltään ratkaisua keksi, uskoisin että tunti kassan päässä vartijan kanssa kaikkien (mahdollisesti luokkatovereidensa) katseltavana seisominenkaan ei varmasti ole se mitä lapsi haluaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

En ole nähnyt että kukaan olisi sanonut että tässä tapauksessa tarkistettiin mitään. Miten kukaan voi sanoa kun ei ole ollut paikalla? Sinä ilmeisesti olet. 

Äitinsä kirjoitti: poliisit toivat lapsen kotiin ja olivat todella pahoillaan, koska eivät nähneet tilanteessa mitään tahallisuutta. 

Onhan sanottu, että poliisit samalla tsekkaavat kotiolot, että tarvitseeko lapsi lastensuojelua ja nälkäänsä varastaa. Tästä on puhuttu täällä ja kehuttu, että aina  protokollan mukaan toimitaan.

Niin? Noin sanotaan poliisin sivuillakin. Tuoko oli tästä tapauksesta puhumista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

Poliisejen, etkö osaa aviokääpiö edes kirjoittaa? 

Avaa oma ketju kirjoitus- ja kielioppivirheistä. Niihin takertuminen viestittää, että olet heikoilla jäillä tässä vakavassa lapseen kohdistuvassa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

En ole nähnyt että kukaan olisi sanonut että tässä tapauksessa tarkistettiin mitään. Miten kukaan voi sanoa kun ei ole ollut paikalla? Sinä ilmeisesti olet. 

Äitinsä kirjoitti: poliisit toivat lapsen kotiin ja olivat todella pahoillaan, koska eivät nähneet tilanteessa mitään tahallisuutta. 

Onhan sanottu, että poliisit samalla tsekkaavat kotiolot, että tarvitseeko lapsi lastensuojelua ja nälkäänsä varastaa. Tästä on puhuttu täällä ja kehuttu, että aina  protokollan mukaan toimitaan.

Niin? Noin sanotaan poliisin sivuillakin. Tuoko oli tästä tapauksesta puhumista? 

Nyt ei sitten mennyt protokollan mukaan. Keksisitkö mitään selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

Poliisejen, etkö osaa aviokääpiö edes kirjoittaa? 

Avaa oma ketju kirjoitus- ja kielioppivirheistä. Niihin takertuminen viestittää, että olet heikoilla jäillä tässä vakavassa lapseen kohdistuvassa asiassa.

Sinäkin voisit avata oman päiväkirjasi, jos haluat puhua tuon tytön asioista sen sijaan että hyökit avlla. Kun selvästi olet asiassa sisällä, ehkä voit samalla energialla keskittyä alkavaan oikeusprosessiin, suuntautuu paremmin. Ja ei, tämä ei ollut henk.koht. herjaa tai tuon tytön asian vähättelyä, ettei nyt vaan synny väärinkäsitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kyllä se k kaupassakin vartija ottaa näpistyksestä kiinni vaikka olis kyseessä kuinka pieni ostos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

En ole nähnyt että kukaan olisi sanonut että tässä tapauksessa tarkistettiin mitään. Miten kukaan voi sanoa kun ei ole ollut paikalla? Sinä ilmeisesti olet. 

Äitinsä kirjoitti: poliisit toivat lapsen kotiin ja olivat todella pahoillaan, koska eivät nähneet tilanteessa mitään tahallisuutta. 

Onhan sanottu, että poliisit samalla tsekkaavat kotiolot, että tarvitseeko lapsi lastensuojelua ja nälkäänsä varastaa. Tästä on puhuttu täällä ja kehuttu, että aina  protokollan mukaan toimitaan.

Niin? Noin sanotaan poliisin sivuillakin. Tuoko oli tästä tapauksesta puhumista? 

Nyt ei sitten mennyt protokollan mukaan. Keksisitkö mitään selitystä.

Mitä se mulle kuuluu menikö vai ei? Jos poliisi on toiminut eritavalla kuin lähtökohtaisesti, sitten on. Miksi luulet että on sinun asiasi infota avlla siitä? Jos olet asianosainen, luulisi sinun suojaavan lasta eikä kertovan onko lapsesta tehty lasu vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Suomessa on liikaa kyttiä.

"Avaa oma ketju kirjoitus- ja kielioppivirheistä. Niihin takertuminen viestittää, että olet heikoilla jäillä tässä vakavassa lapseen kohdistuvassa asiassa."

Opettele kirjoittamaan. 

Ja Lidl tässä teki minusta törkeästi, boikottiin meni kyseinen kauppa.