9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minut on kerran ohjattu vartijan juttusille, kun aupan portti hälytti minun tullessa kauppaan sisään. Olin juuri sitä ennen käynyt ostamassa jonkun jatkojohdon, joka sitten aiheutti hälytyksen. Itseä ei yhtään kiinnosta mitähän muut mahtaa ajatella ja lähdettiin sitten takahuoneeseen. Vartija siellä testasi jatkojohtoa ja käytiin testaamassa toisilla porteilla ja kun nekin hälytti (ja minulle oli kuittikin näyttää), niin asia oli sillä selvä. Sain mukaan lapun, jossa todetaan, että jatkojohto aiheuttaa turhan hälytyksen. Ihan hyvällä mielellä lähdin mukaan ja tulin sieltä. 
Tällaista se nykypäivä on, että kun niin moni varastelee, niin minkään pärstäkerotmen nojalla ei voi sanoa kuka on varas ja kuka ei.  

 

En ymmärrä miksi pitää alkaa "tappelemaan", jos pyydetään vaikka avaamaan kassia tai näyttämään kuittia.  Eläisittekö mieluummin maailmassa, jossa kaikkea vo varastaa vapaasti ja sen vuoksi tuotteiden hintoja nostetaan loputtomiin, kun hävikki on niin suurta

No noinhan se on kuten jatkojohdon ostanut sanoo. Mutta: nyt kyseessä oli 9-vuotias tyttö jolle kokemus oli rankka ja pelottava. Miten voi olla niin vaikea käsittää että lapset elävät "erilaisessa maailmassa kuin aikuiset", asiat jotka aikuisille eivät ole mitään voivatkin olla heille tosi isoja henkisesti.

Kaikki sen käsittää. Mitä muuttaisit toimintatavoissa? 

Eihän käsitä kun moni pilkkaa lasta ja väittää että itki tekoitkua herättääkseen sääliä/itki kun jäi kiinni varkaudesta. Eivät ymmärrä että pelkäsi ja itki koska ei ollut tahallaan varastanut yhtään mitään ja sai moisen kohtelun. Muuttaisin lempeämmäksi, lapsi saisi maksaa muovikassin ja se siitä.

Av on trolleja täysi, miksi sä otat itseesi tolla tavalla? Ja saahan sitä muodostaa mielipiteensä, sen ilmaisu tietenkin kannattaa miettiä. Tuo toimintamalli on osoittautunut vuosikymmen sitten ihan mahdottomaksi ja toimimattomaksi suurissa kaupungeissa. Ikävä kyllä. 

Toimii muualla kuin Lidleissä kyllä, vahinkoja sattuu.

Vai niin. Kummasti ne on samat vartijat kaikkialla, hassua että vain Lidleissä toimivat eritavalla. Mutta mikäs siinä, jäämme odottamaan ennakkopäätöstä. Toivottavasti tämä lapsi ei jää jalkoihin ja joudu silmätikuksi kun hänet nostetaan esimerkkitapaukseksi. Itsehän olisin hoitanut yksilötason kuten muutkin henk.koht. asiat ilman somemaalittamista ja mielestäni väärän toimintamallin sitten omana asianaan. 

Ihmetyttää suuresti että jotkut perustelevat/hyväksyttävät lapsen haukkumisen ja varkaaksi nimittelemisen sillä että äitinsä toi tapauksen julkisuuteen. Miksi ette itse ole fiksumpia kuin tuo äiti jos koette että altisti lapsensa kiusaamiselle, tajuatteko että juuri te olette niitä kiusaajia? Ei teidän ole mikään pakko solvata lasta ja hehkuttaa kuinka hän on jo nyt ja jos ei vielä niin tulevaisuudessa rikollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää suuresti että jotkut perustelevat/hyväksyttävät lapsen haukkumisen ja varkaaksi nimittelemisen sillä että äitinsä toi tapauksen julkisuuteen. Miksi ette itse ole fiksumpia kuin tuo äiti jos koette että altisti lapsensa kiusaamiselle, tajuatteko että juuri te olette niitä kiusaajia? Ei teidän ole mikään pakko solvata lasta ja hehkuttaa kuinka hän on jo nyt ja jos ei vielä niin tulevaisuudessa rikollinen.

En ota kantaa kenenkään sanomisiin, mutta kun asia tuodaan yksilötasolla arvioitavaksi, on aika luonnollista, että yksilötasolla ne mielipiteet ja spekulaatiotkin osittain pysyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

"Hyvin vaikea uskoa, että 9-vuotias olisi ollut jossain mietityssä muovipussin varastamisaikeissa. Tai että kukaan muukaan tahallaan varastaisi jotain muovipusseja"

1) kyseessä oli muovikassi eikä muovipussi. ei kukaan olisi puuttunut muovipussin käyttämiseen, koska ne ovat muutenin ilmaiseksi saatavilla hevi-osastolla. 

2) usko tai älä, mutta tuon ikäiset varastelevat aika paljon. tiktokissa esim. on joskus sellaisia haasteita

3) kyseiseen puheena olevaan tapaukseen en ota kantaa. meillä on vain äidin kertomus tapahtuneesta ja sekin somen ja huhupuheiden ympäröimänä

Vierailija kirjoitti:

Eurossa on miljoonan alku.  Ensin se on 59 sentin pussi, myöhemmin tehdään miljoonien rötöksiä. Nuorna vitsa väännettävä.

Jep, meillä ainakin nämä, ketkä alkoi varastamaan myöhemmin sitten ihan kaikkea, niin aloittivat tyyliin rislapaketin varastamisella alkuun. Jollain pienellä jännityksen ja ryhmästatuksen vuoksi, sitten myöhemmin taitojen ja rohkeuden edistyessä varastivat meikkijä sun muuta, ihan mitä vaan. Jotenkin niin tabu tämä koko aihe, että 9 vuotias kyllä aloittaa uransa näpistelijänä ensin jollain pienellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

En ole nähnyt että kukaan olisi sanonut että tässä tapauksessa tarkistettiin mitään. Miten kukaan voi sanoa kun ei ole ollut paikalla? Sinä ilmeisesti olet. 

Äitinsä kirjoitti: poliisit toivat lapsen kotiin ja olivat todella pahoillaan, koska eivät nähneet tilanteessa mitään tahallisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää suuresti että jotkut perustelevat/hyväksyttävät lapsen haukkumisen ja varkaaksi nimittelemisen sillä että äitinsä toi tapauksen julkisuuteen. Miksi ette itse ole fiksumpia kuin tuo äiti jos koette että altisti lapsensa kiusaamiselle, tajuatteko että juuri te olette niitä kiusaajia? Ei teidän ole mikään pakko solvata lasta ja hehkuttaa kuinka hän on jo nyt ja jos ei vielä niin tulevaisuudessa rikollinen.

Juuri näin. Kiusaajat eivät edes tajua olevansa kiusaajia. He "vain sanovat mielipiteensä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

Poliisejen, etkö osaa aviokääpiö edes kirjoittaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää suuresti että jotkut perustelevat/hyväksyttävät lapsen haukkumisen ja varkaaksi nimittelemisen sillä että äitinsä toi tapauksen julkisuuteen. Miksi ette itse ole fiksumpia kuin tuo äiti jos koette että altisti lapsensa kiusaamiselle, tajuatteko että juuri te olette niitä kiusaajia? Ei teidän ole mikään pakko solvata lasta ja hehkuttaa kuinka hän on jo nyt ja jos ei vielä niin tulevaisuudessa rikollinen.

Juuri näin. Kiusaajat eivät edes tajua olevansa kiusaajia. He "vain sanovat mielipiteensä".

Tätä ketjua lukiessa näyttää kyllä siltä, että jokainen oikeastikin mielipide kääntyy muutaman päässä henk.koht. loukkaukseksi ja yleisellä tasolla sanottu kun kävelee kassalta pois maksamatta, vartija saa ottaa kiinni, tulkitaan tästä tytöstä puhumiseksi. Siksipä someen kannattaisi suhtautua riittävällä varovaisuudella. 

Jos äitoäiä ei olisi ollut kotona eikä edelleen vastaisi puhelimeen tai olisi humalainen tulisi kuvaan päivystävä sosiaalityöntekijä 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Kyllä jos minä olisin ollut kyseisessä keississä ostosten tarkastajana, en olisi sattumalta huomannut, ettei muovipussia ole maksettu.

Joku järki ja suhteellisuudentaju voisi olla noissa hommissa.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella on epätyypillistä, että aikuinen vartijavaltaa käyttävä mies ylipäätään kiinnostuu 9 vuotiaasta pikkutytöstä työssään jos hän ei edes nähnyt näpistystä eikä kukaan ilmoittanut varkaudesta. Sorry nyt vaan.

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää suuresti että jotkut perustelevat/hyväksyttävät lapsen haukkumisen ja varkaaksi nimittelemisen sillä että äitinsä toi tapauksen julkisuuteen. Miksi ette itse ole fiksumpia kuin tuo äiti jos koette että altisti lapsensa kiusaamiselle, tajuatteko että juuri te olette niitä kiusaajia? Ei teidän ole mikään pakko solvata lasta ja hehkuttaa kuinka hän on jo nyt ja jos ei vielä niin tulevaisuudessa rikollinen.

Juuri näin. Kiusaajat eivät edes tajua olevansa kiusaajia. He "vain sanovat mielipiteensä".

Tätä ketjua lukiessa näyttää kyllä siltä, että jokainen oikeastikin mielipide kääntyy muutaman päässä henk.koht. loukkaukseksi ja yleisellä tasolla sanottu kun kävelee kassalta pois maksamatta, vartija saa ottaa kiinni, tulkitaan tästä tytöstä puhumiseksi. Siksipä someen kannattaisi suhtautua riittävällä varovaisuudella. 

Ketjua lukiessa tulee hyvin esiin kuinka heikkoa luetun ymmärtäminen nykypäivänä onkaan. Tässä ketjussa on ollut lukuisia kommentteja joissa nimenomaan tuota tyttöä ja vanhempiansakin on väitetty varkaiksi. Kaikki kommentit eivät ole olleet mitään yleisellä tasolla tai käytäntöjen pohdintaa vaan täsmälleen tytön maalittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää suuresti että jotkut perustelevat/hyväksyttävät lapsen haukkumisen ja varkaaksi nimittelemisen sillä että äitinsä toi tapauksen julkisuuteen. Miksi ette itse ole fiksumpia kuin tuo äiti jos koette että altisti lapsensa kiusaamiselle, tajuatteko että juuri te olette niitä kiusaajia? Ei teidän ole mikään pakko solvata lasta ja hehkuttaa kuinka hän on jo nyt ja jos ei vielä niin tulevaisuudessa rikollinen.

Juuri näin. Kiusaajat eivät edes tajua olevansa kiusaajia. He "vain sanovat mielipiteensä".

Tätä ketjua lukiessa näyttää kyllä siltä, että jokainen oikeastikin mielipide kääntyy muutaman päässä henk.koht. loukkaukseksi ja yleisellä tasolla sanottu kun kävelee kassalta pois maksamatta, vartija saa ottaa kiinni, tulkitaan tästä tytöstä puhumiseksi. Siksipä someen kannattaisi suhtautua riittävällä varovaisuudella. 

Ketjua lukiessa tulee hyvin esiin kuinka heikkoa luetun ymmärtäminen nykypäivänä onkaan. Tässä ketjussa on ollut lukuisia kommentteja joissa nimenomaan tuota tyttöä ja vanhempiansakin on väitetty varkaiksi. Kaikki kommentit eivät ole olleet mitään yleisellä tasolla tai käytäntöjen pohdintaa vaan täsmälleen tytön maalittamista.

Jaa, sitten luetaan eri kommentteja. Huomasitko ettet sinäkään osannut olla puhumatta minusta suuttuessasi? Jos haluat minua ojentaa, laita ihmeessä mulle ne yksilön haukkumis-kommentit tohon 👇, niin opin. 

En tiedä miten tavallista on 9-vuotiaan yksin olla ip-kassalla pankkikortin kanssa? Ehkä tämä jo on herättänyt lähellä maleksivan vartijan huomion. Ruvennut tsekkaamaan toimiko oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

En ole edes asiallisen puhuttelun kannalla. Se lapsi oli yrittänyt skannata muovikassin, se oli nähty mutta kukaan ei auttanut lasta. Katsottiin paremmaksi pelotella ja kiusata syyttämällä varkaaksi ja toimimalla ihan järkyttävällä tavalla.

Se lapsi kysyy neuvoa, jos sitä tarvitsee. Ei ole mikään syy kävellä maksamatta kaupasta ulos, jos ei osaa tai tiedä.

No minä ihan täysikasvuisena ja korkeasti koulutettuna ihmisenä olin erittäin lähellä jättää yhden ostoksen piippaamatta itsepalvelukassalla tässä taannoin. Olin jo maksamassa, mutta sattumalta huomasin näytöltä, että erästä tuotetta oli listalla kolmen sijaan kaksi (vaikka nostin joka ikisen tuotteen korista kassiini ja mielestäni piippasin samalla jokaisen kohdalla. Ehkä yksi piippaus kuului toiselta kassalta kun en huomannut ettei oma kassa sitä rekisteröinyt?). Jos en olisi tätä sattumalta huomannut ja mut olisi viety johonkin takahuoneeseen odottelemaan poliisia, en enää ikipäivänä astuisi kyseisen ketjun yhteenkään liikkeeseen. Kyseessä siis samalla tavalla senttiluokan tuote, jonka puuttumista ei helposti huomaa loppusummasta.

Kyllähän se olisi mun oma vika ollut tietenkin. Ihan oma syy. 

Mutta samalla tavalla se olisi mun täysin oma valinta, mihin kauppaan jatkossa kantaisin omat rahani. Ihan kuten kaupalla on vapaus valita, miten suhtautuu pieniin inhimillisiin erehdyksiin.

Ja tätähän se tarkoittaa, että asiakas on aina oikeassa. Kauppa saa tarjota tyylillään, mutta asiakas päättää, keneltä ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

En ole edes asiallisen puhuttelun kannalla. Se lapsi oli yrittänyt skannata muovikassin, se oli nähty mutta kukaan ei auttanut lasta. Katsottiin paremmaksi pelotella ja kiusata syyttämällä varkaaksi ja toimimalla ihan järkyttävällä tavalla.

Se lapsi kysyy neuvoa, jos sitä tarvitsee. Ei ole mikään syy kävellä maksamatta kaupasta ulos, jos ei osaa tai tiedä.

No minä ihan täysikasvuisena ja korkeasti koulutettuna ihmisenä olin erittäin lähellä jättää yhden ostoksen piippaamatta itsepalvelukassalla tässä taannoin. Olin jo maksamassa, mutta sattumalta huomasin näytöltä, että erästä tuotetta oli listalla kolmen sijaan kaksi (vaikka nostin joka ikisen tuotteen korista kassiini ja mielestäni piippasin samalla jokaisen kohdalla. Ehkä yksi piippaus kuului toiselta kassalta kun en huomannut ettei oma kassa sitä rekisteröinyt?). Jos en olisi tätä sattumalta huomannut ja mut olisi viety johonkin takahuoneeseen odottelemaan poliisia, en enää ikipäivänä astuisi kyseisen ketjun yhteenkään liikkeeseen. Kyseessä siis samalla tavalla senttiluokan tuote, jonka puuttumista ei helposti huomaa loppusummasta.

 

Kyllähän se olisi mun oma vika ollut tietenkin. Ihan oma syy. 

Mutta samalla tavalla se olisi mun täysin oma valinta, mihin kauppaan jatkossa kantaisin omat rahani. Ihan kuten kaupalla on vapaus valita, miten suhtautuu pieniin inhimillisiin erehdyksiin.

 

Ja tätähän se tarkoittaa, että asiakas on aina oikeassa. Kauppa saa tarjota tyylillään, mutta asiakas päättää, keneltä ostaa.

Tottakai enkä usko että tuokaan lapsi ihan heti ainakaan tuota kauppaa valitsee. 

Se on sitten eri asia mistä sen valituksen tekee ja mistä valittaa ja missä.