Lue keskustelun säännöt.
Miksei naispappeuden vastustajat eroa kirkosta ja perusta uutta?
05.03.2026 |
Eikö se olisi kaikkien kannalta paras ratkaisu, kun eiköhän kaikille ole jo selvää ettei naisten pappeus ole mikään hetken kestävä muoti-ilmiö vaan se on tullut kirkkoon pysyvästi?
Kommentit (66)
Miten lapsikaste perustellaan Raamatun valossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten lapsikaste perustellaan Raamatun valossa?
Ei millään. Raamatussa ei löydy vauvakastetta. On katolilaisuudesta peräisin oleva harhaoppi.
Vierailija kirjoitti:
Tai toisinpäin: miksi naispappeuden kannattajat eivät perustaneet omaa kirkkoa?
Koska jos sanotaan et saa, niin vastaus on: mä haluaaan wäääää!!!
Samasta syystä kuin ukrainalaiset eivät lähde kotoaan ja perusta uutta Ukrainaa ja anna maataan rssille.
Vierailija kirjoitti:
Niin jos minä tulen kotiisi, asetun taloksi ja paskon kotisi muodottomaksi niin miksi et vain muuta muualle?
Vertaus ei toimi, koska naispappeuden kannattajat ei ole mitään ulkopuolisia tunkeilijoita vaan täysivaltaisia kirkon jäseniä.
Jos asuisit kommuunissa jonka muut asukkaat alkaisi käyttäytyä tavalla, joka häiritsee sinua kovasti mutta on täysin laillinen eikä oikeuta häätöön, mitä tekisit? Muuttaisitko pois, jotta saisit elää rauhassa omanlaistasi elämää, vai jäisitkö jääräpäisesti kommuuniin jossa kärsit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai toisinpäin: miksi naispappeuden kannattajat eivät perustaneet omaa kirkkoa?
Näinhän sen pitäisi mennä. Historian saatossa on ollut yleinen käytäntö, että jos mikään olemassa oleva kirkko ei kelpaa, niin on perustettu uusi. Ja vanha kirkko tai seurakunta on jatkanut eloaan niin kuin ennekin.
Ja paljonhan niitä kirkkoja on sitten perustettukin:
Kalvinistinen
Evankelis-luterilainen
Anglikaaninen
Metodistinen
Helluntailainen
jne
Luther ei toki halunnut perustaa uutta kirkkoa ja perusteli pitkään ja hartaasto miten hän ei ole sellaista perustamassa, ainoastaan torjumassa katolilaisuuteen pesiytyneet heresiat pysyen puhtaasti Raamatun opissa.
Mutta sehän ei katoliselle kirkolle käynyt, heille ne heresiat oli vallan merkki. Ja muutenkin piispat lähinnä kuninkaiden kanssa valloitussopimuksia tekeviä elostelijoita.
On melkoinen sattuma, että Luther joutui kirkon kiroukseen. Se paavi, joka oli vallassa, Lutherin naulatessa teesinsä, ei ollut niin jyrkkä, mutta hän valitettavasti kuoli. Seuraava paavi olisin sitten tuomitsevampi. Jos se edeltävä paavi olisi elänyt pitempään, niin voi olla että läntinen kirkko ei olisi koskaan jakautunut tällä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lapsikaste perustellaan Raamatun valossa?
Ei millään. Raamatussa ei löydy vauvakastetta. On katolilaisuudesta peräisin oleva harhaoppi.
Raamatussa sanotaan, että kastettiin perhekuntia. Siihen aikaan perheeseen kuului aina lapsia.
esim
Ap. t. 16:15
Ja kastekäskyssä sanotaan, että ensin on kaste ja sitten opetus. Mitään minimi-ikärajaa ei mainita.
Matt. 28:19-20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten lapsikaste perustellaan Raamatun valossa?
Miksi kysyt sitä täältä? Onko googlaaminen liian vaikeaa vai kuvitteletko, ettei kukaan osaa perustella lapsikastetta Raamatun valossa paremmin kuin vauvapalstalaiset?
Naispappeus aloitti evl kirkon alasajon. Kun antaa yhden sormen pahoilaiselle niin se vie koko käden.
Naispappeutta on seurannut kaikenlaista muuta täysin Raamatun vastaista: samaa sukupuolta olevien suhteiden hyväksyminen ja jopa ihannoiminen, sekä sateenkaarimessuja .Seta toimintaa. Jopa kirkon virallista avioliittikantaa ( mies ja nainen) yritetään väkisin muuttaa. Sitten on esim joogaa, tarot- kortteja, y.m.
Saatana on ottanut evl kirkon valtaansa, ja kirkko halveksii Jumalan Sanaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lapsikaste perustellaan Raamatun valossa?
Ei millään. Raamatussa ei löydy vauvakastetta. On katolilaisuudesta peräisin oleva harhaoppi.
Raamatussa sanotaan, että kastettiin perhekuntia. Siihen aikaan perheeseen kuului aina lapsia.
esim
Ap. t. 16:15
Ja kastekäskyssä sanotaan, että ensin on kaste ja sitten opetus. Mitään minimi-ikärajaa ei mainita.
Matt. 28:19-20
Tuossa kohdassa tai missään muuallakaan Raamatussa ei käsketä kastamaan ketään ennen hänen opettamistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lapsikaste perustellaan Raamatun valossa?
Ei millään. Raamatussa ei löydy vauvakastetta. On katolilaisuudesta peräisin oleva harhaoppi.
Raamatussa sanotaan, että kastettiin perhekuntia. Siihen aikaan perheeseen kuului aina lapsia.
esim
Ap. t. 16:15
Ja kastekäskyssä sanotaan, että ensin on kaste ja sitten opetus. Mitään minimi-ikärajaa ei mainita.
Matt. 28:19-20
Perhekunnat koostuivat tuohon aikaan paitsi aviopuolisoista ja heidän lapsistaan myöskin isovanhemmista, aviottomista sisaruksista. Eli kastettu perhekunta oli uskoon tulleita aikuisia, ja ehkä vanhempia lapsia. Missään Raamatussa ei opeteta vauvakaatetta!
Ihminen uudestisyntyy kun Jumala antaa uskoa ihmiselle, ja ihminen ottaa lahjaa vastaan ja antaa elämänsä Jeesukselle, katuu synnit. Pyhä Henki ohjaa uskovaa Jumalan tahdon mukaiseen elämään, ihminen tekee parannuksen. Uudestisyntynyt ihminen menee upotuskasteelle, tämä on osoitus siitä että "vanha minä" on kuollut ja uusi on tullut tilalle.
Vauvakaste ei uudestisynnytä ketään, eikä muutamien vesipisaroiden sirottelu otsalle ole mikään Raamatullinen kaste, edes aikuisellekaan.
Jumala ei toimi ihmisten rituaalien mukaisesti. Ja jos vauva uudestisyntyisi kasteessa niin silloin ei olisi vauvana kastettuja ateisteja, tapakristittyjä , y.m!
Tuon mainitsemasi Raamatun koskien kastetta että ensin kaste ja sitten usko , ymmärrät täysin väärin!
Vauvakaste on katolilsisuudesta peräisin oleva harhaoppi !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lapsikaste perustellaan Raamatun valossa?
Ei millään. Raamatussa ei löydy vauvakastetta. On katolilaisuudesta peräisin oleva harhaoppi.
Raamatussa sanotaan, että kastettiin perhekuntia. Siihen aikaan perheeseen kuului aina lapsia.
esim
Ap. t. 16:15
Ja kastekäskyssä sanotaan, että ensin on kaste ja sitten opetus. Mitään minimi-ikärajaa ei mainita.
Matt. 28:19-20
Perhekunnat koostuivat tuohon aikaan paitsi aviopuolisoista ja heidän lapsistaan myöskin isovanhemmista, aviottomista sisaruksista. Eli kastettu perhekunta oli uskoon tulleita aikuisia, ja ehkä vanhempia lapsia. Missään Raamatussa ei opeteta vauvakaatetta!
Ihminen uudestisyntyy kun Jumala antaa uskoa ihmiselle, ja ihminen ottaa lahjaa vastaan ja antaa elämänsä Jeesukselle, katuu synnit. Pyhä Henki ohjaa uskovaa Jumalan tahdon mukaiseen elämään, ihminen tekee parannuksen. Uudestisyntynyt ihminen menee upotuskasteelle, tämä on osoitus siitä että "vanha minä" on kuollut ja uusi on tullut tilalle.
Vauvakaste ei uudestisynnytä ketään, eikä muutamien vesipisaroiden sirottelu otsalle ole mikään Raamatullinen kaste, edes aikuisellekaan.
Jumala ei toimi ihmisten rituaalien mukaisesti. Ja jos vauva uudestisyntyisi kasteessa niin silloin ei olisi vauvana kastettuja ateisteja, tapakristittyjä , y.m!
Tuon mainitsemasi Raamatun koskien kastetta että ensin kaste ja sitten usko , ymmärrät täysin väärin!
Vauvakaste on katolilsisuudesta peräisin oleva harhaoppi !
Korj; tuon mainitsemasi Raamatunkohdan koskien kastetta.
Koska se olisi loputon kehä, joka menee niin, että ensin nainen ei voi olla pappina ja sitten keksitään jokin muu syy, miksi joku ei kelpaa papiksi, ja taas tapellaan ja jos pappikysymys saadaan ratkaistua, löydetään joku muu asia, josta tapella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai toisinpäin: miksi naispappeuden kannattajat eivät perustaneet omaa kirkkoa?
Näinhän sen pitäisi mennä. Historian saatossa on ollut yleinen käytäntö, että jos mikään olemassa oleva kirkko ei kelpaa, niin on perustettu uusi. Ja vanha kirkko tai seurakunta on jatkanut eloaan niin kuin ennekin.
Ja paljonhan niitä kirkkoja on sitten perustettukin:
Kalvinistinen
Evankelis-luterilainen
Anglikaaninen
Metodistinen
Helluntailainen
jne
Pidätkö sitä jotenkin hyvänä asiana, että kristityt on jakautunut tuhansiin kuppikuntiin kun uusia kirkkoja on perustettu milloin mistäkin syystä? Raamatun mukaan Jeesus rukoili, että kristityt olisivat yhtä niin kuin Jeesus on yhtä Isän kanssa. Sopiiko loputon uusien kirkkojen perustamisen kierre yhteen tämän rukouksen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Maailma muuttuu ja myös muutoksen suunta voi muuttua. Miksi luovuttaa kirkko niille, jotka meni muuttamaan sen oppia, jos on mahdollista pysyä kirkossa ja taistella totuuden puolesta? Eihän Martti Lutherkaan lähtenyt katolisesta kirkosta omasta aloitteestaan, vaikka hän piti kirkkonsa tilaa kammottavana, vaan hän yritti muuttaa kirkkonsa oppia siihen asti kunnes hänet ekskommunikoitiin.
Uusi kirkko kuuluu perustaa vasta sitten, kun mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
Toivottavasti pian huomaavat, ettei muuta vaihtoehtoa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai toisinpäin: miksi naispappeuden kannattajat eivät perustaneet omaa kirkkoa?
Näinhän sen pitäisi mennä. Historian saatossa on ollut yleinen käytäntö, että jos mikään olemassa oleva kirkko ei kelpaa, niin on perustettu uusi. Ja vanha kirkko tai seurakunta on jatkanut eloaan niin kuin ennekin.
Ja paljonhan niitä kirkkoja on sitten perustettukin:
Kalvinistinen
Evankelis-luterilainen
Anglikaaninen
Metodistinen
Helluntailainen
jne
Pidätkö sitä jotenkin hyvänä asiana, että kristityt on jakautunut tuhansiin kuppikuntiin kun uusia kirkkoja on perustettu milloin mistäkin syystä? Raamatun mukaan Jeesus rukoili, että kristityt olisivat yhtä niin kuin Jeesus on yhtä Isän kanssa. Sopiiko loputon uusien kirkkojen perustamisen kierre yhteen tämän rukouksen kanssa?
Sanoiko Jeesus, ettei nainen saa olla pappi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai toisinpäin: miksi naispappeuden kannattajat eivät perustaneet omaa kirkkoa?
Näinhän sen pitäisi mennä. Historian saatossa on ollut yleinen käytäntö, että jos mikään olemassa oleva kirkko ei kelpaa, niin on perustettu uusi. Ja vanha kirkko tai seurakunta on jatkanut eloaan niin kuin ennekin.
Ja paljonhan niitä kirkkoja on sitten perustettukin:
Kalvinistinen
Evankelis-luterilainen
Anglikaaninen
Metodistinen
Helluntailainen
jne
Mutta kyllähän naispappeuden kannattajille kelpasi ev.lut. kirkko. He vain halusivat muuttaa sen oppia sellaiseksi, joka vastasi heidän käsitystään totuudesta, ja onnistuivatkin lopulta saamaan riittävän enemmistön siihen.
Kuuluuko kirkkoon muka muita ihmisiä kuin eläkeläisiä? Itse erosin kirkosta vuonna 2010 koska en halua maksaa kirkollisveroa ja ei voisi vähempää kiinnostaa joku uskonto.
M35
Vierailija kirjoitti:
Kirkko = sen jäsenet
Tämä Suomen ev. lut. kirkko ei ole pitäytynyt Raamatun Sanassa enää pitkään aikaan.
Kirkko = Herra
Herralla ei ole sukupuolta, koska Herra on Henki.
Henki tekee eläväksi kenet tahtoo. Näin ollen, jos Herra päättää olla elävä nainen, niin mikä ihminen Herraa on tuomitsemaan.
Jos väittää Herraa valehtelijaksi on jo matkalla kadotukseen.
Reformoiduissa , kalvinistisissa yhteisöissä EI ole naispastoreita!