Raamatun varjeltuminen meille aitona

Tässä on yksi pohdinta Jeesuksesta ja hänen asemastaan. Kuten mariam kirjoitti: kannattaa lukea eri puolia asiasta. Niinpä tämäkin on hyvä mariamin lukea.



http://www.teolinst.fi/luennot/te98041e.html

Tunnustan, että minulle tämä teksti oli ensinäkemältä vaikea lukea ja vain vilkuilin sen läpi. Kuitenkin tässä on mainittu paljon ns. liberaaliteologeja ja Olavi Peltola on pohtinut heidän sanomisiaan ja yrittänyt antaa vastauksia heidän pohdintoihinsa. Koska mariam on viitannut kyseisiin teologeihin, niin ajattelin, että tämä linkki on ihan hyvä laittaa.



http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/Raamaatustataistellaan.htm

Tässä on uusi ja selkeämpi linkki, missä käsitellään Heikki Räisäsen ajatuksia. Tämän lukemista suosittelen.



http://www.kirjasilta.net/santala/rakoileeko/teksti.html

Julistiko Jeesus olevansa Messias?



" Strauss (1864) esitti, että Jeesus itse ei pitänyt itseään Messiaana. ... Tieteen piirissä keksittiin pian teoria, joka selitti messiaanisuutta koskevan ongelman. Tutkijoidenhan oli pakko vastata kysymykseen, kuka keksi Messiaan, jos Jeesus ei väittänyt olleensa sellainen. ... Monet tutkimuksessa esitetyistä teorioista ovat niin erikoisia, että tavalliset raamatunlukijat eivät jaksa niihin paneutua." (Teologian tohtori Timo Eskola, Suomen teologinen instituutti)



Miten noiden liberaali' tutkijoiden' kuten Strauss, joka on yksi jokaisen mariam-83:n esiintuoman ' tutkija' koulukunnan arvostetuimmista oppi-isistä, mukaan sitten alkoi julistus siitä että Jeesus piti itseään Messiaana?



Aluksi itse Strauss esitti tällaisen ajatuksen: " Tämä epiteetti lisättiin häneen paljon myöhemmin juutalaisen Messias-myytin perusteella."



Myöhemmin tuon koulukunnan ' tutkijat' päätyivät siihen ettei VT:ssä ole ennustettu Messiasta. Minkä ratkaisun he nyt keksivät?



Sen he keksivät käyttäen täydellisen tyypillistä liberaaliteologien ' todistus' tapaa. Sen mitä mariam-83:n esittämässä ' tutkielmassa' he käyttävät ' kumotessaan' monia Jeesuksen sanoja ja tekoja. Samaa ' todistus' tapaa he käyttävät [b]kumotessaan myös Koraanin opetuksen[/b] siitä että Jeesuksen äiti Maria oli neitsyt synnyttäessään esikoispoikansa.



Mikä tuo ' todistustapa' oli ja on?



Merkitsen tätä ' todistustapaa' merkinnällä LIBTOD (liberaaliteologien todistustapa)



[b]LIBTOD



1. Se että tutkitaan Raamatun ulkopuolisia tekstejä.

2. Niistä löytyy jotain vastaavaa.

3. Heidän johtopäätös: " Raamatun ulkopuolella on tuollainen myytti,' satu' . Se on kopioitu Raamattuun. Raamattu sisältää satuja!" [b]



Näin nuo liberaaliteologit väittävät tieteellisesti todistaneensa valheiksi seuraavat myös Koraanissa olevat opetukset:



A. Jeesuksen äiti Maria oli neitsyt synnyttäessään esikoispoikansa.

B. Jeesus väitti olevansa Messias.



Nuo liberaaliteologit todistelevat näin:



(Väitteen A todistus:) Pakanallisessa kirjallisuudessa on kertomuksia suurmiehistä ja muista. He ovat noissa taruissa silläkin tavalla suuria että he syntyivät neitsyt-äidistä noiden tarujen mukaan. Koraaniin tuollainen valheellinen tarina tuli pohjimmiltaan noista taruista. Siis Koraani sisältää valheen siitä että Jeesuksen äiti Maria oli neitsyt synnyttäessään esikoispoikansa.



(Väiteen B todistus:) Samantapaisesti. Koraani sisältää valheen ' Jeesus väitti olevansa Messias' , joka on sinne tullut lähinnä pakanatarujen pohjalta.



Tuo tutkija Timo Eskola jatkaa seuraavaan tapaan tässä tuhven viittaamassa tekstissä (http://www.teolinst.fi/luennot/te98041e. html ) liittyen edelläesitettyyn liberaaliteologien väitteen B ' todisteeseen' .



" Mutta onko teoria mielekäs? Hyväksyvätkö tiedemiehet sen yhä sadan vuoden jälkeenkin? Tutkimus on toki edennyt, ja tämän aiheen kohdalla muutokset ovat olleet järisyttäviä."



Tutkija Eskola toteaa että suomalainen tiedemies, tohtori Erkki Koskenniemi, on väitöskirjassaan tutkinut tarkkaan tuota liberaaliteologien todistetta, jolla he pyrkivät osoittamaan ' Jeesus ei pitänyt itseään Messiaana' . Mikä oli tulos? Koko tuo väärä teoria lepäsi tyhjän päälle. Se on ' puppua' .



Siis mariam-83! Tuon arvostamasi ' liberaaliteologien koulukunnan' ' tutkijoiden' todistustavalla LIBTOD tekemät ' tutkimustulokset' ovat harhaa. Jeesus väitti olevansa Messias vaikka nuo Räisänen ja muut luulevat ' tieteellisesti' todistaneensa muuta. Jeesus syntyi neitsyestä vaikka nuo Räisänen ja muut luulevat ' tieteellisesti' todistaneensa muuta. Nooan vedenpaisumus on ollut vaikka nuo Räisänen ja muut luulevat ' tieteellisesti' todistaneensa muuta.



mariam-83: " Mooseksen kirjat näyttäisivät pääosin pohjautuvan vanhoihin myyteihin ja jumaltaruihin. Esim. professori Martti Nissinen teoksessa Johdatus Raamattuun, 2003, s. 15-25, 63-65."



Uskotko tosiaan mariam-83 tuohonkin noiden arvostamiesi ' saddukseusten' ' tieteelliseen tutkimustulokseen' ?



Tiedätkö muuten että tuo ' viisas' , jonka nimi tuossa esiintyy, eli oikein professori Martti Nissinen on julkaissut ' tieteellisen' tutkimuksen, jossa hän mielestään vakuuttavasti osoittaa että ' raittiisti tehtyä homoyhdyntää Raamattu ei kiellä' (hän voisi todistaa samaantapaan että vielä vähemmän Koraani sitä kieltää!). Uskotko samoin? Arvostatko tuota tutkijaa ja hänen ' tiedettään' sillä onhan hän sentään päässyt tohtoriksi ja professoriksi asti?

mariam-83-:

Markus, Matteus ja Luukas ¿ evankeliumeissa ei Jeesuksen suuhun ole kertaakaan pantu sellaista väitettä, että hän olisi sanonut olevansa Jumalan Poika. Johanneksen evankeliumi sen sijaan pursuaa tällaisia väitteitä. Siksipä raamatun kanonisesta Johanneksen fiktioevankeliumista ja Johanneksen fiktioilmestyksestä ovatkin muodostetut kauneimmat pyhäkoulusadut ja tulikivenkatkuisimmat ¿ monia mummoja itkettäneet ¿ lahkosaarnaajien puheet. Nämä ovat olleet otollista materiaalia kristillisten epätotuuksien kylvämisessä ja julistamisessa.

Entä jos Johanneksen evankeliumi onkin väärennös?

Tahtoisin tähän Mariamin viestiin vielä lisätä yhden asian:

Kristinuskon tärkeimpiä rukouksiahan on isä meidän-rukous. Rukoushan on Matteuksen evankeliumista jos en väärin muista?

Rukouksessa ei sanallakaan viitata kolminaisuuteen, vaan itse ainakin ymmärrän rukouksen ihan hyvänä. Ainakin itse tulkitsen sanat " Isä meidän" tarkoittamaan meidän kaikien Luojaa, Jumalaa. Jeesushan ei rukoillut " Isä Minun" , tai " Isäni" , mikä taas olisi kuulostanut siltä, että hän olisi Jumalan poika.

Miksi muuten kukaan isä antaisi oman lapsensa kärsiä niin kuin Jeesus raamatun mukaan kärsi ristillä?

alppikauris, tähän väitteeseen että evankeliumeissa Matteuksen mukaan, Markuksen mukaan, Luukkaan mukaan ei opetettaisi Jeesuksen uskoneen olevansa Jumalan Poika olen jo vastannut.



Noiden ' tutkijoiden' , jotka uskovat Raamatussa ja myös Koraanissa olevan opetuksen ' Jeesus syntyi neitsyestä' olevan valhetta, sellaistenko ' tutkimuksiin' sinäkin alppikauris haluat uskoa? ' Uhkuuko lähde samasta silmästä makeaa ja karvasta vettä?' (Jaakobin kirje 3:11)



Tuo väite ettei ev.Matt.mukaan, ev.Mark.mukaan, ev.Luuk.mukaan opeta Jeesuksen uskovan olevansa Jumalan Poika näet täydeksi pupuksi lukemalla seuraavat kohdat Raamatusta - nimenomaan kahdesta noista mainituista:



Lue siis kohdat: Matt. 16:13-17, Luuk. 10:21,22.



Eli myös ev.Matt.mukaan, ev.Luuk.mukaan opettavat samaa kuin ev.Joh.mukaan eli sitä että Jeesus uskoi olevansa Jumalan Poika!



Rukoiletko alppikauris Jeesuksen opettaman rukouksen mukaisesti eli näin ' Isä meidän, joka olet taivaissa ... ' . Se on hyvä! Jatka niin! Rukoile tuota rukousta koko sydämestäsi! Niin minäkin haluan tehdä!



alppikauris: " Miksi muuten kukaan isä antaisi oman lapsensa kärsiä niin kuin Jeesus raamatun mukaan kärsi ristillä?"



Aabraham oli valmis uhraamaan poikansa Iisakin ja Iisak vapaaehtoisesti oli siihen suostuvana. Se oli esikuva siitä miten tapahtui tulevaisuudessa! Jeesus vapaaehtoisesti meni kuolemaan - sinun ja minun ja kaikkien ihmisten puolesta!



Monet Jumalan lapset, myös useat Jumalan lähettämät profeetat, ovat kuolleet hirvittäviin kidutuksiin. Jumala ei ole noita lapsiaan estänyt joutumasta niihin. Profeetta Jesajan juutalaiset sanovat joutuneen kappaleiksi sahatuksi. Profeetta Johannes Kastajan pää lyötiin poikki. Apostoli Pietari koki myös ristiinnaulitsemisen kuten Jeesus.



Jeesus itse sanoi: " Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;" (Matt. 23:34)



Ja tiedätkö alppikauris, tänä vuonna ihan hiljattain kolme rakasta Jumalan lasta Turkissa tapettiin hirvittävien tuntikausien kidutusten jälkeen muslimien toimesta. Isä sallii sellaista tapahtua nykyäänkin kuten on tapahtunut monille Jumalan lapsille kautta vuosisatojen.



Lue noista marttyreistä seuraavasta: http://www.netmission.fi/index.php?show=messages&tid=20671

Isä meidän - rukous on opetusta kansalle. Siinä Jeesus opettaa ihmisiä rukoilemaan. Siinä Jeesus itse ei rukoile, vaan hän kertoo, miten ihmisten pitäisi rukoilla. Tässä on koko tilanne:



Matt. 6:

1 " Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.

2 Sentähden, kun annat almuja, älä soitata torvea edelläsi, niinkuin ulkokullatut tekevät synagoogissa ja kaduilla saadakseen ylistystä ihmisiltä. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.

3 Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,

4 että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.

5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.

6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.

7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.

8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.

9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;

10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;

11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;

12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;

13 Äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen.

tuhve, hieman täsmennän mitä itse olen kirjoittanut ja mitä sinä olet kirjoittanut ettei kukaan ymmärrä väärin.



Kuten kirjoitit tuo Jeesuksen opetus rukouksesta on hänen opetuksestaan, jota kuulemassa oli kansanjoukot, mutta varsinaisesti Jeesus kohdisti sanojaan opetuslapsille. Hän sanoi tuossa puheessaan esimerkiksi näin:



' Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä. Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.' (Matt. 5:11-13)



Sitten hän jatkossa tuossa puheessaan tosiaan opetti rukouksesta näin:



' Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi; ... ' (Matt. 6:9)



Jos ihminen siis rukoilee alkaen ' Isä meidän ... ' , hänen tulee kysyä: ' Olenko Jumalan lapsi? Olenko Jeesuksen opetuslapsi?' sillä Jumalan lapset rukoilevat noin. Apostolien opetuksen mukaan on Jumalan lapsia ja on niitä, jotka eivät ole Jumalan lapsia. Ei kaikkien siis ole rehellistä rukoilla noin sanoen ' Isä meidän ... ' .



Seuraava asia tuosta Jeesuksen opettamasta rukouksesta ja tietenkin sekin on tärkeä asia!



Jumalan nimen pyhittäminen on ensimmäinen asia, jota rukoillaan! Jumalan nimi on tärkeä!



Mikä siis Jumalan nimi on? Lukekaa toisista keskusteluista sillä niissä olen vastannut tähän kysymykseen!

Seuraavassa saatan käyttää enemmän naisen logiikkaa kuin tietoa, mutta kirjoitan kuitenkin. Toivottavasti tämä pohdinta auttaa ajatusten kulkua hieman eteenpäin:)



Mietin tuota ajatusta, että antaa oman poikansa ristiinnaulittavaksi. Minun lemppariohjelmiani ovat sekä salapoliisitarinat että Discoveryn FBI-files. Näissä kahdessa on muuten yllättävän paljon samoja asioita, vaikka toiset ovat tosipohjaisia tarinoita ja toisten pitäisi olla fiktiivisiä. Joskus olen jopa napannut saman tarinan molemmista eli ilmeisesti filmit käyttävät tositarinoita pohjanaan.



Joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa on kuolemantuomio ja niinpä joskus nämä murhamiehet tuomitaan kuolemaan. Toisinaan ensin jokin sukulainen asettuu toisen puolesta tuomittavaksi. Yleensä tämä sukulainen kuitenkin paljastuu ja huomataan, että hän on valehdellut pelastaakseen tämän oikean murhaajan.



Eli ei tämä kuolemaan meneminen toisen puolesta niin kaukaa haettu ajatus ole. Tällaista saattaa tapahtua vielä tänäkin päivänä ja aivan tavallisten ihmisten kesken.



____________________________________________



Toisaalta se toinen puoli eli muslimien näkökulma. Usein puhutaan itsemurhapommittajista, jotka ovat menneet tappamaan itsensä, jotta saisivat tapettua samalla niitä ihmisiä, jotka he kokevat yhteiskunnan vihollisiksi. Siinäkin on kyse siitä, että tapetaan itse, jotta toinen pelastuisi. Nämäkin siis ovat vain tavallisia ihmisiä.



__________________________________________



Tuli vielä mieleen esimerkiksi Ranskan vallankumous. Ainakin niissä elokuvissa, mitä olen siitä nähnyt, ihmiset nauttivat katsoa, kun ihmisiä tapettiin giljotiinilla. Tuohon ei kovin montaa sataa vuotta ole ja sekin on tapahtunut Euroopassa.



Tällä taas ajan takaa sitä, miten ihmiset voivat jopa katsella, kun toisia tapetaan ja nämä ihmiset olivat aivan tavallista kansaa. Ihminen voi siis tehdä monenlaista, eikä näitä asioita välttämättä pidetä minään ihmeenä, vaan tavallisena historiana.



________________________________________________



Jeesus ei sentään ollut kuka tahansa ihminen, vaan hänessä oli myös jumalallinen puoli. Hän oli syntynyt Pyhästä Hengestä, joka antoi Hänelle Jumalan viisauden ihmisen kroppaan.

tuhve:

Hiukkasen lapsellista pohdintaa, mutta kirjoitan kuitenkin.

Ei ollenkaan lapsellista!

Seuraavassa minun mietteitä (toivottavasti lapsellisia, nimittäin Jumalan lapsen mietteitä:)

-----

En nyt tässä enempää käsittele kysymystä maanpuolustuksesta, siis maallisessa mielessä ajatellen (jokainen ymmärtää mitä tarkoitan, nykyään maanpuolustuksessa käytetään esimerkiksi tuliaseita, Jeesuksen aikaan miekka oli hyvin tärkeä ase).

Sen vain sanon että ajatus levittää jonkin uskonnon hallinta-aluetta ' miekalla' (käytännössä tarkoittaa nykyään käytetään esimerkiksi tuliaseita) on perkeleestä. Jos joku uskonto opettaa kirjoituksissaan tuollaista ja sen suvaitsemista, se on jo merkki siitä että tuo uskonto on perkeleestä.

Mutta varsinaiseen asiaan.

Esimerkiksi Suomi oli viime vuosisadalla vaarassa joutua täysin vihollisen valtaan. Ei joutunut.

Jos kuljet hautausmaalla voit nähdä kirjoituksia, jotka kuvastavat joidenkin ehkä myös kristittyjen ajatuksia siitä miksei Suomi joutunut täysin vihollisen omaksi:

' Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.' (Joh. 15:13)

Monet sanovat: " He antoivat henkensä ettemme olisi joutuneet täysin vihollisen omaksi, menettäneet vapauttamme."

Me kaikki - minä JEV, tuhve, mariam-83, alppikauris, Rae, Tuttavallinen, Amenhotep, zkelvin, kaikki - olemme syntiä tehden joutuneet synnin orjiksi. Ja niin meistä jokainen on joutunut vaaraan joutua lopulliseen vankeuteen (helvettiin), vaaraan menettää täydellisesti vapaus.

Mutta Kristus, joka ei ollut syypää mihinkään syntiin, kuoli meidän kaikkien puolestamme ettei helvetti olisi meidän kaikkien pakollinen päämäärä.

Nehän nyt ainakin ovat (olleet) osa Raamattua, ja jopa paljon ihailemasi Luther niitä suosittelee lukemaan.



Siinäpä nyt ainakin jotain miten Raamattua on muutettu...

Virheellistä tietoa sinulla _maya_ :)



Jumalan sanaa ei voi muuttaa.



Vaikka noin on, se ei tarkoita sitä että pyhä kirjoitukset olisi tullut yhdessä silmänräpäyksessä valmiina kirjana taivaasta. (Mutta eipä kerrota esimerkiksi Koraanikaan tulleen).



Vasta Lutherin aikaan Trenton kirkolliskokouksessa (1545-1563) roomalaiskatolinen kirkko julisti VT:n apokryfikirjojen kuuluvan pyhiin kirjoituksiinsa.



Minulla on sama alkuosa pyhiä kirjoituksia kuin Jeesuksella eli minulla on VT, johon ei kuulu nuo 1500-luvulla roomalaiskatoliseen Raamattuun lisätyt kirjat. Eihän juutalaisten pyhiin kirjoituksiin eli minun VT:hen kuulu nuo apokryfikirjat. Olen kyllä lukenut ne - niissä on jotain historiallisesti mielenkiintoista kuvausta.

Siis nämähän juuri ovat juutalaisia ja/tai alkukristillisiä kirjoituksia!!



Kristillinen kirkko päätti jättää ne pois Raamatusta! Sitä ennen ne kyllä olivat käytössä alkukantaisessa Raamatussa.

Septuaginta on vanhin käännös Vanhasta Testamentista. Se on tehty noin 200 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Siihen sisältyivät nämä Vanhan Testamentin apokryfikirjat. Aivan alkuperäisessä Juutalaisten Raamatussa niitä ei ollut.

_maya_, annanpa sinulle helpon esimerkin niin opit miten asia totuudessa on.



1. Jos joku kristityiksi itseään kutsuvien ryhmä tänään ottaa vaikkapa Paavalin ensimmäisen Korintolaiskirjeen pois Raamatustaan. Muuttuiko Raamattu? Ei, he ovat vain väärässä ja väittävät että siihen ei kuulu tuo Paavalin ensimmäinen Korintolaiskirje. Tietenkin he itse luulevat olevansa oikeassa!



2. Entä jos joku kristityiksi itseään kutsuvien ryhmä tänään lisää vaikkapa Hermaan Paimen nimisen kirjoituksen Raamattuunsa. Muuttuiko Raamattu? Ei, he ovat vain väärässä ja väittävät että Raamattuun kuuluu tuo Hermaan Paimen kirjoitus. Tietenkin he itse luulevat olevansa oikeassa!



Rooman kirkko teki tuon tapauksen 2. tyylisen virheen 1500-luvulla. Kai tiedät _maya_ että Jeesus ja apostolit elivät jo 100-luvulla ei 1500-luvulla? :)



' Juutalainen synagoogaseurakunta ei pitänyt apokryfikirjoja Jumalan Hengen inspiroimina, eivätkä ne kuuluneet heprealaiseen VT:iin, vaikkakin Egyptin Aleksandrian juutalaiset ottivat ne Septuagintaan. Emme kuitenkaan tiedä, oliko ne siinä alunperin, tai kuinka monta niistä siinä oli alunperin.

Kun Rooman paavin käskystä Hieronymos 300-luvun lopulla jKr. laati tarkistetun VT:n latinalaisen käännöksen, hän otti siihen apokryfikirjat, mutta huomautti, että ne ne eivät kuuluneet kanooniseen Raamattuun. Tiettyjen uusien käytäntöjensä takia paavin johtama Rooman kirkko julisti niistä 14 kanonisiksi Trenton kirkolliskokouksessa v. 1546. Luther otti ne Raamatun saksankieliseen painokseen, mutta huomautti: " Nämä (apokryfikirjat) ovat kirjoja, joita ei ole pidettävä samassa arvossa kuin pyhää Raamattua, mutta niitä on silti hyvää ja hyödyllistä lukea." ... Apokryfikirjat eivät kuuluneet heprealaiseen VT:iin ... ' (Teologian tohtori Uuras Saarivaaran kirjasta ' Voiko Raamattuun luottaa?' - suosittelen tuota kirjaa!)



Nuo apokryfikirjat eivät ole koskaan kuuluneet Israelissa asuneiden juutalaisten, kuten Jeesus Nasaretilaisen, Raamattuun (jota juutalaisittain nimitetään sanalla Tanakh). Eivät ne kuuluneet edes Rooman kirkon Raamattuun kuin vasta vuodesta 1546 lähtien. Kuten huomasit _maya_ , vielä 400-luvulla Rooman paavin käskystä Raamatun käännöksen latinaksi tehnyt Hieronymos sanoi ' ne eivät kuulu kanoniseen Raamattuun.'



Ilmeisesti Egyptissä (Aleksandriassa) alettiin kreikankieliseen käännökseen (Septuaginta) jossain vaiheessa lisäämään noita apokryfikirjoja. Israelissa hepreankieliseen eli alkukieliseen Tanakhiin niitä ei ole koskaan lisätty. Liekö noita (ainakaan kaikkia) apokryfikirjoja edes olemassa hepreankielellä!

JEV:

Kai tiedät _maya_ että Jeesus ja apostolit elivät jo 100-luvulla ei 1500-luvulla?

Huvittava virhe! Jeesus ja apostolit elivät vielä aikaisemmin eli sanotaanko ennen vuotta n. 120 jKr.

Itse eksyin eilen omien pohdintojeni ja uskon hämmentämänä kirjastossa osastolle, jolla on uskonnon historiaa käsitteleviä teoksi ja muuta uskontoihin liittyvää kirjallisuutta.



Käteen osui kirja: " Kuka oli Jeesus? Essealaisen silminäkijän hämmästyttävä kuvaus 2000:n vuoden takaa.



Kotiin päästyä oli tämä ohut kirjanen pakko lukea kannesta kantaan ja sen jälkeen on asioita tullut pohdittua monelta eri kantilta.



Lisäksi luokista 20-28 löytyi muitakin asiaa käsitteleviä kirjoja. Ne ovat lukulistallani seuraavina mm. Michael Walsh:n Kristinuskon syntyhistoria ja maailman historioista (luokka 98) Flavius Josefuksen teos Juutalaissodan historia. Näitä lukiessa on hyvä pitää Raamattua esillä ja pohtia tekstejä sekä omaa uskoaan.



Itselläni on ainakin Raamatun lisäksi vielä Apokryfikirjat, koska niissä on paljon sellaista mikä laittaa miettimään omaa uskoaan ja olemustaan sekä tekojaan. Eniten niistä tulee ehdottamasti luettua Jeesus Siirakin kirjaa ja ihmettelen usein, miksi se on jätetty pois Raamatusta, koska se sisältää todella paljon viisauksia. Samoin on muuten Viisauden kirjan kanssa.

Alkuperäiseen Raamattuun (VT hepreankielellä, heprean kielellä Tanakh) ei ole koskaan kuulunut noita apokryfikirjoja.



Egyptissä (kuvaa Raamatun kielessä maailmaa, orjuutta!) asui joitain juutalaisia (miksi, miksi he asuivat pakanuuden vaikutuksessa?), jotka alkoivat kääntää Raamattuaan hepreasta kreikankielelle. Jossain vaiheessa, emme tiedä milloin, he alkoivat liittää tuohon ' käännöspainoksensa' Raamatun lisäksi mukaan apokryfikirjoja kuten Jeesus Siirakin kirjan. Miksi? Kuka tietää (pakanuudella on vaikutuksensa!). Ehkä he ajattelivat että esimerkiksi tuo Jeesus Siirakin kirja on heidän mielestään niin hyvä kirja että sen voi antaa Raamatun mukana. Vähän samaan tapaan jos joku muhamettilainen ajattelisi nykyään: " Laitanpa Koraani-painokseeni mukaan lopppuun Bukharin-Haditheja (perimätietoa) kun ne ovat niin hyviä ja ilmoittavat Allahin tahtoa! Ilman niitä emme moniakaan asioita Allahin tahdosta tiedä!"



Tuo että fyysiseen ' kirjapainokseen' alettiin Raamatun lisäksi laittaa mukaan apokryfikirjoja oli itsessään paha virhe. Mutta lukija muista! Sitä virhettä Israelissa asuvat juutalaiset eivät koskaan tehneet! Alkuperäisen hepreankielisen Raamattunsa mukana he eivät koskaan ' tyrkyttäneet' noita apokryfikirjoja! Ei ollut puhettakaan siitä että Pyhän maan juutalaisten Raamattuun olisi lisätty apokryfikirjat! Joten Jeesuksen Raamatussa eli siinä aidossa VT:ssä ei apokryfikirjoja ollut! Joten ei minunkaan pyhiin kirjoituksiin kuulu apokryfikirjoja!



Myös Martti Luther teki pahan virheen kun fyysiseen ' kirjanpainokseen' otti Raamatun lisäksi mukaan apokryfikirjoja. Monet ymmärtämättömät ja tietämättömät ihmiset saattoivat luulla että ne todella kuuluu Raamattuun " kun ne on tässä minulla kädessä samojen kansien sisällä" . Näin siitä huolimatta että Luther kirjoitti sinne esipuheeseen että ne eivät kuitenkaan kuulu Raamattuun. 1800-luvulta lähtien tuota Lutherin virhettä ei ole enään seurattu. Hyvä niin, sillä ei Luther ole kristityille Muhammediin verrattava eli sellainen, jonka virheitäkin pitäisi seurata!



Diamanda, tuo Flavius Josefuksen teos on mielenkiintoinen ja luettava kuten myös Michael Walshin kirja muistaakseni ei sisältänyt pahoja virheitä (en kyllä ole varma!) mutta tuo ' Kuka oli Jeesus?' on sellaista tarinointia, joka arvostettujen Qumran ja muiden tutkijoiden (kuten teologian tohtori Timo Eskola, lue hänen Qumran tutkimuksensa, suosittelen!) mukaan on hyvin epäpätevää ja epäluotettavaa, virheellistä.



Diamanda, kyllä Raamatun ulkopuoleltakin löytyy kirjoituksia joita voi lukea. Kuten mainitsemasi Jeesus Siirakin kirja ja esimerkiksi Hermaan Paimen niminen mielenkiintoinen kirjoitus (löytyy kirjasta ' Apostoliset isät' , suomentanut professori Heikki Koskenniemi). Raamattu on kuitenkin Jumalan sana, muissa voi olla epäterveitäkin opetuksia.

Nyt seuraa hiukan sekava pohdintojen ja kysymysten kaaos, sillä minun on välillä vaikea ilmaista itseäni kristallinkirkkaasti. Ja huomatkaa, että minä, toisin kuin te, lähden siitä ajatuksesta, että jumalat ovat merkityksettömiä :)



Olen usein ihmetellyt tämäntyylisiä väittelyitä, joissa yritetään todistaa jonkin teoksen aitous/muuttumattomuus/faktoihin perustuminen. Kun on kyse uskonnosta, jossain vaiheessa fakta ja fiktio väkisinkin ovat sekoittuneet, koska minun on vaikea kuvitella, että nämä jumalan sanansaattajat pystyvät mitenkään konkreettisesti todistamaan sitä, että ovat tosiaan jutelleet ns. kaikkivoipaisen jumalan kanssa.



Kuitenkin tällaisia miehiä ja naisia on ollut kautta tunnetun historian ja aina on löytynyt halukkaita sanoman vastaaottajia.



Toinen asia, mitä olen miettinyt, on uskontojen sanoma. Mikä on islamin keskeisin sanoma? Alistuminen jumalalle, eikö vaan. Tästä seuraa tietysti automaattisesti se, että pitäisi tietää, mitä jumala ihmiseltä haluaa. Tästä taas seuraa se, että Koraania on pakko pitää totuutena, koska miten muuten tiedettäisiin, mitä jumala haluaa. Kyseenalaistaminen rapauttaa uskonnon sisältäpäin. Pienimuotoisena rapautumista tapahtuu koko ajan, onhan islamissakin kysymyksiä, joista eri ryhmittymät ajattelevat eri lailla.



Kristinuskon sanoma on löydettävissä vuorisaarnasta. Siinä ihmisellä jätetään aika vapaat kädet oivaltaa, miten jumalaa rakastetaan yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseään. Mielestäni Uusi testamentti eroaa Vanhasta testamentista ja Koraanista olennaisesti juuri siinä, että seirrottaa ihmisen hengellisen elämän maallisten sääntöjen orjallisesta noudattamista. Olen itse ymmärtänyt uuden ja vanhan lain suhteen niin, että Jeesus ei tullut sanomaan, että tappaminen ja aviorikos ovat nyt ok, vaan että ihmisten hengellinen elämä ei ollut enää hengellistä elämää, vaan rituaaleja ja ohjeiden noudattamista ja että uuden lain myötä pitää alkaa ihan itse miettimään, mitä todellinen lähimmäisenrakkaus on.



Minusta olisikin mielenkiintoista tietää, miksi juuri nuo formaalit säännökset vaikkapa sianlihan syönnistä, ympärileikkauksesta ja peseytymisestä ovat niin tärkeitä? Miksei lähimmäisenrakkaus, rauhan ylläpitäminen ja heikompien auttaminen riittävä ohjenuora elämään?

Jeesuksella oli fariseusten ja muiden juutalaisten kanssa riitaa laista esimerkiksi sapatista. Miksi? Molemmat sanoivat haluavansa noudattaa Jumalan lakia, myös käskyjä sapatista. Fariseuksilla oli alunperin ollut hyvä kiivaus noudattaa hyvin tarkasti Jumalan lakia. He lukivat Raamattua ja sanoivat saavansa sen pohjalta ajatuksensa ja sääntönsä sapattiin liittyen.



Miksi sitten tuli riitaa?



Nuo fariseusten ajatukset sapattiin ja yleensäkin Mooseksen kautta tulleeseen lakiin liittyen olivat nousseet väärästä Raamatun ymmärtämisestä. Nimenomaan sellaisesta muotoihin keskittymisestä mistä Jeesus (ja zkelvinkin!) näyttää varoittavan.



' Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden!' (Matt. 23:23)



Olen näkevinäni samanlaista henkeä kuin oli noilla fariseuksilla ja kirjanoppineilla, jotka vastustivat Jeesusta, myös monilla Muhammedin seuraajilla ja itse Muhammedillakin.



Ei voi kuvitella Muhammedista sanottavan kuten sanottiin Jeesuksesta:



' Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: ' Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa." ' (Matt. 11:19)



' Ja sieltä kulkiessaan ohi Jeesus näki miehen, jonka nimi oli Matteus, istumassa tulliasemalla ja sanoi hänelle: " Seuraa minua" . Niin tämä nousi ja seurasi häntä. Ja kun hän aterioi hänen kodissaan, niin katso, tuli monta publikaania ja syntistä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa. Ja kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: " Miksi teidän opettajanne syö publikaanien ja syntisten kanssa?" Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: " Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.

Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: ' Laupeutta minä tahdon enkä uhria' . Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." ' (Matt. 9:9-13)



Jeesus tosiaan oli mukana tilaisuuksissa, joissa juotiin viiniä. Hän jopa teki viiniä kun viini pääsi loppumaan (mikä viinin loppuminen olisi ollut nöyryytys hääparille)(Joh. 2:1-11)! Hän osoitti oikeutta ja laupeutta ja uskollisuutta eikä pitänyt ensisijaisena ulkonaista.



Muhammed olisi varmaan ollut noiden fariseusten kanssa moittivasti kysymässä Jeesukselta tähän tapaan ' miksi Jeesus syöt publikaanien ja syntisten kanssa, mitä saastaa sieltä tarttuu, et voi olla varma että kaikki on siellä puhdasta?' .