Vanhuksia hoidetaan liikaa

30-luvulla Saksassa havahduttiin tähän samaan asiaan, samoilla kriteereillä. Siitä se ajatus sitten lähti.

Veljeni kuoli 26-vuotiaana, koska ei tutkittu suolistoa ajoissa, laitettiin vain tähystysjonoon. Ummetuslääkettä määrättiin. Seurailtiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Tämä sinunkin, ap, on hyvä muistaa omien vanhempiesi kohdalla.

 

On toki. Olen sen verran humaani, että päästän irti ajoissa, enkä lisää turhaa kärsimystä. 

 

 

Tarkennapa tämä, millä tavalla päästät irti?

 

Että ei ylihoideta. Esimerkiksi tehdä enää leikkauksia. 

Suomessa tehdään esim. lonkkaleikkauksia vielä ysikymppisillekin. Mutta kun minä sain lonkka-artroosin alle 40-vuotiaana, minulle ei ensin suostuttu tekemään tekonivelleikkausta. Sanottiin että olen liian nuori ja että tekonivel kestää vain 5-10 vuotta, minkä jälkeen se irtoaa ja joudutaan tekemään uusintaleikkaus, joka epäonnistuu lähes aina. Minut naurettiin ulos sairaalasta, missä lonkkaleikkauksia tehtiin vain geriatrisille potilaille.

Nyt olen 66 ja minulla on ollut tekonivel molemmissa lonkissa jo yli 20 vuotta.

Ylihoidettu?

Voisiko lääkäri sanoa samalla tavalla vaikka lapsista, että on niin ruma, että ei kannata hoitaa? Miksi ikä olisi se kriteeri, jolla lääkäri voi hoidot evätä? Yhtä hyviä syitä olisivat vaikka väärä kotipaikka, tyhmät harrastukset tai värjätyt hiukset. En tykkää, ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Tämä sinunkin, ap, on hyvä muistaa omien vanhempiesi kohdalla.

 

On toki. Olen sen verran humaani, että päästän irti ajoissa, enkä lisää turhaa kärsimystä. 

 

 

Tarkennapa tämä, millä tavalla päästät irti?

 

Että ei ylihoideta. Esimerkiksi tehdä enää leikkauksia. 

 

Mitä erikoista tässä on? Näin toimin äitini suhteen.

Mitä tarkoitat? Et vie vanhaa äitiäsi sairaalaan vaan annat hänen kuolla yksin kotona ihan tavalliseen keuhkokuumeeseen?

Vierailija kirjoitti:

30-luvulla Saksassa havahduttiin tähän samaan asiaan, samoilla kriteereillä. Siitä se ajatus sitten lähti.

Ei lähtenyt. Lähti Spartasta.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lääkäri sanoa samalla tavalla vaikka lapsista, että on niin ruma, että ei kannata hoitaa? Miksi ikä olisi se kriteeri, jolla lääkäri voi hoidot evätä? Yhtä hyviä syitä olisivat vaikka väärä kotipaikka, tyhmät harrastukset tai värjätyt hiukset. En tykkää, ei jatkoon.

Vanhuksia on kohta 2 miljoonaa. On itsestäänselvää, että nuoremmat jäävät hoitamatta, jos vanhuksia pidetään väkisin hengissä 100-vuotiaiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Tämä sinunkin, ap, on hyvä muistaa omien vanhempiesi kohdalla.

 

On toki. Olen sen verran humaani, että päästän irti ajoissa, enkä lisää turhaa kärsimystä. 

 

 

Tarkennapa tämä, millä tavalla päästät irti?

 

Että ei ylihoideta. Esimerkiksi tehdä enää leikkauksia. 

Miksi hyväkuntoiselle 80 vuotiaille ei tehtäisi leikkausta, joka takaa hänelle lisää aktiivisia vuosia, jolloin ei tarvita hoitopaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kuolen mielummin ajoissa kuin että minua pidetään väkisin elossa vaikka se tuottaa minulle kärsimystä.

 

Miten ja milloin ajattelit kuolla ajoissa?

 

 

Teen hoitotestamentin jossa kiellän että minua ei saa väkisin hoitaa jos en enää tule ennalleni hoidon jälkeen, elvytyskielto on varmaan tällainen toimenpide. Jos taas saan muistisairausdiagnoosin, pitää katsoa uskallanko tehdä itse asialle jotain lopullista.

Jos hoito kielletään, niin silloin on yhteiskunnan velvollisuus tarjota mahdollisuus ihmisarvoiseen kuolemaan, eli eutanasiaan. Jos vanhukselta jätetään esimerkiksi syöpä hoitamatta niin tällöin tulee tarjota vaihtoehtoa omaehtoiseen poistumiseen eutanasian kautta. Aivan kuten eläinvanhuksiakaan ei vaadita kärvistelemään syövän lopputuskissa vaan ne nukutetaan eläinlääkärin toimesta.

Niin kauan kuin eutanasia ei ole vaihtoehto, on vanhuksilta hoidettava kaikki vaivat jos he niin tahtovat.

Vierailija kirjoitti:

Veljeni kuoli 26-vuotiaana, koska ei tutkittu suolistoa ajoissa, laitettiin vain tähystysjonoon. Ummetuslääkettä määrättiin. Seurailtiin. 

Hänellä oli kipuja, ei nukkunut juurikaan, hiuksia lähti tukoittain, oli kylmänhikinen, sydän- ja verenkirto-oireita. Siltikään nestettä ja rautaa ei annettu, vaikka hemoglobiini oli huono. 

Vierailija kirjoitti:

Jos hoito kielletään, niin silloin on yhteiskunnan velvollisuus tarjota mahdollisuus ihmisarvoiseen kuolemaan, eli eutanasiaan. Jos vanhukselta jätetään esimerkiksi syöpä hoitamatta niin tällöin tulee tarjota vaihtoehtoa omaehtoiseen poistumiseen eutanasian kautta. Aivan kuten eläinvanhuksiakaan ei vaadita kärvistelemään syövän lopputuskissa vaan ne nukutetaan eläinlääkärin toimesta.

 

Niin kauan kuin eutanasia ei ole vaihtoehto, on vanhuksilta hoidettava kaikki vaivat jos he niin tahtovat.

Ja nuoret saa jättää hoitamatta jonoihin? Heidän kärsimys? 

Vanhus on voinut maksaa eläissään veroja vaikka miljoonan verran, mutta kun ei enää ole yhteiskunnalle hyödyllinen, evätään hoito.

Tulee mieleen vanha kansansatu lusikkaa vuolevasta pojasta ja nurkassa laihaa soppaa syövästä  vanhuksesta, jolle ei turhana kulueränä enää tarvinnut antaa paikkaa pöydästä ja kunnon ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Tämä sinunkin, ap, on hyvä muistaa omien vanhempiesi kohdalla.

 

On toki. Olen sen verran humaani, että päästän irti ajoissa, enkä lisää turhaa kärsimystä. 

 

 

Tarkennapa tämä, millä tavalla päästät irti?

 

Että ei ylihoideta. Esimerkiksi tehdä enää leikkauksia. 

 

Mitä erikoista tässä on? Näin toimin äitini suhteen.

Et sinä päätä hoidetaanko äitiäsi. Äitisi ja hänen lääkärinsä päättävät. 

Lukivatko kaikki artikkelin? Lääkäri pohti sitä, että hoidoista ei ole varsinaista hyötyä kaikille. Huonokuntoisen 90-vuotiaan syöpähoito voi pidentää elämää kaksi kuukautta, mutta laskea rajusti elämänlaatua. Ovatko nuo pari kuukautta sen arvoista potilaalle? Usein omaiset vaativat hoitojen jatkoa vaikka vanhus itse ei enää haluaisi niitä.
Sen sijaan esim. ketjussa kommentoineen 75-vuotiaan lonkkaleikkaus on lisännyt elämänlaatua ja luultavasti myös säästänyt yhteiskunnalta paljon rahaa, kun hän pystyy toimimaan ja liikkumaan kivuitta ja asumaan avustamatta.

Olen laittanut omaan hoitotahtooni, että jos en pysty itse ilmaisemaan tahtoani, hoitoja ei tule jatkaa, jolleivat ne ole parantavia ja/tai elämänlaatua selvästi nostavia. Täm äsiis jos vaikka loukkaannun, eikä toivoa tajuihinsa palaamisesta ole.

Keskustelin hoidoista myös lähemmäksi yhdeksänkymppisen, monisairaan äitini kanssa, kun hän joutui kuntoutusosastolle useaksi kuudeksi pari vuotta sitten alettuaan kaauilla kotona. Jos joudun tekemään hänen puolestaan jotain päätöksiä, haluan tietää miten hän toivoisi toimittavan. Jos hän on täysin vuoteen omana eikä toivoa paremmasta ole ja hän sairastuu pahemmin, hän halusi elvytyskiellon ja eikä halunnut pitkittää hoitoja. Hän ymmärsi hyvin, miksi halusin keskustella aiheesta. Rakkaimmista on vaikea päästää irti, mutta hlausismmeko itse riutua pitkitetyissä hoidoissa, jotka eivät loppujen lopuksi tuo ekä muuta kuin kipuja ja tuskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lääkäri sanoa samalla tavalla vaikka lapsista, että on niin ruma, että ei kannata hoitaa? Miksi ikä olisi se kriteeri, jolla lääkäri voi hoidot evätä? Yhtä hyviä syitä olisivat vaikka väärä kotipaikka, tyhmät harrastukset tai värjätyt hiukset. En tykkää, ei jatkoon.

 

Vanhuksia on kohta 2 miljoonaa. On itsestäänselvää, että nuoremmat jäävät hoitamatta, jos vanhuksia pidetään väkisin hengissä 100-vuotiaiksi. 

Vanhusten absoluuttinen määrä vähenee koko ajan! Suurimmat elossaolevat ikäluokat ovat 1990 ja 1992 syntyneet.

Nuoremmat käyttävät melenterveyspalveluista 95%.

Hmmm. Suomessa kukoistaa ikäsyrjintä työmarkkinoilla, ja nyt se on avointa myös terveydenhoidossa. Halutaan säästöjä, joten vanhukset haluttaisiin rajata hoidon ulkopuolelle, ja se kehdataan naamioida inhimillisyydeksi.

Suomessa jylläävät samat arvot kuin Saksassa 1930-luvulla. Sielläkin lääkärit olivat toiminnassa innolla mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Tämä sinunkin, ap, on hyvä muistaa omien vanhempiesi kohdalla.

 

On toki. Olen sen verran humaani, että päästän irti ajoissa, enkä lisää turhaa kärsimystä. 

 

 

Tarkennapa tämä, millä tavalla päästät irti?

 

Että ei ylihoideta. Esimerkiksi tehdä enää leikkauksia. 

 

Mitä erikoista tässä on? Näin toimin äitini suhteen.

 

Mitä tarkoitat? Et vie vanhaa äitiäsi sairaalaan vaan annat hänen kuolla yksin kotona ihan tavalliseen keuhkokuumeeseen?

Mitä tarkoittamista tässä on. Yli 90-vuotiaalla oli syöpä koko elimistössä. Sovin lääkärin kanssa, että häntä ei leikata, ei tehdä ruumiinavausta ja että hän saa kunnon kipulääkityksen. Onko sinulla muuta mielenkiintoista kysyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Niin. Tämä sinunkin, ap, on hyvä muistaa omien vanhempiesi kohdalla.

Ja myös itsesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Tämä sinunkin, ap, on hyvä muistaa omien vanhempiesi kohdalla.

 

On toki. Olen sen verran humaani, että päästän irti ajoissa, enkä lisää turhaa kärsimystä. 

 

 

Tarkennapa tämä, millä tavalla päästät irti?

 

Että ei ylihoideta. Esimerkiksi tehdä enää leikkauksia. 

 

Mitä erikoista tässä on? Näin toimin äitini suhteen.

 

Et sinä päätä hoidetaanko äitiäsi. Äitisi ja hänen lääkärinsä päättävät. 

Äiidstä ei enää ollut asiasta päättämään. Päätin yhdessä lääkärin kanssa, joka oli varautunut selittämään, että ei kannata leikata.  Onko sinulla muita kysymyksiä?